La fin du mondialisme est pour bientôt

[Tancrède de Hauteville]

L’idéologie mondialiste semble s’imposer partout. Seules la Russie et la Chine lui manifestent une opposition. Et les Etats-Unis continuent, avec un culot monstre, leur agression à l’égard de la Russie, rêvant que, bientôt, ils seront hégémoniques sur terre. A première vue, c’est désespérant : l’avenir semble être au totalitarisme le plus absolu.
Mais quelle est donc la nature de ce mondialisme qui avance à grands pas ? Rappelons-nous ce que dit le Christ : « Nul serviteur ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent » (Luc 16, 13). Le pouvoir de l’argent, nous dit Jésus, c’est un pouvoir diabolique. C’est d’ailleurs confirmé par un document interne à la franc-maçonnerie : « La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887).
Ce qu’il y a de nouveau, c’est que, du fait de l’omniprésence de l’oligarchie mondialiste, apparait d’une manière très visible le parallèle entre le conflit spirituel, existant depuis l’origine des temps, entre Dieu et le Diable et le conflit temporel entre opposants et partisans du mondialisme.

Nous vivons un grand tournant historique

En effet, jusqu’aux années 60, tout le monde pensait que le développement de la science avait définitivement enterré toutes les religions, le christianisme en particulier. Or la communauté scientifique internationale a reconnu, en 1965, le fait que l’univers n’est pas éternel mais qu’au contraire il a une naissance – le Big Bang – et qu’il aura un jour une mort. Cette reconnaissance marque un grand tournant. En effet, la très grande majorité des scientifiques reconnait aujourd’hui l’existence d’un dieu créateur. Tous ne l’appellent pas forcément Dieu, mais c’est néanmoins l’abandon et le rejet du matérialisme.
Les esprits ne changent pas tout de suite. Et c’est pourquoi – « résilience oblige », comme on dit aujourd’hui – la déchristianisation de la France n’a cessé de progresser. Mais le moment arrive où les populations adopteront le point de vue des scientifiques, à savoir le fait que l’existence de Dieu peut se prouver. Suivra immanquablement le rejet du mondialisme. Pour prendre l’exemple de la France, une majorité de gens comprendra qu’au-dessus des lois françaises il y a, non pas les diktats de Bruxelles, mais la loi de Dieu, c’est-à-dire les préceptes chrétiens.
Sans doute l’oligarchie mondialiste ne se laissera pas facilement déposséder et emploiera les moyens les plus violents pour se maintenir au pouvoir. C’est d’ailleurs ce que pensent certains groupes de réflexion au sein de l’armée française, qui prévoient un grand conflit dans moins de dix ans. Et ce sera sans doute le moment où se produira « la grande épreuve », comme l’annonce l’Apocalypse (Ap. 3, 10), en fait le plus grand chambardement de tous les temps.
Comment se préparer à ce conflit à venir ? En reconstruisant la Chrétienté. Il faut donc aller dans les paroisses et les amener à une sorte de conversion en leur faisant adopter cinq points d’affirmation chrétienne : 1) l’existence de Dieu n’est pas une croyance mais une certitude ; 2) la Bible est la parole de Dieu, cela se démontre ; 3) il y a une incompatibilité entre république et christianisme ; 4) la franc-maçonnerie défend un projet diabolique ; 5) il faut choisir entre le règne de Dieu et le mondialisme.

[Edouard de Montmonrency]

... La fin du mondialisme est pour bientôt car l'humanité n'est pas encore assez mure pour ça.

Il va falloir qu'elle sache réguler ses populations et partager équitablement entre tous avant ... donc le mondialisme, c'est pas avant 4 ou 5 siècles.

[Plaristes Evariste]

Moi j'y vois plutôt le fait que le temps des U.S.A & co est compté, du fait de contradiction interne, pour ça qu'ils ont besoin de s'attaquer aux alternatives, pour ne pas que les gens y pensent trop.

De plus ce climat de guerre accroît leur contrôle que la population. Sans ça pas d'union sacrée. Sans menace externes il ne pourraient pas obtenir si facilement le consentement des masses pour réduire nos libertés.


Il suffit juste d'une seule branlée à l'internationale pour que  tout s'effondre.

[Jean-Louis de Toqueville]

... La fin du mondialisme est pour bientôt car l'humanité n'est pas encore assez mure pour ça.

Il va falloir qu'elle sache réguler ses populations et partager équitablement entre tous avant ... donc le mondialisme, c'est pas avant 4 ou 5 siècles.

C'est exactement le contraire qui s'affiche sous nos yeux pour plusieurs raisons. La première -majeure- est juridique : l'ordre international mondial et européen est consacré par des textes internationaux sur la mondialisation, qui s'impose donc à tous les pays, notamment par le biais des injonctions et recommandations de l'OMC et de la Baque mondiale pour ce qui relève des aides au développement.

De son côté, l'UE a pris des directives et règlements d'adaptation à la mondialisation. Ces directives, obligatoire d'application dans tous les pays de l'UE, consacrent, à l'échelon européen, l'application des règles mondiales de l'OMC, avec des exceptions locales, telle celles par exemple des AOC et des IGP.

La mondialisation ne se préoccupe pas de considérations sociales de partage, mais de libre circulation des marchandises et d'un fonctionnement concurrentiel et non faussé des marchés. Ceci dit, la Banque mondiale aide massivement les pays sous-développés.

La fin de la mondialisation n'est pas pour demain et il n'est pas possible de sortir du corpus de règles internationales, validées au fil des ans et applicables dans tous les pays membres de l'OMC. Affirmer l'inverse est ridicule et ne peut germer que dans des esprits sommaires et incompétents sur ces sujets.

.

[Plaristes Evariste]

Jean Louis je sais ce qu'ets l'OMC et les accrod du GATTS.
Mais croyez-vous que les gens vont supporte car indéfiniment? Une économie où on exploite des étrangers pour vendre à des chômeurs ça pourrit la vie des gens.

Au bout d'un moment ça va tellement pourri la vie des gens qu'ils n'auront plus de le choix.

Il est tout a fait possible de s'en sortir Jean Louis. L’humanité a pu survivre avant et elle survirera après.

Par contre ce qui est impossible c'est que ça continue comme ça indéfiniment.

[Edouard de Montmonrency]

...
La fin de la mondialisation n'est pas pour demain et il n'est pas possible de sortir du corpus de règles internationales, validées au fil des ans et applicables dans tous les pays membres de l'OMC. Affirmer l'inverse est ridicule et ne peut germer que dans des esprits sommaires et incompétents sur ces sujets.

.

Tu verras bien.
Le peuples reveulent leur pleine souveraineté (exemple: Brexit RU)

L'économie non dirigée (la mondialisation libérale), court-circuite trop les volontés des peuples.

[Cedille]

C’est le Diable qui a été à l’origine de la révolte contre Dieu. Et c’est lui qui a inventé la franc-maçonnerie pour combattre Dieu. Et, dans le conflit spirituel, c’est Dieu qui l’emporte toujours.

Le pape Benoît XVI l’avait compris : il s’est toujours opposé à la Franc-Maçonnerie, qui a été condamnée à maintes reprises par l’Eglise catholique. Mais il n’y a pas que le pape qui soit contre la Franc-Maçonnerie. Il y a aussi le cardinal Joseph Ratzinger, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, qui, en 2004, avait écrit : « Le problème de la FM [Franc-Maçonnerie] est que, par sa nature même, elle est un danger pour l’Eglise »

[Edouard de Montmonrency]

C’est le Diable qui a été à l’origine de la révolte contre Dieu. Et c’est lui qui a inventé la franc-maçonnerie pour combattre Dieu. Et, dans le conflit spirituel, c’est Dieu qui l’emporte toujours.

Le pape Benoît XVI l’avait compris : il s’est toujours opposé à la Franc-Maçonnerie, qui a été condamnée à maintes reprises par l’Eglise catholique. Mais il n’y a pas que le pape qui soit contre la Franc-Maçonnerie. Il y a aussi le cardinal Joseph Ratzinger, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, qui, en 2004, avait écrit : « Le problème de la FM [Franc-Maçonnerie] est que, par sa nature même, elle est un danger pour l’Eglise »

Cedille, tu es hors sujet petite IA, sauf si tu veux nous parler de la quête du veau d'or, de l'idolâtrie des ultra-riches et de la richesse ?

[Tancrède de Hauteville]

... La fin du mondialisme est pour bientôt car l'humanité n'est pas encore assez mure pour ça.

Il va falloir qu'elle sache réguler ses populations et partager équitablement entre tous avant ... donc le mondialisme, c'est pas avant 4 ou 5 siècles.

Piero San Giorgio, dans son livre "Survivre à l'effondrement économique"  analysait en 2012 que l'on constatait des crises dans tous les domaines : crise économique, crise politique, crise écologique, crise morale (et j'en oublie) et qu'il allait arriver un moment où toutes ces crises vont converger en une seule et que ce sera un grand chambardement. D'après lui, cela allait se produire avant 2020.
Nous avons dépassé cette date mais la menace est toujours aussi réelle et bien d'autres intellectuels arrivent à la même conclusion.

Dans l'absolu, vous avez raison : il faut des siècles avant que les esprits changent.. Sauf quand il y a une crise violente qui entraîne de grandes souffrances. Car l'homme est ainsi fait qu'il ne change que quand il souffre.
Ce grand chambardement - par exemple une nouvelle guerre mondiale - se produira, d'après moi, dans un petit nombre d'années.
Rien que pour la France, regardez ce que prévoient des cercles de réflexion officieux de l'armée française : un violent affrontement dans moins de dix ans.

[Edouard de Montmonrency]

... La fin du mondialisme est pour bientôt car l'humanité n'est pas encore assez mure pour ça.

Il va falloir qu'elle sache réguler ses populations et partager équitablement entre tous avant ... donc le mondialisme, c'est pas avant 4 ou 5 siècles.

Piero San Giorgio, dans son livre "Survivre à l'effondrement économique"  analysait en 2012 que l'on constatait des crises dans tous les domaines : crise économique, crise politique, crise écologique, crise morale (et j'en oublie) et qu'il allait arriver un moment où toutes ces crises vont converger en une seule et que ce sera un grand chambardement. D'après lui, cela allait se produire avant 2020.
Nous avons dépassé cette date mais la menace est toujours aussi réelle et bien d'autres intellectuels arrivent à la même conclusion.

Dans l'absolu, vous avez raison : il faut des siècles avant que les esprits changent.. Sauf quand il y a une crise violente qui entraîne de grandes souffrances. Car l'homme est ainsi fait qu'il ne change que quand il souffre.
Ce grand chambardement - par exemple une nouvelle guerre mondiale - se produira, d'après moi, dans un petit nombre d'années.
Rien que pour la France, regardez ce que prévoient des cercles de réflexion officieux de l'armée française : un violent affrontement dans moins de dix ans.

Oui, et c'est pour ça que le souverainisme revient en force. (pour prolonger la paix dans le monde)

"Chacun dans son pré, les vaches seront bien gardées".

[Tancrède de Hauteville]

C’est le Diable qui a été à l’origine de la révolte contre Dieu. Et c’est lui qui a inventé la franc-maçonnerie pour combattre Dieu. Et, dans le conflit spirituel, c’est Dieu qui l’emporte toujours.

Le pape Benoît XVI l’avait compris : il s’est toujours opposé à la Franc-Maçonnerie, qui a été condamnée à maintes reprises par l’Eglise catholique. Mais il n’y a pas que le pape qui soit contre la Franc-Maçonnerie. Il y a aussi le cardinal Joseph Ratzinger, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, qui, en 2004, avait écrit : « Le problème de la FM [Franc-Maçonnerie] est que, par sa nature même, elle est un danger pour l’Eglise »

Tout à fait d'accord.
Juste une remarque : le cardinal Ratzinger et Benoît XVI, c'est la même personne.

J'ajoute une information : «  La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887)
Or tous les gouvernements français depuis la révolution de 1789 sont sous influence franc-maçonne. Cela veut dire que toute la politique française depuis deux siècles est de nature diabolique.

[Tancrède de Hauteville]

C’est le Diable qui a été à l’origine de la révolte contre Dieu. Et c’est lui qui a inventé la franc-maçonnerie pour combattre Dieu. Et, dans le conflit spirituel, c’est Dieu qui l’emporte toujours.

Le pape Benoît XVI l’avait compris : il s’est toujours opposé à la Franc-Maçonnerie, qui a été condamnée à maintes reprises par l’Eglise catholique. Mais il n’y a pas que le pape qui soit contre la Franc-Maçonnerie. Il y a aussi le cardinal Joseph Ratzinger, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, qui, en 2004, avait écrit : « Le problème de la FM [Franc-Maçonnerie] est que, par sa nature même, elle est un danger pour l’Eglise »

Cedille, tu es hors sujet petite IA, sauf si tu veux nous parler de la quête du veau d'or,  de l'idolâtrie des ultra-riches et de la richesse ?

Non, Cédille n'est pas hors sujet. Le mondialisme est mis en œuvre par des gens qui ont passé un pacte avec le Diable.

[Jean-Louis de Toqueville]

...
La fin de la mondialisation n'est pas pour demain et il n'est pas possible de sortir du corpus de règles internationales, validées au fil des ans et applicables dans tous les pays membres de l'OMC. Affirmer l'inverse est ridicule et ne peut germer que dans des esprits sommaires et incompétents sur ces sujets.
.

Tu verras bien.
Le peuples reveulent leur pleine souveraineté (exemple: Brexit RU)

L'économie non dirigée (la mondialisation libérale), court-circuite trop les volontés des peuples.

Propos sommaires de gauchiste.... d'abord les peuples, ça se conduit, ça se dirige, les exemples sont infinis dans le temps et dans l'espace. Ensuite, les peuples, pour ceux qui ont la chance d'être en démocratie et de voter, ne sont pas du tout contre la mondialisation libérale, ils expriment régulièrement leurs choix inverse par leur vote.

Enfin, la situation de la France est bien un contre-exemple de ce que tu dis. Les gauchistes, syndicalistes et partis de gauche braillent à plein temps sur les tares supposées du libéralisme et la mondialisation, mais leurs idées ne passent pas et ceux qui les portent ne sont pas élus !

La gauche a passé environ une quinzaine d'années au pouvoir sous la Vème et jamais aucun gouvernement n'a proposé l'idiotie absurde de rompre avec le système économique libéral. Pire, les socialistes de l'après-1983, époque où les communistes furent virés (des communistes au pouvoir !!!) furent ultra-libéraux et ont davantage privatisé que la droite.

Et puisque nous sommes en période préélectorale, observe donc de près et à la loupe....les scores prêtés aux joyeux drilles qui proposent de rompre avec la mondialisation libérale ou le capitalisme.

Contrairement à ce que tu écris, le peuple ne veut absolument pas de la soupe collectiviste des gauchistes de ton acabit et il vous le dit bruyamment à travers les scores respectifs qu'il donnent aux libéraux ou assimilés.

Do you feel it ?

.

[Edouard de Montmonrency]

...
La fin de la mondialisation n'est pas pour demain et il n'est pas possible de sortir du corpus de règles internationales, validées au fil des ans et applicables dans tous les pays membres de l'OMC. Affirmer l'inverse est ridicule et ne peut germer que dans des esprits sommaires et incompétents sur ces sujets.
.

Tu verras bien.
Le peuples reveulent leur pleine souveraineté (exemple: Brexit RU)

L'économie non dirigée (la mondialisation libérale), court-circuite trop les volontés des peuples.

Propos sommaires de gauchiste.... d'abord les peuples, ça se conduit, ça se dirige, les exemples sont infinis dans le temps et dans l'espace. Ensuite, les peuples, pour ceux qui ont la chance d'être en démocratie et de voter, ne sont pas du tout contre la mondialisation libérale, ils expriment régulièrement leurs choix inverse par leur vote.

Enfin, la situation de la France est bien un contre-exemple de ce que tu dis. Les gauchistes, syndicalistes et partis de gauche braillent à plein temps sur les tares supposées du libéralisme et la mondialisation, mais leurs idées ne passent pas et ceux qui les portent ne sont pas élus !

La gauche a passé environ une quinzaine d'années au pouvoir sous la Vème et jamais aucun gouvernement n'a proposé l'idiotie absurde de rompre avec le système économique libéral. Pire, les socialistes de l'après-1983, époque où les communistes furent virés (des communistes au pouvoir !!!) furent ultra-libéraux et ont davantage privatisé que la droite.

Et puisque nous sommes en période préélectorale, observe donc de près et à la loupe....les scores prêtés aux joyeux drilles qui proposent de rompre avec la mondialisation libérale ou le capitalisme.

Contrairement à ce que tu écris, le peuple ne veut absolument pas de la soupe collectiviste des gauchistes de ton acabit et il vous le dit bruyamment à travers les scores respectifs qu'il donnent aux libéraux ou assimilés.

Do you feel it ?

.

Comme déjà dit ci-dessus.
Tu verras bien.
Le peuples reveulent leur pleine souveraineté (exemple: Brexit RU)

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Ah bon, parce qu'en sortant de l'UE, les anglais voulaient sortir du libéralisme européen ? C'est exactement le contraire mon vieux, ils sont sortis pour faire de leur pays une enclave ultra-libérale non corsetée par les directives et règlements européens !

.

[Edouard de Montmonrency]

.

Ah bon, parce qu'en sortant de l'UE, les anglais voulaient sortir du libéralisme européen ? C'est exactement le contraire mon vieux, ils sont sortis pour faire de leur pays une enclave ultra-libérale non corsetée par les directives et règlements européens !

.

La mondialisation telle qu'elle s'est dessinée (en processus), c'est no future.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

La mondialisation est comme le libéralisme auquel elle est intrinsèquement liée, il 'est pas possible d'en sortir et le premier pays qui le ferait serait condamné par tous les autres à l'autarcie, au déclin économique, à la baisse du PIB et, à terme à la famine.

Aucun pays au monde, sauf peut-être la Chine, ne peut durablement fonctionner à frontières fermées sans sacrifier son économie et ensuite son peuple.

.

[Edouard de Montmonrency]

... Non, il s'agit de contôler souverainement les frontières, biens et personnes ... c'est pas de l'isolationisme (le sophisme de l'épouvantail).

Bref, de ne pas être ouvert aux 4 vents, dans des courants d'airs malsains (des moins-disants récursifs).

Sinon, il ne faudra pas venir te plaindre si on spécule dans ton dos, sur ton "or gris" ou autre.

[Jean-Louis de Toqueville]

Le contrôle des frontières se fait au niveau de l'UE (Frontex), même s'il peut y avoir des exceptions justifiées pour tel ou tel État et pour une raison particulière.

En étant dans l'UE, aucun État ne peut contrôler totalement et en permanence toutes ses frontières. Ensuite, la pertinence du contrôle devrait plutôt se porter sur les personnes (migrants, clandos) plutôt que sur des produits.

T'écoutes trop les discours de Mélenchon qui te gave d'âneries collectivistes et liberticides inapplicables.

.

[Plaristes Evariste]

Quand les gens ne peuvent plus vivre comme avant ça fait des révoltes quand les classes dirigeantes ne peuvent plus vivre comme avant non plus ça fait des révolutions.

Il va il y avoir une forte réaction avec un retour à des états nation forts.

Ah bon, parce qu'en sortant de l'UE, les anglais voulaient sortir du libéralisme européen ? C'est exactement le contraire mon vieux, ils sont sortis pour faire de leur pays une enclave ultra-libérale non corsetée par les directives et règlements européens !

C'est parce-que c'est la city qui était aux manettes du brexit. Mais si vous regardez le discours de la city il s'adressait aux factions populaire qui en avait marre du néolibéralisme de Bruxelles.

Les aspirations populaires sont là.

Le problème c'est qu’elles ne trouve aucun débouché par la voie légale !

[Edouard de Montmonrency]

Le contrôle des frontières se fait au niveau de l'UE (Frontex), même s'il peut y avoir des exceptions justifiées pour tel ou tel État et pour une raison particulière.

En étant dans l'UE, aucun État ne peut contrôler totalement et en permanence toutes ses frontières. Ensuite, la pertinence du contrôle devrait plutôt se porter sur les personnes (migrants, clandos) plutôt que sur des produits.

T'écoutes trop les discours de Mélenchon qui te gave d'âneries collectivistes et liberticides inapplicables.

.

Ils font semblant (comme dans les aéroports en France pour le covid)... de vraies passoires .

Er surtout quand je dis le retour des frontières, ce n'est pas tant que pour contrôler les personnes, mais aussi les biens (et investissements de la finance globalisée dans notre économie souveraine, exemple de "l'or gris des Hepad").

[Tancrède de Hauteville]

...
La fin de la mondialisation n'est pas pour demain et il n'est pas possible de sortir du corpus de règles internationales, validées au fil des ans et applicables dans tous les pays membres de l'OMC. Affirmer l'inverse est ridicule et ne peut germer que dans des esprits sommaires et incompétents sur ces sujets.
.

Tu verras bien.
Le peuples reveulent leur pleine souveraineté (exemple: Brexit RU)
L'économie non dirigée (la mondialisation libérale), court-circuite trop les volontés des peuples.

Propos sommaires de gauchiste... d'abord les peuples, ça se conduit, ça se dirige, les exemples sont infinis dans le temps et dans l'espace. Ensuite, les peuples, pour ceux qui ont la chance d'être en démocratie et de voter, ne sont pas du tout contre la mondialisation libérale, ils expriment régulièrement leurs choix inverse par leur vote.
(...)
La gauche a passé environ une quinzaine d'années au pouvoir sous la Vème et jamais aucun gouvernement n'a proposé l'idiotie absurde de rompre avec le système économique libéral. Pire, les socialistes de l'après-1983, époque où les communistes furent virés (des communistes au pouvoir !!!) furent ultra-libéraux et ont davantage privatisé que la droite.
(...)
Contrairement à ce que tu écris, le peuple ne veut absolument pas de la soupe collectiviste des gauchistes de ton acabit et il vous le dit bruyamment à travers les scores respectifs qu'il donnent aux libéraux ou assimilés.

Il faut choisir : tu dis, à juste titre, que "les peuples, ça se conduit, ça se dirige" et, par ailleurs, tu te réfères au vote populaire. Ce dernier ne peut être une référence car la démocratie républicaine, c'est la manipulation permanente.
Tu pourrais trouver autre chose pour défendre la mondialisation.

Je te rappelle, simple exemple, que c'est la mondialisation qui est la cause d'un suicide d'agriculteur tous les deux jours.
Et c'est la mondialisation qui a entraîné la désindustrialisation de la France, donc son appauvrissement. Si tu m'opposes le cas de l'Allemagne, c'est qu'elle a su résister, mieux que nous, à la mondialisation. Et puis, gros atout en sa faveur, l'euro a été construit pour favoriser l'Allemagne et couler la France.

Je ne défends ni le libre échange ni le protectionnisme. Je défends un concept que j'ai inventé, "l'économie triale".

[Tancrède de Hauteville]

.

La mondialisation est comme le libéralisme auquel elle est intrinsèquement liée, il 'est pas possible d'en sortir et le premier pays qui le ferait serait condamné par tous les autres à l'autarcie, au déclin économique, à la baisse du PIB et, à terme à la famine.

Aucun pays au monde, sauf peut-être la Chine, ne peut durablement fonctionner à frontières fermées sans sacrifier son économie et ensuite son peuple.

Il faut changer de grille d'analyse. la mondialisation est l'arbre qui cache la forêt : derrière la mondialisation, il y a l'oligarchie mondialiste qui impose sa volonté. Traduction : comme tu le dis, un pays qui se battrait seul est voué à l'échec. Face à un ennemi qui a une influence planétaire, il faut une stratégie planétaire.
Comme l'ennemi s'est allié avec le Diable (citation ci-dessous), on ne pourra le vaincre qu'avec l'aide de Dieu.

Citation :
«  La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887)

[Edouard de Montmonrency]

.

La mondialisation est comme le libéralisme auquel elle est intrinsèquement liée, il 'est pas possible d'en sortir et le premier pays qui le ferait serait condamné par tous les autres à l'autarcie, au déclin économique, à la baisse du PIB et, à terme à la famine.

Aucun pays au monde, sauf peut-être la Chine, ne peut durablement fonctionner à frontières fermées sans sacrifier son économie et ensuite son peuple.

Il faut changer de grille d'analyse. la mondialisation est l'arbre qui cache la forêt : derrière la mondialisation, il y a l'oligarchie mondialiste qui impose sa volonté. Traduction : comme tu le dis, un pays qui se battrait seul est voué à l'échec. Face à un ennemi qui a une influence planétaire, il faut une stratégie planétaire.
Comme l'ennemi s'est allié avec le Diable (citation ci-dessous), on ne pourra le vaincre qu'avec l'aide de Dieu.

Citation :
«  La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887)

La liberté du Libéralisme mondialisé s'arrête là où commence la frontière souveraine des autres.

[Plaristes Evariste]

Réformer la doctrine sociale de l'église pourrait être un atout !

Un certain communiste Russe l'a compris....

https://politique.forum-actif.net/t29218-les-analyses-geopolitique-de-kurnigan#454544

[Contenu sponsorisé]