Epistémologie

[Esculape]

.
.
Bonjour,
L'épistémologie ou encore "philosophie des sciences" fut pendant longtemps un centre d'intérêt certain pour les philosophes tant que la Science, et principalement la physique sous toutes ses formes ne requérait pas un important bagage en mathématique.
Mais de nos jours, seuls les physiciens sont les auteurs d'ouvrages d'épistémologie sérieux.
Cela a pour origine une mathématisation totale de la physique grande dévoreuse de hautes mathématiques définitivement hors de portée des philosophes.
L'explication est simple : L'Univers "parle" le langage mathématique déjà entrevu par le grand Platon. Puis, Galilée n'hésita pas à déclarer : La Nature parle la langue mathématique. Descartes, Leibniz, Newton par leurs travaux ont largement contribué à la mathématisation de la physique. 
Mais c'est Maxwell, avec ses quatre équations unifiant l'électricité et le magnétisme, qui marque le véritable début de cette mathématisation.
En effet, quelle ne fut la surprise des physiciens lorsqu'ils constatèrent que ces équations allaient bien au delà de ce pourquoi elles avaient été élaborées !
Ces équations avaient aussi pour solutions la découverte inattendue des ondes électromagnétiques (y compris la lumière !) mais, en plus, la découverte cruciale de l'invariance de la vitesse de la lumière, point de départ de la Relativité restreinte d'Albert Einstein ouvrant la voie à la Relativité générale, ce monument grandiose élevé par le génie humain et ayant encore pour auteur Albert Einstein.
Et c'est ici que l'épistémologie a commencé à échapper aux philosophes. 
Un exemple parmi tant d'autres : Henri Bergson, auteur de "L'évolution créatrice", "Essai sur les données immédiates de la conscience", "Matière et mémoire", s'est complètement fourvoyé avec son ouvrage " Durée et simultanéité" ouvrage dans lequel il prouve n'avoir rien compris à la Relativité restreinte !
Mais là où la mathématisation de la physique devient totalement inaccessible aux philosophes sont bien le "Modèle standard de la mécanique quantique" et le "Modèle standard de la cosmologie".
Ces deux disciplines font appel aux plus hautes mathématiques ce qui entraîne, sauf de rares exceptions, une impossible vulgarisation.
Sans le langage mathématique, on ne peut comprendre par exemple qu'un système quantique puisse être dans plusieurs états simultanément. Par exemple, pour une particule de "tourner" à la foi dans un sens et en sens inverse !
Le langage de l'Univers est, je l'ai dit, la langue mathématique. Or, vulgariser revient à tenter de traduire, en français par exemple, un texte écrit en mathématique ce qui est tout  bonnement impossible !
Les cosmologistes sont arrivés de nos jours à cette conclusion : l'Univers EST mathématique et ne peut donc être décri que dans la seule langue mathématique.
Mais certains vont encore plus avec de solides arguments à l'appui : L'Univers serait une structure mathématique.
Mais, bien qu'il serait utile d'enrichir ce texte déjà trop long, je m'arrête là.
Bonne journée.

NB. Je ne répondrai pas aux habituelles provocations.