McKinsey : l’État au service et sous le contrôle du privé

[Vladimir de Volog]

McKinsey : l’État au service et sous le contrôle du privé

Pour le collectif RogueESR, « la captation “tentaculaire” des politiques publiques par les cabinets de conseil traduit l’indifférenciation graduelle des sphères publique et privée, la transformation du conflit d’intérêt en norme positive et l’abandon de l’intérêt général au profit de l’intérêt particulier. »

Le 16 mars 2022, un rapport sénatorial paraît, qui porte sur le recours croissant à des cabinets de consultance par l’État :

https://www.senat.fr/rap/r21-578-1/...

[Vladimir de Volog]

Résumons à grands traits les soupçons de malversation qui ont retenu l’attention ces derniers jours, avant d’en venir au cœur de notre propos. Le travail du Sénat fait apparaître des contrats de complaisance avec le cabinet McKinsey, pour des montants démesurés pour le travail indigent effectué, quand il existe. Par ailleurs, une vingtaine de consultants partners et juniors de McKinsey a participé, aux côtés de l’Institut Montaigne de M. Bigorgne, à l’élaboration du programme de M. Macron en 2017, ce qui pourrait constituer un don de personne morale à un parti politique, interdit par la loi. Dernier élément, le cabinet McKinsey, en plus d’être porteur d’un sabotage méthodique des services publics, offre « un exemple caricatural d’optimisation fiscale », pour reprendre les termes du Sénat, puisque le cabinet ne paye plus d’impôts en France depuis 10 ans. Ces éléments ont conduit le Sénat à porter plainte pour « faux témoignage » après la déposition mensongère de M. Tadjeddine, responsable du pôle secteur public de McKinsey.

Laissant de côté ces éléments qui intéressent désormais la justice, nous nous concentrerons ici sur l’usage fait de ces cabinets dans l’enseignement supérieur et la recherche.

Pour commencer, faisons retour sur la question qui occupait la première partie de ce billet. Le 21 novembre 2019, la Caisse nationale d’assurance vieillesse commande au cabinet McKinsey une prestation de conseil : comment aligner le régime des retraites de la fonction publique sur celui du secteur privé, de sorte à diminuer les cotisations de pension de retraite des fonctionnaires ? Pour le tarif global de 920 000 €, soit 2 700 € par jour, les consultants de McKinsey établissent ce qu’il faut bien appeler un programme de mise en crise du régime de retraites, pour l’heure à l’équilibre pour deux décennies. Le résultat concret de cette commande, un « livrable » de 50 pages accompagné d’un « power-point », occulte volontairement la participation du cabinet.

[Vladimir de Volog]

Le 1er janvier 2020, la direction interministérielle de la transformation publique (DITP) commande au cabinet McKinsey un rapport sur l’évolution du métier d’enseignant, monnayé 496 800 €, soit 3 312 € par jour. Un an après, à l’issue d’un pseudo-colloque sur le sujet, un rapport indigent paraît effectivement, mais il est signé de Yann Algan, Stanislas Dehaene, Élise Huillery, Elena Pasquinelli et Franck Ramus, de nouveau sans aucune mention de McKinsey,. Cette manifestation est caractéristique des événements en « zone grise » qui usent et abusent du prestige académique à des fins idéologiques ou économiques. Le 25 février 2020, le ministère de l’Éducation nationale écrit au directeur associé du cabinet de conseil McKinsey, lui demandant de reporter le « copil McKinsey » du lendemain pour que le ministre, Jean-Michel Blanquer, « puisse y participer, car tel est son souhait ». « N’appelons pas cette instance “copil McKinsey” mais “copil DITP Enseignant XXI”. C’est important que cela apparaisse dans les agendas. », rectifie le consultant par retour de courrier.

Le 21 septembre 2021, la loi de programmation de la recherche (LPR) est présentée à l’Assemblée nationale. On y trouve, au milieu des mesures de dérégulation des statuts des universitaires, un projet porté par McKinsey et Bluenove pour le compte du secteur agro-industriel : un science media center en partenariat public-privé visant à supprimer des rédactions les journalistes scientifiques en les remplaçant par des fiches à usage de journalistes non spécialisés. Le modèle anglais du science media center montre qu’il s’agit d’empêcher l’accès médiatique direct des chercheurs et de promouvoir une « information » sous contrôle du secteur privé, et à son profit.

Le 6 janvier 2022, le 125 000ème décès du Covid en milieu hospitalier est enregistré, ce qui correspond au total à 150 000 morts environ. En proportion du nombre d’habitants, l’Allemagne a 27 % de décès en moins, et la Nouvelle-Zélande 99 % en moins. Pendant deux ans, la communauté scientifique a proposé son aide pour concevoir une politique de prévention qui se fonde sur l’analyse de la littérature savante, mais aussi pour aider aux aspects logistiques, déficients. En vain. Dans le même temps, le cabinet Véran a passé 47 contrats en faveur de 8 cabinets pour un montant de 25 millions d’euros, avec le résultat que l’on constate : à la sixième vague de Covid, le déni de transmission aéroportée du SARS-CoV-2 et le fantasme de l’immunité de groupe persistent ; aucun investissement n’a été consenti pour en finir avec la pandémie et prévenir les suivantes. Il est particulièrement choquant que le cabinet McKinsey ait obtenu plus de 12 millions d’euros de contrats en étant co-responsable du scandale sanitaire de l’OxyContin, qui a fait plusieurs centaines de milliers de morts aux USA.

[Vladimir de Volog]

Le recours aux cabinets de consultance entretient un lien systémique avec la sape des normes d’intégrité scientifique et d’autonomie intellectuelle que vivent la recherche et l’Université depuis vingt ans. Ce lien ne se réduit pas au contraste saisissant entre les préconisations sanitaires des consultants et ce qu’aurait été un appareil sanitaire fondé sur la connaissance scientifique : il s’agit d’un lien historique très concret. Pour le comprendre, il convient de remonter au 23 janvier 2008, date de remise à M. Sarkzoy du « Rapport sur la libération de la croissance », dit rapport Attali. M. Macron était le rapporteur général adjoint de la « commission Attali », avant d’en devenir membre à part entière en qualité de gérant au sein de Rothschild & Cie. Ce document représente une rupture dans l’histoire de l’Université française, concomitante de la loi Pécresse (loi « Libertés et Responsabilités des Universités », votée à l’été 2007). Cet acte de naissance des Initiatives d’Excellence (IdEx) et du Programme d’Investissements d’Avenir était la feuille de route pour 20 ans de réformes managériales de l’Université, dont on constate aujourd’hui les effets : différenciation, paupérisation, précarisation, bureaucratisation et mise en concurrence. Au sein de la commission figurent par exemple Pierre Nanterme, d’Accenture, Eric Labaye, dirigeant de McKinsey France parachuté depuis à la tête de l’Ecole Polytechnique, et d’autres encore.

On connaît la postérité de ce rapport : une suite ininterrompue d’excellents appels à projets qui ont conduit les appareils universitaires à dilapider l’argent public en faisant appel à d’excellents cabinets de consultance pour écrire de non moins excellents dossiers de candidature. Le cabinet Kurt Salmon Associates eut le marché pour la Comue Université Bretagne Loire, le cabinet Charles Riley Digital Focus pour Sorbonne Université, Ineum, Erdyn et Alcimed pour le pôle de recherche et d’enseignement supérieur (PRES) de l’Université de Bordeaux, Bearing Point France et Ernst & Young pour le PRES Université Paris Est, Ineum Consulting pour l’IdEx Sorbonne Paris Cité, Deloitte pour la fusion de l’Université de Strasbourg, et Alcimed pour la Société d’Accélération du Transfert de Technologies (SATT) qui lui fut adossée — le recrutement du PDG de la SATT fut, lui, opéré par François Sanchez Consultant. Les 17 candidatures aux IdEx ont ainsi été facturées autour de 400 000 euros par dossier dépourvu de sens. On sait moins, en revanche, que les cabinets de consultance avaient parallèlement été mis à contribution pour concevoir les excellents appels à projets, auxquels ils rédigeaient ensuite leurs excellentes réponses, contre espèces sonnantes et trébuchantes. Par ailleurs, la plupart des bureaucraties universitaires ont désormais recours pour définir les « stratégies d’établissements » à des cabinets de consultance comme Siris Academics, connus pour avoir des contrats avec le ministère. Ces cabinets privés sont utilisés pour « faire passer des messages » et négocier des ajustements entre les établissements et le ministère. Les navettes ministérielles n’ont donc pas disparu avec la pseudo-autonomie des établissements : elles ont tout simplement été privatisées.

[Vladimir de Volog]

En conclusion, il convient de circonscrire les raisons pour lesquelles ce recours aux cabinets de consultance est à ce point choquant pour le monde de l’Université et de la recherche. Il y a d’abord la médiocrité des travaux effectués, sans commune mesure avec les normes en vigueur dans la recherche. C’est particulièrement vrai pour des questions comme la pandémie de COVID-19 ou l’évolution du métier d’enseignant, pour lesquels écrire un rapport suppose de pouvoir établir une bibliographie scientifique, donc d’être formé à la recherche plutôt qu’au management et à la communication. Par ailleurs, le financement de ce type de travail de recherche aurait été incomparablement plus faible que les ponctions d’argent public opérées par les cabinets. Comment ne pas voir (figure 2) que le montant dépensé en rapports indigents par l’exécutif croit beaucoup plus vite que le montant que l’Agence nationale de la recherche consacre aux projets de recherche publique ?

La captation « tentaculaire » des politiques publiques par les cabinets de conseil traduit l’indifférenciation graduelle des sphères publique et privée, la transformation du conflit d’intérêt en norme positive et l’abandon de l’intérêt général au profit de l’intérêt particulier. Cette transformation idéologique du rôle de l’État, mis au service et sous le contrôle du privé, est passée par la transformation de la haute fonction publique depuis 20 ans. Les deux grands Corps (l’Inspection des finances, nourrie par l’ENA, et le Corps des mines, alimenté par l’École Polytechnique) conduisent à des trajectoires semblables : passage dans un cabinet ministériel pour étoffer le carnet d’adresses, puis « pantouflage » dans une entreprise privée (en particulier les cabinets comme McKinsey, Capgemini, BCG, etc.) pour faire fortune, avant de contribuer sur le tard à maintenir l’emprise des grands Corps sur les instruments financiers de l’État : Caisse des dépôts et consignations (CDC), Banque publique d’investissements (BPI), Commissariat général à l’investissement (CGI)… Lesquels endettent aujourd’hui graduellement nos établissements.

Ce qui provoque la stupeur du monde scientifique n’est pas tant le pouvoir pris par ces élites « scolairement dominées, mais socialement et économiquement dominantes » (selon une formule pertinente de P. Bourdieu) que le déclassement de la science, de la rationalité et du savoir au profit du management, de la communication et de la monétisation du vide intellectuel.

[Plaristes Evariste]

[Vladimir de Volog]

Tu fais de la pub pour les fachos maintenant ?


Faut consulter camarade !!

[Plaristes Evariste]

Non, je dis Mcc Kinsey = fascisme.


Lisez mes commentaires récents qui parlent du fascisme ça fait du sens avec mes définition.


De plus c'est le prie des facsime car Mcc Kinsey est lié à la maison blanche.

C'est le fascisme colonial.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Avec volog, vous faites la paire de bourriques idéologisées et ignares parce que vous ne connaissez rien ni aux délégations de service publics ni aux marchés publics. Et le fond du sujet est là.

Or, de ce point de vue, Mc Kinsey est clair parce que tous ses marchés sont contrôles par Bercy dans le menu détail et qu'un marché irrégulier n'est pas payé par l'agent comptable du Trésor public.

Ensuite, parmi toutes les chiures de presse rapportées par le toutou Volog, petite frappe à plein temps de LFI, personne et surement pas ces journaleux de caniveau, n'a jamais pu trouver et prouver une irrégularité ou une illégalité. PERSONNE !

J'attends qu'un journaleux ou un mercenaire fouille-merde prouve qu'il y a des irrégularités dans les marchés passés avec Mc Kinsey. J'attends....

D'ailleurs, si rien n'est sorti de consistant et de probant à 5 jours seulement du scrutin, c'est qu'il n'y a rien, sinon ce serait sorti. Le premier qui sortira un info pourrie et fausse se prendra un procès dans la gueule en diffamation, son rédac-chef et le directeur du canard concerné aussi.


.

[Vladimir de Volog]

Té la p'tit teigne mak roniste fait caca dans son pantalon, il en vient aux menaces, du n'importe quoi.

Preuve que l'affaire qui ne fait que commencer, met mal lrem ...

Il n'a pas lu le rapport du sénat :


https://www.senat.fr/rap/r21-578-1/r21-578-121.html

[Vladimir de Volog]

"Si McKinsey est si puissant, c'est parce que Macron est l'idole des consultants"

En janvier 2021, Marianne titrait « McKinsey, ce cabinet de conseil qui dirige le monde », et détaillait la façon dont il avait géré notre stratégie de vaccination. Depuis, l'influence de ce cabinet a été exposée au grand jour. Dernier épisode en date ? La commission d'enquête du Sénat sur l'influence des cabinets de conseil sur les politiques publiques accuse les entités françaises du cabinet McKinsey de n'avoir versé aucun impôt sur les sociétés entre 2011 et 2020. Pour comprendre la situation et l'étendue de l'influence de McKinsey sur la politique française, nous avons interrogé Matthieu Aron. Il est l'auteur, avec Caroline Michel-Aguirre, de Les infiltrés (Allary, février 2022), un livre enquête sur l'influence des cabinets de conseil sur nos politiques publiques. Il explique en quoi l'ADN du macronisme est proche de celui des cabinets de consultants, et en quoi la gouvernance d'Emmanuel Macron a ouvert la voie à ces derniers.

Marianne : Pourquoi le cabinet de conseil McKinsey est-il accusé par une commission d’enquête du Sénat de ne pas payer ses impôts en France ?

Matthieu Aron : Le Sénat a mis au jour un système d'optimisation fiscale mis en place par McKinsey France. Un montage fiscal de frais facturés via la maison mère de McKinsey dans le Delaware, aux États-Unis. Ce mécanisme est légal, mais le problème est que le groupe ne paye pas d’impôts en France, tandis que son chiffre d'affaires a atteint les 330 millions d'euros. « Le cabinet McKinsey est bien assujetti à l’impôt sur les sociétés en France mais ses versements s’établissent à zéro euro depuis au moins 10 ans », dénoncent les sénateurs. C'est pour cette raison qu'ils ont saisi les enquêteurs de Bercy.

« Toutes les procédures sont déjà engagées par la direction générale des Finances publiques, McKinsey paiera », a expliqué à son tour Bruno Le Maire. L'utilisation du futur dans la voix du ministre laisse entendre que Bercy a déjà examiné le dossier mais que sont actés les méfaits jusqu’ici… Plus largement, le rapport du Sénat révèle un doublement de dépenses pour les cabinets de consultants sous le quinquennat d'Emmanuel Macron. Et il ne s'agit pas que d'un pic de dépenses lié au Covid, mais d'une tendance exponentielle…

Dans quels secteurs de nos politiques publiques est présent McKinsey ?

On a beaucoup parlé de McKinsey au sujet de la pandémie. Et à juste titre, car rien que pour ce qui est de la crise sanitaire, les contrats engagés ont dépassé les 12 millions d'euros. C’est le cabinet de conseil qui a suivi la logistique de toute la vaccination en France. Les consultants de McKinsey se sont en effet installés au cœur de Santé publique France, et ont décidé comment organiser cette vaccination.

« La personne responsable au sein de McKinsey de contracter les marchés avec l’administration française est un proche d’Emmanuel Macron. »
Mais on retrouve plus globalement ce cabinet de conseil dans de nombreux secteurs : économie, défense, santé, éducation. Un marché qui dépasse les 18 millions d’euros a notamment été passé avec Bercy en 2021 pour identifier des coupes budgétaires de l’État français. Et le même Bercy ne s'est pas rendu compte, à ce moment-là, que McKinsey ne payait pas ses impôts, c’est tout de même extraordinaire… Dans l’éducation, les sénateurs ont mis au jour un contrat de plus de 500 000 euros pour lequel McKinsey était chargé réfléchir au « métier d'enseignant de demain ». Or en quoi un consultant de McKinsey a-t-il plus de compétences qu'un inspecteur d'académie ou un chercheur pour penser « l'enseignement de demain » ?

En dehors de la question de leur efficacité, ces contrats ne posent-ils pas un problème de nature politique ?

Nous racontons en effet dans Les infiltrés, Comment les cabinets de conseil ont pris le contrôle de l'État (Allary) que la personne responsable au sein de McKinsey de contracter les marchés avec l’administration française est un proche d’Emmanuel Macron. Karim Tadjeddine, de son nom, est directeur associé de McKinsey au bureau de Paris, co-responsable de « l'activité Secteur public », dans le langage associé. C'est lui qui, devant la commission d'enquête du Sénat, était incapable de détailler le contenu de la note de 500 000 euros pour réformer l’éducation, et a dit que McKinsey payait ses impôts en France, ce qui a conduit les sénateurs à saisir le procureur pour savoir si ce dernier s’était rendu coupable d’un faux témoignage.

« Le problème est évidemment politique, et les liens étroits entre la Macronie et Mc Kinsey questionnent. »
Karim Tadjeddine siégeait avec Emmanuel Macron à la Commission Attali. Ils avaient notamment rédigé 316 propositions « non partisanes ». Emmanuel Macron, en 2016, a préfacé un livre qui s'appelle L'État en mode start-up, dont Karim Tadjeddine était le co-auteur. Un an plus tard, en 2017, ce dernier a appartenu au staff de la campagne d'Emmanuel Macron. Il s'était engagé, entre autres, à monter un site Internet. On retrouve le nom de Karim Tadjeddine dans les Macronleaks, et ce dernier a d’ailleurs reconnu que c’était une erreur d’envoyer des mails à l’équipe de campagne du candidat avec son adresse McKinsey…

Donc, oui, le problème est évidemment politique, et les liens étroits entre la Macronie et Mc Kinsey questionnent. Nous racontons d’ailleurs dans Les infiltrés que d’autres cabinets sont concernés, comme le Boston Consulting Group, qui a bénéficié de nombreux marchés avec l'État, Accenture, qui est très présent dans le secteur informatique, ou bien Roland Berger, le cabinet allemand. Nous avons estimé à au moins un milliard et demi d’euros le chiffre annuel des contrats, en prenant les agents de l'État, les opérateurs publics, ainsi que quelques grandes entreprises publiques. La commission sénatoriale arrive quant à elle au chiffre d’un milliard d’euros pour l’ensemble des entreprises de conseil. Dont plus de 324 millions pour quatre grandes entreprises publiques EDF, RATP, La Poste et la SNCF. L'emprise des cabinets de conseil a vraiment explosé sous le quinquennat d'Emmanuel Macron.

Est-ce parce que sa vision politique penche en faveur de cette « consultocratie » ?

« Emmanuel Macron ? C’est l’idole des consultants ! Tout simplement parce qu’il est comme eux. Au ministère de l’Économie, il les fait déjà rêver. Il s’habille comme eux, il pense comme eux, il connaît leurs codes, les fondements de leurs métiers… » Alain Minc nous a livré ce diagnostic en octobre 2021, lorsque nous l’avons interrogé sur le rapport singulier du chef de l’État avec les « infiltrés ». Il faut revenir au logiciel d’Emmanuel Macron en 2017 pour comprendre. Il conçoit le monde comme les consultants, avec une approche très pragmatique, qui ne se veut pas idéologique, même si elle l’est aussi. Une manière de concevoir le monde par des « process », une approche stylistique qui ressemble un peu à une approche PowerPoint.

« L'État paie deux fois des consultants privés : pour lui faire faire des économies, puis pour suppléer aux carences de ces mêmes consultants. »
Le fait de faire passer les travailleurs « en mode agile », pour reprendre le sabir des cabinets de consultants, celui qu’on retrouve peu ou prou chez Emmanuel Macron, surtout en 2017. Cette pensée repose sur la défiance des fonctionnaires et de l'État. La croyance, pour résumer, que ce sera toujours mieux dans le privé. D'autant qu'à force de réduire les coûts, cela crée des failles. Et pour pallier ces failles, on fait appel aux cabinets de conseil. C’est « le paradoxe du serpent » : l'État paie deux fois des consultants privés : pour lui faire faire des économies, puis pour suppléer aux carences de ces mêmes consultants.

À LIRE AUSSI : McKinsey, le cabinet qui dirige le monde (et la vaccination en France)

Car l'État pourrait assumer ces missions...

Oui, et cela nous a conduits à la situation totalement absurde de confier à des cabinets de consultants des missions qui pourrait parfaitement être assumées par des hauts fonctionnaires. Certains inspecteurs des finances nous ont parfois raconté avoir été désavoués dans des missions doubles : on demandait la même mission au haut fonctionnaire et à un consultant, puis choisissait les préconisations rendues par le consultant. Si les autorités politiques confient à des consultants la politique qu'ils souhaitent mettre en place, c’est aussi pour éviter de se heurter à des réticences de l'administration : passer par le privé pour imposer les biais de ce même secteur privé. C’est devenu un réflexe, on ne s'interroge même plus de savoir si on a les moyens.

Pourtant, on ne compte plus échecs dont les consultants sont responsables, qui se chiffrent en centaines de millions d'euros. D’ailleurs, à chaque fois que la Cour des comptes s'est penchée sur le travail de ces consultants, elle s'est montrée très sévère…


Allary
Les Infiltrés - Comment les cabinets de conseil ont pris le contrôle de l'État, Allary éditions, 19,90 €, 2022. Allary

[Plaristes Evariste]

Tssss parce-qu'à l'époque de la dictature de la banque de France c'était mieux?


Il n'y a aucune infiltration. Juste une évolution de ce qui se faisait déjà. D'ailleurs cette évolution, est la preuve que les capitaloches ont évolués et formé un centralisme oligarchique les cabinet de conseil ne font que de dicter la ligeen aux gouvernements.

La seule vraie infiltration c'est celle de la CIA qui vassalise des états comme le nôtre. Autrement dit de l'impérialisme américain.

Que pensez-vous de la théorie volog sur le centralisme oligarchqiue? De l'existance au sin du monde capitaliste d'une ligne de parti?

[Jean-Louis de Toqueville]

.

C'est bidon tout ça, il n'y a pas l'ombre d'une preuve. Tu peux en foutre des pleines pages, répéter, ressasser, ça ne changera rien, tant que personne ne trouvera une preuve et surtout la démonstration qu'il y a une infraction pénale.

Pour l'instant, il n'y a rien et la collectivité des accusateurs intéressés n'est que sur du vent. Sauf que pour faire condamner Mc Kinsey, il faut du biscuit, mec, et du dur !

Mais bon, peu importe la vérité, calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose dit l'adage. Et puis, ça permet aux petites frappes et aux ignares de ton espèce de faire leur choux gras et de penser que leur gourou en tirera profit... mais....

Caramba, c'est encore raté !!!.. ton vieux est largué !


.

[Plaristes Evariste]

Jl dit que c’est bidon donc c'est sûrement vrai.

Boussole inevrsé. chien de garde de Satan qui a sciement vendu son âme.

[Plaristes Evariste]

https://politique.forum-actif.net/t33135-mckinsey-letat-au-service-et-sous-le-controle-du-prive#470274


Sinon un peu de réflexion et de conceptualisation dans ce monde de brut?

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Si c'est vrai, que quelqu'un le prouve ! Déjà dit, mais si les fouille-merde avaient des preuves, ils les auraient sorties. Mais ils sont à poil et ridicules. Même le canard n'a rien ! sinon, il aurait déjà cancané !
 

.

[Vladimir de Volog]

"McKinsey : nous, magistrats, trouvons anormal que le parquet ne déclenche pas d'enquête"

Ils sont magistrats, tenus donc à une certaine réserve. Mais bien qu’ils le fassent anonymement, ils ont choisi de prendre la parole. Parce que pour eux, dans l’affaire McKinsey, il y a matière à ouvrir une enquête préliminaire. Ne pas le faire, disent-ils, ce serait alimenter, à raison, le soupçon des Français…
L’ampleur et la dimension des informations révélées par le rapport de la commission d’enquête sénatoriale sur les cabinets de conseil publié le 17 mars dernier a le mérite d’éclairer les citoyens sur l’état de délabrement de nos institutions, gravement menacées depuis plusieurs années par des dérives susceptibles de relever du champ pénal, et à tout le moins, osons le dire, de donner à voir un État possiblement frappé par la corruption.

Les articles publiés sur ce sujet par des journalistes d’investigation, notamment celui du 30 mars par le Canard enchaîné sur « l’incroyable myopie » du fisc français, devraient en principe conduire le procureur de la République, qu’il s’agisse du parquet de Paris ou du PNF, à ouvrir une enquête préliminaire, comme il l’a récemment fait pour d’autres dossiers.

À LIRE AUSSI : Affaire McKinsey : le PNF "étudie" l'opportunité de lancer une enquête

Nous savons en effet, et selon le fonctionnement normal des institutions, que le PNF a ouvert une enquête préliminaire en 2022 du chef de détournement de fonds publics concernant des suspicions d’emploi fictif visant Fabien Roussel, candidat à la présidentielle. De même, et plus récemment, en période de campagne électorale, et comme il l’a fait en 2017 avec François Fillon, le PNF vient d’ouvrir une enquête concernant des soupçons de favoritisme visant Laurent Wauquiez dans l’attribution d’un marché public au Puy-en-Velay et a mené mardi 29 mars une perquisition dans la mairie de la préfecture de Haute-Loire : « Une enquête préliminaire est en cours des chefs de favoritisme, de corruption et de trafic d’influence, a confirmé le PNF. Des perquisitions ont eu lieu ce matin », peut-on lire dans la presse, selon un communiqué du PNF du 29 mars 2022.

Les magistrats du parquet ont principalement pour mission d’apprécier les plaintes mais aussi les dénonciations qui sont portées à leur connaissance, et de déclencher des enquêtes auprès des services de police ou de gendarmerie qui effectuent des investigations sous leur contrôle, avant d’y donner suite ou non.

Mais que faire lorsque le chef de l’État, garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire et de la séparation des pouvoirs, est lui-même menacé par des révélations pouvant le mettre pénalement en cause ? Que faire lorsque le garde des Sceaux, nommé par ce chef de l’État – qu’il soutient par ailleurs comme candidat –, est le supérieur hiérarchique du Parquet national financier dont le procureur a été choisi par son écurie ?

POUR ÉVITER LE SOUPÇON
En notre qualité de magistrats ayant prêté le serment solennel de servir sans réserve et fidèlement la justice rendue au nom du peuple français, au nom de cette promesse essentielle de maintenir un État de droit, dont les juges sont les gardiens, nous alertons par la présente tribune les citoyens sur la nécessité d’une véritable réforme concernant le statut du parquet et le principe d’opportunité des poursuites dans les dossiers les plus sensibles. Pour que la justice ne soit pas soupçonnée de protéger ou favoriser tel homme politique, ne faudrait-il pas instaurer un principe de légalité des poursuites, c’est-à-dire obligatoire, au nom du principe d’égalité de traitement de chacun des responsables politiques devant la loi ?

À LIRE AUSSI :McKinsey : "L'omniprésence des cabinets de conseil est un scandale démocratique"

À l’heure où l’indépendance de la justice et la confiance en elle sont soi-disant au cœur du débat démocratique, la question de savoir si les magistrats du parquet peuvent encore être considérés comme des autorités judiciaires indépendantes ou être réduits à n’être que des sous-préfets aux ordres de l’exécutif, est au cœur du débat.

Si les autorités judiciaires ont été saisies en application de l’article 40 du Code de procédure pénale selon le communiqué du Sénat, du faux témoignage du directeur de McKinsey, les faits portés à la connaissance du public par ce rapport sont susceptibles de révéler d’autres infractions pénales d’une gravité bien supérieure, et légitiment à tout le moins le déclenchement d’une enquête préliminaire.

L'OMBRE D'UN SCANDALE D'ÉTAT
Ces faits concernent tout un système susceptible de mettre en cause les plus hautes instances de l’État : les ministres placés à la direction d’administrations centrales, ordonnateurs des deniers publics ayant engagé des dépenses au nom de l’État, et selon des procédures de marchés publics dont il appartient à la justice d’en vérifier la régularité.

Il serait anormal que le parquet ne déclenche pas une enquête et des investigations sur ce qui pourrait être un véritable scandale d’État. Nous osons espérer que cette enquête qui sera à charge et à décharge, aura lieu à court terme.

FRAUDE FISCALE, DÉTOURNEMENTS DE FONDS, CONFLIT D'INTÉRÊTS…
En effet, le processus d’intervention des cabinets conseils dans le champ étatique et public devrait attirer l’attention de tout magistrat du parquet normalement « constitué » sur les points suivants :

- La régularité de la procédure d’attribution des marchés au regard du code des marchés publics et du délit de favoritisme. Cette question ne peut qu’être posée au vu des liens mis en évidence entre les acteurs privés et publics de ces marchés.

- La fraude fiscale, concernant le non-paiement de l’impôt par la société de conseil basée en France au regard de son niveau de transfert. Si le procureur ne peut certes pas agir en matière de fraude fiscale sans plainte préalable de l’administration fiscale, tel n’est pas le cas en matière de fraudes aux marchés publics et à la commande publique. Le délit de concussion, qui consiste pour un agent public à ne pas faire percevoir à l’État ce qui lui est dû, est également concerné.

- La réalité des prestations effectuées par le cabinet (cette question se pose très sérieusement concernant les 950 000 euros versés pour les États généraux de la justice). En effet, le rapport indique que si les ministères ont du mal à indiquer quelles sont les actions demandées aux cabinets de conseil, c’est aussi car les salariés de ces entreprises privées travaillent parfois directement dans les administrations, auprès des fonctionnaires. « Si vous aviez voulu [les documents] estampillés par McKinsey présents dans le dossier, vous auriez eu une feuille blanche », a ainsi admis le ministre de la Santé Olivier Véran lors de son audition par la commission le 2 février dernier.

[Vladimir de Volog]

Si c'est vrai, que quelqu'un le prouve ! Déjà dit, mais si les fouille-merde avaient des preuves, ils les auraient sorties. Mais ils sont à poil et ridicules. Même le canard n'a rien ! sinon, il aurait déjà cancané

Ferme là ducon.

[Plaristes Evariste]

JL l'avocat brun.  On trouve un mec sur le lieu du crime l'arme à la main 2sec après le coup de feu, il est là :
"Don mais le juge il dit dit que blahblah mic mac adminsitratif blahblah, les preuevs ont pas été collecté dans les règles."


Non mai son vous a grillé JL. Arrêtez. Sinon que pensez-vous de ma théorie?


Et vous volog?


D'ailleurs là Volog vous avez dis ducon. XD Vous allez devenir pire charretier que moi.

[Vladimir de Volog]

JL l'avocat brun.  On trouve un mec sur le lieu du crime l'arme à la main 2sec après le coup de feu, il est là :"Don mais le juge il dit dit que blahblah mic mac adminsitratif blahblah, les preuevs ont pas été collecté dans les règles."Non mai son vous a grillé JL. Arrêtez. Sinon que pensez-vous de ma théorie?Et vous volog?D'ailleurs là Volog vous avez dis ducon. XD Vous allez devenir pire charretier que moi.

Je n'ai fait que reprendre une qu'une partie de ton langage, tête de nœud comme dit trololo

[Plaristes Evariste]

Baaaaaah il essaye de conceptualiser le plaro. C'est bien beau de copier coller les news, mais produire des analyses et des déductions... Pour ça il faut un cerveau.


Pour ça que je suis là je cherche un contradicteur ou défaut d'un contradicteur qqln capable de valider mes théories. Un glandu comme vous en sorte.

Tout ce que je poste là c'est pour déduire des choses à partir de cette affaire.


Est-ce que l'état au service du privée ça existait pas déjà avant les cabinets de conseil?

Qu'est-ce que ça veut dire l'existence de ces cabinets alors? L'existence d'une ligne de parti?
Est-ce que ça veut dire qu'on est sous le fascisme? Que tous les capitalcohes se liguent en cartels, sociétés de holdings trust & co, et imposent une ligne de parti, c'est pas très libéral tout ça, et si c'st aps libérla c'est quoi?

Quels sont les liens entre Mc Kinsey et la maison blanche? N'est-ce pas la preuve ultime que la France est une colonie américaine?

Lisez mes commentaires, je propose des analyses plus profondes.
Moi je trouve pas le scandale assez scandaleux.

C'ets ce que le scandale implique qui est plus que révoltant.

[Darbut]

329.ooo.ooo d'€ de chiffre d'affaire seulement sur 2020 , 600 salariés et pas 1 € d'impôts sur les sociétés depuis 10 ans et mensonges à la commission d'enquête du Sénat , du beau monde de nos politiques à la direction de son siège à Paris , non , vraiment , qui va oser prétendre qu'il y a eu des faiblesses chez nos dirigeants qui chargeaient Mckinsey d'enquêtes sur la gestion future en France ??????

[Darbut]

Tous les 5 ans nous est donné l'occasion de démontrer notre maturité en nous laissant choisir qui sera notre président !!!!
L'affaire McKinsey est l'une des preuves que non, quand je vois ou se place celui de ces cinq dernières années !!!!

[Edouard de Montmonrency]

329.ooo.ooo d'€ de chiffre d'affaire seulement sur 2020 , 600 salariés et pas 1 € d'impôts sur les sociétés depuis 10 ans et mensonges à la commission d'enquête du Sénat , du beau monde de nos politiques à la direction de son siège à Paris , non , vraiment , qui va oser prétendre qu'il y a eu des faiblesses chez nos dirigeants qui chargeaient Mckinsey d'enquêtes sur la gestion future en France ??????

... Un mode de fonctionnement Oligarchique.

Ah, elle est belle la startup nation ;-)

[Plaristes Evariste]

329.ooo.ooo d'€ de chiffre d'affaire seulement sur 2020 , 600 salariés et pas 1 € d'impôts sur les sociétés depuis 10 ans et mensonges à la commission d'enquête du Sénat , du beau monde de nos politiques à la direction de son siège à Paris , non , vraiment , qui va oser prétendre qu'il y a eu des faiblesses chez nos dirigeants qui chargeaient Mckinsey d'enquêtes sur la gestion future en France ??????

L'évasion fiscale perso je trouve que c'est ce qu'il y a de moins choquant.
Vous voyez où je veux en venir darbut?

[Contenu sponsorisé]