Le scandale de la confusion provoquée entre la "race" et la religion qui rappelle tant le nazisme ...

[Marie-Pauline de Crécy]

"La notion de « race » humaine, par analogie avec les races d'animaux d'élevage, fut employée pour établir des classifications internes à l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels. Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du xxe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la diversité génétique est beaucoup plus importante entre les individus d'une même population qu'entre groupes différents. Le consensus scientifique actuel rejette, en tout état de cause, l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de « race , reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, comme les identités.

La notion de « race » a été utilisée à partir du xviiie siècle pour distinguer des groupes humains possédant des critères physiques transmissibles, dans le prolongement des généalogies bibliques puis des grandes taxonomies de Linné. Ainsi, la seule couleur de peau des populations africaines a servi d'argument pour l'esclavage de ceux-ci par les occidentaux entre le xvie et le xixe siècle ; de même, au xxe siècle, cette notion de « race » a été utilisée pour justifier notamment la perpétration de la Shoah par les nazis, l'apartheid en Afrique du Sud et la ségrégation aux États-Unis. Elle n'est plus employée aujourd'hui dans la description du monde vivant pour désigner les espèces et sous-espèces du monde animal en général (à l'exception des animaux domestiques)."
(Wikipedia en français, Race humaine / sources :
Race [archive], Dictionnaire Larousse.
Dictionnaire de l'Académie française : « Chacun des grands groupes entre lesquels on répartit superficiellement l'espèce humaine d'après les caractères physiques distinctifs qui se sont maintenus ou sont apparus chez les uns et les autres, du fait de leur isolement géographique pendant des périodes prolongées »
Georges Peters, Racismes et races : histoire, science, pseudo-science et politique, Éditions d'en bas, 1986, 135 p. (lire en ligne [archive]),
« L'espèce humaine est habituellement sous-divisée en races d'après des critères purement physiques, qui sont surtout en rapport avec des dimensions du squelette. »
Y a-t-il des races humaines ? Pourquoi autant de couleurs de peau ? [archive], hominides.com.
Alberto Piazza, « Un concept sans fondement biologique [archive] », Aux origines de la diversité humaine - la science et la notion de race, 30/09/1997, La Recherche no 302, p. 64.
Templeton, A. (2016). EVOLUTION AND NOTIONS OF HUMAN RACE. In Losos J. & Lenski R. (Eds.), How Evolution Shapes Our Lives: Essays on Biology and Society (pp. 346-361). Princeton; Oxford: Princeton University Press. DOI:10.2307/j.ctv7h0s6j.26
Katharine Tyler, « Compréhension publique des notions de race et de génétique : un aperçu des résultats d’une récente recherche au Royaume-Uni »(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?), sur L'Observatoire de la génétique, 2005 (consulté le 1er novembre 2012).
(en) Jennifer K. Wagner et al., « Anthropologists' views on race, ancestry, and genetics », American Journal of Physical Anthropology, vol. 162, no 2,‎ février 2017, p. 318–327 (PMID 27874171, PMCID 5299519, DOI 10.1002/ajpa.23120)
(en) American Association of Physical Anthropologists, « AAPA Statement on Race and Racism » [archive], sur American Association of Physical Anthropologists, 27 mars 2019 (consulté le 19 juin 2020)
(en) Tony Fitzpatrick, « Evolutionary biologist: race in humans a social, not biological, concept » [archive], sur Washington University in St. Louis, 20 mai 2003 (consulté le 1er novembre 2012).
Jean-François Bayart, L'Illusion identitaire, Fayard, 1996, 307 p.

Ne pas apprécier une religion n'est en rien du racisme !

[Monsieur Trololo]

Vous savez que ces théories racistes des Nazis ont leur version contemporaine qui s'appelle la "Sociobiologie".

A la base de la Sociobiologie les théories de Edward Osborne Wilson et de Dawkins (et oui Oscar desolé mais ton Dawkins est un type pas bien net).

En quoi ça consiste ?

Sans croire à l'existence de races nettement séparées les unes des autres, Edward O. Wilson se demande toutefois si les différences observables dans les comportements sociaux d'une région à l'autre sont liées à des différences «raciales», le mot race recouvrant pour lui les variations génétiques qui déterminent des traits comme la couleur de la peau ou la taille. Wilson déclare en effet ne pas ajouter foi à l'idée selon laquelle les comportements sociaux seraient déterminés par une histoire collective ou par un type d'éducation. L'hérédité permet, selon lui, de rendre compte des variations culturelles.

Les études de sociobiologie insistent sur le caractère biologiquement déterminé du viol et de la division sexuée du travail. Les philosophes féministes reprochent à ces travaux de présenter la réforme des inégalités sociales entre hommes et femmes comme vouée à l'échec38. Ainsi Edward O. Wilson écrit en 1978 : « Il est avantageux pour les hommes d'être agressifs et volages. En revanche, il est plus avantageux pour les femmes d'être timides, d'observer une réserve jusqu'au moment où elles auront identifié les mâles possédant les meilleurs gènes. Les êtres humains obéissent fidèlement à ce principe biologique

Sympa non ?  

Et bien ces théories douteuses semblent très en vogue depuis les années 80 .  

Les théories Eugénistes des nazis on évolué, voilà d'où le troll infâme qui a usurpé la figure de Toussaint Louverture sort toutes ses conneries ! Idem  pour Dan26 ...

[Marie-Pauline de Crécy]

Je ne connais pas, non.
D'après le résumé que je lis brièvement, il s'agit au départ d'études sur le comportement animal, ce qui implique des connaissances sérieuses dans ce domaine d'étude, il me semble.
Je ne serais pas étonnée que les dérives anthropomorphiques soient fréquentes, surtout avec le divertissement que l'on nous sert durant toute notre enfance, sensé faire aimer les animaux mais qui fait bien souvent leur malheur.
Je ne suis pas certaine que ce soit à mettre sur le même plan, quoique je ne crois pas les comportements sociaux humains soient hérités, si ce n'est "culturellement" et du fait des contraintes du milieu.

Par contre, des mouvements comme le wotanisme, les ynglistes, la scientologie ... ne partent pas d'études sérieuses mais de formes d'ésotérismes déjà largement invalidées.
Par son côté racisant de la femme, je mets l'Islam dans la même catégorie.

[Monsieur Trololo]

Je ne connais pas, non.

Je tiens à préciser que cette théorie s'est fortement propagé depuis les années 80 à nos jours (Mais commence d'êtres remise en question) dans le monde universitaire, scientifique, médiatique,économique, politique et que de nombreux politiciens très à droite y puissent leur idéologie.

D'après le résumé que je lis brièvement, il s'agit au départ d'études sur le comportement animal, ce qui implique des connaissances sérieuses dans ce domaine d'étude, il me semble.

Sauf que les seuls animaux que Wilson a vraiment étudié se sont les fourmis.

Je ne suis pas certaine que ce soit à mettre sur le même plan, quoique je ne crois pas les comportements sociaux humains soient hérités, si ce n'est "culturellement" et du fait des contraintes du milieu.

Et je pense pareil que vous et que les contradicteurs scientifiques de Wilson.

Par son côté racisant de la femme, je mets l'Islam dans la même catégorie.

Enfin l'Islam ce n'est pas vraiment une théorie scientifique Lol !

[Marie-Pauline de Crécy]

Voilà ... la théorie s'est normalement propagée dans les milieux scientifiques ayant des connaissances en la matière, de manière à pouvoir être débattue entre pairs et possiblement invalidée.
En sciences, même une théorie invalidée est un progrès.
Les politiques qui l'ont récupéré ne sont pas des scientifiques (en majorité) et font bien souvent des interprétations orientées.

Aucune croyance n'est une théorie scientifique, ne serait-ce que parce qu'elle ne supporte pas l'invalidation et ne la considère pas comme un progrès.

[Monsieur Trololo]

Les politiques qui l'ont récupéré ne sont pas des scientifiques (en majorité) et font bien souvent des interprétations orientées.

Tout à fait.

Et il ne faut pas négliger le phénomène inverse que les scientifiques peuvent être fortement influencés par la politique et les structures sociales de leur temps (la forme du capitalisme notament) Darwin lui-même n'y échappe pas.

[Plaristes Evariste]

J'ai l’impression que vous massacrez des question épineuses, la limitte entre le génétique et le culturel est parfois plus fine qu'on en le pense !

Certains comportement d’origine génétique peuvent être recodé par la culture.
On appelle ça du surcodage.

[Marie-Pauline de Crécy]

Et vous me le pardonnerez, je l'espère : tant si livrent si souvent à l'exercice contraire !

[Plaristes Evariste]

J'étais comme vous Francis, je sous-estimais beaucoup le facteur génétique.

[Marie-Pauline de Crécy]

Je vois que la génétique comportementale est en plein essor ... comme tout ce qui est en plein essor (voyez l'exemple de l'écologie), vous allez avoir des gens qui chercheront à se greffer et à récupérer sans rien y connaitre, en espérant tirer quelques profits via des expérimentations non-éthiques (qui ont déjà été invalidées mais qui ne serviront qu'aux pervers à se faire du bien).

Et puis c'est tellement plus pratique de tout mettre sur le dos de la génétique, afin de ne jamais remettre ses propres comportements en question : tellement plus attirant pour les pantouflards qui répugnent à se sortir des jupes de maman.

[Marie-Pauline de Crécy]

Les politiques qui l'ont récupéré ne sont pas des scientifiques (en majorité) et font bien souvent des interprétations orientées.

Tout à fait.

Et il ne faut pas négliger le phénomène inverse que les scientifiques peuvent être fortement influencés par la politique et les structures sociales de leur temps (la forme du capitalisme notament) Darwin lui-même n'y échappe pas.

En général, les chercheurs fondamentaux sont certes moins payés, mais échappent plus facilement à ce genre d'emprise.

[Monsieur Trololo]

C'est forcément qu'une question de paie, tout un chacun même  les plus grands savants est influencé par la société dans laquelle il vit (et pas que par ses gènes connard de Plaristes !)

[Marie-Pauline de Crécy]

De confort de recherche, je dirais ... il me semble que ce n'est pas nécessairement lié à la paye : il est des questions d'environnement, de collègues, de rythme imposé, de possibilités de faire la part travail/vie privée etc.

[Contenu sponsorisé]