Re: Le mondialisme, c’est quoi ? (suite)

[Edouard de Montmonrency]

ça vous fait moins drôle, les écarts de richesses au sein d'un même pays ?

C'est le même processus (à l'échelon du dessous).
Le mondialisme, c’est quoi ? ... C'est le moyen qui justifie la fin du tout pour ma pomme ;-)
Le capitalisme, c’est quoi ? ... C'est le moyen qui justifie la fin du tout pour ma pomme dans mon pays ;-)

[Tancrède de Hauteville]

L'ouvrage est-il récent ?

Non. Il date de juillet 1997.

[Tancrède de Hauteville]

Moi, je trouve qu'en ce moment, on a un petit trop de clients de putes qui se prennent pour des rois ... ce n'est pas de la monarchie éclairée, c'est de la consumériste.

Dans alter-mondialiste, il y a aussi souvent cet aspect de gens qui veulent un monde moins consumériste mais ce qui signifie "qui réduit moins en cendres" justement.
Ce qui, il me semble, implique des discussions : une forme d'opposition qui apporte au débat et propose des alternatives.
Et je ne suis pas sûre que les foules qui prennent l'avion pour aller tout casser avec des pancartes à Davos soient les plus écolos ou les plus efficaces pour apporter ces alternatives.
Ce sont des gens qui exigent, de manière violente et autoritariste que d'autres fassent que eux veulent, pour eux.

Remarques très pertinentes !
Je vois que vous cherchez une alternative. Le Christ donne la réponse :
"Nul serviteur ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent" (Luc 16, 13)
Autrement dit, dès qu'on veut construire une société sans Dieu, on tombe forcément sous la coupe de la domination des puissances financières. Connaissez-vous un pays sur terre qui en soit à l'abri ? Non. Cela n'existe pas. Nous vivons déjà sous la domination mondialiste.
La seule alternative : un roi très chrétien, qui ait pour mission d'élever la vertu du peuple.

[Plaristes Evariste]

Mamon.

Ceci dit les rapports de force font que cet altermondialisme n'est pas viable.

[Edouard de Montmonrency]

Mamon.

Ceci dit les rapports de force font que cet altermondialisme n'est pas viable.

Sans frontières, c'est le mondialisme hégémonique qui gagne, avec des frontières souveraines il n'y a plus besoin de contre-pouvoirs sur le plan mondial (que sur le plan local).

[oscarire]

C'est grâce à la mondialisation que vous avez tous additifs hochets
technologiques à des prix raisonnables.

Demain, on fout des taxes d'importation de 35 % , vous allez faire la gueule !

[Tancrède de Hauteville]

C'est vrai. Il y a malheureusement une forte infiltration de la franc-maçonnerie dans l'Eglise.

Non les autres sont indignes de notre gifle c'est justement parce-qu'il veut un monde chrétien qu'on doit s'adresser à lui.

Phrase incompréhensible.

Dieu n'est pas perdant, c'est impossible. Et il rend tout à Job, en multipliant encore ses richesses.

Quand job s'incline, il offre une ultime insulte à Dieu : "Je sais que tu peux tout." Le bien comme le mal.

Pour ça qu'il regagne tout à la fin.

Tu refais l'histoire à ta sauce. Si Job retrouve ses richesses, c'est parce que Dieu l'a voulu ainsi, et non par un rapport de forces, ce qui est une idée absurde.

Vous dites une chose et son contraire. Puisque Dieu a créé l'homme libre, certains hommes vont du côté de Dieu et certains autres du côté du Diable.

VVVVVVVVoooooooooooiiiiiillllllà

Le calvinisme était censée s'intéresser à au choix du bien  et du mal. Mais apparemment presque tous les calviniste ont fait le choix de Mamon sauf Rousseau. D'où l'hérésie.
Calvin lui même et Surtout Mandeville, ont choisi Mamon, car Mamon est pour Mandeville est une création de Dieu, Satan et lucifer a sa place dans ce monde. Mandeville a laissé poussé l'ivraie, non pas dans l'espoir qu'elle serait brûlée mais qu'elle soit  mangée et consommée.
Si vous avez vu la Vidéo de Dany Robert Dufour, où il parle de ça vous verrez que sa doctrine est celle du mont pelerin et celle qui règne à Bildeberg et Davos.

A nous de brûler cet ivraie.

Oui, j'ai regardé la vidéo.
Tout à fait juste, sauf Rousseau, qui est le pire des ennemis du christianisme.

Dieu existe de tous temps, indépendamment de la Création.

Ce Dieu là n'existe plus, du moins plus sou cette forme. Ce Dieu là est mort sur la croix.
C'est l'un des grands mystères de la foi.

Raisonnement enfantin.
Voici deux certitudes :
1) Dieu existe. J'ai déjà fait la démonstration plusieurs fois sur ce forum. Je résume. L'univers fonctionne selon les lois de la physique. A la première microseconde du big-bang, elles existaient déjà. Il a donc fallu une intelligence supérieure, Dieu, pour les concevoir avant le big-bang.
2) Dieu parle aux hommes à travers la Bible. Je saute la démonstration. Le Nouveau Testament explique que Dieu a trois facettes : Dieu, Jésus et le Saint-Esprit, les trois existant de toute éternité.

Dieu n'a besoin de personne. C'est par un don gratuit qu'il a créé l'homme (et tout l'univers).

Gratuit n'est pas le mot exacte, il nous a créé parce-qu'il pouvait, et qu'il e avait besoin. Nul ne peut se penser soi même sans miroir. Nous somme ce miroir dont il a avait besoin.
Le geste est généreux, mais pas totalement désintéressé, il est gratuit seulement dans le sens où le prix a payé c'est exister.

C'est une interprétation personnelle. Ce n'est pas ce que disent les Ecritures, que l'on ne peut contester ; voir les deux certitudes ci-dessus.

[Tancrède de Hauteville]

C'est grâce à la mondialisation que vous avez tous additifs hochets
technologiques à des prix raisonnables.

Demain, on fout des taxes d'importation de 35 % , vous allez faire la gueule !

La mondialisation, c'est (je caricature un peu) :
1) tu paies les produits moins cher ;
2) en échange, je t'impose 5 millions de chômeurs.
Et si tu ne fais pas aujourd'hui partie des chômeurs, tu vis, comme 95% des Français, dans le stress permanent car n'importe quel événement qui se produit dans le monde peut déstabiliser l'économie française (effet papillon).

[Plaristes Evariste]

Tout à fait juste, sauf Rousseau, qui est le pire des ennemis du christianisme.

Non ça c'est Voltaire ou Mandeville, pour Rousseau lisez ses correspondance avec le vicaire savoyard. Il avait vu venir les dérives possible du monde dans lequel nous vivons et nous avait averti sur le fait qu'on se mettrait à vénérer Mamon.

Il a fait avec les connaissance de l'époque du mieux qu'il pouvait pou répondre aux moraux de ce monde de manière pragmatique.

De toute manière l’église ctaholique avait commis des erreurs fatale et avait perdu tout autorité. Rousseau l'avait remarqué et un monde sans foi, ça serait le retour de Mammon, il ne tolérait pas ça il le dit plusieurs fois. Le but culte de l'être suprême, était de déguiser les valeurs chrétiennes et de les mélanger avec les veille valeurs antique de la citée pour produire une certaine communion chrétienne. Pas de vénérer lucifer comme le font certaines loges maçonniques de nos jours.
A-t-il eu raison? A vous d'en juger, en tout cas on ne vénère pas son culte de nos jours, donc en bon chrétien comme l'intention était bonne  et que c'est du passé il seriat bon de le pardonner sur cette erreur.



Quoi que pire ennemi du christianisme il y a Nietzche.
Vous avez lu l’antéchrist?
Si Nietzche déteste Rousseau c'est que l’antéchrist a remarqué sa dangerosité pour l'ordre moral qu'il cherche établir.

Je recommande à des socialistes athée de lire l'antéchrist pour qu'ils se réconcilient avec le christianisme. De même je pourrais vous recommander de lire les passage de celui qui s'auto proclame à juste titre l'antéchirst sur Rousseau ça réconcilie.


Vous allez découvrir que Rousseau n'est pas la caricature et l'homme de paille que l'ont vous présente dans les milieux catholique conservateurs. Souvent Rousseau se donne à de longs exercices de pensé d e plusieurs pages, pour montrer qu'au final le résultat des  inévitable des postulats de base qu'il étudiait étaient caduque, c'est donc très facile de lui faire dire tout et n'importe quoi quand on prend tout hors contexte.

1) Dieu existe. J'ai déjà fait la démonstration plusieurs fois sur ce forum. Je résume. L'univers fonctionne selon les lois de la physique. A la première microseconde du big-bang, elles existaient déjà. Il a donc fallu une intelligence supérieure, Dieu, pour les concevoir avant le big-bang.

Si Dieu peut tout, peut-il créer un rocher inamovible même pour lui?
Si ce rocher existe hors de l'emprise de Dieu si Dieu disparaît le rocher est toujours là.

C'est une interprétation personnelle. Ce n'est pas ce que disent les Ecritures, que l'on ne peut contester ; voir les deux certitudes ci-dessus.

Beaucoup de grands théologiens la confirme.

[Tancrède de Hauteville]

Mamon.

Ceci dit les rapports de force font que cet altermondialisme n'est pas viable.

Sans frontières, c'est le mondialisme hégémonique qui gagne, avec des frontières souveraines il n'y a plus besoin de contre-pouvoirs sur le plan mondial (que sur le plan local).

Cela ne s'appelle plus "contre-pouvoirs" mais division du monde en amis et ennemis.

[Tancrède de Hauteville]

Tout à fait juste, sauf Rousseau, qui est le pire des ennemis du christianisme.

Non ça c'est Voltaire ou Mandeville, pour Rousseau lisez ses correspondance avec le vicaire savoyard. Il avait vu venir les dérives possible du monde dans lequel nous vivons et nous avait averti sur le fait qu'on se mettrait à vénérer Mamon.

Il a fait avec les connaissance de l'époque du mieux qu'il pouvait pou répondre aux moraux de ce monde de manière pragmatique.

De toute manière l’église catholique avait commis des erreurs fatale et avait perdu tout autorité. Rousseau l'avait remarqué et un monde sans foi, ça serait le retour de Mammon, il ne tolérait pas ça il le dit plusieurs fois. Le but culte de l'être suprême, était de déguiser les valeurs chrétiennes et de les mélanger avec les veille valeurs antique de la citée pour produire une certaine communion chrétienne. Pas de vénérer Lucifer comme le font certaines loges maçonniques de nos jours.
A-t-il eu raison? A vous d'en juger, en tout cas on ne vénère pas son culte de nos jours, donc en bon chrétien comme l'intention était bonne  et que c'est du passé il serait bon de le pardonner sur cette erreur.

Apparemment, je connais moins bien Rousseau que vous.
J'en reste au "contrat social", qui est l'opposé du message du Christ.
Mais donnez-moi des références précises et j'organiserai mes lectures en conséquence.

Quoi que pire ennemi du christianisme il y a Nietzche.
Vous avez lu l’antéchrist?
Si Nietzche déteste Rousseau c'est que l’antéchrist a remarqué sa dangerosité pour l'ordre moral qu'il cherche établir.

Je recommande à des socialistes athée de lire l'antéchrist pour qu'ils se réconcilient avec le christianisme. De même je pourrais vous recommander de lire les passage de celui qui s'auto proclame à juste titre l'antéchrist sur Rousseau ça réconcilie.

Vous allez découvrir que Rousseau n'est pas la caricature et l'homme de paille que l'on vous présente dans les milieux catholique conservateurs. Souvent Rousseau se donne à de longs exercices de pensé d e plusieurs pages, pour montrer qu'au final le résultat des  inévitable des postulats de base qu'il étudiait étaient caduque, c'est donc très facile de lui faire dire tout et n'importe quoi quand on prend tout hors contexte.

Non, je n'ai pas lu "l’antéchrist".

1) Dieu existe. J'ai déjà fait la démonstration plusieurs fois sur ce forum. Je résume. L'univers fonctionne selon les lois de la physique. A la première microseconde du big-bang, elles existaient déjà. Il a donc fallu une intelligence supérieure, Dieu, pour les concevoir avant le big-bang.

Si Dieu peut tout, peut-il créer un rocher inamovible même pour lui?
Si ce rocher existe hors de l'emprise de Dieu si Dieu disparaît le rocher est toujours là..

1) votre remarque (phrase commençant par "si") montre que vous n'êtes pas convaincu par ma démonstration. Alors, présentez-moi votre objection.
2) puisque Dieu existe et est omnipotent, il est absurde d'imaginer qu'un rocher puisse exister en dehors de son emprise.

Voici une image donnant une idée de la puissance de Dieu.
- PIB de la France (j'arrondis) = 3000 milliards d'euros
- Capital géré par Black Rock = 30 000 milliards de dollars (soit environ 10 fois le précédent)
Voilà pourquoi le président de Black Rock s'adressant à Macron peut lui dire : "je pèse dix fois plus que toi, alors c'est moi qui décide et toi tu exécutes"
- chiffre d'affaire de Dieu, qui a construit l'univers = 1 avec beaucoup de zéros derrière.

C'est une interprétation personnelle. Ce n'est pas ce que disent les Ecritures, que l'on ne peut contester ; voir les deux certitudes ci-dessus.

Beaucoup de grands théologiens la confirme.
Rappel "Gratuit n'est pas le mot exact, il nous a créé parce qu'il pouvait, et qu'il en avait besoin. Nul ne peut se penser soi même sans miroir. Nous sommes ce miroir dont il a avait besoin.
Le geste est généreux, mais pas totalement désintéressé, il est gratuit seulement dans le sens où le prix a payé c'est exister".

Un raisonnement concernant Dieu n'a de valeur que s'il s'appuie sur une citation de la Bible. Car on ne peut connaître Dieu qu'à travers la Bible.

[Edouard de Montmonrency]

Mamon.

Ceci dit les rapports de force font que cet altermondialisme n'est pas viable.

Sans frontières, c'est le mondialisme hégémonique qui gagne, avec des frontières souveraines il n'y a plus besoin de contre-pouvoirs sur le plan mondial (que sur le plan local).

Cela ne s'appelle plus "contre-pouvoirs" mais division du monde en amis et ennemis.

Oui, tu as raison, je n'avais pas vu ça comme ça.

[Plaristes Evariste]

J'en reste au "contrat social", qui est l'opposé du message du Christ.

Rousseau part à la base de constat objectifs, il n'est pas dans la  pure rêvasserie, or le royaume des cieux n'est pas de monde, ce monde est imparfait,  il est donc normal que la loi de dieu ne peut-être suivie à la lettre.

Ceci dit le principe suivant se tient :

Ce passage de l’état de nature à l’état civil produit dans l’homme un changement très rémarquable, en substituant dans sa conduite la justice à l’instinct, & donnant à ses actions la moralité qui leur manquoit auparavant. C’est alors seulement que la voix du devoir succédant à l’impulsion physique & le droit à l’appetit, l’homme, qui jusque là n’avoit regardé que lui-même, se voit forcé d’agir sur d’autres principes, & de consulter sa raison avant d’écouter ses penchans. Quoiqu’il se prive dans cet état de plusieurs avantages qu’il tient de la nature, il en regagne de si grands, ses facultés s’exercent & se développent, ses idées s’étendent, ses sentimens s’ennoblissent, son ame tout entiere s’éleve à tel point, que si les abus de cette nouvelle condition ne le dégradoient souvent au dessous de celle dont il est sorti, il devroit bénir sans cesse l’instant heureux qui l’en arracha pour jamais, & qui, d’un animal stupide & borné, fit un être intelligent & un homme.

Rappel l'homme à l'état de nature c'est Adam et Eve avant qu'ils ne goûte le fruit, donc incapable de libre arbitre, donc des singes.



Pour le vicaire savoyard :
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Profession_de_foi_du_vicaire_savoyard


et poru aller plus loin :
https://web.archive.org/web/20180901054805/http://clouscard-alerte.org/index.php/2017/03/06/letre-supreme-chez-rousseau-et-robespierre-simon-verdun/
Ce lien mettra quelques minutes à charger. C'ets une archive internet.

Il est aussi arraché aux théologiens. Il n’a plus rien de menaçant, il n’inspire plus la crainte pour ceux qui savent suivre l’élan du cœur, comme en témoignent les dogmes de la religion civile sur les attributs de la Divinité, qui concordent avec la religion de l’homme du Vicaire : « l’existence de la Divinité puissante, intelligente, bienfaisante, prévoyante et pourvoyante, la vie à venir, le bonheur des justes, le châtiment des méchants ». Elle est la « céleste voix de la conscience », la Divinité qui parle à travers le sentiment intérieur. Le déplacement spatial est significatif. C’est déjà la volonté de placer l’Être suprême du côté de la liberté, c’est-à-dire de l’autonomie ; c’est déjà le placer à l’intérieur de l’homme, au sein de la conscience morale, condition de notre liberté. Il n’est plus une transcendance qui légifère du dehors, et à laquelle la conscience et la raison doivent se plier : c’est déjà le sublime projet de la volonté générale, énoncé de la démocratie à laquelle appelle la « religion sainte, sublime, véritable ».

Le but est de recycler la religion chrétienne et de la ressortir sous une forme applicable à notre monde imparfaots.
Après tout les clefs du royaume des cieux sont dans le cœur des hommes.
D'où la place prépondérante du sentiment intérieur dans son culte.
Ceci dit in fine, il s'est avéré que ce culte fut une grossière erreur.

Rousseau s'est toujours ouvertement méfié des autres philosophes des lumières.
Il faudra que je retrouve ses conversation avec Hobbes, ou l'autre celui qui voulait  baser toutes l’économie sur l'industrie du luxe.
J'ai plus son nom donc je n'arrive plus à retrouver.

Non, je n'ai pas lu "l’antéchrist".

Vous allez comprendre pourquoi vous me faîtes sourire quand vous d^tes que le contrat social de Rousseau est anti-chrétien.

2) puisque Dieu existe et est omnipotent, il est absurde d'imaginer qu'un rocher puisse exister en dehors de son emprise.

S'il ne peut pas créer ce rocher alors il n'est pas omnipotent créer des choses qui échappe à son emprise ne fait donc pas parti de ses capacités.

Un raisonnement concernant Dieu n'a de valeur que s'il s'appuie sur une citation de la Bible. Car on ne peut connaître Dieu qu'à travers la Bible.

Je pourrais vous orienter vers tout un tas de théologiens ctaholique protestants & co, mais je vais en prendre un orthodoxe :
Nicolas Berdiaev
Je vous laisserai lire sa démonstration :
https://fr.wikisource.org/wiki/Auteur:Nikola%C3%AF_Berdiaev

S'il n'ya pas d'hyper lien copiez le  titre de l’œuvre et recherchez sur internet.



Pour la théorie du reflet.... Je ne connais que des théologiens occidentaux, tous prennent pour acquis tout un tas de réponses aux mystères et à partir de là ils e posent la question de la création.

[Tancrède de Hauteville]

J'en reste au "contrat social", qui est l'opposé du message du Christ.

Rousseau part à la base de constat objectifs, il n'est pas dans la  pure rêvasserie, or le royaume des cieux n'est pas de monde, ce monde est imparfait,  il est donc normal que la loi de dieu ne peut-être suivie à la lettre.
(...)

Rousseau s'est toujours ouvertement méfié des autres philosophes des lumières.
Il faudra que je retrouve ses conversation avec Hobbes, ou l'autre celui qui voulait  baser toutes l’économie sur l'industrie du luxe.
J'ai plus son nom donc je n'arrive plus à retrouver.

Non, je n'ai pas lu "l’antéchrist".

Vous allez comprendre pourquoi vous me faîtes sourire quand vous dites que le contrat social de Rousseau est anti-chrétien.

Merci de me rafraichir la mémoire.
En fait le clivage est entre :
- la souveraineté du peuple (Rousseau)
- la souveraineté de Dieu,
Ce qui consiste (voir Luc 16, 13) à choisir entre la civilisation de l'amour et la domination de l'argent.
Toute l'histoire montre que, dès qu'on choisit de construire une société sans Dieu, on aboutit à une dictature de l'argent.

2) puisque Dieu existe et est omnipotent, il est absurde d'imaginer qu'un rocher puisse exister en dehors de son emprise.

S'il ne peut pas créer ce rocher alors il n'est pas omnipotent créer des choses qui échappe à son emprise ne fait donc pas parti de ses capacités.

Le plus simple est que j'utilise la théorie des ensembles :
- ensemble des objets que Dieu peut créer = tout
- ensemble des objets qui peuvent être créés (par qui ?) hors de son emprise = ensemble vide.

Un raisonnement concernant Dieu n'a de valeur que s'il s'appuie sur une citation de la Bible. Car on ne peut connaître Dieu qu'à travers la Bible.

Je pourrais vous orienter vers tout un tas de théologiens catholiques protestants & co, mais je vais en prendre un orthodoxe :
Nicolas Berdiaev
Je vous laisserai lire sa démonstration :
https://fr.wikisource.org/wiki/Auteur:Nikola%C3%AF_Berdiaev

S'il n'y a pas d'hyper lien copiez le  titre de l’œuvre et recherchez sur internet.

Je connais Berdiaev. C'est un philosophe et non un théologien.
Quelle est sa thèse sur laquelle vous vous appuyez ?

Pour la théorie du reflet.... Je ne connais que des théologiens occidentaux, tous prennent pour acquis tout un tas de réponses aux mystères et à partir de là ils se posent la question de la création.

Lisez le livre qui vient de sortir "Dieu, la science, les preuves". On y découvre que, depuis 1964 (une date plutôt récente), l'ensemble de la communauté scientifique mondiale reconnaît qu'il existe un dieu créateur de l'univers.

[Contenu sponsorisé]