L'EPR c'est pas trop ça ...

[Monsieur Trololo]

Pas vraiment au point, le réacteur chinois déconne à plein tube enfin à plein "crayon". Un gros problème de conceptions pas très rassurant pour Flammanville ....



C'est pas très long merci d'écouter.

[Frère Barnabé]

sarko l'ami de macron était conscient que l'EPR n était pas au point ( déja par la maquette prototype) !!!
tout ces milliards d'euro  gaspillé pour rien,c'est même criminel       !!!!

problème connu depuis 2007 , et ils ont lancé leurs constructions par sarko ,poursuivit par françois hollande et emmanuel macron ! !

[Plaristes Evariste]

Alors qu'on a mieux sous la main...

[Monsieur Trololo]

Alors qu'on a mieux sous la main...

En nucléaire ? Non pour l'instant on à rien d'autre puisque le projet EPR à bouffé tout les autres budgets.

Alors on a mieux en effet avec les énergie renouvelables.

Autre info émmanant de la cour des comptes, le côut réel du nucléaire ne serait pas de 40 centime du Kwh mais plutôt de 80 centimes le Kwh, si on inclut tout les coûts cachés de la filière payés par le contribuable.

Et le coût de l'electricité EPR si on arrive à y faire marcher un jour encore plus cher.

Sachez tous ici pour votre gouverne que le gouvernement Anglais à signé un contrat pour racheter l'electricité de l'EPR construit au Royaume-uni à 120 centimes/kwh

Ce qui dépasse de loin le coût de la plupart des renouvelables (même du marémoteur).

[Esculape]

Pas vraiment au point, le réacteur chinois déconne à plein tube enfin à plein "crayon". Un gros problème de conceptions pas très rassurant pour Flammanville ....



C'est pas très long merci d'écouter.

La Recherche scientifique est ingrate et nombre de théories prometteuses ont conduit à des impasses et ont été abandonnées. Mais cela ne doit pas faire oublier ses réussites, réussites dont nous bénéficions tous après leurs applications en technologie.
Ces applications en technologie se heurtent elles aussi à des embûches que le génie humain a su vaincre dans la plupart des cas.
Par exemple, le réacteur à fusion ITER rencontre dans sa réalisation des obstacles dont la plupart, mais pas tous , ont été surmontés. Et il faut continuer car le besoin impératif de source d'énergie rend sa réussite indispensable. 
Il en est de même pour les centrales EPR. Mais leur mise au point est nécessaire pour faire le joint avec les ITER de demain, faute de quoi, le manque de sources d'énergie verre le déclin de la civilisation avec son sillage de faillites d'entreprises entrainant des centaines de millions de chômeurs.
Tel est  l'enjeu.
Alors, on continue les efforts ou on condamne nos épouses à retourner laver leur linge au lavoir municipal, nos descendants à reprendre la diligence, à confier notre santé au rebouteux du coin etc. ?
Que les écolos irresponsables le souhaitent, on le sait, mais seront-ils d'accord aussi pour revenir à une époque où l'espérance de vie était d'une quarantaine d'années ?

[Frère Barnabé]

@ esculape , de 3 à 14 milliards , ils sont nul en compta !!!

[Monsieur Trololo]

@Esculape

Désolé devous l'apprendre mais ITER  et l'EPR sont 2 projets bien distincts, qui n'ont techniquement pas grand chose en commun.

L'EPR est manifestement un fiasco technique et commercial, ils ont voulu aller plus vite que la musique tout en cassant les prix, ça n'était pas raisonable.

Alors on va  surement finir par le faire marcher l'EPR mais à quel  prix à 120 centime le Kwh et avec des incidents à répétition ? Bien plus cher que toutes  les renouvelables, et hors de question qu'on rogne sur la sécurité pour  réduire les coûts !

[Esculape]

@Esculape

Désolé devous l'apprendre mais ITER  et l'EPR sont 2 projets bien distincts, qui n'ont techniquement pas grand chose en commun.

L'EPR est manifestement un fiasco technique et commercial, ils ont voulu aller plus vite que la musique tout en cassant les prix, ça n'était pas raisonable.

Alors on va  surement finir par le faire marcher l'EPR mais à quel  prix à 120 centime le Kwh et avec des incidents à répétition ? Bien plus cher que toutes  les renouvelables, et hors de question qu'on rogne sur la sécurité pour  réduire les coûts !

Je crois que vous allez un peu trop vite en besogne en prétendant m'apprendre qu'il existe une différence de conception entre une centrale à fission et une à fusion !
J'ai simplement voulu faire constater que toute innovation rencontre des difficultés, des obstacles, avant de prendre sa forme théorique et pratique définitive. Les exemples abondent pour toute personne un peu au courant de la Recherche scientifique.
Pour ce qui concerne les centrales EPR (de conception française) et théoriquement sans faille, sa réalisation pratique se heurte à d'inévitables problèmes techniques, ou bien; comme en chine, une erreur de montage technique. 
Mais les centrales EPR plus propres et bien plus puissantes seront dans un avenir proche tout-à-fait au point et permettront de par leur existence, la jonction avec les centrale à fusion type ITER.
Les centrales à fissions ne sont déjà pas si faciles à en comprendre le fonctionnement pour le profane, mais les centrales à fusion du deutérium et du tritium le sont encore beaucoup moins car basées sur une disciplines appelée "magnétohydrodynamique" qui nécessite, pour sa compréhension des connaissance sur la théorie des plasma et dont les obstacles techniques rencontrés sont encore plus importants que dans le cas des centrales EPR à eau pressurisée si tant est que l'on comprenne ce que cela signifie !.

[Esculape]

@ esculape , de 3 à 14 milliards , ils sont nul  en compta !!!

Lorsque l'on ne connaît RIEN d'un sujet, la prudence la plus élémentaire recommande de fermer sa grande G..... , sinon, comme vous, on passe pour ce que l'on est et, dans,   votre cas, ce n'est pas brillant !

[Monsieur Trololo]

Pour ce qui concerne les centrales EPR (de conception française) et théoriquement sans faille,

Justement !!!!

La conception de l'EPR n'est pas sans faille si vous aviez écouté le Monsieur de la vidéo.

Il y a des problèmes de fuite sur les crayons, et ça a été repéré depuis longtemps avec les tests sur la maquette, mais passé sous silence pour des histoires de gros sous !

sa réalisation pratique se heurte à d'inévitables problèmes techniques, ou bien; comme en chine, une erreur de montage technique. 

Non c'est bien un problème de conception ! Je vous renvoie à la vidéo !

Mais les centrales EPR plus propres et bien plus puissantes seront dans un avenir proche tout-à-fait au point et permettront de par leur existence, la jonction avec les centrale à fusion type ITER.

Les EPR sont foireux et n'ont aucune jonction avec les centrales à fusion qui sont d'une technologie radicalement différente !

Je confirme vous n'y connaissez rien !

[Frère Barnabé]

@ esculape , de 3 à 14 milliards , ils sont nul  en compta !!!

Lorsque l'on ne connaît RIEN d'un sujet, la prudence la plus élémentaire recommande de fermer sa grande G..... , sinon, comme vous, on passe pour ce que l'on est et, dans,   votre cas, ce n'est pas brillant !

je voit que le diable est comme le titanic (concernant l'EPR) mais eux ont stoppé sa fabrication !

[Esculape]

Pour ce qui concerne les centrales EPR (de conception française) et théoriquement sans faille,

Justement !!!!

La conception de l'EPR n'est pas sans faille si vous aviez écouté le Monsieur de la vidéo.

Il  y a des problèmes de fuite sur les crayons, et ça a été repéré depuis longtemps avec les tests sur la maquette, mais passé sous silence pour des histoires de gros sous !

sa réalisation pratique se heurte à d'inévitables problèmes techniques, ou bien; comme en chine, une erreur de montage technique. 

Non c'est bien un problème de conception ! Je vous renvoie à la vidéo !

Mais les centrales EPR plus propres et bien plus puissantes seront dans un avenir proche tout-à-fait au point et permettront de par leur existence, la jonction avec les centrale à fusion type ITER.

Les EPR sont foireux et n'ont aucune jonction avec les centrales à fusion qui sont d'une technologie radicalement différente !

Je confirme  vous n'y connaissez rien !

Je ne veux pas entrer dans une polémique stérile et garder à cet échange un minimum de dignité.
C'est vous hélas qui n'avez pas compris mon texte, mais je ne vais pas jusqu'à prétendre que vous n'y connaissez rien !
Mon parallèle réacteur à  fusion et réacteur EPR à fission n'a pas d'autre but que montrer que TOUTE nouvelle technologie passe plus ou moins par des péchés de jeunesse et c'est bien le seul lien existant entre ces deux théories et leurs technologies différentes !
Avez-vous étudié la voie EPR ? Moi, oui.
Avez vous de quoi comprendre les trois conditions de Lawson pour qu'un réacteur à fusion soit opérationnel ? Moi, oui, et je ne les confonds donc certainement pas.
Que les obstacles que rencontre la solution EPR soient plus graves et plus nombreux que les spécialistes s'y attendaient est évident.
Mais faut-il pour autant abandonner cette voie justifiée par la théorie (que je connais en tant que physicien) au motif des problèmes graves rencontrés ? Certainement pas ! 
C'est parce que les physiciens d'un côté et les ingénieurs de l'autre, ont eu la volonté et l'intelligence de persévérer face aux difficultés de la route que la civilisation a atteint le niveau qu'on lui connait (ou qu'on ne connait pas...).
Enfin, je n'ai jamais nié les graves obstacles que vous signalez. Je dis et répète simplement qu'il faut persévérer, l'enjeu est trop important, et surtout ne pas jeter le manche avec la cognée car le renoncement  n'est pas la meilleure solution.

[Esculape]

@ esculape , de 3 à 14 milliards , ils sont nul  en compta !!!

Lorsque l'on ne connaît RIEN d'un sujet, la prudence la plus élémentaire recommande de fermer sa grande G..... , sinon, comme vous, on passe pour ce que l'on est et, dans,   votre cas, ce n'est pas brillant !

je voit que le diable est comme le titanic (concernant l'EPR) mais eux ont  stoppé sa fabrication !

Êtes-vous conscient de l'ampleur des conneries que vous écrivez ?

[Monsieur Trololo]

De toute évidence ils ne sont pas partis pour renoncer à l'EPR Maintenant, je regrette juste le choix fait par le gourvenement de vouloir construire de nouveaux EPR avant que les problèmes des premiers n'aient été résolus.

D'avis que c'est surement pas l'EPR qui va nous sauver le civilisation.

Amicalement

[Esculape]

De toute évidence ils ne sont pas partis pour  renoncer à l'EPR Maintenant, je regrette  juste le  choix fait par le gourvenement de vouloir construire de nouveaux EPR avant que les problèmes des premiers  n'aient été résolus.

D'avis que c'est surement pas l'EPR qui va nous sauver le civilisation.

Amicalement

Là, je suis d'accord ! Mais hélas, à chaque fois que le politique met son nez dans des affaires qui le dépassent, les problèmes s'aggravent !
Amicalement.

[Monsieur Trololo]

Et le nucléaire c'est malheureusement on ne peut plus politique ...

[Esculape]

Et le nucléaire c'est malheureusement on ne peut plus politique ...

Vous avez hélas raison !

[Frère Barnabé]

Et le nucléaire c'est malheureusement on ne peut plus politique ...

Vous avez hélas raison !

et moi donc!!!

[Esculape]

Et le nucléaire c'est malheureusement on ne peut plus politique ...

Vous avez hélas raison !

et moi donc!!!

Et si vous nous expliquiez en quoi consiste l'énergie nucléaire ? Savoir ce que c'est me semble être une condition indispensable pour porter un jugement, qu'il soit scientifique ou politique, ne croyez vous pas ?
Par exemple, pour quelle raison faut-il ralentir la vitesse des neutrons produits par la désintégration de l'uranium ou du plutonium ?
Et, s'il vous plaît, pour une fois, répondez à cette question sans dérobade.

[Frère Barnabé]

Et le nucléaire c'est malheureusement on ne peut plus politique ...

Vous avez hélas raison !

et moi donc!!!

Et si vous nous expliquiez en quoi consiste l'énergie nucléaire ? Savoir ce que c'est me semble être une condition indispensable pour porter un jugement, qu'il soit scientifique ou politique, ne croyez vous pas ?
Par exemple, pour quelle raison faut-il ralentir la vitesse des neutrons produits par la désintégration de l'uranium ou du plutonium ?
Et, s'il vous plaît, pour une fois, répondez à cette question sans dérobade.

le nucléaire c'est bon pour le reste sauf armement et centrale nucléaire  , et concernant la dernière je suis pour l'hydrogène vert au lieu du nucléaire !

[Esculape]

Et le nucléaire c'est malheureusement on ne peut plus politique ...

Vous avez hélas raison !

et moi donc!!!

Et si vous nous expliquiez en quoi consiste l'énergie nucléaire ? Savoir ce que c'est me semble être une condition indispensable pour porter un jugement, qu'il soit scientifique ou politique, ne croyez vous pas ?
Par exemple, pour quelle raison faut-il ralentir la vitesse des neutrons produits par la désintégration de l'uranium ou du plutonium ?
Et, s'il vous plaît, pour une fois, répondez à cette question sans dérobade.

le nucléaire c'est bon pour le reste sauf armement et centrale nucléaire  , et concernant la dernière je suis pour l'hydrogène vert au lieu du nucléaire !

Ainsi que je m'y attendais, vous avez répondu n'importe quoi ! Vous ignorez tout de l'énergie nucléaire mais vous intervenez bêtement comme toujours !
Bien.
Alors, en quoi consiste la production d'énergie par l'hydrogène et qu'entendez vous par "hydrogène vert" ?
Cette production d'énergie par l'hydrogène serait elle la panacée sans aucun défaut ?
Mais vous allez encore répondre à côté et vous vous voudriez qu'on vous prît au sérieux ?

[Frère Barnabé]

Et le nucléaire c'est malheureusement on ne peut plus politique ...

Vous avez hélas raison !

et moi donc!!!

Et si vous nous expliquiez en quoi consiste l'énergie nucléaire ? Savoir ce que c'est me semble être une condition indispensable pour porter un jugement, qu'il soit scientifique ou politique, ne croyez vous pas ?
Par exemple, pour quelle raison faut-il ralentir la vitesse des neutrons produits par la désintégration de l'uranium ou du plutonium ?
Et, s'il vous plaît, pour une fois, répondez à cette question sans dérobade.

le nucléaire c'est bon pour le reste sauf armement et centrale nucléaire  , et concernant la dernière je suis pour l'hydrogène vert au lieu du nucléaire !

Ainsi que je m'y attendais, vous avez répondu n'importe quoi ! Vous ignorez tout de l'énergie nucléaire mais vous intervenez bêtement comme toujours !
Bien.
Alors, en quoi consiste la production d'énergie par l'hydrogène et qu'entendez vous par "hydrogène vert" ?
Cette production d'énergie par l'hydrogène serait elle la panacée sans aucun défaut ?
Mais vous allez encore répondre à côté et vous vous voudriez qu'on vous prît au sérieux ?

on parle de l'EPR  qu'il soit scientifique que politique , c'est pas bon pour la société (les risques )!
l'hydrogène vert c'est de  la production d'énergie par l' électrolyse de l'eau  accouplé avec des éolienne  , barrage hydraulique , qui produit aussi du carburant  !!!

[Esculape]

Et le nucléaire c'est malheureusement on ne peut plus politique ...

Vous avez hélas raison !

et moi donc!!!

Et si vous nous expliquiez en quoi consiste l'énergie nucléaire ? Savoir ce que c'est me semble être une condition indispensable pour porter un jugement, qu'il soit scientifique ou politique, ne croyez vous pas ?
Par exemple, pour quelle raison faut-il ralentir la vitesse des neutrons produits par la désintégration de l'uranium ou du plutonium ?
Et, s'il vous plaît, pour une fois, répondez à cette question sans dérobade.

le nucléaire c'est bon pour le reste sauf armement et centrale nucléaire  , et concernant la dernière je suis pour l'hydrogène vert au lieu du nucléaire !

Ainsi que je m'y attendais, vous avez répondu n'importe quoi ! Vous ignorez tout de l'énergie nucléaire mais vous intervenez bêtement comme toujours !
Bien.
Alors, en quoi consiste la production d'énergie par l'hydrogène et qu'entendez vous par "hydrogène vert" ?
Cette production d'énergie par l'hydrogène serait elle la panacée sans aucun défaut ?
Mais vous allez encore répondre à côté et vous vous voudriez qu'on vous prît au sérieux ?

on parle de l'EPR  qu'il soit scientifique que politique , c'est pas bon pour la société (les risques )!

Et encore une réponse en forme de dérobade. Une de plus !
Vous n'êtes qu'un guignol même pas drôle !
Vous devez avoir beaucoup de succès auprès de comiques dans votre genre !

[Frère Barnabé]

Et le nucléaire c'est malheureusement on ne peut plus politique ...

Vous avez hélas raison !

et moi donc!!!

Et si vous nous expliquiez en quoi consiste l'énergie nucléaire ? Savoir ce que c'est me semble être une condition indispensable pour porter un jugement, qu'il soit scientifique ou politique, ne croyez vous pas ?
Par exemple, pour quelle raison faut-il ralentir la vitesse des neutrons produits par la désintégration de l'uranium ou du plutonium ?
Et, s'il vous plaît, pour une fois, répondez à cette question sans dérobade.

le nucléaire c'est bon pour le reste sauf armement et centrale nucléaire  , et concernant la dernière je suis pour l'hydrogène vert au lieu du nucléaire !

Ainsi que je m'y attendais, vous avez répondu n'importe quoi ! Vous ignorez tout de l'énergie nucléaire mais vous intervenez bêtement comme toujours !
Bien.
Alors, en quoi consiste la production d'énergie par l'hydrogène et qu'entendez vous par "hydrogène vert" ?
Cette production d'énergie par l'hydrogène serait elle la panacée sans aucun défaut ?
Mais vous allez encore répondre à côté et vous vous voudriez qu'on vous prît au sérieux ?

on parle de l'EPR  qu'il soit scientifique que politique , c'est pas bon pour la société (les risques )!

Et encore une réponse en forme de dérobade. Une de plus !
Vous n'êtes qu'un guignol même pas drôle !
Vous devez avoir beaucoup de succès auprès de comiques dans votre genre !

vos êtes un danger ATOMIQUE !!!

[Esculape]

Et le nucléaire c'est malheureusement on ne peut plus politique ...

Vous avez hélas raison !

et moi donc!!!

Et si vous nous expliquiez en quoi consiste l'énergie nucléaire ? Savoir ce que c'est me semble être une condition indispensable pour porter un jugement, qu'il soit scientifique ou politique, ne croyez vous pas ?
Par exemple, pour quelle raison faut-il ralentir la vitesse des neutrons produits par la désintégration de l'uranium ou du plutonium ?
Et, s'il vous plaît, pour une fois, répondez à cette question sans dérobade.

le nucléaire c'est bon pour le reste sauf armement et centrale nucléaire  , et concernant la dernière je suis pour l'hydrogène vert au lieu du nucléaire !

Ainsi que je m'y attendais, vous avez répondu n'importe quoi ! Vous ignorez tout de l'énergie nucléaire mais vous intervenez bêtement comme toujours !
Bien.
Alors, en quoi consiste la production d'énergie par l'hydrogène et qu'entendez vous par "hydrogène vert" ?
Cette production d'énergie par l'hydrogène serait elle la panacée sans aucun défaut ?
Mais vous allez encore répondre à côté et vous vous voudriez qu'on vous prît au sérieux ?

on parle de l'EPR  qu'il soit scientifique que politique , c'est pas bon pour la société (les risques )!

Et encore une réponse en forme de dérobade. Une de plus !
Vous n'êtes qu'un guignol même pas drôle !
Vous devez avoir beaucoup de succès auprès de comiques dans votre genre !

vos êtes un danger ATOMIQUE !!!

Avez vous pensé que vous êtes bien plus dangereux en risquant de faire mourir de rire vos lecteurs, s'il vous en reste ?

[Contenu sponsorisé]