Re: .....Les diagrammes de ......Feynman.

[Rachid]

Les califs sunnites et leur théologiens ont souvent condamné et excommunié basiquement de grand scientifiques arabes.

Par exemple, plutôt que citer le terme "au milieu du diagramme", une personne connaissant la mécanique quantique aurait parlé "du terme de l'équation affectant le boson"

Pour moi aucun des deux ne fait sens. Les bosons tels qu'ils sont dféinis actuellement ne sont qu'une imagination statistique.

Après pour en revenir au digrame, je vois que beacoups de choses se basent sur des observationc ocnrètes dont je ocnnais l'existance,  (J'avais même pas regardé le machin.). D'après ce que je comprends, oui c’est pertinent de parler du procédé décrit par le diagramme plutôt que diagramme en lui-même.
Je vois un électron émit avec son onde probabilité. (Ce que vous appelez débilement Boson virtuels, alors que la lumière est une onde particule, c'est à dire des photons dans des ondes de probabilité.)
Mais U et V ne font pas de sens, les spienurs de Dirac? C'est quoi cette connerie encore?
 Et l'électron il rencontre quoi avant de de devenir un positron?

Tin c'est plus de la science, c'est de l'ésotérisme et dieu que je m'y connais en ésotérisme.



@Rachid ça pue le niveau Licence on est loin du master.

Avec tout vos fautes de français, c'est quoi votre niveau? Vous allez cherché des données je ne sais pas où sur internet et vous ne ressortez ici sans logique. Vous racontez que des conneries.
Vos fautes! C'est soit niveau bac soit vous êtes bourré?
Êtes vous bourrez? Si oui. Êtes vous tout le temps bourré?

[Plaristes Evariste]

Dépressif émotionnelle, avec les doigts qui s’emmêlent et mon cerveau qui recorrige automatiquement les fautes à al lecture donc impossible de me relire efficacement.
https://leconjugueur.lefigaro.fr/frjeuxlettre.php


J’ai le même problème que dans discourt d'un roi.

[Edouard de Montmonrency]

Dépressif émotionnelle, avec les doigts qui s’emmêlent et mon cerveau qui recorrige automatiquement les fautes à al lecture donc impossible de me relire efficacement.
https://leconjugueur.lefigaro.fr/frjeuxlettre.php


J’ai le même problème que dans discourt d'un roi.

Ca a aussi des avantages, ça déniche les obnubilés de la forme sans fond (une fonction logique xor très utile).

[Esculape]

Les califs sunnites et leur théologiens ont souvent condamné et excommunié basiquement de grand scientifiques arabes.

Par exemple, plutôt que citer le terme "au milieu du diagramme", une personne connaissant la mécanique quantique aurait parlé "du terme de l'équation affectant le boson"

Pour moi aucun des deux ne fait sens. Les bosons tels qu'ils sont définis actuellement ne sont qu'une imagination statistique.

Après pour en revenir au digramme, je vois que beaucoup de choses se basent sur des observation cocnrètes dont je connais l'existence,  (J'avais même pas regardé le machin.). D'après ce que je comprends, oui c’est pertinent de parler du procédé décrit par le diagramme plutôt que diagramme en lui-même.
Je vois un électron émit avec son onde probabilité. (Ce que vous appelez débilement Boson virtuels, alors que la lumière est une onde particule, c'est à dire des photons dans des ondes de probabilité.)
Mais U et V ne font pas de sens, les spineurs de Dirac? C'est quoi cette connerie encore?
 Et l'électron il rencontre quoi avant de de devenir un positron?

Tin c'est plus de la science, c'est de l'ésotérisme et dieu que je m'y connais en ésotérisme.



@Rachid ça pue le niveau Licence on est loin du master.

Tout ce ramassis de conneries pour nous démontrer ce que nous savons déjà : Vos connaissance en physique sont nulles.
Même remarque pour ce pauvre Rachid, un autre cas désespéré ! 
Un conseil pour tous : Montrez donc à un prof de physique à l'Université les élucubrations de ces crétins !
Pour ma part, j'ai tout fait pour les aider en tentant de leur faire prendre conscience de leur ignorance et j'en ai ma claque de ces imbéciles en pleine confusion !i
Qu'ils croient tout ce qu'ils voudront, ils ne changeront rien à la physique.
Ils ne comptent pas !

P.S. Exemples de vos conneries : 

"Je vois un électron émit avec son onde probabilité."


"Ce que vous appelez débilement Boson virtuels, alors que la lumière est une onde particule, c'est à dire des photons dans des ondes de probabilité.)"


"les spineurs de Dirac? C'est quoi cette connerie encore?
"
"Et l'électron il rencontre quoi avant de de devenir un positron?"


TOUTES ces affirmations débiles dénoncent un auteur totalement ignorant de ce qu'il parle ! Pauvre inconscient minus !
Oui, montrez ces chefs d'oeuvres à un prof de Fac !

Enfin, pauvre crétin, consultez donc ceci : 
Lagrangien-c7-site.pdf (physique-univ.fr)
 
Particule virtuelle — Wikipédia (wikipedia.org)

Après ceci, êtes vous convaincu que vous n'êtes vraiment qu'un pauvre abruti méprisable ?
Non ?, pas encore ? Alors l'asile de fous vous attend.

J'ai opté de ne plus suivre ce "débat" (?), vous pouvez donc continuer à déconner tout votre saoul !

[Esculape]

.
.
Voici quelques exemples rencontrés en mécanique quantique et qui montrent bien l'inconscience des imbéciles voulant me donner des leçons en mécanique quantique :

Cours équation de Dirac (fermedesetoiles.fr)
Équation de Klein-Gordon — Wikipédia (wikipedia.org)
Théorie quantique des champs — Wikipédia (wikipedia.org)
chapitre7.pdf (cnrs.fr)
Intégrale de chemin — Wikipédia (wikipedia.org)

Et tout ça  s'append à l'Université et pas du tout en terminale S !

En voulez vous d'autres, les ahuris ?

[Frère Barnabé]

Les califs sunnites et leur théologiens ont souvent condamné et excommunié basiquement de grand scientifiques arabes.

Par exemple, plutôt que citer le terme "au milieu du diagramme", une personne connaissant la mécanique quantique aurait parlé "du terme de l'équation affectant le boson"

Pour moi aucun des deux ne fait sens. Les bosons tels qu'ils sont dféinis actuellement ne sont qu'une imagination statistique.

Après pour en revenir au digrame, je vois que beacoups de choses se basent sur des observationc ocnrètes dont je ocnnais l'existance,  (J'avais même pas regardé le machin.). D'après ce que je comprends, oui c’est pertinent de parler du procédé décrit par le diagramme plutôt que diagramme en lui-même.
Je vois un électron émit avec son onde probabilité. (Ce que vous appelez débilement Boson virtuels, alors que la lumière est une onde particule, c'est à dire des photons dans des ondes de probabilité.)
Mais U et V ne font pas de sens, les spienurs de Dirac? C'est quoi cette connerie encore?
 Et l'électron il rencontre quoi avant de de devenir un positron?

Tin c'est plus de la science, c'est de l'ésotérisme et dieu que je m'y connais en ésotérisme.



@Rachid ça pue le niveau Licence on est loin du master.

Avec tout vos fautes de français, c'est quoi votre niveau? Vous allez cherché

des données je ne sais pas où sur internet et vous ne ressortez ici sans logique. Vous racontez que des conneries.
Vos fautes! C'est soit niveau bac soit vous êtes bourré?
Êtes vous bourrez? Si oui. Êtes vous tout le temps bourré?

[Plaristes Evariste]

J’ai vraiment écrit électron?

Merde je voulais dire Photon.


Tain ce lapsus foireux. Ça doit être à la recorrection.

Ou alors j’ai du penser au photon erm à l'électron qui se transforme en positron.

(Tain mon cerveau il bug.)

[Plaristes Evariste]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_virtuelle

On pourrait définir une particule virtuelle comme une particule ayant une très courte durée d'existence à l'échelle macroscopique. Dans la pratique, une telle particule apparaît, existe un certain temps sans être observée (sans interaction), puis disparaît (voir Vide quantique). La création ou la destruction de particules est observée dans les accélérateurs de particules. Par exemple, la collision de deux électrons peut donner lieu à l'émission de gerbes de nombreuses particules, certaines beaucoup plus massives que les électrons initiaux. Ce phénomène est prédit par les théories qui empruntent à la fois à la théorie de la relativité et à la mécanique quantique.

O.K C'est ce que je disais dans le sujet dédié à Lavoisier.

C'est la connerie quantique dont je parlais.



Et tu parles d'observation.
La connerie de l'expérience censée prouvée qu'il  y a des spins, c'est du Lyssenskisme pure, on a refait l'expérience récemment mais la seul chose qu'on  a changé c'est qu'on a remplacé le jury par des fadas de cetet religion quantique à 2 rond.
Y'a rien qui a été observé !!!! On ne sait toujours pas pourquoi les atomes dévient. Enfin si, un physicien digne de ce nom devrait savoir que le postulat de base est biddon et c'est normal que ça dévie.

[Esculape]

J’ai vraiment écrit électron?

Merde je voulais dire Photon.


Tain ce lapsus foireux. Ça doit être à la recorrection.

Ou alors j’ai du penser au photon erm à l'électron qui se transforme en positron.

(Tain mon cerveau il bug.)

Un électron qui se transforme en positron, comment cela s'effectue -t-i ?
Pouvez vous nous écrire l'interaction qui intervient ?

[Esculape]

.
.
Eh bien, la voilà l'interaction :


Je m'attends à un commentaire prouvant beaucoup de choses !

[Plaristes Evariste]

Pour ma part je n'adhère pas à la théorie des particule virtuelle mais des ondes de probabilité.
Ou onde "virtuelle", ce qui signifie l'existence d'une particule réelle.
Et d’ailleurs Erwin il peut aller baiser son chat !
(Ou la chatte de sa mère si vous assumez à on fond la vulgarité.)


Deuxièmement je remarque que votre diagramme confirme la possibilité pour des particule de faire des bonds dans le temps.

Si une telle déformation de l'espace temps est possible (et donc obsversable vu ce que ça implique) ça implique que le neutrino peut aller techniquement plus vite qu'un photon, et que le  voyage spatial dans d'autre système solaire devient possible.


A moins que votre diagramme ne représente une collision  electron/positron, et donc il est mal foutu.
Si les flèches représentent vos fameux spins observés uniquement par les gourous de votre secte quantique...

[Esculape]

"
Ou onde "virtuelle", ce qui signifie l'existence d'une particule réelle.
Et d’ailleurs Erwin il peut aller baiser son chat !
(Ou la chatte de sa mère si vous assumez à on fond la vulgarité.)


Deuxièmement je remarque que votre diagramme confirme la possibilité pour des particule de faire des bonds dans le temps.

Si une telle déformation de l'espace temps est possible (et donc obsversable vu ce que ça implique) ça implique que le neutrino peut aller techniquement plus vite qu'un photon, et que le  voyage spatial dans d'autre système solaire devient possible.


A moins que votre diagramme ne représente une collision  electron/positron, et donc il est mal foutu.
Si les flèches représentent vos fameux spins observés uniquement par les gourous de votre secte quantique...

Ainsi que je l'avais subodoré, je m'attendais à un commentaire débile.
mais tout de même pas à ce point là !

1)- "Pour ma part je n'adhère pas à la théorie des particule virtuelle mais des ondes de probabilité."
Vous ignorez tout de la mécanique quantique et vous prétendez ne pas croire à l'existence des particules virtuelles alors qu'elles sont expérimentalement prouvées par leurs effets. Vous ignorez que l'on appelle, par définition "particule virtuelle" une particule qui existe bel et bien mais dont la durée d vie n'est pas détectable, seuls ses effets l'étant. Aucun physicien ne prétendra le contraire sauf l'imbécile que vous êtes.
De  plus, vous n'avez aucune idée de ce qu'est une onde de probabilité car elle est représentée mathématiquement par une fonction d'onde COMPLEXE !


2)"Deuxièmement je remarque que votre diagramme confirme la possibilité pour des particule de faire des bonds dans le temps."
Deuxième preuve de votre méconnaissance totale du sujet. L'immense physicien américain Richard Feynman a proposé de représenté dans ses diagrammes toute antiparticule comme une particule remontant le temps pour des raisons mathématiques hors de vous possibilités de compréhension. 


3) Cette convention n'a absolument rien à voir avec une déformation d l'espace-temps.
Votre réflexion est d'autant plus débile que la courbure de l'espace-temps concerne la Relativité générale alors que l'on attend  toujours une théorie unifiant la Relativité générale et la mécanique quantique !


4)"A moins que votre diagramme ne représente une collision  électron/positron, et donc il est mal foutu."
Si tel était le cas, la "collision" comme vous dîtes bêtement en confondant avec "interaction", ces deux particules s'annihileraient pour donner un photo dans le plus simple des cas. Là encore, vous n'avez rien compris.


CONCLUSION : Si vous avez fait exprès d'étaler votre incommensurable connerie, eh bien c'est réussi de magistrale façon !
Cela dit, votre commentaire est un colossal tissus d'inepties qui en fit long sur votre niveau comparable à celui d'un bigorneau ! 
Du jamais vu !


NB : Je précise que ma réponse n'est pas une opinion personnelle mais seulement un élément de l'état des lieux en mécanique quantique qui jouit du consensus de toute la communauté scientifique internationale.


Toute objection contraire de votre part consisterait à déclarer fausse la mécanique quantique et votre indicible connerie s'y révélerait dans toute son ampleur.
Mais que vous passiez pour un incurable imbécile m'indiffère.

[ozizo]

... toute antiparticule comme une particule remontant le temps pour des raisons mathématiques hors de vous possibilités de compréhension. 

C'est pas plus compliqué à comprendre que TENET. Si on a compris TENET on a tout compris. On sait même que son entropie diminue.

[Esculape]

... toute antiparticule comme une particule remontant le temps pour des raisons mathématiques hors de vous possibilités de compréhension. 

C'est pas plus compliqué à comprendre que TENET. Si on a compris TENET on a tout compris. On sait même que son entropie diminue.

Chacun a ses sources de connaissances.
Vous c'est la science fiction, moi c'est l'Université plus une continuation de mes études dans le cadre de mon métier.
Mais cela ne cache pas les conneries de Plariste !
Reste l'hypothèse hélas vraisemblable que vous en preniez la défense  soit par ignorance soit par provocation.
Aucune importance.

[ozizo]

Tain le mec qui prend tout au 1er degré lol

[Esculape]

Tain le mec qui prend tout au 1er degré lol

Je l'ai pris au degré auquel vous m'avez habitué.

Une heure plus tard...
Réflexion faite, n'ayant pas vu ce film, je ne pouvais pas en déduire que je n'étais peut-être pas la cible de votre commentaire.
Dans ce cas  je retire ma réponse première.

[Plaristes Evariste]

Si tel était le cas, la "collision" comme vous dîtes bêtement en confondant avec "interaction", ces deux particules s'annihileraient pour donner un photo dans le plus simple des cas. Là encore, vous n'avez rien compris.

Bien sur matière et anti-matière ça s’annihile.
Donc si c'est pas le cas précédent, pourquoi dîtes-vous "si tel était le cas?"

Spooky atcion at a distance entre les spins  imaginaire des deux particules, qui créent une particule virtuelle, représenté sur la diagramme comme une onde...

Paies ta science.

De plus
Le seul truque qui justifie qu'on représente un photo comme une onde, c'est la dualité onde-particule, avec la notion d'onde de proba, qui permet au photo d'emprunter techniquement 2 chemins en même temps.

Donc Gamma, n'est pas une particule virtuelle dans ce cas.

[Esculape]

Si tel était le cas, la "collision" comme vous dîtes bêtement en confondant avec "interaction", ces deux particules s'annihileraient pour donner un photo dans le plus simple des cas. Là encore, vous n'avez rien compris.

Bien sur matière et anti-matière ça s’annihile.
Donc si c'est pas le cas précédent, pourquoi dîtes-vous "si tel était le cas?"

Spooky atcion at a distance entre les spins  imaginaire des deux particules, qui créent une particule virtuelle, représenté sur la diagramme comme une onde...

Paies ta science.

De plus
Le seul truque qui justifie qu'on représente un photo comme une onde, c'est la dualité onde-particule, avec la notion d'onde de proba, qui permet au photo d'emprunter techniquement 2 chemins en même temps.

Donc Gamma, n'est pas une particule virtuelle dans ce cas.

Mon pauvre qui n'a encore rien compris et qui mélange tout.
Oui, votre cas est désespéré.
Allez donc raconter vos conneries à un prof de physique universitaire.
Il vous rira au nez, pauvre abruti !
Bye.

[ozizo]

Une heure plus tard...
Réflexion faite, n'ayant pas vu ce film, je ne pouvais pas en déduire que je n'étais peut-être pas la cible de votre commentaire.
Dans ce cas  je retire ma réponse première.

Ben forcement si t'as pas la ref tu peux pas comprendre ...

[remm-marc]

Pour ma part je n'adhère pas à la théorie des particule virtuelle mais des ondes de probabilité.
Ou onde "virtuelle", ce qui signifie l'existence d'une particule réelle.
Et d’ailleurs Erwin il peut aller baiser son chat !
(Ou la chatte de sa mère si vous assumez à on fond la vulgarité.)


Deuxièmement je remarque que votre diagramme confirme la possibilité pour des particule de faire des bonds dans le temps.

Si une telle déformation de l'espace temps est possible (et donc obsversable vu ce que ça implique) ça implique que le neutrino peut aller techniquement plus vite qu'un photon, et que le  voyage spatial dans d'autre système solaire devient possible.


A moins que votre diagramme ne représente une collision  electron/positron, et donc il est mal foutu.
Si les flèches représentent vos fameux spins observés uniquement par les gourous de votre secte quantique...

j'ai un peu compris le résonnement. je suis d'accord avec vous, monsieur.
une particule virtuel c'est nul. la science si elle est dans le virtuel ca veut dire elle n'a pas encore compris.

[Esculape]

Pour ma part je n'adhère pas à la théorie des particule virtuelle mais des ondes de probabilité.
Ou onde "virtuelle", ce qui signifie l'existence d'une particule réelle.
Et d’ailleurs Erwin il peut aller baiser son chat !
(Ou la chatte de sa mère si vous assumez à on fond la vulgarité.)


Deuxièmement je remarque que votre diagramme confirme la possibilité pour des particule de faire des bonds dans le temps.

Si une telle déformation de l'espace temps est possible (et donc obsversable vu ce que ça implique) ça implique que le neutrino peut aller techniquement plus vite qu'un photon, et que le  voyage spatial dans d'autre système solaire devient possible.


A moins que votre diagramme ne représente une collision  electron/positron, et donc il est mal foutu.
Si les flèches représentent vos fameux spins observés uniquement par les gourous de votre secte quantique...

j'ai un peu compris le résonnement. je suis d'accord avec vous, monsieur.
une particule virtuel c'est nul. la science si elle est dans le virtuel ca veut dire elle n'a pas encore compris.

Ceci montre bien combien les débiles ignorants s'entendent bien entre eux !
Ils n'ont aucune idée du sens en physique de l'expression : "particule virtuelle" ce qui les amène à raconter un superbe tissus de conneries !!

Mais les physiciens, qui ignorent évidemment que ces particules n'existent pas continuent à faire progresser la mécanique quantique avec ou sans la bénédiction des ignares qui n'ont même pas le réflexe élémentaire de tape "particules virtuelles " sur un moteur de recherche.
Il est vrai qu'ils n'y comprendraient rien et leur abêtissement leur ferait proclamer que c'est faux !
Allez, les incultes  inconscients, continuez donc à vous vautrer dans votre indicible médiocrité, on s'en fout !
Je leur signale quand même que s'ils avaient raison l'ordinateur qu'ils utilisent  si mal ne pourrait fonctionner, mais ça, ça les dépasse !

[remm-marc]

Ceci montre bien combien les débiles ignorants s'entendent bien entre eux !
Ils n'ont aucune idée du sens en physique de l'expression : "particule virtuelle" ce qui les amène à raconter un superbe tissus de conneries !!

Mais les physiciens, qui ignorent évidemment que ces particules n'existent pas continuent à faire progresser la mécanique quantique avec ou sans la bénédiction des ignares qui n'ont même pas le réflexe élémentaire de tape "particules virtuelles " sur un moteur de recherche.
Il est vrai qu'ils n'y comprendraient rien et leur abêtissement leur ferait proclamer que c'est faux !
Allez, les incultes  inconscients, continuez donc à vous vautrer dans votre indicible médiocrité, on s'en fout !
Je leur signale quand même que s'ils avaient raison l'ordinateur qu'ils utilisent  si mal ne pourrait fonctionner, mais ça, ça les dépasse !

explique moi le truc monsieur (ne me traitais pas de dèbile je m y conais)
On vous dit particule virtuel et tu base ta science reel sur du virtuel? c'est pas une preuve d'umpuissance de la science? elle croit maitrisé mais maitrise rien du tout.
la particule virtuel c'est comme une relation par internet, ca fais des larme mais ca ne fait pas de gosse.

[Plaristes Evariste]

Vorte religion Vaudou?


Attends je sors ma poupée vaudou, par la magie de la spooky action at a distance je plante une aiguille dans cette poupée vaudou à l'effigie d'esculape et par la magie du spin,  je peux affecter n'importe quelle particule dans l'univers avec le même spin.
Grâce à ça je peux refiler la chtouille à Escalope !

Ça l'air d'un un ramassis de conneries?

Ta gueule c’est magique, erm non je voulais dire ta gueule c'est de la SCIENCE ! Oui Monsieur !

[Plaristes Evariste]

Ceci montre bien combien les débiles ignorants s'entendent bien entre eux !
Ils n'ont aucune idée du sens en physique de l'expression : "particule virtuelle" ce qui les amène à raconter un superbe tissus de conneries !!

Mais les physiciens, qui ignorent évidemment que ces particules n'existent pas continuent à faire progresser la mécanique quantique avec ou sans la bénédiction des ignares qui n'ont même pas le réflexe élémentaire de tape "particules virtuelles " sur un moteur de recherche.
Il est vrai qu'ils n'y comprendraient rien et leur abêtissement leur ferait proclamer que c'est faux !
Allez, les incultes  inconscients, continuez donc à vous vautrer dans votre indicible médiocrité, on s'en fout !
Je leur signale quand même que s'ils avaient raison l'ordinateur qu'ils utilisent  si mal ne pourrait fonctionner, mais ça, ça les dépasse !

explique moi le truc monsieur (ne me traitais pas de dèbile je m y conais)
On vous dit particule virtuel et tu base ta science reel sur du virtuel? c'est pas une preuve d'umpuissance de la science? elle croit maitrisé mais maitrise rien du tout.
la particule virtuel c'est comme une relation par internet, ca fais des larme mais ca ne fait pas de gosse.

Attends je te répond,s gneugneu non observable,  gneugneu observer c'est déjà changer.
Et patati et patata.....
Équation math blahblah t'y connais rien en math.

[Esculape]

Ceci montre bien combien les débiles ignorants s'entendent bien entre eux !
Ils n'ont aucune idée du sens en physique de l'expression : "particule virtuelle" ce qui les amène à raconter un superbe tissus de conneries !!

Mais les physiciens, qui ignorent évidemment que ces particules n'existent pas continuent à faire progresser la mécanique quantique avec ou sans la bénédiction des ignares qui n'ont même pas le réflexe élémentaire de tape "particules virtuelles " sur un moteur de recherche.
Il est vrai qu'ils n'y comprendraient rien et leur abêtissement leur ferait proclamer que c'est faux !
Allez, les incultes  inconscients, continuez donc à vous vautrer dans votre indicible médiocrité, on s'en fout !
Je leur signale quand même que s'ils avaient raison l'ordinateur qu'ils utilisent  si mal ne pourrait fonctionner, mais ça, ça les dépasse !

explique moi le truc monsieur (ne me traitais pas de dèbile je m y conais)
On vous dit particule virtuel et tu base ta science reel sur du virtuel? c'est pas une preuve d'umpuissance de la science? elle croit maitrisé mais maitrise rien du tout.
la particule virtuel c'est comme une relation par internet, ca fais des larme mais ca ne fait pas de gosse.

Ce commentaire est tout simplement idiot.
Commencez donc par prouver que vous avez en mathématiques supérieures le niveau INDIDPENSABLE pour comprendre la théorie de la mécanique quantique et après on verra.
Mais je suis bien certain que c'est tout vu !

[Contenu sponsorisé]