Re: .....Les diagrammes de ......Feynman.

par **Esculape** Ven 3 Juin - 9:53

.
Après cette pléthore d'interventions, toutes plus stupides les unes que les autres, on se retrouve très loin des diagrammes de Feynman, prix Nobel de physique, père de l'électrodynamique quantique et de la superbe théorie de "l'intégrale de chemin".

Comme toujours, j'ai publié ce message uniquement pour information à destination d'éventuels intéressés et n'attendais pas de commentaires, surtout ceux-là !

par **Rachid** Ven 3 Juin - 10:00

Esculape a écrit:.
Après cette pléthore d'interventions, toutes plus stupides les unes que les autres, on se retrouve très loin des diagrammes de Feynman, prix Nobel de physique, père de l'électrodynamique quantique et de la superbe théorie de "l'intégrale de chemin".

Comme toujours, j'ai publié ce message uniquement pour information à destination d'éventuels intéressés et n'attendais pas de commentaires, surtout ceux-là !

Vous parlez comme si c'était vous qui avait eu le prix Nobel. J'en suis sûr que vous n'avez rien compris à votre schéma. Tiens je vous teste. Expliquez moi la formule. Que représente le dénominateur?

par **Esculape** Ven 3 Juin - 10:14

Rachid a écrit:
Esculape a écrit:.
Après cette pléthore d'interventions, toutes plus stupides les unes que les autres, on se retrouve très loin des diagrammes de Feynman, prix Nobel de physique, père de l'électrodynamique quantique et de la superbe théorie de "l'intégrale de chemin".

Comme toujours, j'ai publié ce message uniquement pour information à destination d'éventuels intéressés et n'attendais pas de commentaires, surtout ceux-là !

Vous parlez comme si c'était vous qui avait eu le prix Nobel. J'en suis sûr que vous n'avez rien compris à votre schéma. Tiens je vous teste. Expliquez moi la formule. Que représente le dénominateur ?
L

Et vous croyez vraiment que je vais perdre mon temps à vous répondre, pauvre ignare qui ignore tout de la mécanique quantique, vos propos débiles en apportant inconsciemment la preuve ?
Le seul fait que vous appeliez ce diagramme un "schéma" prouve votre ignorance totale du sujet.

par **Rachid** Ven 3 Juin - 15:56

Esculape a écrit:
Le seul fait que vous appeliez ce diagramme un "schéma" prouve votre ignorance totale du sujet.

C'est ce que je pensez. Déjà vous ne maitrisez pas la rhétorique scientifique et la langue française.

http://www.synonymo.fr/syno/sch%C3%A9ma

Si vous ne savez qu'un diagramme est un schéma, même pas la peine de vous demandez de répondre la première question. Quand je vois une personne s’énerver par une question, je doute toute de suite de ses compétences.
Ciao.
Et pour le théorème de Goedel, je ne pense pas que vous ayez compris son sens. Il dit qu'on ne peut pas tout démontrer. C'est lié à la vérité des choses. Et la vérité des choses est métaphysique et la métaphysique c'est le divin.
Bon bref, je reviendrai à votre ignorance. Ça m’intéresse.

par **oscarire** Ven 3 Juin - 16:28

"Rachid"
Vous parlez comme si c'était vous qui avait eu le prix Nobel.

Notre épicier de nuit Rachid qui est jaloux des prestations de l'internaute
Esculape !
On aura tout lu sur ce forum !

J'en suis sûr que vous n'avez rien compris à votre schéma.

Mon pauvre Rachid , tu as déjà du mal à comprendre le sens d'une caricature.
Va dans ta réserve alimentaire , réviser quelques notions de base sur la science.
xptdr

par **Esculape** Ven 3 Juin - 18:43

Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Le seul fait que vous appeliez ce diagramme un "schéma" prouve votre ignorance totale du sujet.

C'est ce que je pensez. Déjà vous ne maitrisez pas la rhétorique scientifique et la langue française.

http://www.synonymo.fr/syno/sch%C3%A9ma

Si vous ne savez qu'un diagramme est un schéma, même pas la peine de vous demandez de répondre la première question. Quand je vois une personne s’énerver par une question, je doute toute de suite de ses compétences.
Ciao.
Et pour le théorème de Goedel, je ne pense pas que vous ayez compris son sens. Il dit qu'on ne peut pas tout démontrer. C'est lié à la vérité des choses. Et la vérité des choses est métaphysique et la métaphysique c'est le divin.
Bon bref, je reviendrai à votre ignorance. Ça m’intéresse.

Vous êtes tellement nul que vous ne vous rendez même pas compte que toutes vos conneries prouvent que vous ignorez tout de ce dont vous osez parler.
Un diagramme de Feynman N'EST PÄS un schéma et vos connaissances en mécanique quantique sont nulles !!
Vous ne connaissez pas les deux théorèmes d'incomplétude de Kurt Gödel (et pas Goedel) !).
Vous ignorez le sens du mot "incomplétude" en logique mathématique !
Vous n'avez aucune idée de ce que signifient vraiment ces théorèmes !
Vous n'êtes qu'un guignol, un fumiste doublé d'un illuminé.

par **Rachid** Ven 3 Juin - 19:23

oscarire a écrit:
Notre épicier de nuit Rachid qui est jaloux des prestations de l'internaute
Esculape !

Vous le payez pour des copies collés?

par **oscarire** Ven 3 Juin - 19:26

Rachid a écrit:
oscarire a écrit:
Notre épicier de nuit Rachid qui est jaloux des prestations de l'internaute
Esculape !

Vous le payez pour des copies collés?

Une certitude , je vais me payer caricaturalement votre tête Rachid!
xptdr

par **Rachid** Ven 3 Juin - 19:29

Esculape a écrit:
Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Le seul fait que vous appeliez ce diagramme un "schéma" prouve votre ignorance totale du sujet.

C'est ce que je pensez. Déjà vous ne maitrisez pas la rhétorique scientifique et la langue française.

http://www.synonymo.fr/syno/sch%C3%A9ma

Si vous ne savez qu'un diagramme est un schéma, même pas la peine de vous demandez de répondre la première question. Quand je vois une personne s’énerver par une question, je doute toute de suite de ses compétences.
Ciao.
Et pour le théorème de Goedel, je ne pense pas que vous ayez compris son sens. Il dit qu'on ne peut pas tout démontrer. C'est lié à la vérité des choses. Et la vérité des choses est métaphysique et la métaphysique c'est le divin.
Bon bref, je reviendrai à votre ignorance. Ça m’intéresse.

Vous êtes tellement nul que vous ne vous rendez même pas compte que toutes vos conneries prouvent que vous ignorez tout de ce dont vous osez parler.
Un diagramme de Feynman N'EST PÄS un schéma et vos connaissances en mécanique quantique sont nulles !!
Vous ne connaissez pas les deux théorèmes d'incomplétude de Kurt Gödel (et pas Goedel) !).
Vous ignorez le sens du mot "incomplétude" en logique mathématique !
Vous n'avez aucune idée de ce que signifient vraiment ces théorèmes !
Vous n'êtes qu'un guignol, un fumiste doublé d'un illuminé.

Monsieur, je ne sais pas (si vous le savez) mais je n'ai pas encore abordé mes connaissances en physique quantique, les fonctions d'ondes, l'espace d'Hilbert. J'ai juste parlé du chat paradoxe de Schrödinger,. Si déjà vous n'arrivez pas à constater ce fait comment me fier à vous en termes de science. La science est l'art d'observer et de déduire. Vous ne savez ni observer ni maîtriser les synonymes de la langue française.
Tout les gens incompétents se vexent très vite. Vous vous vexez très vite. Êtes vous incompétent?

par **oscarire** Ven 3 Juin - 19:37

"

Rachid"
Tout les gens incompétents se vexent très vite.
Vous vous vexez très vite. Êtes vous incompétent?

Le Rachid épicier de nuit et analyste dans sa réserve alimentaire.
"Le terrorisme islamisme est l'action des services secrets!"
Rachid tu devrais envoyer un dossier au canard enchainé
xptdr

par **Rachid** Ven 3 Juin - 19:47

oscarire a écrit:"
"Le terrorisme islamisme est l'action des services secrets!"

Vous croyez que c'est des anges? Le Covid ne vous rien appris

par **Frère Barnabé** Ven 3 Juin - 22:11

Rachid a écrit:
oscarire a écrit:"
"Le terrorisme islamisme est l'action des services secrets!"

Vous croyez que c'est des anges? Le Covid ne vous rien appris

c'est chinois en partenariat avec les ténèbres , que se soit virus et tratements encore en phase II !!!

par **Esculape** Sam 4 Juin - 7:44

Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Le seul fait que vous appeliez ce diagramme un "schéma" prouve votre ignorance totale du sujet.

C'est ce que je pensez. Déjà vous ne maitrisez pas la rhétorique scientifique et la langue française.

http://www.synonymo.fr/syno/sch%C3%A9ma

Si vous ne savez qu'un diagramme est un schéma, même pas la peine de vous demandez de répondre la première question. Quand je vois une personne s’énerver par une question, je doute toute de suite de ses compétences.
Ciao.
Et pour le théorème de Goedel, je ne pense pas que vous ayez compris son sens. Il dit qu'on ne peut pas tout démontrer. C'est lié à la vérité des choses. Et la vérité des choses est métaphysique et la métaphysique c'est le divin.
Bon bref, je reviendrai à votre ignorance. Ça m’intéresse.

Vous êtes tellement nul que vous ne vous rendez même pas compte que toutes vos conneries prouvent que vous ignorez tout de ce dont vous osez parler.
Un diagramme de Feynman N'EST PÄS un schéma et vos connaissances en mécanique quantique sont nulles !!
Vous ne connaissez pas les deux théorèmes d'incomplétude de Kurt Gödel (et pas Goedel) !).
Vous ignorez le sens du mot "incomplétude" en logique mathématique !
Vous n'avez aucune idée de ce que signifient vraiment ces théorèmes !
Vous n'êtes qu'un guignol, un fumiste doublé d'un illuminé.

Monsieur, je ne sais pas (si vous le savez) mais je n'ai pas encore abordé mes connaissances en physique quantique, les fonctions d'ondes, l'espace d'Hilbert. J'ai juste parlé du chat paradoxe de Schrödinger,. Si déjà vous n'arrivez pas à constater ce fait comment me fier à vous en termes de science. La science est l'art d'observer et de déduire. Vous ne savez ni observer ni maîtriser les synonymes de la langue française.
Tout les gens incompétents se vexent très vite. Vous vous vexez très vite. Êtes vous incompétent?

Cette simple phrase de vous montre votre totale ignorance de la mécanique quantique.
Je vous cite : "Le paradoxe du chat de Schrödinger" !
Il n'y AUCUN paradoxe dans le concept de "superposition linéaire quantique" !
Vous me citez les espaces de David Hilbert dont vous ne connaissez pas un mot !
Comment interprétez vous le fait que les "axes" de coordonnées dans ces espaces sont complexes ?
Répondez !
Et à propos de la notion de "Fonction d'onde", comment interprétez vous l'équation de Schrödinger et de laquelle parlez vous car il y en a deux. Lesquelles ?

P.S. Je trouve plutôt comique un individu "fort" de sa lecture d'ouvrages de vulgarisation non compris d'avoir la prétention, voire l'inscience, de donner des leçons de mécanique quantique à un PROFESSIONNEL !

par **Esculape** Sam 4 Juin - 8:20

.
.
UN DEFI A RACHID :

Voici l'équation d'Erwin de Schrödinger dont vous faites allusion et commentez moi le sens de TOUS ses termes : iℏ∂|Ψ>/∂t = H|Ψ>
J'attends.

par **Esculape** Sam 4 Juin - 9:12

.
.
Tiens, tiens.....
Alors, Rachid, vous ne répondez pas ?
Vous ne connaissez RIEN de l'équation de Schrödinger, équation fondamentale de la mécanique quantique ? Et en plus vous auriez l'insciente prétention de me l'apprendre ?
Fumiste ou départ précipité en vacances ?

par **Rachid** Sam 4 Juin - 9:19

Esculape a écrit:.
.
UN DEFI A RACHID :

Voici l'équation d'Erwin de Schrödinger dont vous faites allusion et commentez moi le sens de TOUS ses termes : iℏ∂|Ψ>/∂t = H|Ψ>
J'attends.

Vous croyez que vous allez vous sauvez comme ça me petite truite?!!!
Vous voulez que je répondes à votre questionnement du non relativiste de votre particule. Avec moi on ne saute pas les étapes. On va rester dans le monde de l'observable et on observe quoi?
Je vous ai demandé de répondre à une question, vous ne l'avez pas fait!
Vous dites que le diagramme de Feynman n'est pas un schéma!!! La grosse blague!!!! Une représentation graphique d'équations mathématiques n'est pas un schéma? Waow
Monsieur le pro! Un diagramme est un schéma et on apprend ça à la maternelle.

Donc comme j'ai le sens du défi. Vous voulez que je réponde à vos interrogations vectorielles? Ok! Répondez à la mienne et admettez votre petite erreur. Un vrai pro ne met pas la charrue avant les bœufs.

Le savoir n'est rien sans l'intelligence.

par **Esculape** Sam 4 Juin - 10:25

Rachid a écrit:
Esculape a écrit:.
.
UN DEFI A RACHID :

Voici l'équation d'Erwin de Schrödinger dont vous faites allusion et commentez moi le sens de TOUS ses termes : iℏ∂|Ψ>/∂t = H|Ψ>
J'attends.

Vous croyez que vous allez vous sauvez comme ça me petite truite?!!!
Vous voulez que je répondes à votre questionnement du non relativiste de votre particule. Avec moi on ne saute pas les étapes. On va rester dans le monde de l'observable et on observe quoi?
Je vous ai demandé de répondre à une question, vous ne l'avez pas fait!
Vous dites que le diagramme de Feynman n'est pas un schéma!!! La grosse blague!!!! Une représentation graphique d'équations mathématiques n'est pas un schéma? Waow
Monsieur le pro! Un diagramme est un schéma et on apprend ça à la maternelle.

Donc comme j'ai le sens du défi. Vous voulez que je réponde à vos interrogations vectorielles? Ok! Répondez à la mienne et admettez votre petite erreur. Un vrai pro ne met pas la charrue avant les bœufs.

Le savoir n'est rien sans l'intelligence.

REPONSE A RACHID (Qui a encore introduit sa réponse dans mon texte !)
Ce n'est pas sur le mot "diagramme" seul qu'il faut épiloguer, mais sur l'expression entière "Diagramme de Feynman" qui n'est pas un schéma !
Vous prouvez inconsciemment que vous ignorez tout de ces diagrammes.
Par exemple, expliquez donc la présence de boucles dans ces diagrammes et leurs conséquences théoriques. Vous en êtes incapable.
Vous avez cherché désespérément dans internet de quoi répondre à mon défi et vous n'avez évidemment riens trouvé !
Si vous aviez su répondre, vous auriez été trop content de montrer votre science, mais, n'y connaissant rien, vous vous dérobez lamentablement.
Eh bien, je vais répondre, moi, à la question à laquelle vous ne comprendrez rien !

Je reprends l'équation de Schrödinger : iℏ∂|Ψ>/∂t = H|Ψ>
i représente la racine carrée de -1, unité imaginaire dans le corps des complexes.
ℏ est la constante de Planck réduite.
|Ψ> est le vecteur d'état qui évolue dans un espace de Hilbert à un nombre infini de dimensions complexes.

Les ∂ représentent comme toujours des dérivées partielles.
H est l'opérateur hamiltonien du système quantique étudié. C'est une matrice hermitienne dont les valeurs propres sont réelles et correspondent aux observables du système.
L'équation donne l'évolution de l'énergie en fonction du temps. Cette évolution est déterministe.
Mais cette équation n'est pas relativiste et c'est Paul Dirac qui a introduit les effets relativistes dans son équation. On notera aussi l'équation de Gordon-Klein dont vous n'avez jamais entendu parler !

Et maintenant, vous connaissant, je m'attends à une avalanche de conneries qui ne feront que prouver une fois de plus votre fumisterie !

A propos, et ça vous l'ignorez encore, il existe DEUS équations de Schrödinger :
Celle dépendante du temps et celle indépendante du temps.

par **Rachid** Sam 4 Juin - 12:58

Esculape a écrit:
Ce n'est pas sur le mot "diagramme" seul qu'il faut épiloguer, mais sur l'expression entière "Diagramme de Feynman" qui n'est pas un schéma !

Petite truite arc en ciel! Trop tard, vous êtes dans mon filet. Je peux vous redonner la liberté, mais il faudra juste vous soumettre.
Le diagramme de Feynman est un schéma.

L'euro n'est pas le yen, mais l'euro et le yen sont des monnaies.
Un diagramme n'est pas un organigramme, mais les diagrammes et les organigrammes sont des schémas.
J'essaie de descendre au maximum vers vous. C'est ça être un bon Baron!

Soumettez vous là qu'on passe à des choses plus complexes.

par **Esculape** Sam 4 Juin - 13:19

Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Ce n'est pas sur le mot "diagramme" seul qu'il faut épiloguer, mais sur l'expression entière "Diagramme de Feynman" qui n'est pas un schéma !
Petite truite arc en ciel! Trop tard, vous êtes dans mon filet. Je peux vous redonner la liberté, mais il faudra juste vous soumettre.
Le diagramme de Feynman est un schéma.

L'euro n'est pas le yen, mais l'euro et le yen sont des monnaies.
Un diagramme n'est pas un organigramme, mais les diagrammes et les organigrammes sont des schémas.
J'essaie de descendre au maximum vers vous. C'est ça être un bon Baron!

Soumettez vous là qu'on passe à des choses plus complexes.

Des choses plus complexes ? Mais pourquoi n'avoir pas répondu lorsque je vous ai demandé d'expliquer le sens des termes de l'équation de Schrödinger ?
Vous êtes resté muet, non ?
La compréhension de la mécanique quantique exige la maîtrise de la théorie des nombres complexes.
Je vous pose alors la question très simple : Quel est le logarithme de -1 ?
Si vous n'êtes pas foutu de répondre , alors allez vous cacher pauvre ignare !

P.S. Sauf exception toujours signalée le cas échéant, ce q (ou Q) représente toujours la charge électrique d'une particule ou d'un atome. Ici, c'est son carré q² qui figure en dénominateur.
Et maintenant, réponde z à ma question: Que est le logarithme de -1.
Si vous n'êtes pas capable de donner la démonstration alors vous ne pouvez pas comprendre un mot en mécanique quantique !

par **Rachid** Sam 4 Juin - 13:25

Esculape a écrit:
Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Ce n'est pas sur le mot "diagramme" seul qu'il faut épiloguer, mais sur l'expression entière "Diagramme de Feynman" qui n'est pas un schéma !
Petite truite arc en ciel! Trop tard, vous êtes dans mon filet. Je peux vous redonner la liberté, mais il faudra juste vous soumettre.
Le diagramme de Feynman est un schéma.

L'euro n'est pas le yen, mais l'euro et le yen sont des monnaies.
Un diagramme n'est pas un organigramme, mais les diagrammes et les organigrammes sont des schémas.
J'essaie de descendre au maximum vers vous. C'est ça être un bon Baron!

Soumettez vous là qu'on passe à des choses plus complexes.

Des choses plus complexes ? Mais pourquoi n'avoir pas répondu lorsque je vous ai demandé d'expliquer le sens des termes de l'équation de Schrödinger ?
Vous êtes resté muet, non ?
La compréhension de la mécanique quantique exige la maîtrise de la théorie des nombres complexes.
Je vous pose alors la question très simple : Quel est le logarithme de -1 ?
Si vous n'êtes pas foutu de répondre , alors allez vous cacher pauvre ignare !

P.S. Sauf exception toujours signalée le cas échéant, ce q (ou Q) représente toujours la charge électrique d'une particule ou d'un atome. Ici, c'est son carré q² qui figure en dénominateur.
Et maintenant, réponde z à ma question: Que est le logarithme de -1.
Si vous n'êtes pas capable de donner la démonstration alors vous ne pouvez pas comprendre un mot en mécanique quantique !

Petite truite dans mon filet

petite truite dans mon filet
fait maintenant ce qu'il me plais
à la rivière crois moi je te rendrais
je connais la souffrance des rejetés
répond à ma question acérée
diagramme, schéma des illétrés
tuent la quantique non digéré

par **Esculape** Sam 4 Juin - 13:29

Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Ce n'est pas sur le mot "diagramme" seul qu'il faut épiloguer, mais sur l'expression entière "Diagramme de Feynman" qui n'est pas un schéma !
Petite truite arc en ciel! Trop tard, vous êtes dans mon filet. Je peux vous redonner la liberté, mais il faudra juste vous soumettre.
Le diagramme de Feynman est un schéma.

L'euro n'est pas le yen, mais l'euro et le yen sont des monnaies.
Un diagramme n'est pas un organigramme, mais les diagrammes et les organigrammes sont des schémas.
J'essaie de descendre au maximum vers vous. C'est ça être un bon Baron!

Soumettez vous là qu'on passe à des choses plus complexes.

Des choses plus complexes ? Mais pourquoi n'avoir pas répondu lorsque je vous ai demandé d'expliquer le sens des termes de l'équation de Schrödinger ?
Vous êtes resté muet, non ?
La compréhension de la mécanique quantique exige la maîtrise de la théorie des nombres complexes.
Je vous pose alors la question très simple : Quel est le logarithme de -1 ?
Si vous n'êtes pas foutu de répondre , alors allez vous cacher pauvre ignare !

P.S. Sauf exception toujours signalée le cas échéant, ce q (ou Q) représente toujours la charge électrique d'une particule ou d'un atome. Ici, c'est son carré q² qui figure en dénominateur.
Et maintenant, réponde z à ma question: Que est le logarithme de -1.
Si vous n'êtes pas capable de donner la démonstration alors vous ne pouvez pas comprendre un mot en mécanique quantique !

Petite truite dans mon filet

petite truite dans mon filet
fait maintenant ce qu'il me plais
à la rivière crois moi je te rendrais
je connais la souffrance des rejetés
répond à ma question acérée
diagramme, schéma des illétrés
tuent la quantique non digéré

Bien. L'affaire est entendue. Pauvre type.
Adieu le fumiste obscurantiste, provocateur imbécile, menteur et et inculte.

NB. Pour les autres participants.
La répons à ma question était extrêmement simple.
On part de la formule d'Euler : eⁱ^π +1= 0 donc eⁱ^π = -1.
De même que si 10³ = 1000 alors le logarithme à base 10 de 1000 est 3, on voit de suite que le logarithme à base e (logarithme népérien) de -1 =iπ

Eh bien, Rachid a été incapable de répondre ! Or, je le répète, la théorie des nombres complexes occupe une position centrale et INDISPENSABLE en mécanique quantique.
Rachid ignore donc TOUT de la mécanique quantique. C'est un MENTEUR !

par **Rachid** Sam 4 Juin - 19:57

Esculape a écrit:
Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Ce n'est pas sur le mot "diagramme" seul qu'il faut épiloguer, mais sur l'expression entière "Diagramme de Feynman" qui n'est pas un schéma !
Petite truite arc en ciel! Trop tard, vous êtes dans mon filet. Je peux vous redonner la liberté, mais il faudra juste vous soumettre.
Le diagramme de Feynman est un schéma.

L'euro n'est pas le yen, mais l'euro et le yen sont des monnaies.
Un diagramme n'est pas un organigramme, mais les diagrammes et les organigrammes sont des schémas.
J'essaie de descendre au maximum vers vous. C'est ça être un bon Baron!

Soumettez vous là qu'on passe à des choses plus complexes.

Des choses plus complexes ? Mais pourquoi n'avoir pas répondu lorsque je vous ai demandé d'expliquer le sens des termes de l'équation de Schrödinger ?
Vous êtes resté muet, non ?
La compréhension de la mécanique quantique exige la maîtrise de la théorie des nombres complexes.
Je vous pose alors la question très simple : Quel est le logarithme de -1 ?
Si vous n'êtes pas foutu de répondre , alors allez vous cacher pauvre ignare !

P.S. Sauf exception toujours signalée le cas échéant, ce q (ou Q) représente toujours la charge électrique d'une particule ou d'un atome. Ici, c'est son carré q² qui figure en dénominateur.
Et maintenant, réponde z à ma question: Que est le logarithme de -1.
Si vous n'êtes pas capable de donner la démonstration alors vous ne pouvez pas comprendre un mot en mécanique quantique !

Petite truite dans mon filet

petite truite dans mon filet
fait maintenant ce qu'il me plais
à la rivière crois moi je te rendrais
je connais la souffrance des rejetés
répond à ma question acérée
diagramme, schéma des illétrés
tuent la quantique non digéré

Bien. L'affaire est entendue. Pauvre type.
Adieu le fumiste obscurantiste, provocateur imbécile, menteur et et inculte.

NB. Pour les autres participants.
La répons à ma question était extrêmement simple.
On part de la formule d'Euler : eⁱ^π +1= 0 donc eⁱ^π = -1.
De même que si 10³ = 1000 alors le logarithme à base 10 de 1000 est 3, on voit de suite que le logarithme à base e (logarithme népérien) de -1 =iπ

Eh bien, Rachid a été incapable de répondre ! Or, je le répète, la théorie des nombres complexes occupe une position centrale et INDISPENSABLE en mécanique quantique.
Rachid ignore donc TOUT de la mécanique quantique. C'est un MENTEUR !

1/ D'abord, il faut savoir que je ne suis pas pauvre. Je suis blindé dans ton beau pays qui est la France. Tes cousins peut être sont sous mes ordre et croyez moi, ils m'apprécient pour ma tolérance, ma douceur et ma gentillesse. Mais attention, ils savent qu'il y a des limites à ne pas dépasser.

2/
Ce n'était pas ma question! Vous voyez! Vous ne savez pas ce qu'est un dénominateur!

3/
Soumettez vous petite truite et dites:
"Oui vous avez raison! ce diagramme est un schéma"
Un homme qui sait se soumettre à son adversaire, ne sortira du duel que plus honoré!

Allez petite truite
Soumettez vous ou la fuite

par **Esculape** Dim 5 Juin - 7:15

Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Rachid a écrit:
Esculape a écrit:
Ce n'est pas sur le mot "diagramme" seul qu'il faut épiloguer, mais sur l'expression entière "Diagramme de Feynman" qui n'est pas un schéma !
Petite truite arc en ciel! Trop tard, vous êtes dans mon filet. Je peux vous redonner la liberté, mais il faudra juste vous soumettre.
Le diagramme de Feynman est un schéma.

L'euro n'est pas le yen, mais l'euro et le yen sont des monnaies.
Un diagramme n'est pas un organigramme, mais les diagrammes et les organigrammes sont des schémas.
J'essaie de descendre au maximum vers vous. C'est ça être un bon Baron!

Soumettez vous là qu'on passe à des choses plus complexes.

Des choses plus complexes ? Mais pourquoi n'avoir pas répondu lorsque je vous ai demandé d'expliquer le sens des termes de l'équation de Schrödinger ?
Vous êtes resté muet, non ?
La compréhension de la mécanique quantique exige la maîtrise de la théorie des nombres complexes.
Je vous pose alors la question très simple : Quel est le logarithme de -1 ?
Si vous n'êtes pas foutu de répondre , alors allez vous cacher pauvre ignare !

P.S. Sauf exception toujours signalée le cas échéant, ce q (ou Q) représente toujours la charge électrique d'une particule ou d'un atome. Ici, c'est son carré q² qui figure en dénominateur.
Et maintenant, réponde z à ma question: Que est le logarithme de -1.
Si vous n'êtes pas capable de donner la démonstration alors vous ne pouvez pas comprendre un mot en mécanique quantique !

Petite truite dans mon filet

petite truite dans mon filet
fait maintenant ce qu'il me plais
à la rivière crois moi je te rendrais
je connais la souffrance des rejetés
répond à ma question acérée
diagramme, schéma des illétrés
tuent la quantique non digéré

Bien. L'affaire est entendue. Pauvre type.
Adieu le fumiste obscurantiste, provocateur imbécile, menteur et et inculte.

NB. Pour les autres participants.
La répons à ma question était extrêmement simple.
On part de la formule d'Euler : eⁱ^π +1= 0 donc eⁱ^π = -1.
De même que si 10³ = 1000 alors le logarithme à base 10 de 1000 est 3, on voit de suite que le logarithme à base e (logarithme népérien) de -1 =iπ

Eh bien, Rachid a été incapable de répondre ! Or, je le répète, la théorie des nombres complexes occupe une position centrale et INDISPENSABLE en mécanique quantique.
Rachid ignore donc TOUT de la mécanique quantique. C'est un MENTEUR !

1/ D'abord, il faut savoir que je ne suis pas pauvre. Je suis blindé dans ton beau pays qui est la France. Tes cousins peut être sont sous mes ordre et croyez moi, ils m'apprécient pour ma tolérance, ma douceur et ma gentillesse. Mais attention, ils savent qu'il y a des limites à ne pas dépasser.

2/
Ce n'était pas ma question! Vous voyez! Vous ne savez pas ce qu'est un dénominateur!

3/
Soumettez vous petite truite et dites:
"Oui vous avez raison! ce diagramme est un schéma"
Un homme qui sait se soumettre à son adversaire, ne sortira du duel que plus honoré!

Allez petite truite
Soumettez vous ou la fuite

Finalement, le mépris pour ce genre d'individu est la meilleure des réponses !

par **Plaristes Evariste** Dim 5 Juin - 7:23

Rachid a écrit:On va rester dans le monde de l'observable et on observe quoi?

Tain se faire démonter par un Musulman biggot.
C'est tellement la honte.

Vous savez Rachid, vous pourriez l'anéantir en insistant sur ce point.

par **Esculape** Dim 5 Juin - 7:55

Plaristes a écrit:
Rachid a écrit:On va rester dans le monde de l'observable et on observe quoi?

Tain se faire démonter par un Musulman biggot.
C'est tellement la honte.

Vous savez Rachid, vous pourriez l'anéantir en insistant sur ce point.

Cette fois, ce malheureux Plariste a rejoint la horde des décervelés !

par Contenu sponsorisé

Hitskin.com