Suppression des voitures diesel, un ingénieur de Total dévoile le pot aux roses

[Ferdinand de Talmont]

Un ingénieur  de chez Total a envoyé ce message.

Je me demandais bien d'où venait cet acharnement du Gouvernement, relayé par les journalistes, pour supprimer les voitures alimentées au diesel alors que les analyses prouvent qu'elles ne polluent pas plus, sinon moins, que les voitures à essence...


Pourquoi le GASOIL est de qualité moindre en France comparé à nos voisins frontaliers qui font plus de kilométrage avec la même quantité de GASOIL ?

Je me doutais qu'il y avait "anguille sous roche" mais je me demandais bien où était l'intérêt de cette fureur, de cette obstination et de cette ténacité à éliminer de toute urgence tous les véhicules au diesel !

Eh bien voilà la réponse, toute simple, toujours une affaire de gros sous....

Hé oui, les journaleux nous prennent tous pour des billes et tout le monde suit sans réfléchir !

C'est un ingénieur chimiste de Total qui vous le dit....  

Lu dans les 4 vérités, discours officiel : "il faut éliminer le diesel, dangereux pour la santé parce qu’il émet des particules fines".

Archi-faux ! C’était peut-être vrai, voici quelques années mais les diesels actuels sont équipés de filtres qui piègent ces particules fines à hauteur de 99,9 %, c’est-à-dire qu’ils n’en rejettent quasiment plus du tout.

 Alors, pourquoi ce mensonge éhonté destiné à nous culpabiliser pour nous inciter à rouler tous à l’essence ?

C’est très simple. Prenons deux automobilistes parcourant 15000 km par an.

- L’un possède un véhicule essence, consommation 8,5 litres aux 100 km.

 - L’autre possède le même modèle du même constructeur équipé d’un moteur diesel, équivalent en puissance, consommation 5,8 litres aux 100 km.

1er cas :consommation annuelle : 1 275 litres, taxés à 0,86 EUR = 1096,50 EUR.

2e cas  : consommation annuelle : 870 litres, taxés à 0,66 EUR = 574,20 EUR.

Soit 522,30 EUR de différence.

Avec un parc automobile de 38 millions de véhicules, il est facile de calculer que la disparition programmée du diesel représentant environ 60% des motorisations actuelles, permettrait à terme, un "racket fiscal" supplémentaire de plus de 11 milliards d’euros par an.

Il ne faut pas chercher ailleurs la véritable raison de la volonté gouvernementale de tuer le moteur à gazole.

 Alors, si vous en avez marre qu'on vous prenne pour des imbéciles et de vous faire plumer au seul bénéfice financier de nos gouvernants, réagissez!

Et si cette information vous paraît pertinente, alors transmettez !

De plus, les différentes interdictions ne vont pas vers les bus, les cars, les camions et surtout pas vers les bateaux et les avions . . .

Bizarre !

Étonnant le silence des constructeurs sur le sujet !!!!!!

[Edouard de Montmonrency]

... Le Fric c'est le nerf de toutes les guerres et batailles (internes ou externes, soft ou hard power), c'est pas un scoop, en France, nous sommes gouvernés par des "Fric First" et non des "France First" depuis trop longtemps.

Il faut surtout dire merci à la génération des papyboomers, ceux qui ont le plus choisi ce cap, démographiquement et démocratiquement parlant .

[Ferdinand de Talmont]

... Le Fric c'est le nerf de toutes les guerres et batailles (internes ou externes, soft ou hard power), c'est pas un scoop, en France, nous sommes gouvernés par des "Fric First" et non des "France First" depuis trop longtemps.

Il faut surtout dire merci à la génération des papyboomers, ceux qui ont le plus choisi ce cap, démographiquement et démocratiquement parlant .

il ne faut jamais en vouloir aux masses, rien de plus facile à corrompre.
Il faut combattre la Révolution qui a pris les rênes de la politique et rétablir un pouvoir centré sur le bien commun, la monarchie.

[Edouard de Montmonrency]

... Le Fric c'est le nerf de toutes les guerres et batailles (internes ou externes, soft ou hard power), c'est pas un scoop, en France, nous sommes gouvernés par des "Fric First" et non des "France First" depuis trop longtemps.

Il faut surtout dire merci à la génération des papyboomers, ceux qui ont le plus choisi ce cap, démographiquement et démocratiquement parlant .

il ne faut jamais en vouloir aux masses, rien de plus facile à corrompre.
Il faut combattre la Révolution qui a pris les rênes de la politique et rétablir un pouvoir centré sur le bien commun, la monarchie.

Je ne leur en veut pas, mais je constate amèrement (et tous ne sont pas comme ça).

[Jeannot Lapin]

Un ingénieur  de chez Total a envoyé ce message.

Je me demandais bien d'où venait cet acharnement du Gouvernement, relayé par les journalistes, pour supprimer les voitures alimentées au diesel alors que les analyses prouvent qu'elles ne polluent pas plus, sinon moins, que les voitures à essence...


Pourquoi le GASOIL est de qualité moindre en France comparé à nos voisins frontaliers qui font plus de kilométrage avec la même quantité de GASOIL ?

Je me doutais qu'il y avait "anguille sous roche" mais je me demandais bien où était l'intérêt de cette fureur, de cette obstination et de cette ténacité à éliminer de toute urgence tous les véhicules au diesel !

Eh bien voilà la réponse, toute simple, toujours une affaire de gros sous....

Hé oui, les journaleux nous prennent tous pour des billes et tout le monde suit sans réfléchir !

C'est un ingénieur chimiste de Total qui vous le dit....  

Lu dans les 4 vérités, discours officiel : "il faut éliminer le diesel, dangereux pour la santé parce qu’il émet des particules fines".

Archi-faux ! C’était peut-être vrai, voici quelques années mais les diesels actuels sont équipés de filtres qui piègent ces particules fines à hauteur de 99,9 %, c’est-à-dire qu’ils n’en rejettent quasiment plus du tout.

 Alors, pourquoi ce mensonge éhonté destiné à nous culpabiliser pour nous inciter à rouler tous à l’essence ?

C’est très simple. Prenons deux automobilistes parcourant 15000 km par an.

- L’un possède un véhicule essence, consommation 8,5 litres aux 100 km.

 - L’autre possède le même modèle du même constructeur équipé d’un moteur diesel, équivalent en puissance, consommation 5,8 litres aux 100 km.

1er cas :consommation annuelle : 1 275 litres, taxés à 0,86 EUR = 1096,50 EUR.

2e cas  : consommation annuelle : 870 litres, taxés à 0,66 EUR = 574,20 EUR.

Soit 522,30 EUR de différence.

Avec un parc automobile de 38 millions de véhicules, il est facile de calculer que la disparition programmée du diesel représentant environ 60% des motorisations actuelles, permettrait à terme, un "racket fiscal" supplémentaire de plus de 11 milliards d’euros par an.

Il ne faut pas chercher ailleurs la véritable raison de la volonté gouvernementale de tuer le moteur à gazole.

 Alors, si vous en avez marre qu'on vous prenne pour des imbéciles et de vous faire plumer au seul bénéfice financier de nos gouvernants, réagissez!

Et si cette information vous paraît pertinente, alors transmettez !

De plus, les différentes interdictions ne vont pas vers les bus, les cars, les camions et surtout pas vers les bateaux et les avions . . .

Bizarre !

Étonnant le silence des constructeurs sur le sujet !!!!!!

La réalité est un peu différente, Prince.
D'abord, le fait que le parc automobile circule au gasoil créé un problème au raffinage.
Il sort naturellement d'une raffinerie suffisamment de gasole pour faire rouler les poids lourds et suffisament d'essence pour faire rouler les voitures. Si l'un des deux utilise l'autre, ça va créer des disparités et il faudra fabriquer du gasole à partir d'essence ou inversement. Ce processus coûteux, aléatoire (donc capacités de production volatiles et dures à amortir) entraine une perte de carburant et donc un surcoût de l'essence ou gasole obtenus.
L'ingénieur de chez Total ne peut avoir oublié cette réalité de base connue depuis longtemps.
Le gasole a été largement diffusé en France à partir des années 75, avec la pression des constructeurs français pour se protéger en quelque sorte des produits étrangers fonctionnant surtout à l'essence. Le gasole avait l'avantage de la taxe inférieure alors que la gasole coûte en principe un poil plus cher au litre hors taxes que l'essence.
Sans cet avantage les gasole n'est pas intéressant, même pas niveau conso. En réalité un véhicule hybride (non rechargeable) parvient à optimiser le moteur essence et rattrape un diesel turbo.

S'il y a un problème dans tout ça, ce sont les taxes sur l'essence et les diesel, sur les voitures, les amendes délirantes, le prix artificiel du stationnement, les entraves de rouler etc etc. Mais le fait de ne pas favoriser le diesel n'en est pas un. Les gens qui achètent un diesel, même sans interdits, avec du gasole au même niveau de taxes que l'essence, font une mauvaise affaire. Pas besoin de le désavantager, la taxation identique du gasole va éteindre l'intérêt du diesel pour les véhicules automobiles particuliers et même pour les taxis (les moteurs hybride font leur affaire).

Pour les poids lourds le problème est différent. Les moteurs diesel sont plus coupleux par rapport à la puissance délivrée, notamment avec un turbo. Un moteur essence identique qui fonctionnerait par compression, aurait une capacité explosive trop forte et perdrait son énergie. C'est pour ça qu'un moteur a hydrogène fonctionnant comme un moteur essence ou diesel est encore plus inefficace et nécessiterait plutôt une turbine.

[Edouard de Montmonrency]

La réalité encore plus affinée, c'est que cette granularité diesel émanant du pétrole est réservée pour d'autres usages (business), et en même temps, ça rapporte plus de fric et ça oblige de passer à la voiture électrique (pour le clientélisme des écolos) massivement avec les recettes TVA qui vont avec .

C'est du en même temps, calculateur (de Fric First).

[Jeannot Lapin]

La réalité encore plus affinée, c'est que cette granularité diesel émanant du pétrole est réservée pour d'autres usages (business), et en même temps, ça rapporte plus de fric et ça oblige de passer à la voiture électrique (pour le clientélisme des écolos) massivement avec les recettes TVA qui vont avec .

C'est du en même temps, calculateur (de Fric First).

Mais non. Ce que je raconte sur le raffinage est un vieux problème. Les rafineurs avaient d'ailleurs prévenu : vous voulez plus de diesel que d'essence (en encourageant le diesel), on va être obligés de le fabriquer... et donc au final on consommera plus de pétrole (c'était après les chocs pétroliers).

[Edouard de Montmonrency]

La réalité encore plus affinée, c'est que cette granularité diesel émanant du pétrole est réservée pour d'autres usages (business), et en même temps, ça rapporte plus de fric et ça oblige de passer à la voiture électrique (pour le clientélisme des écolos) massivement avec les recettes TVA qui vont avec .

C'est du en même temps, calculateur (de Fric First).

Mais non. Ce que je raconte sur le raffinage est un vieux problème. Les rafineurs avaient d'ailleurs prévenu : vous voulez plus de diesel que d'essence (en encourageant le diesel), on va être obligés de le fabriquer... et donc au final on consommera plus de pétrole (c'était après les chocs pétroliers).

Ben si (je présume), il y a forcement une recherche d'efficience.

[Contenu sponsorisé]