Jaurès, la République, la souveraineté nationale, politique et économique

[Vladimir de Volog]

Jaurès, la République, la souveraineté nationale, politique et économique

Le 31 juillet 1914 Jean Jaurès était assassiné. Il était devenu trop gênant. Il ne suffit pas de célébrer ce triste et terrible événement plus de 100 ans après. Nous voulons continuer à montrer combien il éclairait la France et le monde d’alors et combien ses discours sonnent aujourd’hui toujours juste et sont d’une actualité brûlante.

Le Pardem vous invite à lire ou à relire le discours de Jaurès du 21 novembre 1893, à l'Assemblée. Il présente le socialisme comme l'accomplissement de la République, le fruit naturel de la République.

« Vous avez fait la République, et c’est votre honneur ; vous l’avez faite inattaquable, vous l’avez faite indestructible, mais par là vous avez institué entre l’ordre politique et l’ordre économique dans notre pays une intolérable contradiction. Dans l’ordre politique, la nation est souveraine et elle a brisé toutes les oligarchies du passé ; dans l’ordre économique, la nation est soumise à beaucoup de ces oligarchies. […]
Au moment où il peut chasser les ministres du pouvoir, il est, lui, sans garantie aucune et sans lendemain, chassé de l’atelier. Son travail n’est plus qu’une marchandise que les détenteurs du capital acceptent ou refusent à leur gré… »

[Vladimir de Volog]

Le 21 novembre 1893, Jean Jaurès prononce un discours à l'Assemblée. Il présente le socialisme comme l'accomplissement de la République, le fruit naturel de la République.

« Vous avez fait la République, et c’est votre honneur ; vous l’avez faite inattaquable, vous l’avez faite indestructible, mais par là vous avez institué entre l’ordre politique et l’ordre économique dans notre pays une intolérable contradiction.

Dans l’ordre politique, la nation est souveraine et elle a brisé toutes les oligarchies du passé ; dans l’ordre économique, la nation est soumise à beaucoup de ces oligarchies et entre parenthèses, monsieur le président du Conseil, il ne suffisait pas de dire à la Chambre ce qu’elle sait amplement sans vous, que la question de la Banque de France se posera devant elle ; il fallait lui dire de quelle façon le gouvernement entendait qu’elle fût résolue. Par le suffrage universel, par la souveraineté nationale, qui trouve son expression définitive et logique dans la République, vous avez fait de tous les citoyens, y compris les salariés, une assemblée de rois. C’est d’eux, c’est de leur volonté souveraine qu’émanent les lois et le gouvernement, ils révoquent, ils changent leurs mandataires, les législateurs et les ministres, mais au moment même où le salarié est souverain dans l’ordre politique il est, dans l’ordre économique, réduit à une sorte de servage.

Oui ! Au moment où il peut chasser les ministres du pouvoir, il est, lui, sans garantie aucune et sans lendemain, chassé de l’atelier. Son travail n’est plus qu’une marchandise que les détenteurs du capital acceptent ou refusent à leur gré...

Il est la proie de tous les hasards de toutes les servitudes et, à tout moment, ce roi de l’ordre politique peut être jeté dans la rue.

Et c’est parce que le socialisme apparaît comme seul capable de résoudre cette contradiction fondamentale de la société présente, c’est parce que le socialisme proclame que la République politique doit aboutir à la République sociale, c’est parce qu’il veut que la République soit affirmée dans l’atelier comme elle est affirmée ici, c’est parce qu’il veut que la nation soit souveraine dans l’ordre économique pour briser les privilèges du capitalisme oisif, comme elle est souveraine dans l’ordre politique, c’est pour cela que le socialisme sort du mouvement républicain....

Et puis, vous avez fait des lois d’instruction. Dés lors, comment voulez-vous qu’à l’émancipation politique ne vienne pas s’ajouter, pour les travailleurs, l’émancipation sociale. Quand vous avez décrété et préparé vous-mêmes leur émancipation intellectuelle ? Car vous n’avez pas voulu seulement que l’instruction fût universelle et obligatoire ; vous avez voulu aussi qu’elle fût laïque, et vous avez bien fait... ».

[Plaristes Evariste]

Vous lisez les textes du Pardem maintenant?

[Vladimir de Volog]

Vous lisez les textes du Pardem maintenant?

Mais qu'est-ce que ça peut te foutre, espèce de concierge à 2 balles.

[Vladimir de Volog]

Vous lisez les textes du Pardem maintenant?

Et sur les fonds en dehors de tes réflexions pourraves ?

[Plaristes Evariste]

Connaissez-vous mes positions sur le sujet? Si oui pas besoin de détailler.

Ceci dit j’aimerai rajouter c’est ultra louche que vous vous intéressiez au sujet.

Vous faîtes parti d'une gauche qui a délaissé la question, c’est un peu comme si vous cherchiez à surfer sur la mode actuelle.


On vous a déjà vu parler des massacre d'Odessa, pour ensuite reprendre la propagande de BFMerde TV relativisant et euphémisant al présence du nazisme en Ukraine.

Mais qu'est-ce que ça peut te foutre, espèce de concierge à 2 balles.

Le faîtes que vous vous abreuviez de sources un peu plus respectables que libération ou vos torchons habituels. Attire ebacoup mona ttention, et encor eplsu que vous intéressiez à cetet question.

J'espère que vous continuerez sur cet élan même si je ne me fais pas d’illusions. Demain vous aurez probablement oublié, et vous vous mettrez à traiter tous les communistes qui s'intéresse à la question nationale de rouge brun, de fachos, de chimère dangereuse ou je ne sais quoi.

[Plaristes Evariste]

P.S : Tout compte fait si vous intérêt au sujet est sincère j'aurai pas mal de question rhétoriques à vous poser.
Afin que vous tiriez certaines conclusions logiques.

[JauresNewsNetwork]

Je l'ai choisi, comme l'un des derniers de la vraie tradition socialiste française a défendre le peuple, la  masse, son assention intellectuelle, son accès a la propriété, sa chance d'accéder aux haute fonctions publiques.

J'ai choisis Jaures comme pseudonyme car il incarne pour moi l'élite au service du peuple.

[Plaristes Evariste]

D'ailleurs il est où le fameux président qu'on avait élu?

[Plaristes Evariste]

Pour un grand peuple, il est historiquement impossible de discuter sérieusement de la moindre question interne aussi longtemps que l’indépendance nationale fait défaut.

Pensez-vous Volog que cela est compatible avec l'union €uropéenne?
Est-ce-que l'indépendance nationale est possible au seins de l'union?

[Edouard de Montmonrency]

Pour un grand peuple, il est historiquement impossible de discuter sérieusement de la moindre question interne aussi longtemps que l’indépendance nationale fait défaut.

Pensez-vous Volog que cela est compatible avec l'union €uropéenne?
Est-ce-que l'indépendance nationale est possible au seins de l'union?

Dans une Fédération (UE ou autre) il n'y a que des inter-dépendances, l'indépendance de fait est une utopie.
C'est de la sémantique.

[Plaristes Evariste]

l'€urope est une union pas une fédération.

[Edouard de Montmonrency]

l'€urope est une union pas une fédération.

Ca revient au même, c'est juste un glissement sémantique et tactique, qui dit Union dit inter-dépendances aussi, sinon il y a désunion.

[Plaristes Evariste]

Nonon j’insiste.

Il y a différence, la Suisse est une fédération, la Russie aussi.
Les U.S.A sont un union.

Souvenez vous de la guerer civile Union contre confédération.

[Edouard de Montmonrency]

... Si tu veux Plaristes, mais dis moi ce que ça change coté Indépendance et souveraineté des peuples ?
Même en Suisse un (ou des) Lander peut donner son veto contre le plus grand nombre.

[Plaristes Evariste]

Pour ça que dans une fédération les états sont plus libres.
Pas dans une union.

[Edouard de Montmonrency]

Disons qu'avec l'Union, c'est encore plus corseté par la force de l'Union.
Mais ça ne change pas les paradigmes pour autant.

“Au lieu de faire que ce qui fut juste fut fort, on a fait que ce qui fut fort fut juste.” (Blaise Pascal).

[Plaristes Evariste]

L'union a pour but de créer une nouvelle nation, là où la fédération a pour but de créer un état fédéral arbitre entre les états.


Ironiquement ce sont des peules assez unis et soudés, mais disparate culturellement (Suisses Russes) qui forment les meilleurs fédérations.
Le sentiment national Russe est unique au monde car il est dissocié de toutes composantes ethniques, ou presque ile st lié à la langue Russe.

Mais celà n'est spa valable que pour les états.

http://aape.linas.free.fr/unaape/union-federat.PDF

Pour en revenir aux états.
Dans un union comme les U.S.A les états sont l’émanation de l'état "fédéral" (J'aurai du mal à appeler l'état central aux U.S.A fédéral mais les états ont gardé un passé fédéraliste et quelques attitudes datant de l’époque)

Et c'est encore plus vrai dans l'€urope.

T'as entendu Von der Layen : "Nous les €uropéens" Chaque habitants d'un pays membre de l'union doit faire part d'une certains patriotisme €uropéen.

Un patriotisme égal ou supérieur à celui que l'ont doit à la nation Française, comme sir l'€urope était le prolongement de la France.

On ne retrouve pas ça chez les Russes et les membres de la confédération hélvétique, pour eux le patriotisme est une affaire 100% rationnelle.
Il jaugent les intérêts. Ce n'est pas aveugle.

[Edouard de Montmonrency]

... Union comme Fédération, c'est la régression en mode Féodalité du moyen âge (voir même Tribal), on a déjà donné.
La République se veut au contraire une et indivisible (pour l'ensemble de son peuple dans tout son "royaume souverain").

[Plaristes Evariste]

Pour en revenir au sujet, parce-que Jaures parle de contradiction entre démocratie politique à l'échelle nationale et dictature politique au sein de l’entreprise capitaliste.

J'aimerai rappeler ceci :

En outre, on a accusé les communistes de vouloir abolir la patrie, la nationalité.

Les ouvriers n'ont pas de patrie. On ne peut leur ravir ce qu'ils n'ont pas. Comme le prolétariat de chaque pays doit en premier lieu conquérir le pouvoir politique, s'ériger en classe dirigeante de la nation, devenir lui-même la nation, il est encore par là national, quoique nullement au sens bourgeois du mot.

Déjà les démarcations nationales et les antagonismes entre les peuples disparaissent de plus en plus avec le développement de la bourgeoisie, la liberté du commerce, le marché mondial, l'uniformité de la production industrielle et les conditions d'existence qu'ils entraînent.

C'est à dire que la nation bourgeoisie et capitaliste n'est pas la glorieuse communion des peuples, à cause de l'antagonisme entre prolétaire et capitalistes.

https://www.youtube.com/watch?v=T77UyD9EqME



On pourrait faire ça avec un pays de Mouton uqi élisentd es loups.

Ou de poules qui élisent des Goupils !

Entre un bétail plus ou moins couard et ignorant et une élite de prédateurs opportunistes, et parfois brutaux.
Et c'est toujours les prédateurs qui sont élu et passent des lois pour eux.


Le gouvernement de la nation bourgeoise ne représente pas les intérêts du peuple seulement ceux de la bourgeoisie (donc le reste des citoyens sont des Hilotes.)

C’est d’eux, c’est de leur volonté souveraine qu’émanent les lois et le gouvernement, ils révoquent, ils changent leurs mandataires, les législateurs et les ministres, mais au moment même où le salarié est souverain dans l’ordre politique il est, dans l’ordre économique, réduit à une sorte de servage.

Ça veut dire que la nation capitaliste est une fausse nation, un simple outil de la bourgeoisie.
Un outil dont elle se débarrasse facilement.

Déjà les démarcations nationales et les antagonismes entre les peuples disparaissent de plus en plus avec le développement de la bourgeoisie, la liberté du commerce, le marché mondial, l'uniformité de la production industrielle et les conditions d'existence qu'ils entraînent.

Regardez l'€uropean round table.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Table_ronde_des_industriels_europ%C3%A9ens

L’ERT a nettement influé sur le texte de l’Acte unique européen de 1986 et sur le texte du traité de Maastricht de 19926, traité fondateur de l'Union européenne. Ces faits illustrent de façon flagrante que, par rapport à la masse des citoyens, les lobbies industriels (dont les ressources financières et relationnelles sont incomparablement plus élevées que ceux des ONG supposées représenter les citoyens) bénéficient d'une relation privilégiée auprès des pouvoirs législatif et exécutif de l'UE7.

Ils se débarrassent de cet outil dès qu'il devient obsolète.

[Edouard de Montmonrency]

...
Ils se débarrassent de cet outil dès qu'il devient obsolète.

La résilience de ce système (de dérive oligarchique) a aussi ses limites.

[Plaristes Evariste]

Non ils passent juste à l'étape supérieure de l'escroquerie.

[Plaristes Evariste]

Pour un grand peuple, il est historiquement impossible de discuter sérieusement de la moindre question interne aussi longtemps que l’indépendance nationale fait défaut.

Volog serait capable d’utiliser Jaures pour nous reprocher de ne pas prendre en compte la souveraineté populaire, pour s'excuser à lui de ne pas prendre en compte la question de l'indépendance nationale.

Alors que :


Ça va de pair.

Bientôt va nous traiter de facho.

Si Staline était là :

https://i.redd.it/ezzthyngcsl11.jpg

[Edouard de Montmonrency]

Non ils passent juste à l'étape supérieure de l'escroquerie.

Supérieur à la Mondialisation, ça va être difficile ... faudra s'allier avec des extra-terrestres capitalistes aussi ;-)

[Plaristes Evariste]

Il y a l'€urope et le gouvernement mondial.
Ouais déjà qu'avec 28 pays c'est la merde.

Imagines avec tous les pays du monde !

[Contenu sponsorisé]