L’arnaque intellectuelle du réchauffement climatique

[Jean-Louis de Toqueville]

.



Selon les escrocs de l’écologie (les « escrologues » et autres khmers verts), la thèse selon laquelle la terre se réchaufferait dangereusement à cause du surcroît d'effet de serre dû aux émissions humaines de CO2, restera comme l'une des plus grandes cabales scientifiques de l'histoire.


Données techniques générales


● L'effet de serre est indispensable : sans lui la température moyenne serait de -18°C et la terre inhabitable.
● Le CO2 n'est ni un polluant ni un poison. Il est indispensable à la photosynthèse donc à la vie sur terre. C’est un piètre gaz à effet de serre, son pouvoir réchauffant étant 8 fois plus faible que celui de la vapeur d'eau, et sa concentration presque 50 fois plus faible (400ppm= 0.04% contre 0.5 à 4% pour la vapeur d'eau).
Et non, le CO2 n’a pas atteint le plus élevé des taux, jamais connu. Au contraire. Aujourd’hui, il y aurait environ 415 ppm de CO2 dans l’air, soit 0,0415%. Or, la moyenne de CO2 depuis 541 millions d’années, jusqu’à l’apparition de l’humanité est, hors glaciations, de 3 000 à 7 000 ppm, soit près de 8 à 18 fois plus qu’aujourd’hui.
● de 70 à 90% de l'effet de serre est dû à la vapeur d'eau et aux nuages.
● L'effet de serre du CO2 est saturé: les 80 premiers ppmv (20% du total) représentent 80% de l’effet
=> si l’on doublait sa concentration, l’effet supplémentaire ne serait que de 5% environ.
● La concentration de CO2 a déjà atteint sur terre des niveaux de 2000 à 7000 ppmv sans que la vie ait été menacée.
● Il faisait plus chaud il y a 1000 ans (optimum médiéval), 2000 ans (romain) et 3000 ans (minoen)
● Le réchauffement observé lors des années 20-30 a été équivalent à celui des années 80-90
● La théorie des climato-alarmistes repose sur des modèles qui n’ont jamais été validés, dont les résultats sont formellement réfutés par l’observation, qui montre un réchauffement 2 fois plus faible que prévu depuis 30 ans.


L’effet de serre


L’effet de serre résulte de la capacité de certains gaz (à effet de serre) d’absorber puis réémettre le rayonnement infrarouge (IR) reçu de la Terre.
Les principaux GES sont:
● La vapeur d'eau
● Le CO2
● Le méthane, les oxydes nitreux, l’ozone

L’absorption des IR est le facteur clé mais:
● Le CO2 ne les absorbe que dans 3 bandes étroites de longueurs d’ondes 2.7, 4.3 & 15µm
● Par ailleurs la plupart de ces bandes sont déjà saturées de sorte que, même en augmentant la concentration, l’absorption n’augmente pas significativement.
● A contrario les bandes d’absorption de la vapeur d’eau sont nombreuses et très larges, au-dessus de 0.7µm.

L'absorption des IR par l'atmosphère dépend au 1er ordre et très largement, de son humidité relative. Pour une atmosphère moyenne, la vapeur d'eau représente 90% de l'absorption donc de l'effet de serre, et le CO2 un peu plus de la moitié des 10% restants.
Dans une atmosphère humide (tropicale), la vapeur absorbe 95% des IR.

L'effet de serre du CO2 est donc limité par la saturation de l'absorption des IR par la vapeur d'eau.
Mais l'effet du CO2 est lui-même auto-saturé.
Pour une humidité donnée, l'absorption des IR par l'atmosphère varie en fonction du logarithme de la concentration de CO2, de sorte que:
● à 100ppm de CO2 (25% de la concentration actuelle) on a déjà 75% de l'effet total du CO2
● à 280ppm (valeur en 1850), on en a 95%
=> Le CO2 anthropique contribue à 5% de l'effet total du CO2.

Le réchauffement climatique a bon dos:
1) les données montrent que le nombre de feux de forêt et la surface brûlée ont été divisés par 2 en 40 ans, alors que, selon Météo France, la température moyenne en France a augmenté en parallèle d'environ 1.5°C.
2) au mois d'août 1949, à cause d’un mégot de cigarette, 50.000 ha partaient en fumée dans la forêt des Landes lors d'un incendie qui reste à ce jour, avec 82 victimes, le plus meurtrier en France.
3) plus généralement, les feux de forêt sont très majoritairement causés par la négligence voire la malveillance humaine, la météo, notamment la sécheresse et le vent, n'étant qu'un facteur aggravant.



L’écologie des « escrologues » est au service des thèses marxistes et antilibérales


L’argumentaire écologiste n’est pas rationnel mais moral : si vous critiquez la théorie carbocentriste du réchauffement climatique anthropique, c’est que vous êtes un riche égoïste qui refusez d’abandonner son confort pour sauver la planète. Exactement comme les communistes qui répondaient que si vous critiquez la théorie marxiste, c'est que vous abandonnez les pauvres.

Cela évite d’opposer des faits, des arguments rationnels.

La cabale politique actuelle des khmers verts et autres pastèques opportunistes contre les riches (« les milliardaires ») et les utilisateurs de jets privés confirme cette thèse.
Une hypothèse scientifique est toujours discutable, sinon elle n’est pas scientifique. Des milliers de scientifiques contestent l’origine anthropique du réchauffement climatique actuel, comme le climatologue Richard Lindzen, du MITI.
Et les optimums climatiques depuis 11700 ans ont bien existé, ils sont confirmés par l’archéologie et les carottages, bien avant la Révolution industrielle. Ce mythe du réchauffement climatique anthropique n’est qu’un prétexte pour pouvoir attaquer l’économie capitaliste après la chute du communisme.

Les grandes canicules et autres sécheresses ne datent pas de l’ère post-industrielle

En 1303 et 1304 la Seine, la Loire, le Rhin et le Danube pouvaient être traversés à pied. En 1393 et 1394 un grand nombre d’animaux tombèrent morts et les récoltes anéanties en raison de la chaleur. En 1440 la chaleur fut excessive.

En 1538, 1539, 1540 et 1541 les rivières européennes étaient littéralement asséchées. En 1556 il y eut une sécheresse généralisée dans toute l’Europe. etc... Évidemment lié à la multiplication des chars à bœufs.... Dans le Sud des Landes, il y eût un méga-incendie dans le Marensin : 55 000 hectares brûlés...

Du 2 au 16 juillet 1928, il y eut une très importante vague de chaleur - les journées du 14 et 15 juillet 1928 sont vraiment exceptionnelles avec des températures de 36° à Paris, 37° à Lille, 38° à Châteauroux, 40° à Angoulême et 40°5 à Fourvières (Lyon).

Du 26 juillet au 12 août 1928 : une nouvelle vague de chaleur concerne de nouveau tout le pays - la canicule persiste notamment dans le sud-est - les températures dépassent très fréquemment 35° et atteignent 39° à Bordeaux et Ajaccio, 40° à Montélimar et Orange, et 41° à Angoulême.

Du 15 au 23 juillet 1929 : importante vague de chaleur, notamment sur la moitié sud - le point culminant est atteint le 23 juillet avec 40° à Montélimar, Toulouse et Orange, et 39°à Lyon.
Le mois d’août 1929 est extrêmement sec sur la moitié nord du pays et la sécheresse qui a débuté à la fin de l’hiver, s’accentue.

Du 26 août au 12 septembre 1929 : nouvelle vague de chaleur arrive, concernant cette fois-ci toute la France - le 31 août, il fait 35° à Paris et Valenciennes, 36° à Lille et 37° à Châteauroux - le 4 septembre, on atteint encore 34° à Beauvais, 35° en région parisienne, 38° à Angoulême.

Vous en voulez d'autres ? Allez visiter l'excellent site de "Chroniques météo de Guillaume Séchet, sur météo de Paris, hyper bien documenté, avec cartes météo et photos à l'appui, débutant en 1780. Nous reparlerons ensuite de climat....

Bien évidemment, les vagues de chaleur successives décrites ci-dessus, tout comme celles de plusieurs étés des années 1930 et 1940 n’ont rien à voir ni avec l’activité industrielle, ni avec un supposé réchauffement anthropique.


Le GIEC est une organisation politico-alarmiste sous contrôle


Le processus et le travail du GIEC, dont l’activité principale est de répandre le mensonge et le catastrophisme pour justifier son existence, sont totalement biaisés.

La conclusion des travaux du GIEC est préinscrite dans sa lettre de mission.

Le changement climatique y est en effet présupposé «d’origine humaine» et le GIEC aura donc naturellement tendance à ignorer les travaux contredisant cette conclusion, puisqu’il risquerait de remettre en cause sa propre raison d’être ainsi que son fonds de commerce.

Au plan de son fonctionnement, le GIEC ne fait pas de recherche propre.
Il ne fait que s’appuyer sur les travaux scientifiques publié, mais qu’il sélectionne lui-même en fonction de ses objectifs et des conclusions auxquelles il veut aboutir.
Ce qui constitue un autre biais majeur : le GIEC tend naturellement à écarter les travaux réfutant la cause anthropique, donc susceptibles de mettre en cause sa propre mission, et sa propre raison d’être.

Le processus de rédaction des rapports du GIEC laisse une grande part aux décideurs politiques.
En effet, les rapports de groupe (y compris celui du Gpe1 consacré à la science du climat) ainsi que la synthèse, sont relus 2 fois par les représentants des gouvernements avant publication de la version finale... Ce qui pose un problème majeur de politisation de la science. Dans quelle autre discipline les scientifiques travaillant sur un projet sont-ils tenus de faire valider leurs conclusions par les représentants des pouvoirs politiques ?


.

[El Rachid Ibn Youssoufi2]

Il y a réchauffement climatique d'après ce que je vois. La sécheresse. Les rivières sont asséchées. Les rivières n'ont rien à voir avec celles d'il y a 20 ans. Je me trompe?

[Jean-Louis de Toqueville]

Il y a réchauffement climatique d'après ce que je vois. La sécheresse. Les rivières sont asséchées. Les rivières n'ont rien à voir avec celles d'il y a 20 ans. Je me trompe?

C'est là où est l'erreur. Certes, l'été 2022 a été excessivement chaud et sec, avec son lot habituel d'inconvénients liés à cette situation: incendies (moins qu'en 1976), chaleur étouffante, canicules, épuisement des cours d'eau et rareté de l'eau, sécheresse renforcée par le fait que dans certaines régions françaises du Sud il n'a pas plu depuis plusieurs mois, etc....

Mais cette situation est rigoureuse la même que celles que nous avons connues lors des étés secs antérieurs et les mêmes phénomènes et dérangements se sont produits en 2022 comme lors des étés chauds précédents.

On a connu cette année un été anormalement sec et chaud certes, mais il est semblable en tous points à ceux que nous avons connus par le passé. Cet été a été exceptionnellement chaud, mais cela ne suffit pas à considérer qu'il y a un réchauffement climatique. Le réchauffement serait avéré si des constatations similaires portant sur une longue période étaient avérées. Il faut distinguer les constatations matérielles scientifiques et l'émotion et la mode du moment. En 2022, on est dans l'émotion de l'instant et dans "l'escrologie" dont les khmers verts et l'extrême gauche récupèrent pour tenter de faire prospérer leur idéologie débile marxiste et anticapitaliste.

Mon article énonce l'exemple de beaucoup d'années caniculaires qui se sont produites par le passé en remontant très loin et notamment à des périodes où la pollution de l'homme ne pouvait expliquer ces phénomènes.

.

[El Rachid Ibn Youssoufi2]

Je parle des rivières. Il y a assèchement ou pas?

[Jean-Louis de Toqueville]

Oui, mais c'est circonstanciel. Après les classiques pluies d'automne, elles retrouveront un cours plus ou moins normal selon l'intensité des précipitations.

Pa le passé, de grands fleuves ont été ponctuellement à sec (dont le Danube !), ils ont depuis lors retrouvé leur cours normal.

.

[Jeannot Lapin]

Je parle des rivières. Il y a assèchement ou pas?

Comme dans certaines années particulières.

Je sais que dans une convention j'avais évoqué le rôle possible volcanique et sismique... balayé d'un revers de main par les tenants des dossiers du GIEC : il n'y aurait aucun échange et changement d'énergie thermique entre le sous-sol et la surface terrestre, échange constant, hermétique et stable. Un fait irréfutable, "mathématique" qu'il serait interdit de remettre en cause.
Pas plus loin que le mois dernier je viens de lire un article scientifique traitant du sujet et soulignant la totale occlusion du problème avec 6% de la surface terrestre couverte par les mesures sismiques et volcaniques et surtout une réchauffement manifeste du sous-sol du pole Sud qui fait craindre une éruption de super-volcan à venir (et il y plusieurs gros massifs volcaniques actifs sous l'Antarctide, qui est la seule explication à la fonte accélérée actuelle.


Beaucoup de scientifiques et ingénieurs raisonnables se sont penchés sur la question du réchauffement, et la solution raisonnable connue pour réguler le climat à notre convenance, ce serait de couvrir des zones sombres du globe, qui absorbent l'énergie du soleil par des surfaces blanches réfléchissant la lumière du soleil. A part peindre le Sahara et les déserts australiens et russes en blanc, on pourrait couvrir certaines surfaces océaniques inhabitées d'une pellicule réfléchissante blanche flottante (qu'on retirerait en cas de température favorable). Les océans, c'est ce qui absorbe le plus la lumière du soleil et emmagasine la chaleur.

Bien sur, des pays comme la Russie seront foncièrement contre, car ils profitent de tout réchauffement, et subissent une revers lors des refroidissements.

[Contenu sponsorisé]