Publications
Le changement climatique.
5 participants
Page 1 sur 1
Le changement climatique.
par Compte supp-PauldeBeaujeu Ven 9 Sep - 16:42
Le "changement climatique" ce n'est pas nouveau.
En 1540 une année presque sans pluie. Ce n'était ni la faute de l'industrie ni celle des voitures.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9cheresse_de_1540_en_Europe
En 1540 une année presque sans pluie. Ce n'était ni la faute de l'industrie ni celle des voitures.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9cheresse_de_1540_en_Europe
Compte supp-PauldeBeaujeu- Postulant
- Messages : 340
Date d'inscription : 17/02/2013
Re: Le changement climatique.
par Edouard de Montmonrency Ven 9 Sep - 16:59
paulau a écrit:Le "changement climatique" ce n'est pas nouveau.
En 1540 une année presque sans pluie. Ce n'était ni la faute de l'industrie ni celle des voitures.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9cheresse_de_1540_en_Europe
Et il y avait combien d'habitant en France en 1540 (pour se partager cette eau rare) ?
Edouard de Montmonrency- Vénérable
- Messages : 20666
Date d'inscription : 02/01/2022
Re: Le changement climatique.
par Jean-Louis de Toqueville Ven 9 Sep - 17:08
.
Selon les escrocs de l’écologie (les « escrologues » et autres khmers verts), la thèse selon laquelle la terre se réchaufferait dangereusement à cause du surcroît d'effet de serre dû aux émissions humaines de CO2, restera comme l'une des plus grandes cabales scientifiques de l'histoire.
Données techniques générales
● L'effet de serre est indispensable : sans lui la température moyenne serait de -18°C et la terre inhabitable.
● Le CO2 n'est ni un polluant ni un poison. Il est indispensable à la photosynthèse donc à la vie sur terre. C’est un piètre gaz à effet de serre, son pouvoir réchauffant étant 8 fois plus faible que celui de la vapeur d'eau, et sa concentration presque 50 fois plus faible (400ppm= 0.04% contre 0.5 à 4% pour la vapeur d'eau).
Et non, le CO2 n’a pas atteint le plus élevé des taux, jamais connu. Au contraire. Aujourd’hui, il y aurait environ 415 ppm de CO2 dans l’air, soit 0,0415%. Or, la moyenne de CO2 depuis 541 millions d’années, jusqu’à l’apparition de l’humanité est, hors glaciations, de 3 000 à 7 000 ppm, soit près de 8 à 18 fois plus qu’aujourd’hui.
● de 70 à 90% de l'effet de serre est dû à la vapeur d'eau et aux nuages.
● L'effet de serre du CO2 est saturé: les 80 premiers ppmv (20% du total) représentent 80% de l’effet
=> si l’on doublait sa concentration, l’effet supplémentaire ne serait que de 5% environ.
● La concentration de CO2 a déjà atteint sur terre des niveaux de 2000 à 7000 ppmv sans que la vie ait été menacée.
Il faisait plus chaud il y a 1000 ans (optimum médiéval), 2000 ans (romain) et 3000 ans (minoen)
Le réchauffement observé lors des années 20-30 a été équivalent à celui des années 80-90
La théorie des climato-alarmistes repose sur des modèles qui n’ont jamais été validés, dont les résultats sont formellement réfutés par l’observation, qui montre un réchauffement 2 fois plus faible que prévu depuis 30 ans.
L’effet de serre
L’effet de serre résulte de la capacité de certains gaz (à effet de serre) d’absorber puis réémettre le rayonnement infrarouge (IR) reçu de la Terre.
Les principaux GES sont:
● La vapeur d'eau
● Le CO2
● Le méthane, les oxydes nitreux, l’ozone
L’absorption des IR est le facteur clé mais:
● Le CO2 ne les absorbe que dans 3 bandes étroites de longueurs d’ondes 2.7, 4.3 & 15µm
● Par ailleurs la plupart de ces bandes sont déjà saturées de sorte que, même en augmentant la concentration, l’absorption n’augmente pas significativement.
● A contrario les bandes d’absorption de la vapeur d’eau sont nombreuses et très larges, au-dessus de 0.7µm.
L'absorption des IR par l'atmosphère dépend au 1er ordre et très largement, de son humidité relative. Pour une atmosphère moyenne, la vapeur d'eau représente 90% de l'absorption donc de l'effet de serre, et le CO2 un peu plus de la moitié des 10% restants.
Dans une atmosphère humide (tropicale), la vapeur absorbe 95% des IR.
L'effet de serre du CO2 est donc limité par la saturation de l'absorption des IR par la vapeur d'eau.
Mais l'effet du CO2 est lui-même auto-saturé.
Pour une humidité donnée, l'absorption des IR par l'atmosphère varie en fonction du logarithme de la concentration de CO2, de sorte que:
● à 100ppm de CO2 (25% de la concentration actuelle) on a déjà 75% de l'effet total du CO2
● à 280ppm (valeur en 1850), on en a 95%
=> Le CO2 anthropique contribue à 5% de l'effet total du CO2.
Le réchauffement climatique a bon dos:
1) les données montrent que le nombre de feux de forêt et la surface brûlée ont été divisés par 2 en 40 ans, alors que, selon Météo France, la température moyenne en France a augmenté en parallèle d'environ 1.5°C.
2) au mois d'août 1949, à cause d’un mégot de cigarette, 50.000 ha partaient en fumée dans la forêt des Landes lors d'un incendie qui reste à ce jour, avec 82 victimes, le plus meurtrier en France.
3) plus généralement, les feux de forêt sont très majoritairement causés par la négligence voire la malveillance humaine, la météo, notamment la sécheresse et le vent, n'étant qu'un facteur aggravant.
L’écologie des « escrologues » est au service des thèses marxistes et antilibérales
L’argumentaire écologiste n’est pas rationnel mais moral : si vous critiquez la théorie carbocentriste du réchauffement climatique anthropique, c’est que vous êtes un riche égoïste qui refusez d’abandonner son confort pour sauver la planète. Exactement comme les communistes qui répondaient que si vous critiquez la théorie marxiste, c'est que vous abandonnez les pauvres.
Cela évite d’opposer des faits, des arguments rationnels.
La cabale politique actuelle des khmers verts et autres pastèques opportunistes contre les riches (« les milliardaires ») et les utilisateurs de jets privés confirme cette thèse.
Une hypothèse scientifique est toujours discutable, sinon elle n’est pas scientifique. Des milliers de scientifiques contestent l’origine anthropique du réchauffement climatique actuel, comme le climatologue Richard Lindzen, du MITI.
Et les optimums climatiques depuis 11700 ans ont bien existé, ils sont confirmés par l’archéologie et les carottages, bien avant la Révolution industrielle. Ce mythe du réchauffement climatique anthropique n’est qu’un prétexte pour pouvoir attaquer l’économie capitaliste après la chute du communisme.
Les grandes canicules et autres sécheresses ne datent pas de l’ère post-industrielle
En 1303 et 1304 la Seine, la Loire, le Rhin et le Danube pouvaient être traversés à pied. En 1393 et 1394 un grand nombre d’animaux tombèrent morts et les récoltes anéanties en raison de la chaleur. En 1440 la chaleur fut excessive. En 1538, 1539, 1540 et 1541 les rivières européennes étaient littéralement asséchées. En 1556 il y eut une sécheresse généralisée dans toute l’Europe. etc... Évidemment lié à la multiplication des chars à bœufs.... Dans le Sud des Landes, il y eût un méga-incendie dans le Marensin : 55 000 hectares brûlés...
Du 2 au 16 juillet 1928, il y eut une très importante vague de chaleur - les journées du 14 et 15 juillet 1928 sont vraiment exceptionnelles avec des températures de 36° à Paris, 37° à Lille, 38° à Châteauroux, 40° à Angoulême et 40°5 à Fourvières (Lyon),
Du 26 juillet au 12 août 1928 : une nouvelle vague de chaleur concerne de nouveau tout le pays - la canicule persiste notamment dans le sud-est - les températures dépassent très fréquemment 35° et atteignent 39° à Bordeaux et Ajaccio, 40° à Montélimar et Orange, et 41° à Angoulême,
Du 15 au 23 juillet 1929 : importante vague de chaleur, notamment sur la moitié sud - le point culminant est atteint le 23 juillet avec 40° à Montélimar, Toulouse et Orange, et 39°à Lyon.
Le mois d’août 1929 est extrêmement sec sur la moitié nord du pays et la sécheresse qui a débuté à la fin de l’hiver, s’accentue.
Du 26 août au 12 septembre 1929 : nouvelle vague de chaleur arrive, concernant cette fois-ci toute la France - le 31 août, il fait 35° à Paris et Valenciennes, 36° à Lille et 37° à Châteauroux - le 4 septembre, on atteint encore 34° à Beauvais, 35° en région parisienne, 38° à Angoulême.
Vous en voulez d'autres ? Allez visiter l'excellent site de "Chroniques météo de Guillaume Séchet, sur météo de Paris, hyper bien documenté, avec cartes météo et photos à l'appui, débutant en 1780. Nous reparlerons ensuite de climat....
Bien évidemment, les vagues de chaleur successives décrites ci-dessus, tout comme celles de plusieurs étés des années 1930 et 1940 n’ont rien à voir ni avec l’activité industrielle, ni avec un supposé réchauffement anthropique.
Le GIEC est une organisation politico-alarmiste sous contrôle
Le processus et le travail du GIEC, dont l’activité principale est de répandre le mensonge et le catastrophisme pour justifier son existence, sont totalement biaisés.
La conclusion des travaux du GIEC est préinscrite dans sa lettre de mission.
Le changement climatique y est en effet présupposé «d’origine humaine» et le GIEC aura donc naturellement tendance à ignorer les travaux contredisant cette conclusion, puisqu’il risquerait de remettre en cause sa propre raison d’être ainsi que son fonds de commerce.
Au plan de son fonctionnement, le GIEC ne fait pas de recherche propre. Il ne fait que s’appuyer sur les travaux scientifiques publiés, mais qu’il sélectionne lui-même en fonction de ses objectifs et des conclusions auxquelles il veut aboutir.
Autre biais majeur de cette riche organisation: le GIEC tend naturellement à écarter les travaux réfutant la cause anthropique, donc susceptibles de mettre en cause sa propre mission, et sa propre raison d’être.
Le processus de rédaction des rapports du GIEC laisse une grande part aux décideurs politiques.
En effet, les rapports de groupe (y compris celui du Gpe1 consacré à la science du climat) ainsi que la synthèse, sont relus 2 fois par les représentants des gouvernements avant publication de la version finale... Ce qui pose un problème majeur de politisation de la science.
Dans quelle autre discipline les scientifiques travaillant sur un projet sont-ils tenus de faire valider leurs conclusions par les représentants des pouvoirs politiques ?
.
Selon les escrocs de l’écologie (les « escrologues » et autres khmers verts), la thèse selon laquelle la terre se réchaufferait dangereusement à cause du surcroît d'effet de serre dû aux émissions humaines de CO2, restera comme l'une des plus grandes cabales scientifiques de l'histoire.
Données techniques générales
● L'effet de serre est indispensable : sans lui la température moyenne serait de -18°C et la terre inhabitable.
● Le CO2 n'est ni un polluant ni un poison. Il est indispensable à la photosynthèse donc à la vie sur terre. C’est un piètre gaz à effet de serre, son pouvoir réchauffant étant 8 fois plus faible que celui de la vapeur d'eau, et sa concentration presque 50 fois plus faible (400ppm= 0.04% contre 0.5 à 4% pour la vapeur d'eau).
Et non, le CO2 n’a pas atteint le plus élevé des taux, jamais connu. Au contraire. Aujourd’hui, il y aurait environ 415 ppm de CO2 dans l’air, soit 0,0415%. Or, la moyenne de CO2 depuis 541 millions d’années, jusqu’à l’apparition de l’humanité est, hors glaciations, de 3 000 à 7 000 ppm, soit près de 8 à 18 fois plus qu’aujourd’hui.
● de 70 à 90% de l'effet de serre est dû à la vapeur d'eau et aux nuages.
● L'effet de serre du CO2 est saturé: les 80 premiers ppmv (20% du total) représentent 80% de l’effet
=> si l’on doublait sa concentration, l’effet supplémentaire ne serait que de 5% environ.
● La concentration de CO2 a déjà atteint sur terre des niveaux de 2000 à 7000 ppmv sans que la vie ait été menacée.
Il faisait plus chaud il y a 1000 ans (optimum médiéval), 2000 ans (romain) et 3000 ans (minoen)
Le réchauffement observé lors des années 20-30 a été équivalent à celui des années 80-90
La théorie des climato-alarmistes repose sur des modèles qui n’ont jamais été validés, dont les résultats sont formellement réfutés par l’observation, qui montre un réchauffement 2 fois plus faible que prévu depuis 30 ans.
L’effet de serre
L’effet de serre résulte de la capacité de certains gaz (à effet de serre) d’absorber puis réémettre le rayonnement infrarouge (IR) reçu de la Terre.
Les principaux GES sont:
● La vapeur d'eau
● Le CO2
● Le méthane, les oxydes nitreux, l’ozone
L’absorption des IR est le facteur clé mais:
● Le CO2 ne les absorbe que dans 3 bandes étroites de longueurs d’ondes 2.7, 4.3 & 15µm
● Par ailleurs la plupart de ces bandes sont déjà saturées de sorte que, même en augmentant la concentration, l’absorption n’augmente pas significativement.
● A contrario les bandes d’absorption de la vapeur d’eau sont nombreuses et très larges, au-dessus de 0.7µm.
L'absorption des IR par l'atmosphère dépend au 1er ordre et très largement, de son humidité relative. Pour une atmosphère moyenne, la vapeur d'eau représente 90% de l'absorption donc de l'effet de serre, et le CO2 un peu plus de la moitié des 10% restants.
Dans une atmosphère humide (tropicale), la vapeur absorbe 95% des IR.
L'effet de serre du CO2 est donc limité par la saturation de l'absorption des IR par la vapeur d'eau.
Mais l'effet du CO2 est lui-même auto-saturé.
Pour une humidité donnée, l'absorption des IR par l'atmosphère varie en fonction du logarithme de la concentration de CO2, de sorte que:
● à 100ppm de CO2 (25% de la concentration actuelle) on a déjà 75% de l'effet total du CO2
● à 280ppm (valeur en 1850), on en a 95%
=> Le CO2 anthropique contribue à 5% de l'effet total du CO2.
Le réchauffement climatique a bon dos:
1) les données montrent que le nombre de feux de forêt et la surface brûlée ont été divisés par 2 en 40 ans, alors que, selon Météo France, la température moyenne en France a augmenté en parallèle d'environ 1.5°C.
2) au mois d'août 1949, à cause d’un mégot de cigarette, 50.000 ha partaient en fumée dans la forêt des Landes lors d'un incendie qui reste à ce jour, avec 82 victimes, le plus meurtrier en France.
3) plus généralement, les feux de forêt sont très majoritairement causés par la négligence voire la malveillance humaine, la météo, notamment la sécheresse et le vent, n'étant qu'un facteur aggravant.
L’écologie des « escrologues » est au service des thèses marxistes et antilibérales
L’argumentaire écologiste n’est pas rationnel mais moral : si vous critiquez la théorie carbocentriste du réchauffement climatique anthropique, c’est que vous êtes un riche égoïste qui refusez d’abandonner son confort pour sauver la planète. Exactement comme les communistes qui répondaient que si vous critiquez la théorie marxiste, c'est que vous abandonnez les pauvres.
Cela évite d’opposer des faits, des arguments rationnels.
La cabale politique actuelle des khmers verts et autres pastèques opportunistes contre les riches (« les milliardaires ») et les utilisateurs de jets privés confirme cette thèse.
Une hypothèse scientifique est toujours discutable, sinon elle n’est pas scientifique. Des milliers de scientifiques contestent l’origine anthropique du réchauffement climatique actuel, comme le climatologue Richard Lindzen, du MITI.
Et les optimums climatiques depuis 11700 ans ont bien existé, ils sont confirmés par l’archéologie et les carottages, bien avant la Révolution industrielle. Ce mythe du réchauffement climatique anthropique n’est qu’un prétexte pour pouvoir attaquer l’économie capitaliste après la chute du communisme.
Les grandes canicules et autres sécheresses ne datent pas de l’ère post-industrielle
En 1303 et 1304 la Seine, la Loire, le Rhin et le Danube pouvaient être traversés à pied. En 1393 et 1394 un grand nombre d’animaux tombèrent morts et les récoltes anéanties en raison de la chaleur. En 1440 la chaleur fut excessive. En 1538, 1539, 1540 et 1541 les rivières européennes étaient littéralement asséchées. En 1556 il y eut une sécheresse généralisée dans toute l’Europe. etc... Évidemment lié à la multiplication des chars à bœufs.... Dans le Sud des Landes, il y eût un méga-incendie dans le Marensin : 55 000 hectares brûlés...
Du 2 au 16 juillet 1928, il y eut une très importante vague de chaleur - les journées du 14 et 15 juillet 1928 sont vraiment exceptionnelles avec des températures de 36° à Paris, 37° à Lille, 38° à Châteauroux, 40° à Angoulême et 40°5 à Fourvières (Lyon),
Du 26 juillet au 12 août 1928 : une nouvelle vague de chaleur concerne de nouveau tout le pays - la canicule persiste notamment dans le sud-est - les températures dépassent très fréquemment 35° et atteignent 39° à Bordeaux et Ajaccio, 40° à Montélimar et Orange, et 41° à Angoulême,
Du 15 au 23 juillet 1929 : importante vague de chaleur, notamment sur la moitié sud - le point culminant est atteint le 23 juillet avec 40° à Montélimar, Toulouse et Orange, et 39°à Lyon.
Le mois d’août 1929 est extrêmement sec sur la moitié nord du pays et la sécheresse qui a débuté à la fin de l’hiver, s’accentue.
Du 26 août au 12 septembre 1929 : nouvelle vague de chaleur arrive, concernant cette fois-ci toute la France - le 31 août, il fait 35° à Paris et Valenciennes, 36° à Lille et 37° à Châteauroux - le 4 septembre, on atteint encore 34° à Beauvais, 35° en région parisienne, 38° à Angoulême.
Vous en voulez d'autres ? Allez visiter l'excellent site de "Chroniques météo de Guillaume Séchet, sur météo de Paris, hyper bien documenté, avec cartes météo et photos à l'appui, débutant en 1780. Nous reparlerons ensuite de climat....
Bien évidemment, les vagues de chaleur successives décrites ci-dessus, tout comme celles de plusieurs étés des années 1930 et 1940 n’ont rien à voir ni avec l’activité industrielle, ni avec un supposé réchauffement anthropique.
Le GIEC est une organisation politico-alarmiste sous contrôle
Le processus et le travail du GIEC, dont l’activité principale est de répandre le mensonge et le catastrophisme pour justifier son existence, sont totalement biaisés.
La conclusion des travaux du GIEC est préinscrite dans sa lettre de mission.
Le changement climatique y est en effet présupposé «d’origine humaine» et le GIEC aura donc naturellement tendance à ignorer les travaux contredisant cette conclusion, puisqu’il risquerait de remettre en cause sa propre raison d’être ainsi que son fonds de commerce.
Au plan de son fonctionnement, le GIEC ne fait pas de recherche propre. Il ne fait que s’appuyer sur les travaux scientifiques publiés, mais qu’il sélectionne lui-même en fonction de ses objectifs et des conclusions auxquelles il veut aboutir.
Autre biais majeur de cette riche organisation: le GIEC tend naturellement à écarter les travaux réfutant la cause anthropique, donc susceptibles de mettre en cause sa propre mission, et sa propre raison d’être.
Le processus de rédaction des rapports du GIEC laisse une grande part aux décideurs politiques.
En effet, les rapports de groupe (y compris celui du Gpe1 consacré à la science du climat) ainsi que la synthèse, sont relus 2 fois par les représentants des gouvernements avant publication de la version finale... Ce qui pose un problème majeur de politisation de la science.
Dans quelle autre discipline les scientifiques travaillant sur un projet sont-ils tenus de faire valider leurs conclusions par les représentants des pouvoirs politiques ?
.
Jean-Louis de Toqueville- Vénérable
- Messages : 11689
Date d'inscription : 03/12/2021
Re: Le changement climatique.
par Revanchisti Ven 9 Sep - 17:46
Jean Louis a écrit:L’écologie des « escrologues » est au service des thèses marxistes et antilibérales
L’argumentaire écologiste n’est pas rationnel mais moral : si vous critiquez la théorie carbocentriste du réchauffement climatique anthropique, c’est que vous êtes un riche égoïste qui refusez d’abandonner son confort pour sauver la planète. Exactement comme les communistes qui répondaient que si vous critiquez la théorie marxiste, c'est que vous abandonnez les pauvres.
Cela évite d’opposer des faits, des arguments rationnels.
La cabale politique actuelle des khmers verts et autres pastèques opportunistes contre les riches (« les milliardaires ») et les utilisateurs de jets privés confirme cette thèse.
Une hypothèse scientifique est toujours discutable, sinon elle n’est pas scientifique. Des milliers de scientifiques contestent l’origine anthropique du réchauffement climatique actuel, comme le climatologue Richard Lindzen, du MITI.
Et les optimums climatiques depuis 11700 ans ont bien existé, ils sont confirmés par l’archéologie et les carottages, bien avant la Révolution industrielle. Ce mythe du réchauffement climatique anthropique n’est qu’un prétexte pour pouvoir attaquer l’économie capitaliste après la chute du communisme.
SCANDALE tout le monde sait que c'est la bourgeoisie qui voyage en Jet privée pour dîner au GIEC qui soutient ces théories à la con !
Et ça afin de faire casquer le prolo et de maintenir l’hégémonie des pays capitalistes post-industriels sur les pays en voie de développement interdits d'utiliser leur ressources sous-terraine pour se développer.
C'est d'ailleurs typique de cetet bourgeoisie d'accuser
Tiens par exemple macron qui dit que nous vivons dans l’abondance. Va dire ça à jojo le Gilet jaune.
Alors que ça fait 10 ans que le taux de déclassement est de 30%.
C'est typique d'accuser le prolo d'être trop riche trop embourgeoisé, et de lui demander de se serrer la ceinture !
"On est trop généreux avec nos salarié le SMIC est trop haut".
C'est tout aussi typique de cetet classe parasitaire qui ne peut pas regarder son parasitisme en face et se veut et voit, à l'inverse de son image, philanthrope !
Ce genre de cause Biddon lui permet de s'acheter une bonne conscience à bas coup.
Revanchisti- Vénérable
- Messages : 10026
Date d'inscription : 04/09/2022
Re: Le changement climatique.
par Compte supp-PauldeBeaujeu Ven 9 Sep - 21:27
Un complément aux textes supra, très intéressant :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_m%C3%A9di%C3%A9val
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_m%C3%A9di%C3%A9val
Compte supp-PauldeBeaujeu- Postulant
- Messages : 340
Date d'inscription : 17/02/2013
Re: Le changement climatique.
par Edouard de Montmonrency Ven 9 Sep - 22:01
GIEC ou pas GIEC, Il y a quand même sur notre planète des gros pollueurs et des petits pollueurs. C'est du factuel.
Edouard de Montmonrency- Vénérable
- Messages : 20666
Date d'inscription : 02/01/2022
Re: Le changement climatique.
par Jeannot Lapin Sam 10 Sep - 1:56
paulau a écrit:Le "changement climatique" ce n'est pas nouveau.
En 1540 une année presque sans pluie. Ce n'était ni la faute de l'industrie ni celle des voitures.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9cheresse_de_1540_en_Europe
C'est un problème avec les jeunes.
Plus on est vieux, plus on a déjà connu ça. Mais on était à une époque où on enfermait tout le monde chez lui pour une grippette. Les réchauffiste c'est exactement ça. Le pire c'est qu'au cas où il y aurait effectivement réchauffement, il sera interdit d'évoquer autre chose que le CO2. une véritable secte occultiste a pris le pouvoir.
Et on a une autre secte qui renie son sexe qui lui fait de la concurrence.
Jeannot Lapin- Sage
- Messages : 9223
Date d'inscription : 31/07/2021
Revanchisti- Vénérable
- Messages : 10026
Date d'inscription : 04/09/2022
Sujets similaires» Refroidissement climatique.
» Les mythes de la religion libérale : de la main invisible au changement climatique.
» Changement d'avatar.
» Changement climatique : plusieurs pays seront rayés de la carte d'ici 1990
» Face au changement climatique, quelles habitudes avez-vous déjà changées ? Témoignez ...
» Les mythes de la religion libérale : de la main invisible au changement climatique.
» Changement d'avatar.
» Changement climatique : plusieurs pays seront rayés de la carte d'ici 1990
» Face au changement climatique, quelles habitudes avez-vous déjà changées ? Témoignez ...
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum