Impôt sur le revenu saboté.

[Revanchisti]

https://youtu.be/iGX7CiL3rMg

[Frère Barnabé]

après la taxe foncière basé sur l'inflation , maintenant un projet identique sur l'impôt sur les revenu

la macronie nous massacre à plein tube

France, Paris, 2023-08-06.:copyright: Antoine Boureau

Le gouvernement prévoit d’indexer sur l’inflation le barème de l’impôt sur le revenu dans son budget pour 2024, une mesure permettant de ne pas alourdir les impôts malgré les revalorisations salariales liées à la hausse des prix, selon le journal Les Echos samedi.
Interrogé par l’AFP, le ministère de l’Economie et des Finances n’a pas souhaité faire de commentaire sur cette mesure qui devrait être inscrite dans le prochain projet de loi de finances pour 2024. Celui-ci sera présenté le 27 septembre en Conseil des ministres.
Selon le journal Les Echos, le niveau de l’inflation reste encore à fixer mais «devrait tourner autour de 4,9%», alors que l’Institut national de la statistique (Insee) prévoit une inflation à 5% en moyenne annuelle sur l’année 2023. Le journal chiffre cette mesure à entre 5 et 6 milliards d’euros de rentrées fiscales supplémentaires qui ne seront pas perçues, en raison de la réévaluation des seuils des tranches d’impôt.
Le gouvernement avait déjà relevé le barème de 5,4% en 2023, évitant que les Français les plus modestes entrent dans le champ de l’impôt sur le revenu du fait de hausses de salaires liées à l’inflation.

[Edouard de Montmonrency]

... Ils veulent on dirait que le plus gros des recettes fiscales ne proviennent que de la TVA et des impôts indirects (politique Pro-Riches des Fric First) ... Ils sont cohérents sur ce plan là.

[Jeannot Lapin]

... Ils veulent on dirait que le plus gros des recettes fiscales ne proviennent que de la TVA et des impôts indirects (politique Pro-Riches des Fric First) ... Ils sont cohérents sur ce plan là.

Il faut bien comprendre que l'impôt sur les biens immobiliers coûte plus cher que ce qu'il rapporte. Cet impôt est donc débile, comme l'ISF qui l'a précédé. L'impôt sur le revenu rapporte peu et demande des enquêtes interminables fait perdre un temps fou aux français.
La TVA est simple à gérer et rapporte beaucoup.

C'est pas compliqué à comprendre.

Il y a un moyen pour que l'impôt sur le revenu soit plus indolore et simple à calculer : la flat tax sans dégrèvement mais pas très élévée qu'on payerait au dessus des revenus du SMIC par exemple, de l'ordre de 20% en une seule tranche et on l'appliquerait à chaque personne et plus aux couples. De fait je crois que l'impôt actuel correspondrait à un taux de 12%. Les taux progressifs sont une aberration qui laissent supposer que le gouvernement pratique le social (les riches plus taxés, les pauvres aidés). La vérité est autre : les plus riches se donnent ce qu'il veulent ou réclament ce qu'ils veulent de leur entreprise (car ils sont irremplaçables) et négocient aussi aux salariés selon les revenus après impôts. Conclusion : cet impôts "social" est totalement contourné et il ne peut en être autrement, et l'administration "sociale" se donne bonne conscience. Par contre dans les situations où on ne peut le contourner, pour des raisons d'impératifs de gestion, et aléas économiques (un libérale qui a des revenus variables), cet impôt progressif frappe injustement. Cet impôt progressif est à l'origine du différentiel brute très important entre salaires que connaît la France par rapport aux autres pays européens notamment.

Il serait sain qu'on remette tout sur le tapis avec une flat tax avec une correction approximative des salaires (en positif ou négatif selon les gains ou pertes). On négociera ensuite le détail dans les entreprises. Ce n'est pas comme si tout ça ne variait pas d'un année sur l'autre, notamment à chaque changement de président ou de parti au pouvoir.
Ca remettra de la lisibilité dans cet impôt et ça simplifiera la vie de tout le monde. On pourrait même s'alléger de quelques fonctionaires traitant du sujet.

[Edouard de Montmonrency]

@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

[Minos de Rhadamanthe]

@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Au contraire, la proportionnalité EST Sociale !!!

Si vous ne pouvez pas augmenter vos recettes, vous pouvez par contre parfaitement diminuer vos dépenses, c'est bien VOUS et VOUS seuls qui décidez de ce que vous achetez !!

Que les baskettes de marques soient taxée à 33% comme des produits de luxe et que les baskettes sans marque soient taxées à 10% !!!
Que les téléphones de luxe (iPhones et autres Galaxy S99) soient taxé à 33% comme des produits de luxe !!
Que les abonnements CANAL plus soient taxés à 33% comme produit de luxe !!
etc...

Vous allez voir que RAPIDEMENT chacun contribuera à la hauteur de ses moyens et que beaucoup qui veulent péter plus haut que leur cul seront OBLIGES de revoir leurs prétentions !!

[Edouard de Montmonrency]

@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Au contraire, la proportionnalité EST Sociale !!!

Si vous ne pouvez pas augmenter vos recettes, vous pouvez par contre parfaitement diminuer vos dépenses, c'est bien VOUS et VOUS seuls qui décidez de ce que vous achetez !!

Que les baskettes de marques soient taxée à 33% comme des produits de luxe et que les baskettes sans marque soient taxées à 10% !!!
Que les téléphones de luxe (iPhones et autres Galaxy S99) soient taxé à 33% comme des produits de luxe !!
Que les abonnements CANAL plus soient taxés à 33% comme produit de luxe !!
etc...

Vous allez voir que RAPIDEMENT chacun contribuera à la hauteur de ses moyens et que beaucoup  qui veulent péter plus haut que leur cul seront OBLIGES de revoir leurs prétentions !!

Tu es très nul en maths alors, si ton calcul aboutit à ta stupidité sur cette morale de l'histoire.

Mais bon, ce n'est pas un scoop pour moi.

[Jean-Louis de Toqueville]

https://youtu.be/iGX7CiL3rMg

La démonstration est malhonnête et mensongère... ce gugus, dont le gauchisme primaire transpire à plein nez, tente de nous faire croire que la baisse d'impôt est inégalitaire.

C'est faux, puisque la conséquence que l'impôt français soit progressif est que, parallèlement et arithmétiquement, une hausse des tranches va engendrer un décalage du niveau de chaque tranche vers le haut, ce qui se traduira par un gain en valeur absolue plus important pour les tranches élevées que pour les tranches basses. Mais en valeur relative (%), la baisse sera la même.

La progressivité de l'impôt accroît le % prélevé au contribuable au fur et à mesure que ses revenus s'élèvent dans les tranches. Cela l'avantage mécaniquement en valeur absolue, mais pas en pourcentage, lorsque le niveau des tranches fiscales est relevé.

Tu piges, plariste ou je te la refais ???

[Jean-Louis de Toqueville]

@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Le caractère progressif de l'impôt direct est constitutionnel, puisqu'il est prévu que chaque citoyen contribue par l'impôt à cette charge selon ses facultés contributives.

En revanche, rien de tel n'est prévu pour les impôts indirects, tel la TVA, qui sont proportionnels et ce principe est aussi constitutionnel, c'est l'inverse qui ne le serait pas. Ensuite, calculer un taux de TVA différent et faire payer une addition aux consommateurs selon leurs revenus serait ingérable.

[Vladimir de Volog]

"""Tu piges, plariste ou je te la refais ???"""






Mais quelle suffisance ?


Il n'a pas honte lautoproclamecadresup ?

Faut de tout pour faire un monde,

Faut de tout pour faire un forum .... quelle tristesse..

[Vladimir de Volog]

@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Au contraire, la proportionnalité EST Sociale !!!

Si vous ne pouvez pas augmenter vos recettes, vous pouvez par contre parfaitement diminuer vos dépenses, c'est bien VOUS et VOUS seuls qui décidez de ce que vous achetez !!

Que les baskettes de marques soient taxée à 33% comme des produits de luxe et que les baskettes sans marque soient taxées à 10% !!!
Que les téléphones de luxe (iPhones et autres Galaxy S99) soient taxé à 33% comme des produits de luxe !!
Que les abonnements CANAL plus soient taxés à 33% comme produit de luxe !!
etc...

Vous allez voir que RAPIDEMENT chacun contribuera à la hauteur de ses moyens et que beaucoup  qui veulent péter plus haut que leur cul seront OBLIGES de revoir leurs prétentions !!

Tu es très nul en maths alors, si ton calcul aboutit à ta stupidité sur cette morale de l'histoire.

Mais bon, ce n'est pas un scoop pour moi.

Son cas va bien au delà de la stupidité.

[Edouard de Montmonrency]

@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Le caractère progressif de l'impôt direct est constitutionnel, puisqu'il est prévu que chaque citoyen contribue par l'impôt à cette charge selon ses facultés contributives.

En revanche, rien de tel n'est prévu pour les impôts indirects, tel la TVA, qui sont proportionnels et ce principe est aussi constitutionnel, c'est l'inverse qui ne le serait pas. Ensuite, calculer un taux de TVA différent et faire payer une addition aux consommateurs selon leurs revenus serait ingérable.

Dans la loi et la constitution, il y a la lettre et l'esprit de la loi ... et c'est en tout cas anti-social (la proportionnalité de l'impôt)... la progressivité respecte notre constitution à la lettre et dans son esprit, pas la proportionnalité (d'autan plus que c'est la plus grosse part de la recette fiscale de nos jours).

[Vladimir de Volog]

"""Tu piges, plariste ou je te la refais ???"""






  Mais quelle suffisance  ?


Il n'a pas honte lautoproclamecadresup  ?

Faut de tout pour faire un monde,

Faut de tout pour faire un forum  ....  quelle tristesse..

Ce type ne peut faire l'effort intellectuel pour admettre que d'autres puissent penser différemment que lui, tellement il est formaté par son idéologie ultra libérale, voire d'extrême droite, tant il fait la promotion de la lepen.

NON, lui faut qu'il assène ses insultes (larvées) pour casser la gueule de gens de gauche comme il l'a écrit.

On a envi de lui dire,  "mais cass'toi", le reste de la phrase appartient à sarko, donc .... je n'irais pas plus loin.

[Vladimir de Volog]

@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Le caractère progressif de l'impôt direct est constitutionnel, puisqu'il est prévu que chaque citoyen contribue par l'impôt à cette charge selon ses facultés contributives.

En revanche, rien de tel n'est prévu pour les impôts indirects, tel la TVA, qui sont proportionnels et ce principe est aussi constitutionnel, c'est l'inverse qui ne le serait pas. Ensuite, calculer un taux de TVA différent et faire payer une addition aux consommateurs selon leurs revenus serait ingérable.

Dans la loi et la constitution, il y a la lettre et l'esprit de la loi ... et c'est en tout cas anti-social (la proportionnalité de l'impôt)... la progressivité respecte notre constitution à la lettre et dans son esprit, pas la proportionnalité.

Mais bien sur que c'est anti-social, sauf que lautoproclamecadresup se fout du social, c'est pas son camp, il est l'ennemi du social, il ne vit, dit-il, que pour l'ultralibéralisme dont il est fervent admirateur. Ultralibéralisme que ne condamnent pas les forces les plus antisociales du pays, les extrêmes droite de zemmour, lepen, marechalnousvoila, etc .... etc ... il baigne dans cette lessiveuse nauséabonde aux relents putrides.

[Vladimir de Volog]

Revanchisti te laisse pas écraser par l'autre mets lui un taquet.

[Jean-Louis de Toqueville]

@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Le caractère progressif de l'impôt direct est constitutionnel, puisqu'il est prévu que chaque citoyen contribue par l'impôt à cette charge selon ses facultés contributives.

En revanche, rien de tel n'est prévu pour les impôts indirects, tel la TVA, qui sont proportionnels et ce principe est aussi constitutionnel, c'est l'inverse qui ne le serait pas. Ensuite, calculer un taux de TVA différent et faire payer une addition aux consommateurs selon leurs revenus serait ingérable.

Dans la loi et la constitution, il y a la lettre et l'esprit de la loi ... et c'est en tout cas anti-social (la proportionnalité de l'impôt)... la progressivité respecte notre constitution à la lettre et dans son esprit, pas la proportionnalité (d'autan plus que c'est la plus grosse part de la recette fiscale de nos jours).

Désolé, c'est pas ça. L'équité, c'est la proportionnalité et c'est l'équité qui domine en matière fiscale.  L'exception, c'est la progressivité. Or, dès la création de l'impôt sur le revenu, son inventeur Joseph Caillaux a porté devant le Parlement le principe de la progressivité de l'impôt, qui est considéré comme juste en France. Ailleurs, beaucoup de pays font de la flat tax, formule moins sociale.

Mais la progressivité est une exception dans notre droit fiscal, ce qui fût admis pour l'impôt sur le revenu, mais non transposable et non transposé aux autres catégories impôts.

[Vladimir de Volog]

@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Le caractère progressif de l'impôt direct est constitutionnel, puisqu'il est prévu que chaque citoyen contribue par l'impôt à cette charge selon ses facultés contributives.

En revanche, rien de tel n'est prévu pour les impôts indirects, tel la TVA, qui sont proportionnels et ce principe est aussi constitutionnel, c'est l'inverse qui ne le serait pas. Ensuite, calculer un taux de TVA différent et faire payer une addition aux consommateurs selon leurs revenus serait ingérable.

Dans la loi et la constitution, il y a la lettre et l'esprit de la loi ... et c'est en tout cas anti-social (la proportionnalité de l'impôt)... la progressivité respecte notre constitution à la lettre et dans son esprit, pas la proportionnalité.

Mais bien sur que c'est anti-social, sauf que lautoproclamecadresup se fout du social, c'est pas son camp, il est l'ennemi du social, il ne vit, dit-il, que pour l'ultralibéralisme dont il est fervent admirateur.  Ultralibéralisme que ne condamnent pas les forces les plus antisociales du pays, les extrêmes droite de zemmour, lepen, marechalnousvoila, etc ....  etc ...  il baigne dans cette lessiveuse nauséabonde aux relents putrides.

[Jeannot Lapin]

@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Tu veux dire que c'est l'inverse. En fait il est on ne peut plus proportionnel.

En théorie, c'est l'impôt sur le revenu qui est anti-constitutionnel tout comme l'ISF car ce sont des impôts sur la fortune, donc sur la propriété, qu'elle soit acquise ou en cours d'acquisition. Par contre la TVA c'est un impôt sur le commerce, ce que justement l'état assure, par la sécurité et les règles de bon commerce. Vous cultivez votre jardin et mangez ou offrez à votre famille et vos amis le fruit de vos cultures : vous payerez aucun impôts dessus.
L'impôt local, en principe, est basé sur les services que vous percevez ou qu'on vous force à tort de prendre. D'ailleurs il apparaît qu'on peut contester ces dispositions et on aura gain de cause devant un tribunal.... mais on continuera à payer certains impôts dessus, ce qui n'est pas normal.

[Vladimir de Volog]

Joseph Caillaux a été pour condamné pour « intelligence avec l'ennemi » pendant la Première Guerre mondiale, et voilà une des références de lautoproclamecadresup, une de plus, il ne recule devant rien.

L'épouse de Joseph Caillaux assassine le directeur du Figaro.

Une du Petit journal illustrant l'assassinat de Gaston Calmette, directeur du Figaro, par Henriette Caillaux, femme du ministre des Finances.

[Edouard de Montmonrency]

@Jeannot Lapin ... Je veux dire, que plus on a des moyens, plus on doit payer des impôts en progressivité dans notre République. C'est pas le cas de la TVA (~20% pour tout le monde quelques soient les moyens) et des impôts indirects. Ce qui est anti-social et mécaniquement anti-républicain (contraire à l'esprit de la constitution).

[André de Montalembert]

Si vous ne pouvez pas augmenter vos recettes, vous pouvez par contre parfaitement diminuer vos dépenses, c'est bien VOUS et VOUS seuls qui décidez de ce que vous achetez !!

Sauf quand la plus grande partie sont des prélèvements dont tu n'es pas maitre....
....a moins bien sur d'arrêter de manger, de faire ses courses à pied, de pas se chauffer etc... c'est ce que font bien des foyers de par le monde et que l'on commence à voir apparaitre en France!

.. Je veux dire, que plus on a des moyens, plus on doit payer des impôts en progressivité dans notre République. C'est pas le cas de la TVA (~20% pour tout le monde quelques soient les moyens) et des impôts indirects.

Pour la TVA on la payes en valeur suivant la quantité de biens achetés!
Et justement les plus bas revenus payent plus en proportion que les très gros car comme dit le dicton:
" Riche ou pauvre , l'un et l'autre n'ont besoin que d'un beefsteak pour se nourrir"

[Vladimir de Volog]

""l'impôt sur la fortune serait anticonstitutionnel d'après le lapin"


Créé en 1989 par Michel Rocard, l’ISF était un impôt progressif assis sur la valeur nette du patrimoine détenu par les personnes physiques lorsque la valeur totale du patrimoine atteignait au moins à 1,3 M d’euros.

Environ 350 000 contribuables s’en acquittaient chaque année, pour un rendement supérieur à 4 milliards d’euros avant plafonnement mais après application des réductions d’impôt ISF-PME et ISF-dons .



Au contraire il faut rétablir l'ISF, comme le préconisent le PCF :

https://www.pcf.fr/s_nat_r_tablir_l_isf

[Edouard de Montmonrency]

""l'impôt sur la fortune serait anticonstitutionnel d'après le lapin"    


Créé en 1989 par Michel Rocard, l’ISF était un impôt progressif assis sur la valeur nette du patrimoine détenu par les personnes physiques lorsque la valeur totale du patrimoine atteignait au moins à 1,3 M d’euros.

Environ 350 000 contribuables s’en acquittaient chaque année, pour un rendement supérieur à 4 milliards d’euros avant plafonnement  mais après application des réductions d’impôt ISF-PME et ISF-dons .



Au contraire il faut rétablir l'ISF, comme le préconisent le PCF :

https://www.pcf.fr/s_nat_r_tablir_l_isf

Il faut le rétablir partout en zone UE.

Ou mieux et plus efficient, créer une loi des disparités interhumaines maximum. (par rapport a un médian)

[André de Montalembert]

Le mieux c'est de limiter les revenus (pas seulement les salaires) à 10 ou 15 000€.
IL vaut mieux que tout le monde mange à sa faim que de construire des Yachts polluants!

[Edouard de Montmonrency]

Une loi des disparités interhumaines maximum  basé sur les médians, c'est pour les salaires-revenus, comme aussi pour patrimoines. C'est ça gouverner et réguler, ce n'est pas du à moitié que pour la forme.

Le flux, comme le stock.

Ca finira bien par arriver ... l'humanité progresse.

Minos et Dany26 seront heureux en plus, ça va supprimer ou fortement estomper les potentielles jalousies ;-)

[Contenu sponsorisé]