Re: Impôt sur le revenu saboté.

par **Jeannot Lapin** Lun 11 Sep - 20:19

Edouard de Montmonrency a écrit:
Jean-Louis de Toqueville a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Le caractère progressif de l'impôt direct est constitutionnel, puisqu'il est prévu que chaque citoyen contribue par l'impôt à cette charge selon ses facultés contributives.

En revanche, rien de tel n'est prévu pour les impôts indirects, tel la TVA, qui sont proportionnels et ce principe est aussi constitutionnel, c'est l'inverse qui ne le serait pas. Ensuite, calculer un taux de TVA différent et faire payer une addition aux consommateurs selon leurs revenus serait ingérable.

Dans la loi et la constitution, il y a la lettre et l'esprit de la loi ... et c'est en tout cas anti-social (la proportionnalité de l'impôt)... la progressivité respecte notre constitution à la lettre et dans son esprit, pas la proportionnalité (d'autan plus que c'est la plus grosse part de la recette fiscale de nos jours).

La lettre et l'esprit c'est que si la guerre de 14-18 ne serait pas passée par là pour rendre l'impôt sur le revenu nécessaire, il ne serait jamais devenu légale et si l'ISF l'a été c'est avec la pression par Mitterrand de dissoudre le Conseil Constitutionnel s'il passait pas, car il ne l'était pas.
On est tellement passé outre les droits individuels au niveau des impôts que plus ou moins, ça compte plus, et la France est devenu le pays qui taxe le plus au monde.

En théorie, constitutionnellement, ni l'ISF ni l'impôt sur le revenu ne sont légaux mais la TVA l'est.

par **Jeannot Lapin** Lun 11 Sep - 20:23

Edouard de Montmonrency a écrit:Une loi des disparités interhumaines maximum basé sur les médians, c'est pour les salaires-revenus, comme aussi pour patrimoines. C'est ça gouverner et réguler, ce n'est pas du à moitié que pour la forme.

Le flux, comme le stock.

Ca finira bien par arriver ... l'humanité progresse.

Minos et Dany26 seront heureux en plus, ça va supprimer ou fortement estomper les potentielles jalousies ;-)

Tu y crois vraiment à ce que tu racontes.
Tu crois que le monde qui progresse va s'occuper le nez dans les comptabilités individuelles à ce genre de sottises. foufou

par **Edouard de Montmonrency** Lun 11 Sep - 20:23

Jeannot Lapin a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
Jean-Louis de Toqueville a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:@JeannotLapin ... Sauf que l'impôt indirect est un impôt proportionnel ... ce qui est anti-social (car il n'est pas proportionnel à ses revenus, et c'est contraire à notre constitution, contribution en fonction des moyens de chacun).

Le caractère progressif de l'impôt direct est constitutionnel, puisqu'il est prévu que chaque citoyen contribue par l'impôt à cette charge selon ses facultés contributives.

En revanche, rien de tel n'est prévu pour les impôts indirects, tel la TVA, qui sont proportionnels et ce principe est aussi constitutionnel, c'est l'inverse qui ne le serait pas. Ensuite, calculer un taux de TVA différent et faire payer une addition aux consommateurs selon leurs revenus serait ingérable.

Dans la loi et la constitution, il y a la lettre et l'esprit de la loi ... et c'est en tout cas anti-social (la proportionnalité de l'impôt)... la progressivité respecte notre constitution à la lettre et dans son esprit, pas la proportionnalité (d'autan plus que c'est la plus grosse part de la recette fiscale de nos jours).

La lettre et l'esprit c'est que si la guerre de 14-18 ne serait pas passée par là pour rendre l'impôt sur le revenu nécessaire, il ne serait jamais devenu légale et si l'ISF l'a été c'est avec la pression par Mitterrand de dissoudre le Conseil Constitutionnel s'il passait pas, car il ne l'était pas.
On est tellement passé outre les droits individuels au niveau des impôts que plus ou moins, ça compte plus, et la France est devenu le pays qui taxe le plus au monde.

En théorie, constitutionnellement, ni l'ISF ni l'impôt sur le revenu ne sont légaux mais la TVA l'est.

Tout va très bien Madame la Marquise avec les paradigmes actuels pour toi ? ... les comme toi deviennent rares ;-)

par **Jean-Louis de Toqueville** Lun 11 Sep - 20:35

Edouard de Montmonrency a écrit:@Jeannot Lapin ... Je veux dire, que plus on a des moyens, plus on doit payer des impôts en progressivité dans notre République. C'est pas le cas de la TVA (~20% pour tout le monde quelques soient les moyens) et des impôts indirects. Ce qui est anti-social et mécaniquement anti-républicain (contraire à l'esprit de la constitution).

Tu mélanges tout, l'aspect social et le caractère constitutionnel ou non d'une mesure fiscale. Or ces deux notions sont tout à fait indépendantes l'une de l'autre. La progressivité du barème fait partie des caractéristiques constitutionnelles de l'impôt sur le revenu. Mais il n'en va pas de même pour les autres impôts ou taxes. Le droit fiscal est par ailleurs un instrument de la politique économique du gouvernement. Certaines de ses dispositions sont donc incitatives et par construction inégalitaires, ce qu'admet fort bien le CC.

Un taux de TVA qui serait différent et discriminant selon les revenus des contribuables ne respecterait pas le principe d'égalité devant l'impôt des contribuables, maintes fois rappelé par le CC. il s'agit là d'une taxe assise sur un produit ou un service et non d'un revenu. Le même taux de TVA doit s'appliquer à tous les consommateurs, sans distinction de leur niveau de revenu, le contraire n'aurait aucun sens.

Une loi qui fixerait des taux de TVA différenciés selon les revenus des consommateurs serait donc déclarée inconstitutionnelle en cas de recours, que ne manqueraient pas de former ceux des contribuables visés par une telle mesure, laquelle serait pas ailleurs inapplicable sur le terrain.

Par ailleurs, se poserait la question de l'application du taux de TVA chez les intermédiaires, parce qu'à chaque fois qu'un produit passe de main en mains (producteur, importateur, grossiste, détaillant), il y a application d'un taux de TVA, chaque intermédiaire ayant un compte TVA auprès du service des impôts...

Sinon, le CC veille aussi à ce que les gouvernements n'appliquent pas des taux d'imposition prohibitifs.
Ainsi, le Conseil constitutionnel censure, sur le terrain du principe d'égalité devant les charges publiques, les impositions présentant un caractère confiscatoire. Depuis quelque temps, le CC prend en considération l'ensemble des impositions portant sur le même revenu et acquittées par le même contribuable (décision n° 2012-662 DC du 29 décembre 2012). S'il estime qu'un taux marginal maximal d'impositions applicables à un même revenu est excessif, il est considéré comme confiscatoire et donc non applicable.

C'est sur le fondement de ce raisonnement qu'il a notamment considéré contraires au principe d'égalité devant les charges publiques des dispositions conduisant à l'application :

- d'un taux d'imposition marginal maximal de 75,04 % pour les retraites dites « chapeau » excédant 288 000 euros annuels perçues en 2012 et de 75,34 % pour celles perçues à compter de 2013 ;

- d'un taux d'imposition forfaitaire de 90,5 % sur les revenus des bons anonymes ;

- de taux d'imposition marginaux maximaux de 72 % ou 77 % pour les gains et avantages procurés par la levée de stock-options ou l'attribution gratuite d'actions ;

- d'un taux d'imposition marginal maximal de 82 % pour les plus-values immobilières.

Donc, je te rassure, le CC veille au grain en matière fiscale, de même que les parlementaires, Bercy et les différents lobbies. Donc, si l'application de taux de TVA différenciés selon les revenus était possible et constitutionnelle, elle peut-être en vigueur. Mais je pense que personne n'y tient. De toutes façons, les pauvres paient beaucoup moins de TVA que les riches, parce qu'ils achètent beaucoup moins, vu leurs faibles moyens.

Ainsi, les mesures fiscales confiscatoires prévues dans le programme de mélenchon (confiscation par l'impôt des salaires supérieurs à un certain montant et confiscation par l'impôt des héritages supérieurs à un certain montant) seraient d'office refoulées par le CC, ce que sait fort bien l'intéressé !

par **Edouard de Montmonrency** Lun 11 Sep - 20:44

Jean Louis ... Il n'y a rien a confondre ... Les fruits de l'arbre sont clairs pour le plus grand nombre ... et c'est le plus grand nombre qui décide toujours à la fin en démocratie.

par **Jean-Louis de Toqueville** Lun 11 Sep - 20:50

Edouard a écrit:Dans la loi et la constitution, il y a la lettre et l'esprit de la loi ... et c'est en tout cas anti-social (la proportionnalité de l'impôt)... la progressivité respecte notre constitution à la lettre et dans son esprit, pas la proportionnalité.

volog le rouge a écrit:Mais bien sur que c'est anti-social, sauf que lautoproclamecadresup se fout du social, c'est pas son camp, il est l'ennemi du social, il ne vit, dit-il, que pour l'ultralibéralisme dont il est fervent admirateur. Ultralibéralisme que ne condamnent pas les forces les plus antisociales du pays, les extrêmes droite de zemmour, lepen, marechalnousvoila, etc .... etc ... il baigne dans cette lessiveuse nauséabonde aux relents putrides.

Tu racontes des conneries sur mon nom... mais j'ai l'habitude... et... tu ne réponds jamais, tu n'échanges pas, tu es en permanence dans l'insultes, affirmée ou larvée et tu ramènes toujours tout et tous à ta fixette du fascisme et la xtrème drouâââte !

Mais vois-tu, je ne t'en veux même pas, je te réponds, ça t'instruiras...lis bien ! En fait, je réponds plutôt à Edouard, qui a soulevé une bonne question, plutôt qu'à toi, qui ne soulèves jamais rien....

L'aspect social et le caractère constitutionnel ou non d'une mesure fiscale sont deux notions tout à fait indépendantes l'une de l'autre. La progressivité du barème fait partie des caractéristiques constitutionnelles de l'impôt sur le revenu. Mais il n'en va pas de même pour les autres impôts ou taxes. Le droit fiscal est par ailleurs un instrument de la politique économique du gouvernement. Certaines de ses dispositions sont donc incitatives et par construction inégalitaires, ce qu'admet fort bien le CC.

Un taux de TVA qui serait différent et discriminant selon les revenus des contribuables ne respecterait pas le principe d'égalité devant l'impôt des contribuables, maintes fois rappelé par le CC. il s'agit là d'une taxe assise sur un produit ou un service et non d'un revenu. Le même taux de TVA doit s'appliquer à tous les consommateurs, sans distinction de leur niveau de revenu, le contraire n'aurait aucun sens.

Une loi qui fixerait des taux de TVA différenciés selon les revenus des consommateurs serait donc déclarée inconstitutionnelle en cas de recours, que ne manqueraient pas de former ceux des contribuables visés par une telle mesure, laquelle serait pas ailleurs inapplicable sur le terrain.

Par ailleurs, se poserait la question de l'application du taux de TVA chez les intermédiaires, parce qu'à chaque fois qu'un produit passe de main en mains (producteur, importateur, grossiste, détaillant), il y a application d'un taux de TVA, chaque intermédiaire ayant un compte TVA auprès du service des impôts...

Sinon, le CC veille aussi à ce que les gouvernements n'appliquent pas des taux d'imposition prohibitifs.
Ainsi, le Conseil constitutionnel censure, sur le terrain du principe d'égalité devant les charges publiques, les impositions présentant un caractère confiscatoire. Depuis quelque temps, le CC prend en considération l'ensemble des impositions portant sur le même revenu et acquittées par le même contribuable (décision n° 2012-662 DC du 29 décembre 2012). S'il estime qu'un taux marginal maximal d'impositions applicables à un même revenu est excessif, il est considéré comme confiscatoire et donc non applicable.

C'est sur le fondement de ce raisonnement qu'il a notamment considéré contraires au principe d'égalité devant les charges publiques des dispositions conduisant à l'application :

- d'un taux d'imposition marginal maximal de 75,04 % pour les retraites dites « chapeau » excédant 288 000 euros annuels perçues en 2012 et de 75,34 % pour celles perçues à compter de 2013 ;

- d'un taux d'imposition forfaitaire de 90,5 % sur les revenus des bons anonymes ;

- de taux d'imposition marginaux maximaux de 72 % ou 77 % pour les gains et avantages procurés par la levée de stock-options ou l'attribution gratuite d'actions ;

- d'un taux d'imposition marginal maximal de 82 % pour les plus-values immobilières.

Donc, je te rassure, le CC veille au grain en matière fiscale, de même que les parlementaires, Bercy et les différents lobbies. Donc, si l'application de taux de TVA différenciés selon les revenus était possible et constitutionnelle, elle peut-être en vigueur. Mais je pense que personne n'y tient. De toutes façons, les pauvres paient beaucoup moins de TVA que les riches, parce qu'ils achètent beaucoup moins, vu leurs faibles moyens.

Ainsi, les mesures fiscales confiscatoires prévues dans le programme de mélenchon (confiscation par l'impôt des salaires supérieurs à un certain montant et confiscation par l'impôt des héritages supérieurs à un certain montant) seraient d'office refoulées par le CC, ce que sait fort bien l'intéressé !

par **Jean-Louis de Toqueville** Mar 12 Sep - 5:28

Edouard de Montmonrency a écrit:Jean Louis ... Il n'y a rien a confondre ... Les fruits de l'arbre sont clairs pour le plus grand nombre ... et c'est le plus grand nombre qui décide toujours à la fin en démocratie.

Le plus grand nombre, par son vote, envoie ses représentants dans les diverses institutions démocratiques qui dirigent le pays. Mais c'est ensuite que ça se gâche, puisque une fois élus ou nommés, ces élus ou dirigeants gouvernent et dirigent à leur façon sans rendre beaucoup de comptes à qui que ce soit.

Ton "plus grand nombre" ne décide plus rien après avoir voté et notre système démocratique fonctionne selon le mode de la représentation nationale. Il en va ainsi dans la quasi-totalité des pays démocratiques.

De plus, ces décideurs, élus ou non, sont tenus de respecter l'ordre juridique suprême, national et international. Et c'est là que se situe la limite de l'exercice démocratique d'une fonction politique, puisque le décideur ne peut trancher que conformément à la jurisprudence de la Cour de Cassation (qui applique le droit européen), du Conseil d'État et du Conseil constitutionnel.

Et en matière fiscale, ces juridictions de rang supérieur sanctionnent régulièrement, chacune dans son domaine de compétence juridique, certains débordements de nos députés qui ne respectent pas dans la loi ces principes dits de rang supérieur. Ainsi, ta revendication d'établir des taux de TVA différents selon les revenus des consommateurs se heurterait fatalement au barrage du Conseil Constitutionnel, mais aussi à celui du Conseil d'État, saisi pour avis sur les lois de finances, lesquels considèreraient que la mesure est fiscalement inéquitable.

Autre exemple. Si demain, le RN arrive au pouvoir, ce qui est envisageable, il ne pourra pas réellement mener sa politique d'immigration restrictive telle qu'il l'annonce dans son programme, parce que la plupart des règles en cette matière sont fixées par Bruxelles, dont la politique est fortement immigrationniste et libérale. Or, on ne peut pas contourner Bruxelles, autrement qu'en quittant l'UE, ce qui serait catastrophique pour la France.

En revanche, un pouvoir pourrait faire échec aux jurisprudences bien établies du Conseil Constitutionnel et du Conseil d'État par une modification de la Constitution, mais ce serait long et compliqué.

En conclusion, les souhaits populaires et les éventuelles réformes de ceux qui les portent se heurtent toujours au corpus de règles défini par les instances juridictionnelles suprêmes et que j'ai citées ci-dessus. Et ces principes sont incontournables et d'application obligée. En ce sens, elles constituent de fait une limite à l'exercice démocratique de nos instances élues.

par **Vladimir de Volog** Mar 12 Sep - 10:50

Vladimir de Volog красны a écrit:"""Tu piges, plariste ou je te la refais ???"""

Mais quelle suffisance ?

Il n'a pas honte lautoproclamecadresup ?

Faut de tout pour faire un monde,

Faut de tout pour faire un forum .... quelle tristesse..

par **Jean-Louis de Toqueville** Mar 12 Sep - 11:31

Vladimir de Volog красны a écrit:
Vladimir de Volog красны a écrit:"""Tu piges, plariste ou je te la refais ???"""

Mais quelle suffisance ?
Il n'a pas honte lautoproclamecadresup ?
Faut de tout pour faire un monde,

Faut de tout pour faire un forum .... quelle tristesse..
[/size]

Tu continues à dénigrer....

Tiens, pour t'instruire et te former un peu, va relire ce que j'ai écrit dans les 5 ou 6 post ci-dessus, qui sont bien documentés et bien argumentés. Relis aussi les 7 ou 8 post de ta main sur ce fil....

La différence entre toi et moi ici peut être aisément perçue dans notre série de post de ce fil. Tous tes écrits ci-dessus sont dans l'outrance, la critique, voire l'insulte et tu n'as pas échangé un mot sur le fond. Tu n'apportes strictement rien au débat et d'ailleurs, dans ce fil comme dans d'autres, tu n'as jamais d'arguments, tu aboies, tu vitupères, tu menaces et tu traites de facho et d'extrême droite tous tes contradicteurs (voire pour moi de "crapule fasciste", "vérole nazie", "tête de noeud fascisante" dans un passé récent). Ces propos confinent à la maladie mentale.

Mes écrits sont à l'exact opposé des tiens: évocation du sujet, énoncé d'une opinion différente de celles émises, notamment par Édouard, démonstration technique et juridique de ma part de la justesse de mes opinions, conclusions à partir du raisonnement induit à la fois par l'observation des faits et l'analyse que j'en fais.

J'ai la faiblesse de considérer, à partir de cet exemple, que j'apporte par mes propos quelque chose de positif aux débats de ce forum, même si mes écrits reflètent une opinion qui peut bien sûr être contestée.

De ton côté, toujours sur l'exemple des écrits respectifs de ce fil, tu ne donnes pas d'opinion tu n'en as pas, tu ne montres rien tu ne sais pas faire, tu ne fais que contrer, insulter, critiquer de manière complètement hors sujet ton contradicteur en répétant toujours ce que tu as déjà dit.

En fait, au fond de toi et devant la pertinence, la technicité et la démonstration de la justesse de mes propos, qui tendent à justifier le système fiscal et politique actuel, tu boues et tu enrages intérieurement, on le sent bien. De là à considérer que c'est à dessein que je développe de tels arguments, pimentés occasionnellement d'arguties, il n'y a qu'un pas, que je ne franchirai pas....

par **Vladimir de Volog** Mar 12 Sep - 11:38

Mais bien sur que c'est anti-social,

sauf que lautoproclamecadresup se fout du social,

c'est pas son camp,

il est l'ennemi du social,

il ne vit, dit-il, que pour l'ultralibéralisme dont il est fervent admirateur.

Ultralibéralisme que ne condamnent pas les forces les plus antisociales du pays,

les extrêmes droite de zemmour, lepen, marechalnousvoila, etc .... etc ...

il baigne dans cette lessiveuse nauséabonde aux relents putrides.

par **Jean-Louis de Toqueville** Mar 12 Sep - 11:58

Tu l'as déjà dit, bouffi... tu ne fais que répéter tes éternelles platitudes, qui n'intéressent personne.

Avec ce que t'as pris dans ta .ronc.e ci-dessus, tu n'as rien à rétorquer sur le fond ???? Tu me fais pitié, autant que l'idéologie que tu débagoules, c'est dire !!!!

par **Vladimir de Volog** Mar 12 Sep - 12:12

Vladimir de Volog красны a écrit:Mais bien sur que c'est anti-social,

sauf que lautoproclamecadresup se fout du social,

c'est pas son camp,

il est l'ennemi du social,

il ne vit, dit-il, que pour l'ultralibéralisme dont il est fervent admirateur.

Ultralibéralisme que ne condamnent pas les forces les plus antisociales du pays,

les extrêmes droite de zemmour, lepen, marechalnousvoila, etc .... etc ...

il baigne dans cette lessiveuse nauséabonde aux relents putrides.

par **Revanchisti** Mar 12 Sep - 12:16

https://youtu.be/w0LWxDZlCVw

https://youtu.be/2BttaDjsmXY

par **Edgar de Phelps** Mar 12 Sep - 12:16

Vladimir de Volog красны a écrit:Mais bien sur que c'est anti-social,

sauf que lautoproclamecadresup se fout du social,

c'est pas son camp,

il est l'ennemi du social,

il ne vit, dit-il, que pour l'ultralibéralisme dont il est fervent admirateur.

Ultralibéralisme que ne condamnent pas les forces les plus antisociales du pays,

les extrêmes droite de zemmour, lepen, marechalnousvoila, etc .... etc ...

il baigne dans cette lessiveuse nauséabonde aux relents putrides.

Le but d une vie c est pas être un assister toute une vie. C est être former voir un boulot et vivre de ce qu on gagne avec notre travaille, maintenant lés personne malade ou avec un handicap doivent être aider mais
faut arrêter d arroser dés famille qui vont 10 gosse qui traîne dans les rue sans avenir et sans éducation
De donner de l argent à ceux qui travaille pas sans leurs demander dés contre parti
Faut arrêter d utiliser l argents des travailleurs pour s octroyer une clientèle politique popcorn

par **Jeannot Lapin** Mar 12 Sep - 13:10

Moi je suis pour l'impôt quand il est voisin de 0%.

par **André de Montalembert** Mar 12 Sep - 13:34

Moi je suis pour à chacun ses besoins !
De toutes manière l'argent disparait, puisqu'il est fictif c'est pourquoi il y a 63 000 millards de dettes, personne n'ayant une telle somme en réserve.

par **Minos de Rhadamanthe** Mar 12 Sep - 14:33

Dédé 2B a écrit:Moi je suis pour à chacun ses besoins !
De toutes manière l'argent disparait, puisqu'il est fictif c'est pourquoi il y a 63 000 millards de dettes, personne n'ayant une telle somme en réserve.

Ben voyons... 63.000 milliards.... xptdr

Mais heureusement, on a des licornes et des bisounours pour nous sortir de ce mauvais pas.... xptdr

par **Edouard de Montmonrency** Mar 12 Sep - 14:38

Jeannot Lapin a écrit:Moi je suis pour l'impôt quand il est voisin de 0%.

Comme tous les Liberaux-Libertaires égocentrés et narcissiques. Mais l'Anarchie ce n'est plus la Démocratie ni la République française.

par **André de Montalembert** Mar 12 Sep - 15:47

Minos de Rhadamanthe a écrit:
Dédé 2B a écrit:Moi je suis pour à chacun ses besoins !
De toutes manière l'argent disparait, puisqu'il est fictif c'est pourquoi il y a 63 000 millards de dettes, personne n'ayant une telle somme en réserve.

Ben voyons... 63.000 milliards....
Mais heureusement, on a des licornes et des bisounours pour nous sortir de ce mauvais pas....

En effet je me suis trompé c'est 300 000 milliards et non 63 000!
C'est une experte qui le dit, et banquière de profession, pas marchande de sommeil!
https://www.lejdd.fr/economie/la-dette-mondiale-est-de-300-000-milliards-de-dollars-revele-lancienne-banquiere-anne-laure-kiechel-132068
En effet si tu savais le nombre de français qui ont des crédits, donc des dettes...

par **Minos de Rhadamanthe** Mar 12 Sep - 16:59

Dédé 2B a écrit:
Minos de Rhadamanthe a écrit:
Dédé 2B a écrit:Moi je suis pour à chacun ses besoins !
De toutes manière l'argent disparait, puisqu'il est fictif c'est pourquoi il y a 63 000 millards de dettes, personne n'ayant une telle somme en réserve.

Ben voyons... 63.000 milliards....
Mais heureusement, on a des licornes et des bisounours pour nous sortir de ce mauvais pas....
En effet je me suis trompé c'est 300 000 milliards et non 63 000!
C'est une experte qui le dit, et banquière de profession, pas marchande de sommeil!
https://www.lejdd.fr/economie/la-dette-mondiale-est-de-300-000-milliards-de-dollars-revele-lancienne-banquiere-anne-laure-kiechel-132068
En effet si tu savais le nombre de français qui ont des crédits, donc des dettes...

La dette de la France est de 3.000 milliards, c'est la seule qui nous intéresse !!
Parler de dette mondiale est stupide, la dette étant détenue par le "monde" lui-même !!

Vous confondez tout, encore une fois, les dettes de français n'ont RIEN à voir avec la dette de l'Etat français !!
Confondre les deux ne fait que démontrer une fois de plus vote méconnaissance complète du système économique !!!

par **André de Montalembert** Mar 12 Sep - 17:32

En effet, je me demandes qui de nous deux n'y connait rien en économie politique.
Quand plus personne ne pourra payer ses dettes, pas seulement celles de l'Etat, tu verra ce qui se passera, mais pour celà il faut pas en rester à l'économie boutiquière!
Qui prètes aux Français sinon la banque de France via les banques.
A moins que Arnaut soit le préteur...de 15 millions de ménages!
Comme il est très peu probable que les déposants viennent ensemble en masse reprendre leur argent, les banques n’ont besoin de garder en permanence qu’une fraction de leurs dépôts.
Le remboursement des crédits bancaires correspond de façon symétrique à une destruction de monnaie. Il y a augmentation de la masse monétaire globale lorsque les crédits nouveaux accordés par les banques sont supérieurs aux remboursements effectués.
Le pouvoir de création monétaire des banques n’est pas illimité. Les banques centrales imposent des taux de réserves obligatoire pour brider la création monétaire. En cas de ressources insuffisantes, la banque doit alors emprunter... aux autres banques. Inversement, quand elle a du « disponible », elle peut en prêter.
C’est ce qu’on appelle le marché interbancaire réservé aux établissements de crédit qui échangent entre eux des actifs financiers et empruntent ou prêtent à court terme. La Banque centrale y intervient également pour apporter ou reprendre des liquidités.
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-economie/20100304.RUE5024/d-ou-vient-l-argent-prete-par-les-banques-existe-t-il-reellement.html

par **Minos de Rhadamanthe** Mar 12 Sep - 17:56

@DD, c'est bien, vous êtes toujours le plus fort en copier/coller...
Par contre vous êtes toujours le plus mauvais pour comprendre ce que vous copiez..!!
Encore une fois.... de plus.... confondre les prêts de particuliers et des entreprises avec la dette de l'Etat est une démonstration de votre incompétence en matière économique...

Et comme j'en ai marre de devoir en permanence instruire des gens qui ne veulent pas être instruit, je préfère vous laisser dans votre monde d'incompréhension et de fantasmes...

par **dany26** Mar 12 Sep - 18:14

Minos de Rhadamanthe a écrit:@DD, c'est bien, vous êtes toujours le plus fort en copier/coller...
Par contre vous êtes toujours le plus mauvais pour comprendre ce que vous copiez..!!
Encore une fois.... de plus.... confondre les prêts de particuliers et des entreprises avec la dette de l'Etat est une démonstration de votre incompétence en matière économique...

Et comme j'en ai marre de devoir en permanence instruire des gens qui ne veulent pas être instruit, je préfère vous laisser dans votre monde d'incompréhension et de fantasmes...

et oui il ne sait même pas que les intérêts de la dette de l’état toute les années c'est le budget de l'éducation nationales , que nous devons à nos créanciers, qui sont en grande partie des fonds souverains d'état qui eux savent se gerer !!!

Amicalement

par **André de Montalembert** Mar 12 Sep - 19:07

Si il n'y avait que les dettes de l'Etat....envers qui du reste?
La Banque Centrale Européenne elle même tributaire de la Banque Mondiale ?
Faire tourner la planche à billets ne sert à rien et c'est un danger pour l'inflation et la Bourse
Mario Draghi, le président de la BCE, a laissé la porte ouverte à un fonctionnement à plein régime de la planche à billets, mais "c’est le tonneau des Danaïdes", juge notre chroniqueur Marc Touati, président du cabinet ACDEFI. Et les dangers de cette politique sont considérables...
https://www.capital.fr/entreprises-marches/faire-tourner-la-planche-a-billets-ne-sert-a-rien-et-cest-un-danger-pour-linflation-et-la-bourse-1342640

par **Jeannot Lapin** Mar 12 Sep - 19:40

Dédé 2B a écrit:Si il n'y avait que les dettes de l'Etat....envers qui du reste?
La Banque Centrale Européenne elle même tributaire de la Banque Mondiale ?
Faire tourner la planche à billets ne sert à rien et c'est un danger pour l'inflation et la Bourse
Mario Draghi, le président de la BCE, a laissé la porte ouverte à un fonctionnement à plein régime de la planche à billets, mais "c’est le tonneau des Danaïdes", juge notre chroniqueur Marc Touati, président du cabinet ACDEFI. Et les dangers de cette politique sont considérables...
https://www.capital.fr/entreprises-marches/faire-tourner-la-planche-a-billets-ne-sert-a-rien-et-cest-un-danger-pour-linflation-et-la-bourse-1342640

Tu répètes ce qu'on sait déjà. Tous ceux qui viennent au pouvoir (de gauche ou de droite mais tous avec un super-profil de bureaucrate arriviste puis parvenu) font marcher la planche à billet pour passer un mauvais moment, leur période au pouvoir, pendant laquelle ils ne veulent surtout pas faire de vague, laissant la patate encore plus chaude au suivant; leur ambition étant d'arriver au sommet comme on décrocherait un boulot de super-intendant, de conserver toutes leurs annuités de retraite suite à ce poste avec tous ses avantages.

par Contenu sponsorisé