Un salarié est un esclave à temps partiel.

[Plaristes Evariste]

Prouvez que j’ai tord vous avez 3H.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Rien n'oblige un salarié à se salarier, il peut se foutre au RSA comme toi et ne rien glander ou créer sa boîte s'il en a envie.

Et le salarié qui s'estime exploité par son patron est bien con de continuer à travailler, qu'il démissionne donc et aille chercher ailleurs du taff !

Et puis, il y a des salariés qui sont très heureux à leur boulot et qui pour rien au monde ne cèderaient leur job et leur statut, tels de nombreux fonctionnaires par exemple.

Le salariat est également une protection, des lois protègent les salariés contre les abus de toute sorte. Sans salariat le patronat emploierait des tâcherons sans droits ou des faux auto-entrepreneurs, comme c'est encore trop souvent le cas aujourd'hui.

Enfin, il y a aussi des salariés (cadres sup ou dirigeants par exemple) très bien payés et bien choyés, qui sont ravis de leur situation.

Hé oui, plariste, le monde du salariat n'est ni binaire, ni marxiste, il est varié, pluriel, diversifié, multiforme et permet à des millions de gens de s'éclater dans leur boulot, qui est pour certains d'entre eux l'essentiel de leur vie.

La réalité de la situation du salariat n'est pas du tout celle que tu présentes en noir avec ta vision idéologique d'un marxisme éculé et bestial. Te retardes de deux siècles et comme tu n'as jamais foutu le nez dehors au plan professionnel, tu ignores tout de la vie et de la réalité du fonctionnement de l'entreprise, que tu te contentes de honnir par principe et par idéologie crasse.

Brailler ton communisme primate et tordre la réalité afin qu'elle entre dans le prisme étroit de ton idéologie ne te donnera pas raison mon vieux, cela te rend ridicule, jaloux et névrosé sur un plan personnel. Le marxisme est donc dangereux pour la santé, il provoque des névroses, qu'on se le dise !

.

[Edouard de Montmonrency]

Prouvez que j’ai tord vous avez 3H.

Un salarié est une ressource (humaine) comme les autres (ressources humaines).

[Plaristes Evariste]

Rien n'oblige un salarié à se salarier, il peut se foutre au RSA comme toi et ne rien glander ou créer sa boîte s'il en a envie.

Alors non, ça demande déjà, d'être licencié et de ne pas démissionner, d'être célibataire, et en campagne avec un loyer peu cher.

Les exception sont mois qui a ait trouvé une planque te un colloque pour payer un appart qui tombe en ruine, (chiottes qui pète infiltration du toit, isolation male foutue et j'en apsse.)

Ou les fils de petit bourgeois en sarouels, entretenus par leur parent et qui achètent des joins avec leur RSA.


Et dernier point : le RSA c'est en France là maintennat.

Le Salariat 'nets pas qu'en France et prédate le RSA et le RMI.

Quand turgot a fait ses réformes libérale à la con démonté la charité chrétienne et les corvées pour les rempalcer par ses "maisons/ateleirs de charité" (que j’ai déjà décrite dans le sujet sur le pain je crois)
Et que des mecs se sont retrouvés au chomdu à cause des accords de libre-échange avec l’Angleterre... Il sont pas allés pointer au RSA.




Ce qui m'intéresse c'est le salariat dans l'absolu. Notre situation ets un cas particulier.

D'ailleurs, au sujet de notre situation particulière, vous admettez donc que le RSA est un fort outil de négociation des salariés, ou bien le serait si on importait pas des esclaves dociles de l'étranger.
A condition que le travailleur soit célibataire & co.

Pour en revenir au salariat dans l'absolu.


Il est loggique que dès que l'ont peut mesurer le temps, il n'est plus nécessaire de posséder l'homme pour récolter le fruit de son travail, il suffit de le louer.
D'ailleurs la première chose qui s'est passé avec la libéralisation de l’économie est l'achat d'horloges communales dans tous les veilles villes féodales.

Enfin, il y a aussi des salariés (cadres sup ou dirigeants par exemple) très bien payés et bien choyés, qui sont ravis de leur situation.

On appelle ça des cadres ou esclaves de luxes. Ils sont l'intermdière entre l'esclavagiste et l'esclave de base si vous voulez. Il on des chaîne en or.

Ha savoir que certain cadre comme des techniciens et ingénieurs sont rvaiment utiles.
Tandis que d'autres genre petit chefaillons, manageur animateur sont superflus voir parasitaires à la production. On pense tous au cadre/coach/manager penser printemps start up nation.



Dernièrement on peut très bien être esclave esclave (à temps plein) et aimer son métier. Les premières révoltes d'esclaves étaient pour de meilleures conditions de travail.
Vous devriez réfléchir à ça. D'ailleurs certains esclave dans les plantations coloniales étaient souvent mieux traités que des ouvriers du XIX+ siècle.
Tout simplement parce-que l'esclave temps plein contrairement au salarié (esclave temps partiel) représente un investissement pour le propriétaire.

[Plaristes Evariste]

Je tient aussi à noter que le salariat peut exister sous des formes non capitalistes.

Et qu'avec quantité d'amélioration il peut être bien plus que de l'esclavage à temps partiel. Un changement qualitatif s'opère alors.

On appelle ça un saut qualitatif.

[Edouard de Montmonrency]

...

Enfin, il y a aussi des salariés (cadres sup ou dirigeants par exemple) très bien payés et bien choyés, qui sont ravis de leur situation.

On appelle ça des cadres ou esclaves de luxes. Ils sont l'intermdière entre l'esclavagiste et l'esclave de base si vous voulez. Il on des chaîne en or....

Oui, et rien ne garanti à ces esclaves de luxe que leurs progénitures ne sera pas esclave tout court ... ils font perdurer et protègent ce système de statu quo, de servitude volontaire.

(surtout avec des dérives oligarchiques mondialisées, en lieu et place des Démocraties ... le cap actuel)

Quand 10% (ou 20%) de d'une population détient 50% des richesses, c'est déjà l'oligarchie.

[Plaristes Evariste]

Voir pire : déchet. Ce qui est mon cas.


Et bon, des rentier branleurs et esclavagiste comme Bill Gates et Schwab ont envie de me génocider.

Ha oui je dois donner un point à Branlouis :

Sans salariat le patronat emploierait des tâcherons sans droits ou des faux auto-entrepreneurs, comme c'est encore trop souvent le cas aujourd'hui.

Vrai le louage d'ouvrage est une saloperie.
Le salariat permet de rendre visible le rapport de force entre l'esclavagiste et l'esclave, notamment par le lien de subordination, là où le libre marché camoufle l'exploitation.

Ceci dit le libéral considère le contrat de travail, salarié ou pas, comme un accord libre et consentit. Alors que l'ouvrier au chomdu qu'on a vu tout à l'heure. Je pense pas qu'il aurait consenti  aux travail dégradants qu'offraient les maisons de charité.

[Edouard de Montmonrency]

...
Ceci dit le libéral considère le contrat de travail, salarié ou pas, comme un accord libre et consentit. ..qu'offraient les maisons de charité.

Il galvaude tactiquement la sémantique des mots, il ose même appeler ses salariés mes collaborateurs ;-)

[Plaristes Evariste]

Pour plus de précisions revoir vos leçons d’histoire par Plaristes ici :
https://politique.forum-actif.net/t36629p25-omega95-et-dan-26-le-pain-devrait-il-etre-vendu-au-peuple-avant-d-etre-vendu-aux-marchands#532639

[Edouard de Montmonrency]

Pour plus de précisions revoir vos leçons d’histoire par Plaristes ici :
https://politique.forum-actif.net/t36629p25-omega95-et-dan-26-le-pain-devrait-il-etre-vendu-au-peuple-avant-d-etre-vendu-aux-marchands#532639

Ta démonstration analytique est juste ... mais ce n'est même pas la peine d'aller aussi loin dans la recherche ... rien que la "servitude volontaire" est déjà un oxymore (un en même temps antagoniste).

[Plaristes Evariste]

Il n'y a rien de contradictoire dans la servitude volontaire.

D'ailleurs la servitude volontaire peut-être obtenu via un consentement authentique, via un vœux de fidélité, d'un vassal enevrs son seigneur.

[Jean-Louis de Toqueville]

A propos du RSA:

Alors non, ça demande déjà, d'être licencié et de ne pas démissionner, d'être célibataire, et en campagne avec un loyer peu cher.

Bah non, pour toucher le RSA, il suffit d'avoir 25 ans et être sans ressources, que tu aies bossé ou non auparavant. Il y a aussi le RSA jeunes dans certaines conditions pour les 18-25 ans (antécédent d'activité, parent isolé, ...)

Les exception sont mois qui a ait trouvé une planque te un colloque  pour payer un appart qui tombe en ruine,  (chiottes qui pète infiltration du toit, isolation male foutue et j'en apsse.)

Si t'es pas satisfait de ton appart, quitte-le donc, mais tu risques d'avoir des difficultés pour en trouver un autre. Sinon, tu dois payer un faible loyer (forcément avec ton RSA...) et donc ton proprio te donne un logement adapté à ton petit loyer. Logique. Te plains pas, t'as déjà un toit ! Tu n'imagines pas que ton proprio va faire des travaux d'isolation d'un coût exorbitant pour te faire plaisir !

D'ailleurs, au sujet de notre situation particulière, vous admettez donc que le RSA est un fort outil de négociation des salariés, ou bien le serait si on importait pas des esclaves dociles de l'étranger. A condition que le travailleur soit célibataire.

Mon avis est que les aides sociales (RSA + allocs) sont trop élevées en France par rapport aux petits salaires. Il faudrait soit baisser le RSA, soit le rendre incompatible avec d'autres aides sociales, en même temps qu'augmenter le salaire minimum.

Enfin, il y a aussi des salariés (cadres sup ou dirigeants par exemple) très bien payés et bien choyés, qui sont ravis de leur situation.

On appelle ça des cadres ou esclaves de luxes. Ils sont l'intermdière entre l'esclavagiste et l'esclave de base si vous voulez. Il on des chaîne en or.

Pas du tout, ils gagnent pour certains beaucoup de fric et ils sont ravis de leur situation en or. Tu peux les traiter d'esclaves si tu veux, ils te pissent à la raie. Les esclaves, ce sont les pauvres types en ton genre qui ne veulent pas bosser et se contentent de quelques pièces de monnaie que leur jette la collectivité pour se donner bonne conscience. Ce faisant, l'État maintient ces individus dans la clochardisation et l'exclusion professionnelle. Un RSAste qui a touché son RSA sans ne rien foutre pendant 10 ans est totalement inemployable, sauf pour un boulot de merde, payé au black au lance-pierre.

Dernièrement on peut très bien être esclave esclave (à temps plein) et aimer son métier. Les premières révoltes d'esclaves étaient pour de meilleures conditions de travail.
Vous devriez réfléchir à ça. D'ailleurs certains esclave dans les plantations coloniales étaient souvent mieux traités que des ouvriers du XIX+ siècle.
Tout simplement parce-que l'esclave temps plein contrairement au salarié (esclave temps partiel) représente un investissement pour le propriétaire.

Tu nous parle toujours des XVII ème et XVIIIème siècles là....cela n' aucun intérêt pour cette conversation. Ouvre donc un fil esclavage et marxisme, ça va passionner les foules.

.

[Edouard de Montmonrency]

Il n'y a rien de contradictoire dans la servitude volontaire.

D'ailleurs la servitude volontaire peut-être obtenu via un consentement authentique, via un vœux de fidélité, d'un vassal enevrs son seigneur.

C'est que tu considères la servitude comme naturelle, ce qui ne l'est pas.

Sinon "servitude volontaire" serait un pléonasme.

[Plaristes Evariste]

Vous oubliez ce dernier point où je vous donne raison sur une chose :

Ha oui je dois donner un point à Branlouis :

Sans salariat le patronat emploierait des tâcherons sans droits ou des faux auto-entrepreneurs, comme c'est encore trop souvent le cas aujourd'hui.

Vrai le louage d'ouvrage est une saloperie.
Le salariat permet de rendre visible le rapport de force entre l'esclavagiste et l'esclave, notamment par le lien de subordination, là où le libre marché camoufle l'exploitation.

Ceci dit le libéral considère le contrat de travail, salarié ou pas, comme un accord libre et consentit. Alors que l'ouvrier au chomdu qu'on a vu tout à l'heure. Je pense pas qu'il aurait consenti  aux travail dégradants qu'offraient les maisons de charité.

[Plaristes Evariste]

Bah non, pour toucher le RSA, il suffit d'avoir 25 ans et être sans ressources, que tu aies bossé ou non auparavant. Il y a aussi le RSA jeunes dans certaines conditions pour les 18-25 ans (antécédent d'activité, parent isolé, ...)

Un père de famille ne peut PAS VIVRE AU RSA.
Ni même avec des temps partiels à 700 boules par mois.

Imaginez l'impact sur la population, rajoutez ça que le capitalisme castre aussi les femmes avec un féminisme konkon afin d'en faire des esclaves...

Toujours adolescentes et jamais adultes.

Pas du tout, ils gagnent pour certains beaucoup de fric et ils sont ravis de leur situation en or. Tu peux les traiter d'esclaves si tu veux, ils te pissent à la raie. Les esclaves, ce sont les pauvres types en ton genre qui ne veulent pas bosser et se contentent de quelques pièces de monnaie que leur jette la collectivité pour se donner bonne conscience. Ce faisant, l'État maintient ces individus dans la clochardisation et l'exclusion professionnelle. Un RSAste qui a touché son RSA sans ne rien foutre pendant 10 ans est totalement inemployable, sauf pour un boulot de merde, payé au black au lance-pierre.

Sous l'antiquité t'avais des esclaves de maison  qui avaient des boulots genre philosophe, tuteurs etc.

Ils étaient très bien lotis dans la maison luxueuse de leur maître et mangeaient très bien.

Dansles plantation t'avais des nègres de maison.
Et des esclaves conrtemaîtres.


Je pense que vous ne réalisez pas ce que c'est que l'esclavage.

Si Benard Arnaud devenait ultra paternaliste au point de racheter tout se que possède ses caissières, y compris la vie de la caissière. Mais n'était plus bon ni mauvais employeur que les manageurs aussi vivraient dans des lotissement détenus par Bernard Arnaud.
Ça changerait quoi pour les caissière?
Je vais vous dire, ça changerai qu'elle n'auraient plus à payer de loyer, ni la bouffe, mais démissionner serait plus dur. Faudrait qu'elles achètent leur liberté.

Pareille prou les manageurs.

C'est juste qu'outre les cadre relou start up nation. Des ingénieurs en aéronautique, et des technicien ultra qualifié on en retrouve pas des masses en esclave dans les plantation ou dans l'antiquité.
On avait par contre des maîtres esclaves des architecte esclaves dans l'antiquité.

Ce qui compte pour quelqu'un s'épanouisse dans son travail ce n'est pas le mode de production,  mais qu'il ait l'impression par le fruit de son travail, d'influer et façonner le monde, de laisser sa marque quoi.
Alors oui dans certains mode de production de production, c'est plus dur on est moins libre, et dans d'autres c'est l'inverse.

Tu nous parle toujours des XVII ème et XVIIIème siècles là....cela n' aucun intérêt pour cette conversation. Ouvre donc un fil esclavage et marxisme, ça va passionner les foules.

XVIII et XIX° bah si.  C'est un peu là que ça commence.

Et c'est là qu'on va y revenir si on inverse pas la tendance actuelle.



Et encore dans le sketch t'as pas les case Amazone. Et ils ne font pas mention des bracelets électroniques.

Sans parler de la fois au BFMerde TV invicte aux prolos d'aller bosser même s'ils ne peuvent pas aller physiquement sur le lieu de travail car plus d'essence.

Mais à la fin le cadre de luxe il va se se geler roubignoules comme tout le monde à causes des décisions pourries du gouvernement.

[Plaristes Evariste]

https://www.youtube.com/watch?v=lu5ks9j-dHk

[Couillatris Mouchabière]

Prouvez que j’ai tord vous avez 3H.

Laule ! Le raisonnement à l'envers. C'est à toi de prouver que le salarié est un esclave !

[Minos de Rhadamanthe]

Un esclave n'est pas payé, il n'est pas libre, il est logé par son maitre qui a le droit de vie et de mort sur lui.
Un salarié est payé, il est libre, il n'est logé par personne car il n'a pas de maitre... (et personne n'a de droit sur sa vie)

CQFD

D'autres questions ?  

PS : Le simple fait que vous posiez cette question est symptomatique de votre méconnaissance crasse de la réalité de notre monde économique !!

[Edouard de Montmonrency]

Un esclave n'est pas payé, il n'est pas libre, il est logé par son maitre qui a le droit de vie et de mort sur lui....

Un esclave est un travailleur pauvre (qu'il soit nourrir blanchi logé ou pas)

La pauvreté privant mécaniquement de nombreuses Libertés.

[Plaristes Evariste]

Il est loggique que dès que l'ont peut mesurer le temps, il n'est plus nécessaire de posséder l'homme pour récolter le fruit de son travail, il suffit de le louer.
D'ailleurs la première chose qui s'est passé avec la libéralisation de l’économie est l'achat d'horloges communales dans tous les veilles villes féodales.

Done.

Sans parler du cas particulier d'Amazone.
Ce qui montre ce qu'est le salariat sans les conquêtes ouvrières.

Après on peut aussi parler de l'abolition de l'esclavage en Amérique et des coporate town.

Le salariat étant dans l'absolu un vaste sujet.
N’oubliez jamais ce qui compte c'est l'absolu.

@Omega95 ça c'est l'esclavage temps plein.
Mais comme je l’ai dit :

Si Benard Arnaud devenait ultra paternaliste au point de racheter tout se que possède ses caissières, y compris la vie de la caissière. Mais n'était plus bon ni mauvais employeur que les manageurs aussi vivraient dans des lotissement détenus par Bernard Arnaud.
Ça changerait quoi pour les caissière?
Je vais vous dire, ça changerai qu'elle n'auraient plus à payer de loyer, ni la bouffe, mais démissionner serait plus dur. Faudrait qu'elles achètent leur liberté.

Pareille prou les manageurs.

[Plaristes Evariste]

Vous avez trop tendance à considérer comme acquis les conquêtes du PCF et du mouvement d'émancipation du prolétariat en général.

A savoir que certains contrats de travail interdisaient la démission autrefois.
Ha ouais c'était violent.

[Couillatris Mouchabière]

Un esclave est un travailleur pauvre (qu'il soit nourrir blanchi logé ou pas)

La pauvreté privant mécaniquement de nombreuses Libertés.

C'est l'amalgame que voudrait nous faire avaler le plaquiste.

De tous temps il y a eu des esclaves et des travailleurs pauvres. Ce n'est pas le même statut !

[Minos de Rhadamanthe]

(...)
@Omega95 ça c'est l'esclavage temps plein.
Mais comme je l’ai dit :

Si Benard Arnaud devenait ultra paternaliste au point de racheter tout se que possède ses caissières, y compris la vie de la caissière. Mais n'était plus bon ni mauvais employeur que les manageurs aussi vivraient dans des lotissement détenus par Bernard Arnaud.
Ça changerait quoi pour les caissière?
Je vais vous dire, ça changerai qu'elle n'auraient plus à payer de loyer, ni la bouffe, mais démissionner serait plus dur. Faudrait qu'elles achètent leur liberté.

Pareille prou les manageurs.

Vous n'êtes esclave QUE de votre incompétence !!
N'importe qui de compétent peut CHOISR son employeur ET son salaire !! Surtout maintenant !!!
Maintenant, si vous pensez qu'on va vous payer un salaire de ministre alors que votre seul compétence est de ne pas vous curer le nez devant les autres, vous vivez dans un monde de bisounours !!!

[Minos de Rhadamanthe]

Vous avez trop tendance à considérer comme acquis les conquêtes du PCF et du mouvement d'émancipation du prolétariat en général.

A savoir que certains contrats de travail interdisaient la démission autrefois.
Ha ouais c'était violent.

Oui, et on coupait les mains des voleurs il y a mille ans, mais on vous l'a déjà dit, lisez des bouquins qui ont été écrit par des gens après 1990...
Toutes vos références et vos réflexions sont OBSOLETES depuis plusieurs décennies !!! Il est grand temps de vous mettre à jour !!!

[Minos de Rhadamanthe]

Confondre la liberté et pouvoir d'achat, c'est bien d'un communiste, ça !!!

J'ai un voisin qui gagne 10.000 € net par mois, le pauvre, il est esclave car il ne pourra jamais se payer un yacht de 120 m et faire le tour du monde en jet privé...
Et vous ne le plaignez pas ? Vous êtes sans coeur !!!

[Contenu sponsorisé]