Contre les squatters et les voleurs d'apparts: enfin une loi juste qui protège le droit constitutionnel de propriété.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Enfin, la très attendue loi de protection des bailleurs contre les squatters, les voleurs d'appartements qui se maintiennent dans les lieux en dépit d'un jugement d'expulsion et les bandes mafieuses organisées qui louent des taudis qui ne leur appartiennent pas !

La proposition de loi a été votée par l'Assemblée et passe au Sénat, dont la majorité de droite et d'Ensemble ne devrait pas changer le sens de cette loi, voire la durcir un peu plus.

L'extrême gauche et les assos voyous qui logent des racailles dans des taudis sont bien évidemment contre, mais on se tape de leur avis, cette loi passera, les trois droites, avec une majorité absolue de voix, y étant favorables.


Ses trois points les plus importants sont:
- la fixation de sanctions pénales contre les squatters qui ont violé le domicile d'autrui et se maintiennent illégalement dans les lieux (2 ans d'emprisonnement et 30 000 € d'amende maxi),
- la fixation des mêmes peines pour tout individu mauvais payeur, qui est expulsé par jugement et qui continue à habiter illégalement le logement loué,
- l'accélération des démarches d’expulsion des voleurs d'appartements, qui permettra au préfet de recourir aux forces de l’ordre dès lors que la victime prouve son droit de propriété et fait constater l’occupation illicite par un OPJ auprès de qui il aura porté plainte.


https://www.vie-publique.fr/loi/287344-proposition-loi-anti-squat-occupation-illicite-des-logements-expulsion

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b5194_proposition-loi#

.

[Jeannot Lapin]

Le problème c'est que la loi n'est déjà pas respectée et que les juges donnent des circonstances atténuantes pour tout un tas de raisons qui permettent aux voleurs d'appartements de prolonger leur séjour ad eternam. Parce que je doute qu'on ait supprimé les raisons qui permettent de ne pas se faire expulser...

[Edouard de Montmonrency]

Le problème c'est que la loi n'est déjà pas respectée et que les juges donnent des circonstances atténuantes pour tout un tas de raisons qui permettent aux voleurs d'appartements de prolonger leur séjour ad eternam. Parce que je doute qu'on ait supprimé les raisons qui permettent de ne pas se faire expulser...

Le problème c'est que les lois sont trop tarabiscotées et prolixes façon usine à gaz, il y en a trop et elles finissent par se contredirent les unes des autres, les unes annihilant les autres.

[Jean-Louis de Toqueville]

Le problème c'est que la loi n'est déjà pas respectée et que les juges donnent des circonstances atténuantes pour tout un tas de raisons qui permettent aux voleurs d'appartements de prolonger leur séjour ad eternam. Parce que je doute qu'on ait supprimé les raisons qui permettent de ne pas se faire expulser...

Certes, mais la nouveauté majeure de la loi, qui aura nécessairement des conséquences sur le traitement des dossiers de l'espèce, c'est la création d'un délit spécifique d'occupation illicite de la propriété d'autrui, sans droit ni titre.

Cette circonstance devrait au moins avoir un effet dissuasif sur les candidats squatters, mais aussi et surtout sur les titulaires d'un bail régulier, mais qui ne paient plus leur loyer et qui ont fait l'objet d'une mesure d'expulsion par un juge. Dès lors, celui qui se maintiendra dans les lieux après jugement sera passible de sanctions pénales, le proprio pouvant porter plainte au pénal et requérir par voie d'huissier la sortie du logement du locataire indélicat.


.

[zenon]

Le problème c'est que la loi n'est déjà pas respectée et que les juges donnent des circonstances atténuantes pour tout un tas de raisons qui permettent aux voleurs d'appartements de prolonger leur séjour ad eternam. Parce que je doute qu'on ait supprimé les raisons qui permettent de ne pas se faire expulser...

Certes, mais la nouveauté majeure de la loi, qui aura nécessairement des conséquences sur le traitement des dossiers de l'espèce, c'est la création d'un délit spécifique d'occupation illicite de la propriété d'autrui, sans droit ni titre.

Cette circonstance devrait au moins avoir un effet dissuasif sur les candidats squatters, mais aussi et surtout sur les titulaires d'un bail régulier, mais qui ne paient plus leur loyer et qui ont fait l'objet d'une mesure d'expulsion par un juge. Dès lors, celui qui se maintiendra dans les lieux après jugement sera passible de sanctions pénales, le proprio pouvant porter plainte au pénal et requérir par voie d'huissier la sortie du logement du locataire indélicat.


.

Bonjour,

Cette loi va dans le bon sens mais ne changera pratiquement rien aux préjudices que subissent les propriétaires en cas d'impayés. Normalement au bout d'un certain temps l'expulsion est prononcée par le juge. Mais le Préfet annule l'expulsion. Et ensuite l'état ne dédommage pas le propriétaire de la période occupée après le refus d'expulser. La jurisprudence Couitéas de la responsabilité de l'état pour la non application d'une décision de Justice n'est pas respectée. L'état en France n'est même plus responsable de ses fautes du moins dans le cadre de décision de Justice non appliquée.

Alors cette nouvelle loi c'est bien mais c'est loin du fond du problème. Il aurait été bienvenu de renforcer la procédure d'indemnisation du propriétaire en cas de refus d'expulser de la part du Préfet.

[Jean-Louis de Toqueville]

Bonjour,

Cette loi va dans le bon sens mais ne changera pratiquement rien aux préjudices que subissent les propriétaires en cas d'impayés. Normalement au bout d'un certain temps l'expulsion est prononcée par le juge. Mais le Préfet annule l'expulsion. Et ensuite l'état ne dédommage pas le propriétaire de la période occupée après le refus d'expulser. La jurisprudence Couitéas de la responsabilité de l'état pour la non application d'une décision de Justice n'est pas respectée. L'état en France n'est même plus responsable de ses fautes du moins dans le cadre de décision de Justice non appliquée.

Alors cette nouvelle loi c'est bien mais c'est loin du fond du problème.  Il aurait été bienvenu de renforcer la procédure d'indemnisation du propriétaire en cas de refus d'expulser de la part du Préfet.

Le texte de cette loi, dans sa rédaction actuelle émanant de l'Assemblée, est très court (4 articles) et vise avant tout à tenter de réduire les abus des squatters et de ceux qui les pilotent. C'est une loi d'urgence motivée par l'émoi suscité par la présentation médiatique de quelques cas douloureux. La loi n'a pas vocation a régler les délicats et lourds problèmes des impayés, dont l'État se fout apparemment. L'indemnisation des proprios, tout le monde ou presque s'en fout, d'autant qu'il existe toujours des solutions pour dégager ou faire dégager les impayeurs...

Ensuite, il est faux de dire que le préfet annule l'expulsion, il n'en a bien évidemment pas les pouvoirs, chaque autorité, juge et préfet, relevant de deux ordres juridictionnels différents, très étanches entre eux comme l'on sait. L'arrêt Couitéas date d'un siècle environ, donc sous la IIIème République et il concernait un sujet de fond bien différent de celui qui nous intéresse. Entre temps, il y a eu des arrêts bien spécifiques, de divers sens du reste, qui ont précisé les responsabilités de l'État. Le problème n'est pas de faire condamner le préfet, c'est assez simple au cas particulier, mais c'est de l'obliger à rembourser les impayés de loyer lorsque sa responsabilité est engagée. Ceci dit, les préfets n'aiment pas trop être traduits devant les TA et le Conseil d'État.

La loi ne règlera pas tout, certes, mais elle instille un parfum juridico-sociétal de bon aloi pour les proprios, du moins tant qu'une majorité de droite ou assimilée sera au pouvoir. Il est prévisible que d'autres textes de sens et de vent comparables suivront, à la faveur de l'évocation et de la médiatisation de cas douloureux.

On ne s'improvise pas bailleur, sans connaître un minimum les règles en vigueur, le droit positif, les us et coutumes du secteur, la psychologie de l'acte de location ou les ficelles, légales ou non, permettant de se sortir des éventuelles embûches. Les cas médiatisés sont ceux de petits proprios qui se sont improvisés bailleur d'un bien un peu par hasard ou du fait d'un héritage. Ils n'ont pas su lutter contre l'inclination naturelle du bailleur qui, pour ne pas perdre trop d'argent ou par cupidité, loue son bien au premier venu, ce qui constitue une faute absolue et souvent chèrement payée.
Ces proprios se font avoir par des locataires indélicats, puis, toujours par peur ou dans l'urgence, ils vont se séparer "à tout prix" de leur bien pour ne plus avoir de problèmes locatifs. De la sorte, ils perdent deux fois !


.

[zenon]

Bonjour,

Cette loi va dans le bon sens mais ne changera pratiquement rien aux préjudices que subissent les propriétaires en cas d'impayés. Normalement au bout d'un certain temps l'expulsion est prononcée par le juge. Mais le Préfet annule l'expulsion. Et ensuite l'état ne dédommage pas le propriétaire de la période occupée après le refus d'expulser. La jurisprudence Couitéas de la responsabilité de l'état pour la non application d'une décision de Justice n'est pas respectée. L'état en France n'est même plus responsable de ses fautes du moins dans le cadre de décision de Justice non appliquée.

Alors cette nouvelle loi c'est bien mais c'est loin du fond du problème.  Il aurait été bienvenu de renforcer la procédure d'indemnisation du propriétaire en cas de refus d'expulser de la part du Préfet.

Le texte de cette loi, dans sa rédaction actuelle émanant de l'Assemblée, est très court (4 articles) et vise avant tout à tenter de réduire les abus des squatters et de ceux qui les pilotent. C'est une loi d'urgence motivée par l'émoi suscité par la présentation médiatique de quelques cas douloureux. La loi n'a pas vocation a régler les délicats et lourds problèmes des impayés, dont l'État se fout apparemment. L'indemnisation des proprios, tout le monde ou presque s'en fout, d'autant qu'il existe toujours des solutions pour dégager ou faire dégager les impayeurs...

Ensuite, il est faux de dire que le préfet annule l'expulsion, il n'en a bien évidemment pas les pouvoirs, chaque autorité, juge et préfet, relevant de deux ordres juridictionnels différents, très étanches entre eux comme l'on sait. L'arrêt Couitéas date d'un siècle environ, donc sous la IIIème République et il concernait un sujet de fond bien différent de celui qui nous intéresse. Entre temps, il y a eu des arrêts bien spécifiques, de divers sens du reste, qui ont précisé les responsabilités de l'État. Le problème n'est pas de faire condamner le préfet, c'est assez simple au cas particulier, mais c'est de l'obliger à rembourser les impayés de loyer lorsque sa responsabilité est engagée. Ceci dit, les préfets n'aiment pas trop être traduits devant les TA et le Conseil d'État.

La loi ne règlera pas tout, certes, mais elle instille un parfum juridico-sociétal de bon aloi pour les proprios, du moins tant qu'une majorité de droite ou assimilée sera au pouvoir. Il est prévisible que d'autres textes de sens et de vent comparables suivront, à la faveur de l'évocation et de la médiatisation de cas douloureux.

On ne s'improvise pas bailleur, sans connaître un minimum les règles en vigueur, le droit positif, les us et coutumes du secteur, la psychologie de l'acte de location ou les ficelles, légales ou non, permettant de se sortir des éventuelles embûches. Les cas médiatisés sont ceux de petits proprios qui se sont improvisés bailleur d'un bien un peu par hasard ou du fait d'un héritage. Ils n'ont pas su lutter contre l'inclination naturelle du bailleur qui, pour ne pas perdre trop d'argent ou par cupidité, loue son bien au premier venu, ce qui constitue une faute absolue et souvent chèrement payée.
Ces proprios se font avoir par des locataires indélicats, puis, toujours par peur ou dans l'urgence, ils vont se séparer "à tout prix" de leur bien pour ne plus avoir de problèmes locatifs. De la sorte, ils perdent deux fois !


.

Bonjour,

Il ne s'agit pas de condamner le préfet. Mais d'engager la responsabilité de l'état lorsque la mesure d'expulsion a été refusé par le Préfet. Il s'agit de la responsabilité de l'Etat pour les périodes occupées illégalement après le refus d'expulser du Préfet. C'est le Préfet qui annule les décisions d'expulser suite à des pressions faites par divers organismes de défense des locataires. Dans ce cas la décision de Justice d'expulser n'est pas exécutée. La Jurisprudence Couitéas est le moment où la France commence à reconnaître la responsabilité de l'Etat en cas de non application d'une décision de Justice. Par la suite comme c'est une jurisprudence les cas soumis aux tribunaux n'ont pas à ressembler à cette affaire initiale. En France l'Etat rechigne à reconnaître sa responsabilité des mesures prises par la Justice  non appliquées. Il faut se tourner alors dans certains cas vers la Cour Européenne de Justice mais cela dépasse un peu le sujet. Je rappelle c'est le Préfet qui décide ou non de l'application de la décision d'expulser avec le concours de la force publique pas le pape.

Quant aux propriétaires que vous jugez naïfs ils ne constituent pas une dérogation à la responsabilité de l'Etat pour la chose en question. Le Droit s'applique à tous selon les principes de la Constitution.

Cette nouvelle loi contre les squatters ne coûte rien à l'Etat. Aucun juge ne prononcera de prison ferme à l'égard d'un squatter. Quant à l'amende elle ne sera jamais payée pour cause d'insolvabilité.
C'est un petit pas vers la défense du domicile du citoyen mais pas de sa ou ses résidences secondaires. C'est un petit pas qui fait rugir la Gauche pour pas grand chose dans les pratiques à venir.

[Plaristes Evariste]

Autant que la grand mère qui a eu affaire à des racailles se réjouie et à raison.
J'estime qu'il y a beaucoup trop de méga propriétaires qui spéculent sur des bâtiments vide.

https://www.senat.fr/questions/base/2005/qSEQ05010432G.html

Des logement vide qu'on chauffe l'hiver.

Il aurait fallu brider le droit de propriété sur ce point là pour inclure la notion de propriété d'usage. Ou au moins permettre au autorité de réquisitionner ce genre de logement pour les plus démunie.

https://www.marianne.net/economie/immobilier-speculation-sur-les-bureaux-vides

https://www.lepostillon.org/50-Les-logements-vides-servent-a-speculer.html

https://www.francetvinfo.fr/economie/immobilier/logements-vides-pourquoi-sont-ils-si-nombreux_1997935.html

[Plaristes Evariste]

2 900 000 logement innocupés.

Quand vous aurez vu le reportage de Francinfo avec les fenêtres murés et tout...

[zenon]

2 900 000 logement innocupés.

Quand vous aurez vu le reportage de Francinfo avec les fenêtres murés et tout...

Bonjour,

Les personnes qui sont en prison devraient payer un loyer pour amortir la nourriture et le chauffage.

[Plaristes Evariste]

Avec quel argent? Tu veux qu'on rétablisse le Goulag?
Les bagnes en Guyane?

Mais, non je ne parlais pas de prison mais de ça :

https://cdn.discordapp.com/attachments/581566236383641620/1049119002686935160/image.png



On achète et revend ces apparts comme des Pantalon à une jambe d'Attali.

[Plaristes Evariste]

Je suis sûr que les gredins qui ont été responsables des récents scandales de squat, ont été payé par des bailleur rentiers.
Des caïds de l'immobilier.

On les avait bien vu payer des squatters pour faire baisser les prix de certains appartements par le passé.

Ducoup ça éclipse de le problèmes des SDF qui squattent des bâtissent vides détenue par des spéculateurs...
Pour moi la taxe sur les logement vacant est insuffisant il faudrait un droit de réquisition des mairies. Qui pourraient donner les bâtiments au secoure ctaholique.

[Plaristes Evariste]

En anticipation de la réponse de Branlouis au sujet des don au secoure ctaholique :

[Edouard de Montmonrency]

Je suis sûr que les gredins qui ont été responsables des récents scandales de squat, ont été payé par des bailleur rentiers.
Des caïds de l'immobilier.

On les avait bien vu payer des squatters pour faire baisser les prix de certains appartements par le passé.

Ducoup ça éclipse de le problèmes des SDF qui squattent des bâtissent vides détenue par des spéculateurs...
Pour moi la taxe sur les logement vacant est insuffisant il faudrait un droit de réquisition des mairies. Qui pourraient donner les bâtiments au secoure ctaholique.

Ben oui, les astuces des Fric First sont foison.
Pour ça (l'anti-humanisme), ils ont de l'imagination.

[Jean-Louis de Toqueville]

2 900 000 logement innocupés.

Quand vous aurez vu le reportage de Francinfo avec les fenêtres murés et tout...

Et alors, où est le problème ? Tous les immeubles ou surfaces bâties n'ont pas vocation à être occupés; certains sont en cours de réhabilitation, de rénovation, de changement d'usage ou de démolition à venir. Ce n'est pas parce qu'un local est vide que des racailles ou des punks à chiens sont légitimes à l'occuper.

Et puis, il y a aussi l'immobilier professionnel dont on parle peu: les bureaux, les usines, les magasins et tout les locaux professionnels qui abritent les entreprises françaises, dans tous les secteurs de l'économie. Cela prend beaucoup d'espace et de m2.

Enfin, hors expropriation légale, c'est le proprio qui décide de l'affectation qu'il veut donner à ses biens immobiliers et il peut très bien préférer affecter ses bâtiments à un fonds de commerce si tel est son intérêt ou s'il estime en tirer de meilleurs revenus, plutôt qu'à du locatif résidentiel.

Ainsi donc, les proprios (publics ou privés) qui veulent laisser un certain temps leurs biens en l'état ou en instance d'affectation les murent afin d'éviter que des malotrus/squatters les leur volent. Lorsque ces biens présentent quelque valeur, le proprio va jusqu'à se payer des vigiles pour garder l'immeuble.

Dans ce pays, cher plariste, ne t'en déplaise, la propriété est un droit inaliénable, révolutionnaire et inscrit dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (DDHC).

L'article 2 de la DDHC, qui en compte 17, énonce: "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression."

L'article 17 de ce même texte fondateur précise: "La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité".

Faudrait voir à ne pas tout mélanger, les basses considérations politiques verbeuses avec les principes fondateurs de la République.

Ce n'est donc pas demain qu'un politicien, fût-il d'extrême gauche ou révolo de ta race, remettra en cause le droit de propriété, il serait immédiatement sanctionné par le Conseil constitutionnel. "Nous" y veillerons !

.

[Plaristes Evariste]

J'étais sûr que vous allez me dire ça.

Il y a 300 000 SDF en France, selon le Délégué général de la Fondation Abbé Pierre.

Il y a 10 fois plus de logement vide que de SDF.

Pensez à Mireille élu citoyenne écolo de l'année par sa ville, pour avoir fait faillit suite au confinement, et qui ducoup est maintenant la parfaite éclodo.


Aller un petit immeuble au secoure catholique :


Il sauront le rénover TKT.

On a appris dernièrement que Grenoble est « classée parmi les 10 villes où il est conseillé d’investir dans l’immobilier », selon le site Explorimmoneuf. La majorité des logements vides sont la propriété de gros propriétaires privés, qui n’ont pas d’autre but que de se faire de l’argent – et tant pis si des gens dorment dehors. Illustration avec trois propriétaires de squats grenoblois.

[Plaristes Evariste]

Je suis sûr que les gredins qui ont été responsables des récents scandales de squat, ont été payé par des bailleur rentiers.
Des caïds de l'immobilier.

On les avait bien vu payer des squatters pour faire baisser les prix de certains appartements par le passé.

Ducoup ça éclipse de le problèmes des SDF qui squattent des bâtissent vides détenue par des spéculateurs...
Pour moi la taxe sur les logement vacant est insuffisant il faudrait un droit de réquisition des mairies. Qui pourraient donner les bâtiments au secoure ctaholique.

Ben oui, les astuces des Fric First sont foison.
Pour ça (l'anti-humanisme), ils ont de l'imagination.

Et moi j’ai grandi en regardant des films de Yakuza.
C'est une astuce connue.

[Minos de Rhadamanthe]

(...)

Il y a 300 000 SDF en France, selon le Délégué général de la Fondation Abbé Pierre.

Il y a 10 fois plus de logement vide que de SDF.

(...)

Et parmi ces 3 millions de logements vides, combiens sont insalubre, inhabitable ou sous-équipés, pas aux normes, etc...
Vous balancez des chiffres sans aucune distinction... Mais si on regarde dans les détails, il se trouve qu'il n'y en a pas tant que ça des logements en état de recevoir des locataires selon les normes actuelles...
De plus, un locataire qui habite gratuitement revient plus cher au propriétaire que de laisser le logement vide, les lois étant toutes pour les locataires et contre les propriétaires, ces dernier préfèrent largement un logement vide que de devoir se battre contre des locataires qui gagneront de toute manière au tribunal...
Vous trouvez cela dégueulasse, c'est normal, plaignez vous a ceux qui font les lois, pas à ceux qui les respectent !!!

[Jean-Louis de Toqueville]

J'étais sûr que vous allez me dire ça.
Il y a 300 000 SDF en France, selon le Délégué général de la Fondation Abbé Pierre.
Il y a 10 fois plus de logement vide que de SDF.

Et alors, où est le rapport ?
Dans les immeubles vides (parce qu'en fait, le recensement inclut aussi les bâtiments industriels et commerciaux), il n'y a pas que du logement possible et, de plus, droit de propriété inaliénable oblige, les proprios ne veulent peut-être pas louer.

Ta comparaison est débile et ne signifie rien. Et même si elle était vraie, tu fais quoi après ce constat ?
Rien du tout, tu ne peux agir que par incitation, i-e subventionner les proprios de biens immobiliers pour qu'ils louent leurs biens. Et s'ils consentent à louer leurs biens avec les aides de l'Etat, ils les loueront à des locataires solvables aux revenus garantis, donc jamais à tes punks à chiens ou des clodos en recherche de logements. Le problème restera donc entier.


.

[Plaristes Evariste]

@Omega95 Le secours ctaholique saura les rénover TKT.

Et alors, où est le rapport ?

Si pour vous le logement est un simple marchandise qui est là pour générer du POGNON, alors aucun.

Si le logement est pour vous un besoin humain et une nécessité, alors c'est tellement évident que je ne devrai même pas en parler.

Cocnernnat les SDF.



Faîtes un peu de bénévolat dans sa fondation.
Ça vous changera les idées.

Les lois à l'avantage des squatteurs étaient une solution à la crise du logement, c'était pour permettre à des SDF de suatter des logements de gens qui spéculaient sur des bâtisses.

On a appris dernièrement que Grenoble est « classée parmi les 10 villes où il est conseillé d’investir dans l’immobilier », selon le site Explorimmoneuf. La majorité des logements vides sont la propriété de gros propriétaires privés, qui n’ont pas d’autre but que de se faire de l’argent – et tant pis si des gens dorment dehors. Illustration avec trois propriétaires de squats grenoblois.

Cette rectification du droit va protéger les grands-mères de squatteurs indésirables, mais aussi des spéculateur et parasite qui ne méritent pas d'être protégés.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Itou... tu continues à mélanger les genres.

Ce n'est pas parce que des proprios ont des immeubles vides qu'ils doivent les donner à des assos pour loger des SDF.

C'est le problème de l'État si tant est qu'il veuille faire un effort pour loger des sans logis. Or, au-delà des apparences, il s'en fout.

Lorsque j'ai exercé à Paris (Bercy), on m'a demandé si je souhaitais un logement "réservé" du parc immobilier de l'administration des finances. On m'a trouvé ce que je voulais, à deux pas à pied de mon boulot et à un prix défiant toute concurrence. Ces logements sont normalement réservés aux jeunes recrues, mais comme il y avait du stock, on m'a dit, bon, c'est OK pour deux ans maxi... qui en ont duré trois.

Ensuite, j'ai dû me loger dans le secteur privé, ce qui n'a pas été un problème au vu de ma carte de visite et de mes revenus très convenables et garantis.

Je me suis un peu renseigné sur le parc immobilier "réservé" de Bercy et j'ai appris que la direction du personnel de l'administration disposait d'un stock assez conséquent de logements dits "sociaux", mais de fait distribués aux agents des finances d'un peu toutes les catégories sociales, y compris pour certains cadres sup.

Toutes les administrations de l'État et toutes les grosses collectivités territoriales (régions et départements) ont des logements privés qu'elles réservent à leur personnel. La ville de Paris et son immense parc immobilier est connu pour les abus des dotations de ces biens à des loyers ridiculement bas.

Qu'est-ce qui justifie que des fonctionnaires bien payés aient accès à ces logements ? Pour les stagiaires, les agents qui arrivent dans une première affectation, OK, mais pour les autres qui se palpent entre 5 et 10 000 €/mois ???? C'est un scandale !

Donc, plariste, si tu cherches une piste explorable pour les SDF, hors de tes gémissements habituels de gôchard et de ton imbécile lutte des classes, tu en as une là toute trouvée, des dizaines de milliers de logements appartenant à l'État et aux collectivités territoriales étant loués à bas prix à des nantis qui n'en ont aucun besoin.

L'éducation nationale et le ministère de l'Intérieur ont aussi des dizaines de milliers de logements pour leur personnel. Qu'on tape là-dedans !

.

[Plaristes Evariste]

Itou... tu continues à mélanger les genres.

Tout est lié le monde est un totalité.

Tu pense qu'il aurait pris comment le monsieur sur la photo qu'il y ait des immeubles entiers qui servent à la spéculation?


Rassures-moi. Tu sais qui c'est au moins?

Ce n'est pas parce que des proprios ont des immeubles vides qu'ils doivent les donner à des assos pour loger des SDF.

Bon quand le truque reste vide pendnat 5 ans? Si.

Or, au-delà des apparences, il s'en fout.

Parce-que dans le gouvernement il y a de Branlouis et pas des gens comme le monsieur sur la photo.

Et là-dessus, vous ne pouvez que me donner raison.

[Plaristes Evariste]

P.S on parle de ce monsieur là :
https://resize-europe1.lanmedia.fr/r/622,311,forcex,center-middle/img/var/europe1/storage/images/europe1/societe/dix-ans-apres-la-mort-de-labbe-pierre-pas-de-successeur-mais-une-foule-de-disciples-2957431/30815086-1-fre-FR/Dix-ans-apres-la-mort-de-l-Abbe-Pierre-pas-de-successeur-mais-une-foule-de-disciples.jpg




J'ai des doute que les nihilistes de votre espèce, vous qui en croient qu'en la vacuité du néhant (si on est généreux) voir en Satan (si on plus réaliste.), soient tous capables de me dire qui est cet illustre monsieur.

[zenon]

Bonjour,

Enfin cette loi sur les squats fait beaucoup de bruit pour pas grand chose. L'autre avec son marxisme militant brouille le sujet.

[Plaristes Evariste]

Je réfléchis aux implications.

Et je présente la problématique sous un autre jour.
Un point de vu et un angle d’attaque différents des médias mainstreams.

D’ailleurs je les attaque un peu, en suggérant que les histoires récentes de scandale de squat qui ont touché le cœur des Français ont été planifié, de l'occupation à la médiatisation massive.

[Contenu sponsorisé]