Re: Topic univers spatial

par **Jeannot Lapin** Mar 20 Fév - 12:58

EUKINI a écrit:Ils ne vont RIEN faire...Déjà, Mars... y a ps beaucoup de volontaires pour vivre dans des boites de conserve...Juste quelques illuminés.
Nous ne verrons RIEN de tout cela de notre vivant en tout cas.

Tiens la vitesse à laquelle ça va :
Les lanceurs ULA qui vont moins varier leur types de fusée, en fait à un avec des moteurs Blue Origin, veut retrocéder son pas de Tir au Cap Carnaval.
Et SpaceX s'est tout de suite présenté pour le reprendre, alors qu'ils ont déplacé le stock de pièces de rampe de lancement de Floride au Texas. Donc d'ici un an on aurait déjà non pas une mais 4 rampes de lancement au Texas 2 et en Floride 2, en sachant qu'en Floride, le terrain pour les usines d'assemblage est déjà prêt... les lancements de milliers de Starships annuels se met en place. Et pour info, le coût de production d'un Starship sera inférieur à une Falcon 9, en utilisant des matériaux communs et des méthode de production peu coûteuses et rapides. Et ça sera aussi le cas des propergols. Tout est dans la maîtrise technologique et le savoir faire. Musk a encore de la marge pour investir encore bien plus dans le Starship alors qu'il détient désormais 80% du poids des mises en orbite au niveau mondial pour cette année avec les Falcons. Les lancements de Falcons, de plus en plus réutilisables, qui lui coûtent de moins en moins cher, lui rapporteraient un fric fou. D'ailleurs, les concurrents laminés et éliminés, Musk se permet de faire remonter les prix pour encore plus de marge. SpaceX se ferait près de 40 millions de dollars de bénéf sur un lancement de Falcon 9, donc rien que pour les Falcon dans les 4 milliards d'euros annuels. Les superheavy et les Crew Dragon et Dragon rapportent bien plus par lancement, et Starlink commence à générer un fric fou aussi avec des abo internet mondiaux et une maîtrise par Starlink d'une partie du réseau internet mondial, croisé avec la plateforme X que Musk compte développer notamment avec de l'IA. Bref, rien qu'en mettant tout ça sur la table en garantie (sans compter Tesla, le futur robot Optimus ou neuralink), Musk peut obtenir des prêts de plusieurs dizaines de milliards pour le Starship, les yeux fermés, ce que mêmes des projets Européens n'ont pas la capacité de faire. Or il n'a dépensé que 5 milliards (terrains compris) et en aura dépensé 10 quand la production en série du nouveau Starship de 140m sera en route.
En fait Musk a plus de projets sur le feu aujourd'hui avec un espoir quasi-certain d'aboutir et dominer le marché, que la France n'en aurait en se saignant à coups d'impôts réorientés vers la réindustrialisation et l'investissement dans la recherche développement. A terme, d'ici quelques années, ces entreprises pourraient générer un chiffre d'affaire de plus de 1000 milliards d'euros, comparable à un état important et une part non négligeable du PIB des Etats-Unis, dans les 50% du PIB français et le tout avec peu de personnel (quelques centaines de milliers d'employés maximum surtout dans des bureaux d'étude), l'ensemble en grande partie robotisé.

Il faut noter que les objectif de Musk pour 2030 sont bien plus fous. S'il les réalise on sera plutôt autour de 3000 milliards de chiffre d'affaires.

par **Clavier** Mar 20 Fév - 14:46

Edgar de Phelps a écrit:
un jour on ira sur mars puis sur titan puis je sais pas un jour une station internationale au dessus d Uranus ou Neptune puis un jours hors du système solaire . Ça prendra des million d annee.

A mon humble avis, on aura tellement pollué notre planète d'ici là que notre race aura disparue avant de découvrir comment pouvoir voyager au loin dans un délai raisonnable.... p1968

par **Edgar de Phelps** Mar 20 Fév - 16:43

Clavier a écrit:
Edgar de Phelps a écrit:
un jour on ira sur mars puis sur titan puis je sais pas un jour une station internationale au dessus d Uranus ou Neptune puis un jours hors du système solaire . Ça prendra des million d annee.

A mon humble avis, on aura tellement pollué notre planète d'ici là que notre race aura disparue avant de découvrir comment pouvoir voyager au loin dans un délai raisonnable....

C est possible aussi cours

par EUKINI Mar 20 Fév - 23:10

Holala voila un spécialiste...

par **Jeannot Lapin** Jeu 22 Fév - 17:33

Clavier a écrit:
Edgar de Phelps a écrit:
un jour on ira sur mars puis sur titan puis je sais pas un jour une station internationale au dessus d Uranus ou Neptune puis un jours hors du système solaire . Ça prendra des million d annee.

A mon humble avis, on aura tellement pollué notre planète d'ici là que notre race aura disparue avant de découvrir comment pouvoir voyager au loin dans un délai raisonnable....

Attention, c'est pas si loin et on connait les techno et on a fait les tests, pour pouvoir avoir des moteurs qui nous y amènent en quelques mois maxi sur toutes ces lunes. Sur Mars c'est 2 semaines (tous les 2 ans), mais on fera de l'accélération/décélération plus longue et donc même Neptune devrait être atteint en moins d'un an avec les moteurs les plus performants qu'on sait faire.
Donc, comme je l'ai dit, un fois qu'on a la capacité de mettre en orbite terrestre pour pas cher, on résolu le problème prix, et tout peut s'enchaîner très vite.
Par contre les balivernes de terraformation de Mars, il faut arrêter de fumer. Non seulement ça demande une énergie et des installations délirantes, mais ce n'est pas soutenable, l'hydrogène de l'eau s'échappant progressivement dans l'espace (lentement mais surement). On ne sait même pas si le sous-sol de Mars n'est pas trop poreux.

Par contre pour les autres étoiles, c'est un tout autre problème. On pourrait faire des vaisseaux géants, genre arche de Noé, mettant plusieurs générations. Les risque c'est que les générations suivantes les dépassent et leur fasse coucou au cours de leur périple. Et ce en ayant trouvé à coup sûr une planète habitable.

Il y a du nouveau concernant les planètes habitables et les systèmes avec des planètes habitables.
On sait que les naines rouges, qui vivent bien plus longtemps que le soleil parce qu'elles brulent lentement, sont instables dans le sens où elles ont des périodes d'émission de rayonnement X, soit au cours de leur vie (leur jeunesse surtout) soit de temps en temps, soit de façon périodique, parfois rythmée.
Ces émissions éruptives font que les planètes perdent leur atmosphère, du moins celles à proximité, or étant moins chaudes à proximité c'est très proche, du niveau de Mercure par exemple. C'est un constat qui est fait par le téléscope James Webb, même sur des grosse planètes type Terre, ce qui est assez atypique. A raison qu'on analyse, il se pourrait que l'on constate que pas une planète d'un tel système n'est habitable, tant bien même que la planète ressemble en tout point à la Terre et reçoit exactement le rayonnement nécessaire pour être à bonne température.

Si tel est le cas, il apparait que les axes de recherche vers de étoiles jaunes de taille et composition proche de notre soleil, et constatés stables (tous ne le sont pas) seront les seuls sur lesquels il faudra se baser et il sont nettement moins nombreux. Il faudra aussi qu'ils soient dans un environnement proche favorable (pas d'étoile bleu émissive ou autre supernova qui aurait explosé à proximité dans le passé).
Les étoiles à scruter seront donc de type G (comme le soleil) ou de type K (naine orange), voire de type F (plus blanches et grosses que le soleil).
Les type T, M et L (naines rouges) et naines brunes seraient à abandonner.

Au niveau des classes K et G on a du pot : il y en deux dans le système triple le plus proche (un peu plus de 4 années lumière), mais près, il faut aller chercher beaucoup plus loin.

Autrement on aura moins d'une étoile sur 10 qui réponde au critères. 10 seulement à moins de 20 années lumière. Or comme expliqué dans un post antérieur, si atteindre la vitesse proche de la lumière est faisable, il est très dangereux de s'aventurer à des vitesses au-delà de 0.4c dans le vide interstellaire considéré parfait et il faudra aller beaucoup moins vite dans l'entourage stellaire, à moins d'1 années lumière, au départ et à destination pour éviter les collisions avec les micro-poussières.

On peut aussi se poser la question de la matière noire, puisque tout semble indiquer qu'elle est présente un peu partout et ne s'agglutinerait peut-être pas par gravité à la matière, ce qui pose un problème (il peut y en avoir partout dans la vide)...

Bref, il faudra explorer avant de savoir.

par EUKINI Jeu 22 Fév - 18:52

Ben moi je préfère rester tranquille sur Terre, quitte à interdire la prolifération anarchique humaine qui nous mène tous vers la misère. Déjà que j'peux plus garer ma charrette sapristi!
De plus...Moins on peut aller vite et plus ces charrettes sont grosses et puissantes, genre m'a tu vu... Marchons déjà ailleurs que sur la tête et les étoiles...Nous verrons plus tard!

par **Jeannot Lapin** Dim 25 Fév - 5:22

EUKINI a écrit:Ben moi je préfère rester tranquille sur Terre, quitte à interdire la prolifération anarchique humaine qui nous mène tous vers la misère. Déjà que j'peux plus garer ma charrette sapristi!
De plus...Moins on peut aller vite et plus ces charrettes sont grosses et puissantes, genre m'a tu vu... Marchons déjà ailleurs que sur la tête et les étoiles...Nous verrons plus tard!

Ce n'est pas le sujet mais...
Il faut rappeler que les dits SUV, ce sont les décisions politiques et administratives diverses qui les encouragent, en dépit du bon sens.
En ville c'est ce qu'il y a de mieux : depuis qu'on met des ralentisseurs partout, depuis que les normes de sécurité ne permettent plus aux monospaces (qu'ils ont remplacé) d'avoir un max de points, depuis qu'il y a la dictature anti-vitesse sur autoroute qui retire des points au permis dès qu'on dépasse 110 ou 130 et criminalise rapidement les délits au-dessus, et donc désavantage les berlines inutilement profilées et plus longues, force à de plus grosses largeurs pour palier aux chocs latéraux, aussi depuis qu'on met des panneaux dans tous les sens et du mobilier urbain ou des aménagements mal fichus qui bloquent la vue aux carrefours notamment aux véhicules qui ne sont pas haut perchés, contrairement aux berlines et coupés qu'on avait l'habitude de conduire, et puis un SUV permet de caser le même nombre de personnes et de bagages qu'une berline plus longue, donc gain pour ce qui est des possibilités de plus en plus réduites artificiellement pour se garer.
A noter que la taxe au poids de plus d'1.6 tonnes ne va absolument pas gêner les SUV thermique. Ca va surtout gêner les berlines hybrides, notamment rechargeables, même les plus petits (comme la Captur), très coûteux, qu'on a demandé au gens d'acheter il y a 2/3 ans à peine. Petit détail : un SUV consomme la même chose qu'une berline en ville et petite route sous les 90km/h, là ou le SCx ne compte que très peu. Donc tout ce que les politiques racontent sur les SUV est faux !
A noter que les écolos-socialos parisiens voulaient taxer (en triplant le coût du parking) au début tous les véhicules essence ou électriques au-dessus d'1.4 tonnes.Or la e-C3, petit véhicule de 4m, 300km WLTP (donc sensiblement moins en réalité) d'autonomie, le véhicule parfait pour la ville, un modèle de ce que demandent les écolos, pèsera 1.41 tonnes. Pour dire à quel pont c'est vraiment du grand n’importe quoi dans cette clique à Hidalgo.

Si on veut comparer une Peugeot 504 et un 508. La 508 a gagné 15 cm en largeur et 25 cm en longueur par des obligations de sécurité. On a même un peu moins de place dans une 508 qu'une 504.
De même la 504 de base avait même 1.2 tonnes et la 508 de base affiche 1.6 tonnes, malgré l'emploi de matériaux allégés. Normal ? Oui, complètement. Sur un choc frontal entre une 504 et une 508, je donnerai pas cher de la peau de ceux dans la 504 avec ceux de la 508 probablement indemnes dans un choc pas trop violent. C'est l'une des raisons avec la sécurité active de la baisse substantielle des morts sur route (non la limitation de la vitesse n'y est pour rien).

par **Jeannot Lapin** Dim 25 Fév - 6:23

Pour en revenir au spatial.
La première mission lunaire privée américaine, Odysseus d'Intuitive Machines, lancée par la Falcon 9, a bien réussi à atterrir normalement mais s'est posée sur un terrain instable et a donc basculé de côté mais reste posée de travers sur un rocher, ce qui fait qu'elle n'est pas totalement couchée et peut donc plus ou moins fonctionner.

On comprend mieux l'intérêt du programme d'IA d'analyse de terrain en temps réel développé par l'agence japonaise Jaxa et aussi celui de la Nasa pour Mars, pour trouver le bon terrain pour se poser sur un terrain plan propice.
Ces mission privées c'est du low cost, à moins de 200 millions, lancement et assurances compris. C'aurait été la Nasa ou l'ESA qui lançait il aurait fallu rajouter un zéro.
En y pensant, une mission bien plus aboutie et lourde coûtera bien moins cher encore avec le Starship.

Pour revenir au Starship, SpaceX a demandé 9 fenêtres de tirs pour 9 lancement cette années avec une option pour plus.
On comprend la préparation et les deux tours prévues sous peu. Car il va falloir lancer un Starship par mois sans plus trop rafistoler pas de tir et trop lourdement rebidouiller les starships à part quelques réglages entre tirs. Il est même possible qu'il y ait un lancement de tanker et un Starship lunaire de test (avec 2/3 rechargements de starship tanker si le fret lunaire est vide). Bref, il y a moyen de faire toutes les démo de faisabilité cette année en 9 tirs si tout marche bien. A moins que Musk veuille d'abord plutôt tester ses moteurs et optimiser le Starship. Après tout, l'usage 100% rentable du Starship sera ses mises en orbite terrestre.

Une tentative d'approche martienne pourrait même être tentée si le lancement est effectué en automne 2024 (donc très juste, notamment avec la nécessité de recharger le Starship au max des capacités à ce moment (soit dans les 8 rechargements du tanker) pour une arrivée en mars 2025 et une tentative d'atterrissage à vide.

par **Revanchisti** Dim 25 Fév - 8:20

Vivi, mais pour aller où? Pour le moment on a déjà cartographié la surface de Mars et bien des satellites de Jupitaire, et endehros du système solaire on a pas les connaissance physiques pour tricher avec les lois de la physique afin de bien se déplacer...

Et ha oui on dit vaisseau spatial ici. Merci bien.

par **Jeannot Lapin** Lun 26 Fév - 20:24

Revanchisti a écrit:Vivi, mais pour aller où? Pour le moment on a déjà cartographié la surface de Mars et bien des satellites de Jupitaire, et endehros du système solaire on a pas les connaissance physiques pour tricher avec les lois de la physique afin de bien se déplacer...

Et ha oui on dit vaisseau spatial ici. Merci bien.

On a un peu brassé tout ça dans les précédents posts (je sais il y en a beaucoup pour celui qui suit pas).

Les recherches et accomplissement dans un prochain avenir :
+ base lunaire
-avec économiquement rentable la récupération de helium 3 pour les réacteurs à fusion.
-la récupération de H2 et O2 par l'eau, éventuellement remélangés à du carbone pour faire du méthane et oxygène pour les fusées avec ce carburant (typiquement le starship dans sa version actuelle) ou directement pour l'alunisseur Blue Origin.
-installation pour observation du ciel avec un support idéal, sans atmosphère, avec notamment des interféromètres en alignement pour aller regarder les détails de planètes extra-solaires ou simplement regarder les objets distants du système solaire.
+ base martienne
-avec intérêt à trouver. Par apport à la Lune la base martienne sera plus facile à rendre autonome et compatibles avec des séjours longs (à tester) en gravité 0.4g au lieu de 0.15g sur la Lune, si on y investit beaucoup et qu'on l'alimente par des mini-réacteurs nucléaires, car les tempêtes de sables ne permettent pas l'alimentation par panneaux solaires. On pourra bâtir sur place, cultiver sur place etc.
- Atteignable en 6 mois par des moyens classiques, mais qu'on peut ramener à 3 voire 2 semaines avec une propulsion à base d'énergie nucléaire (plusieurs variantes), tous les 2 ans pour l'aller ou le retour.
+ astéroides
-deux astéroides issu d'un noyau de planète sont composés de métaux lourds : platine et or en abondance.
-des robots pourraient les exploiter très avantageusement.
+ Satellites de Jupiter
- l'un, volcanique, est à éviter. Les autres sont glacés. Intérêt moyen à part pour y chercher la vie. Par contre comme ils sont bien plus gros que la Lune, surface abondante. Sans atmosphère comme pour la Lune, contrairement à mars, on pourra alimenter une base éventuelle par l'énergie solaire.
- exploration de la vie dans chacune de celle possédant un océan souterrain.
- propulsion à base d'énergie nucléaire indispensable pour s'y rendre en 6 mois.
+ Satellites de Saturne
- idem Jupiter, sauf que Titan, qui a une atmosphère (irrespirable voire un peu toxique) mais de 1 bar. Y implanter une base serait très intéressant.
- Pour s'y rendre, idem Jupiter 9mois aller + 9 mois retour mini.
+ Uranus
- idem Jupiter avec moins de satellites
- à la portée d'une sonde Uranus est une planète avec un axe de rotation plan, ce qui est anormal et une magnétosphère à l'axe décalé très étrange.
- Pour s'y rendre 1 an mini
+ Neptune
- idem
- Neptune en lui-même serait intéressant à étudier, ses turbulences, mais des sondes devraient suffire.
- un peu plus d'un an pour s'y rendre, mais des nano-sondes à voile solaire et accélération au laser, par exemple à partir de la Lune mettraient quelques jours avec de survoler survoler le système Neptunien.
+Pluton/Charon
- idem lunes glacées.
+Ceinture de Quiper
- quelques astéroides dont on ne sait pas grand chose
+ planète 9
- il faudrait déjà qu'on la trouve. Située entre la ceinture de Quiper et le nuage d'Oort.
+Nuage d'Oort
- s'étendrait jusqu'à 1 année lumière du soleil (à tester avec une mini-sonde à voile solaire et lasers)
- on n'a pas grande idée des objets qui s'y trouvent à part une idée vague, les comètes.
+ Alpha du Centaure
- système triple avec des planètes et éventuellement des satellites de ces dernières à découvrir. Deux étoiles comparables au soleil
- on pourrait envoyer une nano-sonde au centre d'une voile solaire propulsée par de lasers, et qui mettrait dans les 20 ans pour y parvenir à 20% de la vitesse de la lumière.

A noter qu'on trouvera certainement des intérêts économiques au fur et à mesure qu'on se déploiera. Le seul élément qui permet cette exploration c'est les bas coûts de mise en orbite, prévus par le Starship.
Avec 3 lancements de starship par jour, quand le Starship sera validé à raison de 200 tonnes par lancement, soit 200 000 tonnes de fret potentiel en tout par an, pour un coût total de 10 milliards de dollars seulement (soit 3 lancements de fusée SLS de la Nasa emportant 100 tonnes), beaucoup de choses deviennent possibles. Et je veux bien que Musk se trompe sur les coûts finaux, mais il le fera pas autant que ça dépassera de beaucoup.

Actuellement, j'en ai parlé, pour aller dans un autre système solaire on aura bien plus de problèmes qu'imaginé à cause des poussières dans l'environnement stellaire, mais on ne sait rien du reste, de l'éventuelle matière noire ou autres empêchements. On se base sur du vide.
Pour affronter des micro-poussières il faudra imaginer un bouclier et voyager en dessous de 20% de la vitesse de la lumière. Dans l'éventuel vide absolu entre les étoiles on pourrait imaginer voyager à 40% de c. Ca mettre quand même notre environnement stellaire proche de moins de 20 années lumières à moins de 60 ans. On étudie actuellement les moyens de ralentir le métabolisme à l'image de l'hibernation chez certains mammifères. Chez l'humain cette capacité est dormante et et il y a des recherches pour la réactiver.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/11/19/01011-20091119FILWWW00606-l-homme-hiberne-selon-la-science.php
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exploration-spatiale-hibernation-humaine-voyages-interstellaires-realite-rattrape-science-fiction-96410/

par **Revanchisti** Lun 26 Fév - 20:37

EUKINI a écrit:Ben moi je préfère rester tranquille sur Terre, quitte à interdire la prolifération anarchique humaine qui nous mène tous vers la misère. Déjà que j'peux plus garer ma charrette sapristi!
De plus...Moins on peut aller vite et plus ces charrettes sont grosses et puissantes, genre m'a tu vu... Marchons déjà ailleurs que sur la tête et les étoiles...Nous verrons plus tard!

Vous détestez le peuple, que vous jugez aanrchique et totalitaire, vous aimez les dictature éclairées mais uniquement quand c'est à 100% une base technocrtaique et oligarchique comme en €urope. Parce-que quand c'est poutie et il une partie de base qui est populaire vous aimez pas.
Dtes-moi vous êtes aussi pour l'euthanasie la décroissance et l'écologie?

Vous bossez à Davos?

par **Jeannot Lapin** Lun 26 Fév - 21:18

Bon, alors Musk a annoncé que le Starship devrait certainement décoller dans la 2e semaine de mars. Alors question : la semaine entamée compte ou pas ? Topic univers spatial - Page 20 518364

Il estime à 80% les chances de succès.

Actuellement le gros problème sera la gestion du retour du premier étage et la gestion du déplacement des ergols visiblement mal maitrisée au second vol.
Et pour la Starship, sa rentrée atmosphérique, la tenue des tuiles, l'échauffement probable de la carcasse non protégée... puis le rallumage et l'amerrissage devraient à priori se passer aussi bien que lors des premiers tests ou alors il y aurait régression...

Pendant ce temps Ariane 6 et son pas de tir avancent et se préparent pour cet été. De même pour Blue origin et son gros lanceur New Glenn qui sera un concurrent intermédiaire des Starship et des Falcon.
A noter que pas mal d'autres protagonistes travaillent sur des lanceurs comparables, réutilisable avec des idées de plus en plus pointues et en démontrant leur fonctionnement, notamment au niveau des moteurs.
Les moteurs standard même optimisés à l'extrême comme les Raptors du Starship ne sont pas l'optimum. On sait dans le principe faire 40% plus efficace mais pas dans les coûts, le poids, la résistance dans le temps et surtout la poussée. Ces moteurs plus économes à 40% révolutionneraient les lanceurs puisque ces lanceurs pourraient emporter une masse phénoménale supplémentaire avec la masse d'ergols en moins étant transférée au fret, qui actuellement est ridicule par rapport à la masse totale d'ergols emportés (moins de 200t sur 5000t soit 1/30e). Ca ferait par exemple passer le fret du Starship de 200t à 2000t, ou plutôt demanderait un lanceur beaucoup plus petit pour lancer la même charge que le Starship.

Il y a tellement de retour et de partage d'expérience sur ce que fait Musk avec le Starship, le low cost absolu, que j'espère qu'il n'y pas que la Russie et la Chine qui regardent, mais Ariane et d'autres européens aussi.

par **Jeannot Lapin** Lun 4 Mar - 18:45

Aux dernières nouvelles le Starship est en poste pour être lancé. Il devrait être testé au niveau de ses moteurs avec un allumage soutenu. Donc la deuxième semaine de mars pourrait être la bonne.

Pendant ce temps ça se précise pour ULA qui devrait être racheté par Blue Origin. C'est pas totalement garanti parce qu'il y a 2 autres concurrents dont un très sérieux, mais Bezos (fondateur et propriétaire d'Amazon et patron de Blue Origin) semble faire le forcing et ne lâchera pas, et de plus c'est Blue Origin qui fournit les principaux moteurs.

SpaceX se préparerait à lancer au moins 9 starships cette année. C'est ce qu'ils annoncent. Mais rien n'es moins sûr. Ils ont le droit à 5 lancements seulement et si tout se déroule à 100% comme prévu sans le moindre accroc (même en cas de réussite) et en lancer plus, à cette condition, nécessite non seulement l'accord de la FAA (autorité de l'aviation) mais aussi de l'autorité de la protection de la nature (EPA).
Le Starship pourrait dès cette années placer sur orbite des satellites starlink, Musk étant son propre client, les risques encourus en valent la chandelle.

par **Jeannot Lapin** Lun 4 Mar - 19:34

Nouvelle théorie sur les gros changements climatiques sur Terre et le déplacement des autres planètes de leur position d'origine. Ca pourrait explique l'éventuel éloignement d'un planète 9, voire son inexistence.

On pense que des étoiles ont traversé le système solaire par le passé. Il y a 56 millions d'années, la Terre s'est refroidie définitivement de 10 degrés. Un déplacement vers une orbite plus éloignée l'expliquerait. La présence de la Pangée et du super-continent n'est pas une explication satisfaisante. Celle avancée par des climatologues qui ont spéculé sur des corrections à leur modèle, et même remis en cause l'importance du refroidissement, pour tenter de parvenir à leur fin.

On a déjà un éléments qui concerne les changements climatiques survenus il y a 3 millions d'années. Or, à cette époque une étoile de taille G (un peu plus grosse de le Soleil), HD 7977 a traversé le système solaire de très près à 31000 UA, soit en plein milieu du nuage d'Oort, mais plus loin que la supposée la planète 9 (située selon les estimations entre 200 et 1500UA). Nos ancêtres, les premiers hommes ont dû la voir comme une étoile très lumineuse dans la ciel, toutes les nuits, ou même le jour.
Une autre étoile, une naine rouge, l'étoile de Scholz (comme le premier ministre allemand) avec son double, une naine brune, sont passés il y a 70 000 ans sur sur la partie externe du nuage d'Oort (fait de comètes) qui entour les système solaire, à 0.8 années lumière.

par **Jeannot Lapin** Jeu 7 Mar - 1:09

3e vol du Starship prévu le 14 mars à 12h30 heure de Paris. Dans une semaine pile.

par **Edgar de Phelps** Ven 8 Mar - 14:07

Jeannot Lapin a écrit:Nouvelle théorie sur les gros changements climatiques sur Terre et le déplacement des autres planètes de leur position d'origine. Ca pourrait explique l'éventuel éloignement d'un planète 9, voire son inexistence.

On pense que des étoiles ont traversé le système solaire par le passé. Il y a 56 millions d'années, la Terre s'est refroidie définitivement de 10 degrés. Un déplacement vers une orbite plus éloignée l'expliquerait. La présence de la Pangée et du super-continent n'est pas une explication satisfaisante. Celle avancée par des climatologues qui ont spéculé sur des corrections à leur modèle, et même remis en cause l'importance du refroidissement, pour tenter de parvenir à leur fin.

On a déjà un éléments qui concerne les changements climatiques survenus il y a 3 millions d'années. Or, à cette époque une étoile de taille G (un peu plus grosse de le Soleil), HD 7977 a traversé le système solaire de très près à 31000 UA, soit en plein milieu du nuage d'Oort, mais plus loin que la supposée la planète 9 (située selon les estimations entre 200 et 1500UA). Nos ancêtres, les premiers hommes ont dû la voir comme une étoile très lumineuse dans la ciel, toutes les nuits, ou même le jour.
Une autre étoile, une naine rouge, l'étoile de Scholz (comme le premier ministre allemand) avec son double, une naine brune, sont passés il y a 70 000 ans sur sur la partie externe du nuage d'Oort (fait de comètes) qui entour les système solaire, à 0.8 années lumière.

Si une planète bouge un peu ça fait comme le billard tout les planète parte dans tout les sens. Y a déjà eux des planète expulser de leur orbite par l attraction d autre planète . popcorn

par **Jeannot Lapin** Mar 12 Mar - 4:25

Edgar de Phelps a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:Nouvelle théorie sur les gros changements climatiques sur Terre et le déplacement des autres planètes de leur position d'origine. Ca pourrait explique l'éventuel éloignement d'un planète 9, voire son inexistence.

On pense que des étoiles ont traversé le système solaire par le passé. Il y a 56 millions d'années, la Terre s'est refroidie définitivement de 10 degrés. Un déplacement vers une orbite plus éloignée l'expliquerait. La présence de la Pangée et du super-continent n'est pas une explication satisfaisante. Celle avancée par des climatologues qui ont spéculé sur des corrections à leur modèle, et même remis en cause l'importance du refroidissement, pour tenter de parvenir à leur fin.

On a déjà un éléments qui concerne les changements climatiques survenus il y a 3 millions d'années. Or, à cette époque une étoile de taille G (un peu plus grosse de le Soleil), HD 7977 a traversé le système solaire de très près à 31000 UA, soit en plein milieu du nuage d'Oort, mais plus loin que la supposée la planète 9 (située selon les estimations entre 200 et 1500UA). Nos ancêtres, les premiers hommes ont dû la voir comme une étoile très lumineuse dans la ciel, toutes les nuits, ou même le jour.
Une autre étoile, une naine rouge, l'étoile de Scholz (comme le premier ministre allemand) avec son double, une naine brune, sont passés il y a 70 000 ans sur sur la partie externe du nuage d'Oort (fait de comètes) qui entour les système solaire, à 0.8 années lumière.
Si une planète bouge un peu ça fait comme le billard tout les planète parte dans tout les sens. Y a déjà eux des planète expulser de leur orbite par l attraction d autre planète .

Tout à fait exact. Ce genre de phénomène (passage d'une étoile ou autre très gros objet) est particulièrement dangereux, peut aussi aboutir a des chocs entre plusieurs planètes ou leurs satellites ou des planètes déviées vers la soleil; typiquement Mercure, qui en est très proche.
A noter que ces étoiles peuvent elles-mêmes comporter des planètes et des nuages de corps glacés (type nuage d'Oort).

par **Jeannot Lapin** Jeu 14 Mar - 13:32

Actuellement lacement prévu à 14h10.

Obama a appelé hier à Paris, au Power Earth Summit 2024 au Cnit à investir dans l'écologie sur Terre avant d'aller sur Mars.
I disagre e ! lool

Je dois y retourner cet après midi (au Power Earth Summit ... donc pas moyens d'assister au lancement) Neutral

par **Edgar de Phelps** Jeu 14 Mar - 17:04

Jeannot Lapin a écrit:
Edgar de Phelps a écrit:
Jeannot Lapin a écrit:Nouvelle théorie sur les gros changements climatiques sur Terre et le déplacement des autres planètes de leur position d'origine. Ca pourrait explique l'éventuel éloignement d'un planète 9, voire son inexistence.

On pense que des étoiles ont traversé le système solaire par le passé. Il y a 56 millions d'années, la Terre s'est refroidie définitivement de 10 degrés. Un déplacement vers une orbite plus éloignée l'expliquerait. La présence de la Pangée et du super-continent n'est pas une explication satisfaisante. Celle avancée par des climatologues qui ont spéculé sur des corrections à leur modèle, et même remis en cause l'importance du refroidissement, pour tenter de parvenir à leur fin.

On a déjà un éléments qui concerne les changements climatiques survenus il y a 3 millions d'années. Or, à cette époque une étoile de taille G (un peu plus grosse de le Soleil), HD 7977 a traversé le système solaire de très près à 31000 UA, soit en plein milieu du nuage d'Oort, mais plus loin que la supposée la planète 9 (située selon les estimations entre 200 et 1500UA). Nos ancêtres, les premiers hommes ont dû la voir comme une étoile très lumineuse dans la ciel, toutes les nuits, ou même le jour.
Une autre étoile, une naine rouge, l'étoile de Scholz (comme le premier ministre allemand) avec son double, une naine brune, sont passés il y a 70 000 ans sur sur la partie externe du nuage d'Oort (fait de comètes) qui entour les système solaire, à 0.8 années lumière.
Si une planète bouge un peu ça fait comme le billard tout les planète parte dans tout les sens. Y a déjà eux des planète expulser de leur orbite par l attraction d autre planète .
Tout à fait exact. Ce genre de phénomène (passage d'une étoile ou autre très gros objet) est particulièrement dangereux, peut aussi aboutir a des chocs entre plusieurs planètes ou leurs satellites ou des planètes déviées vers la soleil; typiquement Mercure, qui en est très proche.
A noter que ces étoiles peuvent elles-mêmes comporter des planètes et des nuages de corps glacés (type nuage d'Oort).

C est quand même bien fait l univers popcorn

par **Jeannot Lapin** Ven 15 Mar - 2:32

Le Starship a fonctionné, mieux que lors de la deuxième mission, déjà meilleure que la première...
mais attention, les progrès par rapport à la deuxième mission ne sont pas fulgurants.
En fait le Starship montre la même faille, qui devrait en principe nécessiter une correction majeure : il ne sait pas gérer son approvisionnement en carburant fonction de ses accélérations et apesanteur.

Explication : quand une fusée n'est pas récupérable, elle accélère tout du long et son carburant reste plaqué dans la bas du réservoir vers les moteurs prête à les approvisionner. Quand elle passe en apesanteur, c'est à dire que les moteurs sont éteints (et qu'il est en mode inertiel), ça ne marche plus. Du coup il faut trouver des subterfuges. En principe il faudrait garder un petit réservoir rempli (pour l'oxygène et un autre le méthane) qui soit capable de donner un coup d'accélérateur en vue de replaquer les ergols en bonne place. Ce réservoir pourrait alors se remplir à nouveau quand les ergols sont en bonne position et donc rester actif pour les prochaines éventualités de réallumage.
Il est probable que sur la Falcon, où seul le premier étage revient, SpaceX ait moins de problèmes. D'abord le kérosène est à priori moins fluide et il y a de la marge pour mettre plus d'ergols pour la manoeuvre, puis moins de moteurs à prendre en compte, avec des moteurs nettement moins pointus.

On peut aussi voir que les deux grilles latérales du booster sont insuffisantes pour positionner le booster de façon correcte, d'où probablement un freinage atmosphérique mal contrôlé qui a mal positionné les ergols. On a vu 3 puis 2 moteurs 'allumer tardivement, à 1 km du sol en plein piqué penché.

Pour le Starship, il est possible que SpaceX ait prévu de ne pas garder d'ergols, mais il apparait que les ailerons pourtant actifs n'ont absolument pas réussi à garder le Starship en équilibre. Ca augure soit d'un mauvais gestion des ailettes, soit d'une mauvaise études aérodynamique à revoir ou les deux, si tant est que c'est possible de le faire sans avoir des réserves d'ergols. Il est probable que le manque d'ergols ait été imposé pour éviter une explosion en quasi-orbite et un éparpillement de débris.

En tout cas on a eu droit à de belles images. En theorie, le Starship est prêt en usage unique, jetable, qui est déjà plus rentable que tout ce qui est lancé dans l'atmosphère, probablement Falcon 9 compris. J'ai déjà fait une calcul à la louche, et pour environ 250t minimum de charge utile, un Starship perdu devrait coûter sensiblement moins de 100 millions d'euros. On peut même décompter les tuiles, inutiles dans ce cas, du poids mort en moins et probablement dans les plus 300 tonnes en orbite dans ce cas, pour 50 millions maximum de coût (d'après les chiffres officiels visés un Starship devrait en fait couter au grand complet 20 millions de $ à produire à terme). Ariane 6, qui n'a pas encore volé, mise sur un vol vendu à 60 millions d'euros pour assurer sa rentabilité, pour 20 tonnes en orbite basse, soit déjà dans les 15 fois moins, sans même que le Starship soit réutilisé et super-rentabilisé.

SpaceX pourrait d'ailleurs au vu de leur réussite, partielle, mais totale en non réutilisable, faire une démonstration de Starship, utilisé à perte, qui pourrait d'ailleurs servir pour les projets lunaires immédiats. C'est quand même 50 millions de $ par lancement vs plusieurs milliards par vol pour le SLS de la Nasa limité à 70 tonnes et à terme à 120 tonnes.

par **Edgar de Phelps** Sam 16 Mar - 22:30

Impressionnant tout les petit point blanc c est des étoile ? qui doivent avoir chacun plusieur planète qui tourne autours quand on pense qu un jour notre galaxie et la galaxi d andromede vont fusionner, nos 2 galaxie ce fonce dessus popcorn

Elle se fonce dessus il est établi que la galaxie d'Andromède et la Voie lactée s'approchent à la vitesse approximative de 430 000 km/h (120 km/s)

On va rater ça dans 4 milliard d année j aurai bien aimer être la pour voire ça popcorn

par **Jeannot Lapin** Mar 19 Mar - 22:48

Aux dernières nouvelles, les deux galaxies ont à peu près la même masse (on pensait Adromède 3 à 4 fois plus massive). Andromède est une galaxie jeune de 2/3 milliards d'années faite de la fusion de deux petites galaxies. Notre système solaire a déjà 6 milliards d'années et notre Terre, résultant de l'impact de deux planètes, 4 milliards. Ca donne une idée.
La voie Lactée est une exception. C'est une vieille galaxie spirale d'au moins 10 milliards d'années, très stable et calme, composée de vieilles étoiles, une galaxie qui n'a fusionné avec aucun autre importante. Les étoiles d'Andromède sont jeunes et petites. Celles de la Voie Lactée sont soit plus massives, soit plus âgées, bénéficient, notamment à la périphérie d'un environnement plus calme.
Les récentes mesures montrent que la collision n'est pas inévitable et devrait avoir lieu bien plus tard que dans quelques milliards d'années. La vitesse de rapprochement serait de 57km/s et non de 300km/s, car la Voie Lactée va à la poursuite d'Andromède pendant qu'Adromède fuit et cette vitesse pourrait varier, notamment du fait de l'expansion de l'univers.

par **Monsieur Trololo** Mar 19 Mar - 22:58

Une question qui n'a rien à voir, mais pour les passionnés de l'Espace que vous êtes.

Tout à l'heure je regardais la Lune dans le ciel en plein jour haut dans le ciel, c'est une demi-lune qui va grossissant, je me disais la lune étant sphérique à cette heure on devrait la voir entière quitte à voir la face sombre en noir.

Pourtant ce n'était pas le cas la face non éclairée de la Lune avait excactement la même couleur que le ciel bleu de l'après-midi, au point que ça se confondait avec le ciel et qu'on ne voyait aucune différence comme si elle était transparente.

Bon j'avoue j'ai une vue médiocre peut-être qu'avec une paire de jumelles j'aurais pu déceler le contour.

Mais bref quelqu'un peut-il expliquer cet effet d'optique pourquoi on y voit bleu et pas noir ?

par **Edouard de Montmonrency** Mer 20 Mar - 0:46

Jeannot Lapin a écrit:...
Les récentes mesures montrent que la collision n'est pas inévitable et devrait avoir lieu bien plus tard que dans quelques milliards d'années. La vitesse de rapprochement serait de 57km/s et non de 300km/s, car la Voie Lactée va à la poursuite d'Andromède pendant qu'Adromède fuit et cette vitesse pourrait varier, notamment du fait de l'expansion de l'univers.

Sauf que l'expansion de l'univers est remis sérieusement en question, la décalage dans le rouge n'est pas fiable pour les mesures.

par **Jeannot Lapin** Mer 20 Mar - 13:52

Monsieur Trololo a écrit:Une question qui n'a rien à voir, mais pour les passionnés de l'Espace que vous êtes.

Tout à l'heure je regardais la Lune dans le ciel en plein jour haut dans le ciel, c'est une demi-lune qui va grossissant, je me disais la lune étant sphérique à cette heure on devrait la voir entière quitte à voir la face sombre en noir.

Pourtant ce n'était pas le cas la face non éclairée de la Lune avait excactement la même couleur que le ciel bleu de l'après-midi, au point que ça se confondait avec le ciel et qu'on ne voyait aucune différence comme si elle était transparente.

Bon j'avoue j'ai une vue médiocre peut-être qu'avec une paire de jumelles j'aurais pu déceler le contour.

Mais bref quelqu'un peut-il expliquer cet effet d'optique pourquoi on y voit bleu et pas noir ?

Le bleu c'est l'atmosphère terrestre qui le donne au-dessus de tout ce qui est noir dans la ciel. Si la Lune dans l'ombre est perçue comme noire (on voit pas le contour que si il cache quelque chose de visible faisant une occlusion), elle est perçue bleue en plain jour à ce niveau.
Par contre l'expansion de l'univers à petite échelle n'est pas évidente. La supposition tient compte de l’éventualité de matière noire, s'il y en a, si celle-ci-existe et que cette matière a une comportement de cette nature à cette échelle suffisamment impactant dans le temps.
En gros, on ne connaît pas l'évolution de cette vitesse.

Mais on a de nouvelles informations depuis peu, dans l'autre sens. On sait que notamment le nuage entourant Andromède est plus vaste que ce qu'on voit. On a donc essayé de dépister si des étoiles accélérés (par exemple ayant frôlé le trou noir central à un moment) dans un cas ou l'autre ont migré de l'une dans l'autre galaxie et on en a trouvé. C'est à dire qu'il y a déjà des captations d'étoiles en bordure entre Andromède et la Voie Lactée et donc on a déjà des interactions.

par Contenu sponsorisé