Re: Topic univers spatial

[Edgar de Phelps]

Vite en 2028

[Jeannot Lapin]

Lancement du Starship prévu finalement début à mi-juin.
La mission consiste à faire mieux que dans la lancement 3, à savoir revenir avec les deux éléments indemnes et se poser de façon millimétrique dans l'eau, si possible. Il y aura probablement une réitération juste pour régler la pose millimétrée dans la mission 5, puis dans la mission 6 un test de récupération sur la tour, plus tard dans l'année. Si tout se passe mieux que prévu dans la mission 4, le lancement 5 pourrait directement tenter la récupération, au moins du booster. SpaceX pourrait aussi essayer dès la mission 5 (pas celle qui doit venir) de placer son premier satellite starlink en orbite.

Ariane 6 devrait voir son premier vol en juillet de cette année.
Ariane 6 a une fenêtre d'opportunité si Blue Origine n'affiche pas un succès franc, de pouvoir placer en orbite géostationnaire de façon intéressante par rapport à la compétition. Ca va durer un ou deux ans, le temps que le Starship soit rôdé et New Glenn de Blue Origin validé.
Il faut savoir qu'on a lancé le programme Ariane 6 à un moment où SpaceX ne récupérait pas ses fusées et basé le prix d'Ariane 6 dessus. Ariane 6 est en gros une version low cost d'Ariane 5. Inutile de dire qu'aujourd'hui avec la lenteur des progrès d'Ariane, le projet est totalement dépassé et son amortissement pose problème au pont qu'il aurait été plus économique de continuer à lancer Ariane 5 encore quelques années. Ariane 5 demandait dans les 150 millions de subventions annuelles pour faire face à la concurrence. Ariane 6 va en demander 300 millions par an. Ariane 6 a été une erreur stratégique monumentale.
Il est urgent par ailleurs de développer le successeur et d'en augmenter le gabarit notoirement.
Il faut savoir que la Nasa mise sur 44 tirs de Starship par an rien que pour ses programmes et donc réserve ces Starship pour elle. On imagine qu'une fois au point ce seront des Starship V3, soit 200 tonnes en orbite basse, l'ensemble récupérable, et 440 tonnes en version jetable. Un vol récupérable a pour objectif de coûter 2 million de $ à SpaceX, qui le facturera 10 millions. Pas sûr que la Nasa ne paie nettement plus pour la réservation de 44 tirs par an, qui par ailleurs seront une bouchée de pain, même à 20 millions, par rapport à ce qu'elle était préparée à dépenser avec les autres lanceurs.

Il faut noter que la Chine regarde ce que fait SpaceX et se prépare à au moins les copier. Il est impératif que l'Europe réagisse. Même en visant une capacité comparable à la New Glen de Blue Origin (qui va voler en Septembre 2024 pour une mission martienne) ce serait un bon début.
Actuellement Arienespace vise un lanceur comparable en capacité à Ariane 6 nommé Ariane Next, à base de moteurs comparable à blue Origin, au méthane, et dont le premier étage serait récupérable. Ca mettrait Ariane Next en 2030 à la moitié de la charge de New Glenn, même techno (donc en retrait sur SpaceX), et déjà en service depuis 5 ans... alors que Blue Origin se pose la question sur sa viabilité face à SpaceX hors de commande militaires et pendant de sécurité face au monopole SpaceX).
Bref, Ariane Next devrait viser plus haut que New Glenn pour susciter le moindre intérêt et pouvoir être un vecteur d'indépendance européenne, pour les stations orbitales, lunaires ou martiennes. D'ailleurs le Japon l'a parfaitement compris, qui vise une capacité similaire sur un projet similaire au Starship pour 2040 au plus tard. Il semble que l'Inde est sur le même diapason.

[Jeannot Lapin]

Vite en 2028

Il faut voir que par rapport à cet endroit particulier du globe, l'avantage des télescope spatiaux n'est pas énorme, alors qu'on peut réaliser des miroirs bien plus conséquents pour un coût moindre sur Terre. Ce télescope a donc coûté à peu près 10 fois moins cher que le James Webb mais aura dans de nombreux domaines de bien meilleures capacités. On pourra notamment bien mieux observer les exoplanètes.

[Edgar de Phelps]

Vite en 2028

Il faut voir que par rapport à cet endroit particulier du globe, l'avantage des télescope spatiaux n'est pas énorme, alors qu'on peut réaliser des miroirs bien plus conséquents pour un coût moindre sur Terre. Ce télescope a donc coûté à peu près 10 fois moins cher que le James Webb mais aura dans de nombreux domaines de bien meilleures capacités. On pourra notamment bien mieux observer les exoplanètes.

Je crois que c est 5000 fois plus puissant vite en 2028

[Jeannot Lapin]

Vite en 2028

Il faut voir que par rapport à cet endroit particulier du globe, l'avantage des télescope spatiaux n'est pas énorme, alors qu'on peut réaliser des miroirs bien plus conséquents pour un coût moindre sur Terre. Ce télescope a donc coûté à peu près 10 fois moins cher que le James Webb mais aura dans de nombreux domaines de bien meilleures capacités. On pourra notamment bien mieux observer les exoplanètes.

Je crois que c est 5000 fois plus puissant vite en 2028  

40m au lieu de 6, dans des conditions atmosphériques optimales, ça doit approcher 40 fois le puissance. Il faut voir que le pouvoir de séparation, du fait de l'atmosphère aura théoriquement une limite que le James Webb devrait dépasser.
James Webb voit donc mieux défini, moins lumineux.

[Edgar de Phelps]

Vite en 2028

Il faut voir que par rapport à cet endroit particulier du globe, l'avantage des télescope spatiaux n'est pas énorme, alors qu'on peut réaliser des miroirs bien plus conséquents pour un coût moindre sur Terre. Ce télescope a donc coûté à peu près 10 fois moins cher que le James Webb mais aura dans de nombreux domaines de bien meilleures capacités. On pourra notamment bien mieux observer les exoplanètes.

Je crois que c est 5000 fois plus puissant vite en 2028  

40m au lieu de 6, dans des conditions atmosphériques optimales, ça doit approcher 40 fois le puissance. Il faut voir que le pouvoir de séparation, du fait de l'atmosphère aura théoriquement une limite que le James Webb devrait dépasser.
James Webb voit donc mieux défini, moins lumineux.

Et pourquoi il font pas un télescope de 300 mètre de long avec un diamètre de 30 m et raccorder à de l électronique , avec ça . Ça doit être faisable un truc gigantesque

[Edgar de Phelps]

Vite en 2028

Il faut voir que par rapport à cet endroit particulier du globe, l'avantage des télescope spatiaux n'est pas énorme, alors qu'on peut réaliser des miroirs bien plus conséquents pour un coût moindre sur Terre. Ce télescope a donc coûté à peu près 10 fois moins cher que le James Webb mais aura dans de nombreux domaines de bien meilleures capacités. On pourra notamment bien mieux observer les exoplanètes.

Je crois que c est 5000 fois plus puissant vite en 2028  

40m au lieu de 6, dans des conditions atmosphériques optimales, ça doit approcher 40 fois le puissance. Il faut voir que le pouvoir de séparation, du fait de l'atmosphère aura théoriquement une limite que le James Webb devrait dépasser.
James Webb voit donc mieux défini, moins lumineux.

Même 40 fois c est beaucoup

[Edgar de Phelps]

Ou alors une lunette genre télescope classique de 500 m ou même 1km de long sur 10 cm de diamètre pour voire encore plus loint tout les détaille.

[Jeannot Lapin]

Ou alors une lunette genre télescope classique de 500 m ou même 1km de long sur 10 cm de diamètre pour voire encore plus loint tout les détaille.

Ca n'a aucun intérêt : c'est le miroir principal, collecteur de lumière qui compte. Après la formule optique est celle qu'on veut.
L’atmosphère atténue le pouvoir de séparation, mais à 4000m et avec des algorithmes et une analyse atmosphérique avec des rayons laser, on arrive à faire des corrections. De même l'atmosphère possède un fond lumineux qui interdit de voir les objets très faibles, mais là encore le positionnement et le traitement d'image améliore tout ça grandement.

Ainsi, dans une nuit noire loin de toute ville et village, en montagne (à 1000/1500m ciel ultra-dégagé nuit froide sans lune), on doit atteindre une magnitude de 22 sur des poses très longues, ce qui limite en gros les prises à ce qu'un 50cm d'amateur peut faire (pas la peine d'acheter plus gros, et on peut même considérer qu'à partir de 25cm on est à un palier d'où on progresse peu (donc pour un téléscope portable choisir un 25cm est le choix le plus judicieux avec un instrument bien collimaté et des miroirs et optiques de qualité on aura en très longue pose et traitement numérique une magnitude de 19). En théorie. Mais le fait d'être dans une climat très sec et à 4000m, comme dans les montagnes des Andes chiliennes, change la donne et des capteurs à gros pixels refroidis largement sous 0°C et poussés au niveau du contraste permet de tirer tout le profit de très gros miroirs de plus de 8m comme celui du LSST, qui parvient à une magnitude de 27. C'est tout simplement époustouflant.
Pour rappel Hubble voit à une magnitude de 32, et James Webb à une magnitude de 34. Dans ces deux cas, le pouvoir limitant est tout simplement la taille du mirroir. Donc quoi qu'on fasse au sol, on aura une limite fixée par l'atmosphère. Néanmoins ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas améliorer ce qu'on est capable de percevoir, même si on est limités en détection.

[Ferdinand de Talmont]

Le membre 'Jeannot Lapin' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Les jurés' :

Résultat :

[Edgar de Phelps]

Ou alors une lunette genre télescope classique de 500 m ou même 1km de long sur 10 cm de diamètre pour voire encore plus loint tout les détaille.

Ca n'a aucun intérêt : c'est le miroir principal, collecteur de lumière qui compte. Après la formule optique est celle qu'on veut.
L’atmosphère atténue le pouvoir de séparation, mais à 4000m et avec des algorithmes et une analyse atmosphérique avec des rayons laser, on arrive à faire des corrections. De même l'atmosphère possède un fond lumineux qui interdit de voir les objets très faibles, mais là encore le positionnement et le traitement d'image améliore tout ça grandement.

Ainsi, dans une nuit noire loin de toute ville et village, en montagne (à 1000/1500m ciel ultra-dégagé nuit froide sans lune), on doit atteindre une magnitude de 22 sur des poses très longues, ce qui limite en gros les prises à ce qu'un 50cm d'amateur peut faire (pas la peine d'acheter plus gros, et on peut même considérer qu'à partir de 25cm on est à un palier d'où on progresse peu (donc pour un téléscope portable choisir un 25cm est le choix le plus judicieux avec un instrument bien collimaté et des miroirs et optiques de qualité on aura en très longue pose et traitement numérique une magnitude de 19). En théorie. Mais le fait d'être dans une climat très sec et à 4000m, comme dans les montagnes des Andes chiliennes, change la donne et des capteurs à gros pixels refroidis largement sous 0°C et poussés au niveau du contraste permet de tirer tout le profit de très gros miroirs de plus de 8m comme celui du LSST, qui parvient à une magnitude de 27. C'est tout simplement époustouflant.
Pour rappel Hubble voit à une magnitude de 32, et James Webb à une magnitude de 34. Dans ces deux cas, le pouvoir limitant est tout simplement la taille du mirroir. Donc quoi qu'on fasse au sol, on aura une limite fixée par l'atmosphère. Néanmoins ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas améliorer ce qu'on est capable de percevoir, même si on est limités en détection.

Peut être qu avec l électronique on pourra toujours voire plus loint et plus précis

[Jeannot Lapin]

Ou alors une lunette genre télescope classique de 500 m ou même 1km de long sur 10 cm de diamètre pour voire encore plus loint tout les détaille.

Ca n'a aucun intérêt : c'est le miroir principal, collecteur de lumière qui compte. Après la formule optique est celle qu'on veut.
L’atmosphère atténue le pouvoir de séparation, mais à 4000m et avec des algorithmes et une analyse atmosphérique avec des rayons laser, on arrive à faire des corrections. De même l'atmosphère possède un fond lumineux qui interdit de voir les objets très faibles, mais là encore le positionnement et le traitement d'image améliore tout ça grandement.

Ainsi, dans une nuit noire loin de toute ville et village, en montagne (à 1000/1500m ciel ultra-dégagé nuit froide sans lune), on doit atteindre une magnitude de 22 sur des poses très longues, ce qui limite en gros les prises à ce qu'un 50cm d'amateur peut faire (pas la peine d'acheter plus gros, et on peut même considérer qu'à partir de 25cm on est à un palier d'où on progresse peu (donc pour un téléscope portable choisir un 25cm est le choix le plus judicieux avec un instrument bien collimaté et des miroirs et optiques de qualité on aura en très longue pose et traitement numérique une magnitude de 19). En théorie. Mais le fait d'être dans une climat très sec et à 4000m, comme dans les montagnes des Andes chiliennes, change la donne et des capteurs à gros pixels refroidis largement sous 0°C et poussés au niveau du contraste permet de tirer tout le profit de très gros miroirs de plus de 8m comme celui du LSST, qui parvient à une magnitude de 27. C'est tout simplement époustouflant.
Pour rappel Hubble voit à une magnitude de 32, et James Webb à une magnitude de 34. Dans ces deux cas, le pouvoir limitant est tout simplement la taille du mirroir. Donc quoi qu'on fasse au sol, on aura une limite fixée par l'atmosphère. Néanmoins ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas améliorer ce qu'on est capable de percevoir, même si on est limités en détection.

Peut être qu avec l électronique on pourra toujours voire plus loint et plus précis

Impossible du fait de la limite physique. Un photon est un photon...  s'il n'est pas présent on le voit pas.

Mais des telescopes sur la Lune ou dans l'Espace, plus grands, alignés, feront largement l'affaire. J'en avais parlé. Avec le Starship, on pourra faire beaucoup mieux que le James Webb pour une fraction du prix et en fabriquer une série. Disons des miroirs de 30m et une centaine de télescopes alignés par exemple. Le résultat devrait être délirant. On devrait voir les planètes des système proches comme si on se trouvait dans ces systèmes et donc parfaitement les dimensionner et analyser leur surface par spectroscopie. On pourrait faire ça jusqu'à 20/30 années lumière sans aucun problème.
Le coût ne devrait pas être notoirement plus élevé que le James Webb car tout ce qui coûte cher disparaîtra avec le Starship. pas obligé d'utiliser des super-matériaux pour gagner quelques kg, fabrication en série donc coût très bas par satellite et lancement coûtant 1000 fois moins cher au kg que Ariane 5. Ca demandera quand même une centaine de lancements de Starship V3 (200t en orbite basse pour assurer la 50aine de tonnes d'un 30m au point Lagrange).

[Edgar de Phelps]

Ou alors faire un sur la lune. Ou un qui voyage dans l univers comme voyager 1 et 2 j ai entendu que voyager 1 arrivera dans 40000 ans à la constellation de la girafe qui est à 1,5 année lumière de nous.

[Edgar de Phelps]

Faudrai un genre de James weeb qu on envoie loint de nous et qui prend des foto et nous les envoie

[Jeannot Lapin]

Faudrai un genre de James weeb qu on envoie loint de nous et qui prend des foto et nous les envoie

Aucun intérêt car loin de nous c'est très proche avec les techniques de propulsion actuels.
Et on n'en a même pas besoin. Le point Lagrange c'est suffisant. C'est une point Lagrange instable et donc aucun risque d'accumulation de débris mais le positionnement doit être précis et corrigé en permanence. Il faut donc une propulsion lente, ionique (et basée sur l'énergie solaire). J'imagine que c'est ce qu'ils utilisent sur James Webb (pas sûr).
On pourrait donc imaginer le programme au même coût que pour le James Webb, pour 100 téléscopes  alignés de 30m contre 1 de 6m.
On atteindra une magnitude de 37 sur un télescope et même de 39 sur l'ensemble, mais le pouvoir de séparation de l'ensemble, donc le finesse obtenue devrait être très très supérieure à tout ce qui se fait. On verra les planètes et leurs gros satellites dans les systèmes solaires voisins.

On pourra clairement dire qu'une planète est habitable, voire que son gros satellite l'est.

Après y'aura plus qu'à fabriquer des vaisseaux à propulsion par fusion capables d'accélérer jusqu'au 1/5 de la vitesse de la lumière maxi pour aller les coloniser dans un voyage des quelques dizaines d'années. Fastoche.
On parle de 22 personnes minimum pour établir une colonie qui prospérera et à condition qu'elles soient sociables et compatibles. Sinon c'est 110 personnes. Avec 200/300 personnes on est plus tranquille, notamment s'il y a des pertes en route. Dans ce cas ce sont les enfants ou petits enfants qui auront cette responsabilité.

[Edgar de Phelps]

En tout cas l univers est impressionnant desfois on ce demande comment tout ça est possible tout ces planète qui fote dans le vide. Tu t imagine voyager 1 aura fait 1,5 année lumière dans 40000 ans. Donc pour faire 1 milliard d année lumière faut quoi 10000 milliard d année terrestre c est quand même trop grand

[Edgar de Phelps]

L univers doit avoir de nombreuse vie mais les distance sont si grande que c est impossible de ce croisé ou ce voire . La seul galaxie possible c est peut etre andromede parce qu elle nous fonce dessus , mais c est comme chercher une aiguille dans une bote de foin , une bote de foin de la taille du soleil

[Edouard de Montmonrency]

L univers doit avoir de nombreuse vie mais les distance sont si grande que c est impossible de ce croisé ou ce voire . La seul galaxie possible c est peut etre andromede parce qu elle nous fonce dessus , mais c est comme chercher une aiguille dans une bote de foin , une bote de foin de la taille du soleil  

... Et si ça se trouve, notre infiniment grand (perçu par nous) de notre Univers est un infiniment petit pour d'autres Univers ...

[Edgar de Phelps]

L univers doit avoir de nombreuse vie mais les distance sont si grande que c est impossible de ce croisé ou ce voire . La seul galaxie possible c est peut etre andromede parce qu elle nous fonce dessus , mais c est comme chercher une aiguille dans une bote de foin , une bote de foin de la taille du soleil  

... Et si ça se trouve, notre infiniment grand (perçu par nous) de notre Univers est un infiniment petit pour d'autres Univers ...

Oui j avais une théorie la dessus on est peut être comme des microbe de microbe dans un univers qui nous paraît grabd pour nous mais qui est petit pour autre chose

[Jeannot Lapin]

L univers doit avoir de nombreuse vie mais les distance sont si grande que c est impossible de ce croisé ou ce voire . La seul galaxie possible c est peut etre andromede parce qu elle nous fonce dessus , mais c est comme chercher une aiguille dans une bote de foin , une bote de foin de la taille du soleil  

... Et si ça se trouve, notre infiniment grand (perçu par nous) de notre Univers est un infiniment petit pour d'autres Univers ...

[Edgar de Phelps]

[Edgar de Phelps]

Sinon il parait qui aurai 300 milliards de planète dans la Voie lactée.

Prenons un exemple simple imaginons ne serai ce qui a 0,001% de planète habitable c est possible 0,001% c est rien du tout , ça ferai 3 million de planète habitable , 3 million de vie potentiel. Rien que dans notre galaxie.

D après des scientifique y aurai 36 civilisation avancer dans notre galaxie

[Edgar de Phelps]

L univers doit avoir de nombreuse vie mais les distance sont si grande que c est impossible de ce croisé ou ce voire . La seul galaxie possible c est peut etre andromede parce qu elle nous fonce dessus , mais c est comme chercher une aiguille dans une bote de foin , une bote de foin de la taille du soleil  

... Et si ça se trouve, notre infiniment grand (perçu par nous) de notre Univers est un infiniment petit pour d'autres Univers ...

Peut être qu on vie dans quelque chose de vivant pour nous sa semble grand parce que on est microscopique, on vie peut être dans le ventre ou la tête d une bestiole

[Jeannot Lapin]

Je suis pas très en phase avec Hugo Lusoir sur le sujet de la vidéo.

Ces développements sont faits pour faire une avion spatial civil ou militaire, des drones ou des missiles, utilisables, réutilisables, atteignant des vitesses hypersoniques, par pour mettre en orbite du lourd.

En fait si on voulait imaginer une starship tirant profit de 20 premiers km atmosphériques au décollage et à l’atterrissage, il faudrait tout simplement réfléchir à des fusées qui emporteraient aussi des moteurs à réaction classiques. Or ces moteurs, parmi les plus gros et lourds n'ont pas la puissance des moteurs de fusée et donc il en faudrait beaucoup... trop. C'est dommage que ce soit le cas, notamment pour le retour, mais c'est comme ça. Il y a l'idée même qu'en se séparant du réservoir principal au retour, avec un mini-réservoir au kérosène, on pourrait récupérer les moteurs facilement, notamment si la fusée est une fusée à hydrogène, donc au meilleur rapport poids/puissance (qu'un starship). Les réservoir pourrait amerrir avec des parachutes et être récupéré par bateau ou gros hélicoptère. Mais là encore, combien de moteurs pourront soutenir uniquement la partie moteurs du premier étage d'une fusée ? Et quel serait leur poids avec le kérosène emporté (donc sans comburant)... à la fin, ça vaut pas le coup à nouveau.

Le réacteur le plus puissant, le G90-115B de Général Electric a une poussée de 569kN. Il pèse 8.3 tonnes nu, donc dans les 10 tonnes et éventuellement bien plus si on considère un mécanisme d'orientation (pour pouvoir se poser). Un moteur fusée Raptor du Starship possède une puissance de 2650 kn (donc en gros 5x plus puissant que le plus puissant de turbo-réacteurs), et pèse 1,6 tonnes (5 fois moins). Le Turbo-réacteur est beaucoup beaucoup plus coûteux. Un G90-115B coûte de l'ordre de 30 millions de $. Un moteur Raptor coûtait 1 million de $ à produire à ses débuts mais SpaceX vise un coût de 250 000$ à terme.

Y'a pas photo du pourquoi mettre des moteurs fusée en pagaille avec autant de carburant et comburant que nécessaire est de loin la meilleure solution.  

[Jeannot Lapin]

La Nasa devrait déconnecter, suite à une relatif succès des tirs du Starship, la license de tir des enquêtes sur les échecs dans les tirs. SpaceX pour ra alors augmenter la cadence de tirs à une toute autre allure, d'au moins une par mois pour le moment. La pédégère de SpaceX a déclaré que le jour de l'obtention de cette licence ils vont lancer la prochaine fusée. Or cette licence est attendue autour de la semaine prochaine.


SpaceX construit la deuxième tour de lancement. En regardant les vidéo sur son montage, je découvre ce qui semble être des éléments de précontraintes.

Je vous fait le film. Ces tours sont en fait des empilements d'éléments constitués de gros fourreaux carrés verticaux de tôle superposable. Une structure métallique classique de contreventements les tient ensembles, plus les éléments intérieurs (escaliers etc etc)
Les fondations sont bien évidemment essentielles et sont constituées d’éléments lourds coulés en béton armé. Ce qui est intéressant c'est que la tour est fabriquée avec des éléments qui, après chaque tronçon posé, reçoit très vraisemblablement du béton avec une grosse armature d'acier spécial à l'intérieur. Une fois posé, vissé sur les armatures du tronçon d'en dessous, les armatures sont étirées en haut du nouveau tronçon bétonné. Ce type d'ouvrage est beaucoup, beaucoup plus résistant que du simple béton armé. Je me demande s'il ne pourrait pas résister à l'explosion du Starship sur son pas de tir. Ce n'est pas exclu.

[Contenu sponsorisé]