Re: Je suis pour un état monarchique

[Edouard de Montmonrency]

La durée longue favorise les connivences, le népotisme et les cooptations de copinages. (il y a du pour et du contre).

Ah bon ? Tout cela n'existe pas en république ? Au contraire il y en a plus que jamais puisque la durée courte ne permet que la corruption et pas l'exercice réel du pouvoir, qui a besoin de long terme.

L'exercice du pouvoir en Démocratie c'est le peuple et que le peuple (avec ou sans un truchement via autrui, et en temps réel, pas seulement une consultation tous les 5 ans, puis après cause toujours) ... mais comme on ne l'écoute plus le peuple (plus de référendums (ou bafoué), pas de possibilité de révocation rapide des représentants qui trahissent la volonté du peuple) alors les représentants n'en font qu'à leur guise, et nous ne sommes plus vraiment en Démocratie, mais dans un régime politique hybride.

Tout cela existe, certes, mais dans un régime politique hybride.

[Monsieur Trololo]

Tu te sens représenté?

On est gouverné pas représenté.

Je ne suis representable que par moi-même Plaristes !

Et l'idée de Mandat impératif révocatoire?

Oui dans ce cas ça peut le faire.

[Monsieur Trololo]

Il y a toujours des exceptions possibles, mais en général les grands maires qui ont marqué l'histoire de leur ville ont régné durant plusieurs décennies.

Mais il y a beaucoup plus de maires de merde qui ont régné des  déçénnies et fait de la merde  au service de leur clientèle que de grands maires.

[Plaristes Evariste]

Tu te sens représenté?

On est gouverné pas représenté.

Je ne suis representable que par moi-même Plaristes !

Et l'idée de Mandat impératif révocatoire?

Oui dans ce cas ça peut le faire.

T'es d'accord qu'il faut que les gens suivent l'actu pour que ça marche?

[Monsieur Trololo]

???

Comprend pas la question ...

[Plaristes Evariste]

Des gens au courant des affaires du pays de la géopolitique.
Pas des expert en la matière vu que les détails techniques seront laissés à des techniciens, mais assez pour pouvoir être en mesure de prendre des décision.

[Ferdinand de Talmont]

L'expérience des rois n'est pas concluante.
Le problème c'est qu'un roi n'as pas de mandat et donc gouverne de par sa seule volonté et son bon vouloir...

L'expérience des rois c'est la fondation de la France et son rayonnement dans le monde.
Si cela n'est pas concluant c'est que vous n'êtes pas Français, en ce cas vous n'avez aucune titre à vous exprimer sur la situation du pays.

[Ferdinand de Talmont]

L'exercice du pouvoir en Démocratie c'est le peuple et que le peuple (avec ou sans un truchement via autrui, et en temps réel, pas seulement une consultation tous les 5 ans, puis après cause toujours) ... mais comme on ne l'écoute plus le peuple (plus de référendums (ou bafoué), pas de possibilité de révocation rapide des représentants qui trahissent la volonté du peuple) alors les représentants n'en font qu'à leur guise, et nous ne sommes plus vraiment en Démocratie, mais dans un régime politique hybride.

Tout cela existe, certes, mais dans un régime politique hybride.

Le peuple c'est une armée de cons, et la connerie humaine ne peut être la base sérieuse d'aucun système politique.

[Ferdinand de Talmont]

Mais il y a beaucoup plus de maires de merde qui ont régné des  déçénnies et fait de la merde  au service de leur clientèle que de grands maires.

¨Peut-être que la merde, comme vous dîtes, est surtout dans vos yeux.

[Plaristes Evariste]

L'expérience des rois n'est pas concluante.
Le problème c'est qu'un roi n'as pas de mandat et donc gouverne de par sa seule volonté et son bon vouloir...

L'expérience des rois c'est la fondation de la France et son rayonnement dans le monde.
Si cela n'est pas concluant c'est que vous n'êtes pas Français, en ce cas vous n'avez aucune titre à vous exprimer sur la situation du pays.

Disons plutôt que toutes les bonnes choses on une fin.
L'aristocratie a sombré dans la décadence et l'incompétence crasse.
Quand elle était compétente et puissante elle en prenait que pour sa pomme, et c'était un problème auquel les rois ont du y mettre fin.

Au Final le roi lui même n'avait plus la tête pour gouverner, déjà Louis XV et Madame de Pompadour.

Le peuple c'est une armée de cons, et la connerie humaine ne peut être la base sérieuse d'aucun système politique.

Que le peuple se soit fait cocufié à la révolution Française, c'est un fait indéniable.
Mais ne parlant de con, par rapport à Louis XVI....
Pas exagérer non plus.

Le peuple était moins con que Turgot et Voltaire le suggéraient. (Des gens que Louis XVI n'aurait pas du trop écouté.)
On le voit dans la guerer des farines.
Et dans les insurrections anti thermidor.

[Ferdinand de Talmont]

Disons plutôt que toutes les bonnes choses on une fin.

Il n'en reste pas moins qu'il faut défendre les bonnes choses et lutter contre les mauvaises.

L'aristocratie a sombré dans la décadence et l'incompétence crasse.
Quand elle était compétente et puissante elle en prenait que pour sa pomme, et c'était un problème auquel les rois ont du y mettre fin.

Vous ne parlez pas de l'aristocratie mais de l'hommerie en général.
Tout être humain peut être tenté de se soustraire à ses devoirs, quelque soit sa classe ou profession.
Il faut éduquer à la vertu en général et non sabrer des structures qui sont bonnes sur le fond.

Au Final le roi lui même n'avait plus la tête pour gouverner, déjà Louis XV et Madame de Pompadour.
(...)
Mais ne parlant de con, par rapport à Louis XVI....
Pas exagérer non plus.

Vous tranchez toujours d'une formule lapidaire des périodes historiques complexes, ce n'est pas une marque d'érudition mais de cuistrerie. Il est vrai qu'il est plus facile de décréter péremptoirement que tel souverain est un incapable (ce qui est une manière de passer soi-même pour une personne intelligente) plutôt que d'essayer de comprendre son œuvre et ses réactions au sein d'un contexte historique précis.

Que le peuple se soit fait cocufié à la révolution Française, c'est un fait indéniable.
(...)
Le peuple était moins con que Turgot et Voltaire le suggéraient. (Des gens que Louis XVI n'aurait pas du trop écouté.)
On le voit dans la guerer des farines.
Et dans les insurrections anti thermidor.

Ce que je veux dire c'est que la notion de peuple est faussée depuis la Révolution.
Un peuple c'est avant tout une organisation sociale et une hiérarchie. Ce sont les souverains qui font les peuples, non l'inverse.
Or la Révolution prétend le contraire, et appelle peuple la masse ou la foule, par opposition à ses dirigeants.
Mais l'intelligence est toujours le fruit d'un cerveau, elle est individuelle, alors que la masse, ou la foule, laissée à elle-même, est par nature incohérente et désordonnée. Il faut une volonté personnelle et tutélaire pour l'animer.

[Monsieur Trololo]

Or la Révolution prétend le contraire, et appelle peuple la masse ou la foule, par opposition à ses dirigeants.
Mais l'intelligence est toujours le fruit d'un cerveau, elle est individuelle, alors que la masse, ou la foule, laissée à elle-même, est par nature incohérente et désordonnée. Il faut une volonté personnelle et tutélaire pour l'animer.

Bin non vous dites n'importe quoi l'intelligence collective ça existe et il n'y a aucune société qui fonctionne sans intelligence collective.

Qui a gagné la coupe du monde c'est juste Messi ou l'équipe d'Argentine ? Je vous invite à revoir le match, Messi à bon être très bon joueur il n'a pas gagné tout seul ! L'Argentine avait un bien meilleur jeu collectif  que la France.

[Edgar de Phelps]

Moi je préférai les templiers je suis passionné par eux quand je vois ce que Philipe lebelle leurs a fait ça me brise le coeur

[Edouard de Montmonrency]

L'exercice du pouvoir en Démocratie c'est le peuple et que le peuple (avec ou sans un truchement via autrui, et en temps réel, pas seulement une consultation tous les 5 ans, puis après cause toujours) ... mais comme on ne l'écoute plus le peuple (plus de référendums (ou bafoué), pas de possibilité de révocation rapide des représentants qui trahissent la volonté du peuple) alors les représentants n'en font qu'à leur guise, et nous ne sommes plus vraiment en Démocratie, mais dans un régime politique hybride.

Tout cela existe, certes, mais dans un régime politique hybride.

Le peuple c'est une armée de cons, et la connerie humaine ne peut être la base sérieuse d'aucun système politique.

... Il y en a aussi, mais il ne faut pas généraliser.

[Plaristes Evariste]

Il n'en reste pas moins qu'il faut défendre les bonnes choses et lutter contre les mauvaises.

Que ton grand père fusse une bonne personne, il finira dans la tombe si ce n'est pas déjà le cas.

Mais la vie continue.

Il en va de même pour les époques.
Déjà avant la révolution il y avait des hauts et des bas, liés au problèmes de disettes et famines chroniques.

Les droit de la femme ont fluctué selon ces périodes.

Ce qui change avec Turgot et le libéralisme c'est qu'en période de paix et d’abondance le peuple crève quand même de faim.
Mandeville et ses adeptes ont introduit dans la société un vice mercantile, contre lequel le monde d'avant al révolution na aucune réponse sur le longterme.
Tout simplement car leur société et le future naturel de l'ancienne, si on revenait aux veilles corporations, le retour au capitalisme serait rapide et brutal, bien plus brutal que la thérapie de choc en (ex)URSS durant les années 90.

Vous tranchez toujours d'une formule lapidaire des périodes historiques complexes, ce n'est pas une marque d'érudition mais de cuistrerie. Il est vrai qu'il est plus facile de décréter péremptoirement que tel souverain est un incapable (ce qui est une manière de passer soi-même pour une personne intelligente) plutôt que d'essayer de comprendre son œuvre et ses réactions au sein d'un contexte historique précis.

Je suis intelligent pour voir ce qui est évident, la transmission de pouvoir à une aristocratie d'épée à une aristocratie marchande.

Comme je le dis, Louis XVI, très bon serrurier, très mauvais roi. Très bon scientifique, très mauvais politicien.
Il n'y a aucun complexité en la matière, un homme douillet au cœur tendre mais à l'esprit volatile qui a viré les jésuites de la court je le rappelle.(Alors que les jésuites étaient d’excellents conseillers.)
Turgot a réussi à lui foutre les jetons sur la dette du royaume.
Alors que si ça avait été un homme de pouvoir un peu plus dur et un peu moins tendre, du genre Philippe Le bel. La dette du royaume aurait été réglé tellement Fissa que même l'Abbé Terray aurait été choqué.

Un peuple c'est avant tout une organisation sociale et une hiérarchie. Ce sont les souverains qui font les peuples, non l'inverse.

Je peut admettre que acron fait parti du peuple de France, car derrière un mot peut se cacher plusieurs définitions plusieurs usages.

Ceci dit votre définition ne me convient pas, si on veut s’éloigner de la définition "gilet jaune" du peuple et admettre que le peuple n'est pas quelque chose de plat sur le plan du droit, tous égaux aux yeux de dieux et admettre la réalité hiérarchique, de gouvernants/gouverné et tous les intermédiaires bureaucratiques ou autre échelons sociaux, je en reculerait aps sur le fait qu'il faut au moins 10 gens ordinaires voir bien plus pour faire quelqu'un d'extraordinaire, chaque roi a eu des tuteurs été façonné par la cuisine la musique. etc.
Les gouvernants sont un produit du peuple (au sens gilet jaune du terme ou pas), qu'il cherchent à s'en distancier ou non.
Un roi de France n'aura pas la même tronche qu'un empereur Chinois, ça c'est sûr.

C'est donc un jeu dialectique.

De plus les gouverné pensent et réfléchissent. SI tu les responsabilises et leur donne le temps, il peuvent très bien s'auto gouverner.

Et ça la nouvelle aristocratie de Turgot de Voltaire ou de John Locke dans d'autres nations, ils n'en voulait pas.
Ils ne voulait pas de peuple qui pratiquait la taxation populaire, jetait les farines moisies dans la rivière, ne voulait pas payer le pain trop cher, réclamait la constitution de 1793 et l'application de la loi du maximum.

Ce peuple là il l'ont maté pour avoir osé douter des sacro-sainte convictions de Turgot et Voltaire.
Il suffit de lire Voltaire sur le peuple (sens gilet jaune) lors de la guerre des farines.
Les diffamations qu'il écrit, il méprise ce peuple qu'il considère stupide pour refusé d'être illuminé par Lucifer.
Parce-que Lucifer a raison et tout le monde à tord, même si Lucifer tord Voilà.

Pareille que Dan et Omega.

Or on l'a vu à mainte fois dans l'histoire le peuple (sens gilet jaune) peut autogouverner si un certains nombre de prérequis sont atteints.
Dans l'absolu, personne n'est plus légitime que lui, pour décider ce qui est bon pour lui-même.

Bien sûr en des temps difficiles où les conditions pour que la démocratie puisse être son insuffisante on trouvera toujours une bande de petits chefaillons avec des intentions plus ou moins bonnes, chercheront toujours à en profiter pour se mettre bien.

[Plaristes Evariste]

Bin non vous dites n'importe quoi l'intelligence collective ça existe et il n'y a aucune société qui fonctionne sans intelligence collective.

Exact il n'y a qu'a examiner la cour des rois d'Antan pour s'en rendre compte.

[Henry]

Tu te sens représenté?
On est gouverné pas représenté.

et qui a élu ces gens qui nous gouvernent si ne sont les électeurs ?

[Henry]

Bin non vous dites n'importe quoi l'intelligence collective ça existe et il n'y a aucune société qui fonctionne sans intelligence collective.

Exact il n'y a qu'a examiner la cour des rois d'Antan pour s'en rendre compte.

Tu peux être plus précis sur cette "cour des rois" .... j'ai cru comprendre qu'à une époque on lui a coupé la tête au Roi d'antan comme tu dis !!!

Pour quelles raisons à ton avis ?

[Plaristes Evariste]

La cour des roi rassemblait tout un tas de gens utiles et compétents ainsi que des échantillonnage de toutes les classes sociales du royaume.

En ce sens le roi n'était pas un cerveau, ni une tête pensante comme le suggère prince, mais un arbitre.

[André de Montalembert]

L'expérience des rois n'est pas concluante.
Le problème c'est qu'un roi n'as pas de mandat et donc gouverne de par sa seule volonté et son bon vouloir...

L'expérience des rois c'est la fondation de la France et son rayonnement dans le monde.
Si cela n'est pas concluant c'est que vous n'êtes pas Français, en ce cas vous n'avez aucune titre à vous exprimer sur la situation du pays.

Ce ne sont pas les rois qui ont fondés la France mais des seigneurs! La royauté est récente!
Je suis internationaliste car je considère les êtres humains comme égaux(en principe) quel que soient leur origine géographique!
Diviser pour régner n'est pas mon fort!

[Monsieur Trololo]

Moi je préférai les templiers je suis passionné par eux    quand je vois ce que Philipe lebelle leurs a fait  ça me brise le coeur

Moi je préférais quand même Jean-Paul Bebelle

[Ferdinand de Talmont]

Bin non vous dites n'importe quoi l'intelligence collective ça existe et il n'y a aucune société qui fonctionne sans intelligence collective.

Exemple ?
Donnez-moi une invention géniale découverte par l'intelligence collective.

Qui a gagné la coupe du monde c'est juste Messi ou l'équipe d'Argentine ? Je vous invite à revoir le match, Messi à bon être très bon joueur il n'a pas gagné tout seul ! L'Argentine avait un bien meilleur jeu collectif  que la France.

Une équipe de foot est à l'image d'une société monarchique. Il y a un entraîneur dont les consignes doivent êtres respectées, sous peine d'être exclu de l'équipe, et qui impose sa vision du jeu, l'organisation de l'équipe et la tactique à suivre. Il y a un capitaine.
Une équipe "révolutionnaire" serait une équipe dont chaque joueur jouerait comme bon lui semble, selon le principe de la liberté individuelle sacralisée. Il est clair qu'une telle équipe perdrait tous ces matches, fût-elle composée des plus grandes gloires du ballon rond.

[Ferdinand de Talmont]

Ce ne sont pas les rois qui ont fondés la France mais des seigneurs! La royauté est récente!

Tout le monde reconnait que c'est Clovis qui a fondé la France, en 496 (très récent en effet), sur le baptistère de Reims.
Quels sont les seigneurs dont vous parlez et qui auraient fondé la France ?

Je suis internationaliste car je considère les êtres humains comme égaux(en principe) quel que soient leur origine géographique!

Egaux en quoi ? Un homme de petite taille et un géant ne sont pas égaux en taille par exemple.[/quote]

Diviser pour régner n'est pas mon fort!

C'est le roi qui unit la nation justement, alors que le régime des partis, imposé par la république, la divise en camps antagonistes.

[Monsieur Trololo]

Exemple ?
Donnez-moi une invention géniale découverte par l'intelligence collective.

il  y en a plein ...

Tiens l'Agriculture par exemple ...

Une équipe de foot est à l'image d'une société monarchique. Il y a un entraîneur dont les consignes doivent êtres respectées, sous peine d'être exclu de l'équipe, et qui impose sa vision du jeu, l'organisation de l'équipe et la tactique à suivre. Il y a un capitaine.
Une équipe "révolutionnaire" serait une équipe dont chaque joueur jouerait comme bon lui semble, selon le principe de la liberté individuelle sacralisée. Il est clair qu'une telle équipe perdrait tous ces matches, fût-elle composée des plus grandes gloires du ballon rond.

Vous confondez vous racontez n'importe quoi l'intelligence collective est justement le contraire a une démarche individualiste.

L'Idée du collectif c'est qu'en coopérant entre individus on est meilleurs qu'en faisant chacun à sa tête sinon c'est pas du collectif !

Et justement votre Monarchie est au final plus individualiste que collective, puisque un seul va décider pour tous sans aucune concertation avec les autres.

[Monsieur Trololo]

C'est le roi qui unit la nation justement

Mais a condition qu'il rapporte la  coupe du monde à la maison, sinon ça vaut rien !

[Contenu sponsorisé]