Re: Trotski et le FBI.

par **Jean-Louis de Toqueville** Sam 21 Jan - 20:14

.

C'est passionnant !

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Jan - 20:15

Dédé 2B a écrit:https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Kotkin

Boauis un Khroutcheviste quoi.

Il y est influencé par les idées de Michel Foucault. C'est là qu'il soutient son doctorat en 1988.

Gauchiasse.

Il participe à la réunion du Groupe Bilderberg de 20171.

Comme Khroutchev.

Il est spécialisé dans l'histoire de l'Union soviétique et est proche de « l'école totalitaire »

École gneugneu totalitarisme.

Ouao grosse référence.
Après tu cirttique ANR.

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Jan - 20:17

Plaristes Evariste a écrit:Staline, Sverdlov, de grand organisateur, très mauvais orateurs très mauvais dialecticiens.
Ce qu'il ont gardé de Lénine c'est le génie de sa flexibilité tactique.
Trotsky lui est plus intellectuel, grand dialecticien, avec de grande idée qu'il a du mal abandonner même après sa trahison.
Un homme extrêmement rigide et borné.
Entre Staline et Trotsky c'est Trotski le plus brutal, on l'a vu à la mutinerie de Kronstadt, au lieu d'envoyer la Tchéka liquider les organisateur verreux.
Trotysky liquide toute la mutinerie et en fait un exemple, on l'a vu dans la guerre civile il a été extrêmement BRUTAL.

Lénine a créé la position de secrétaire général juste pour Staline.
C'est une position particulière qui à l'époque est considérée comme la moins proéminents.
Trotski est ministre de la guerer (Commissaire à la guerre.)
Si Lénine l'a placé là, c'est pas pour rien.
C'est bien parce-que Trotski était un type Brutal.

Staline était plus proche de Lénine parce-que Staline admirait Lénine là où trotsky voyait en Lénien un Rival.
(les dispuets enrte Lénine et trotsky ça te dis rien?)
trotsky est une figure qui a cumulé plein de gloire et qui bon avec autant de gloire a un melon plus grand que Napoléon.
Staline est pour les raisons que j’ai mentionné au début de ce message une figure plus obscure et modeste.

Ce sont des faits.
A partir de là on voit que ton testament tient pas. Sot c'est un faux soit Lénine avait plus toute sa tête quand il a écrit ça.

Parce-qu'on est d'accord Lénine a en avril 1922 fait de Staline secrétaire général du parti?

Lénine Meurt et Staline se retrouve au centre du régime soviétique grâce à son contrôle des liaisons.
On est d'acc?

On est d'acc que ça n'a pas plus à tout le monde.
On est d'acc que tout les officier ouvriers de 'larmée rouge avaient le devori de monrter 'lexempel et ont été décimé durant la guerre entre montrant 'lexemple.
Et qu'il restait tout un tas de Mensheviks et socialopes qui a la fin de la guerer sont passés des Russes Blancs au rouge pour sauver leur peau une foi qu'ils ont senti le vent tourner?

Bon bah tous ces gens là ça ne leur a pas forcément plus que Staline se retrouve avec autant de pouvoir.
D'autres aussi sont un peu jaloux, Zinoviev, Trotsky (parce-que Trotsky a le Melon.), Komonev.

Et comment on le sait? Parce Staline reçoit des rapports de la police secrète qui lit les correspondances.
Stalien travail 24/7 et rpend son boulot très au srieux.
Pendnat que du point de vu des jaloux, on va dire que Staline prend des décisions dans leur dos sans les consulters.
Parce-que Staline comme Sverdlov est un homme d'action pas de blahblah.
Les ravages de la guerer civile sont désastreux.

Donc ce tas de gens se posent al question de comment régler le "problème Staline" certains disent "Staline est un p'tit con de pécore on va le manipuler fastoche, on va le brosser dans le sens du poil lui créer un petit culte. Comme ça il embauchera ceux qui le brosse bien dans le sens du poil, auront des postes, et quand on fera de la merde on pourra utiliser son excès de pouvoir contre lui grâce au culte on pour atout lui mettre sur le dos"
Là dedans t'a Ijov et compagny et plus tard Khroutchev.

Il y a une second quand il ne fera pas long feu et dont fait aprti Trotski "virer Staline" Il sera rejoins par Iejov qui fusionnera les deux stratégies en créant des massacre t arrestation arbitraire d'innocent pour déclencher une révolte.

Ce camp là commence a se former avant la mort de Lénine, leur Logique :
"Lénine est Malade, il est dans son manoir, il est jamais là. C'est la fin, qui va lui succéder? Il peut pas écrire, il a du mal à parler."
et là il y a un congrès du parti sans Lénine eau primtemps 1923.
(On est d'acc sur ça?)
Staline a son programme, Trotsky son programme. Mais vu que c'est Stalien qui gère la boutique, et le parti. Il a indéniablement un certains soutient.
Et ça Trotski il aime pas. il aime pas perdre.
Zinovieve et Komonev de leur côté trouve que Staline qui est un bourreau de travail et qui bosse sans les consulter ausis sont un peu vert.

Et là cetet même année 1923 juste après le congrès.
Un document attribué à Lénine (qui ne peut plus écrire je le rappel.) est trouvé.

Le document est passé de la Femme de Lénine à Zinoviev en mai 1923.
La femme de Lénine connait bien Zinoviev il ont été ensemble à mainet reprise.
Le document est daté de Décembre 1922.

6 successeurs potentiels sont désigné, ils sont tous fortement critiqués, Trotsky s'en sort un peu mieux que le reste.

Le document n'a aucun impacte.

La femme de Lénine n'est pas pour Troskyi mais veut un truque plus collégial (Quelque chose que Staline tentera dans sa réforme démocratique il ira jsuqu'à abandonner sa position de secrétaire général. Mais la foule d'apparachik utilisant Staline comme Bouc émissaire va le renommer secrétaire général immédiatement malgré les protestations de Staline "Non, mais brodel je vous dis que je démissionne.)
Source j'ai ça en lien webarchive.

Mais cetet même année un autre document attribué à Lénine sort en 1923. Ce qui av devenir ton putain de testament.
Celui là viendrais de Janvier 1923.

Pourquoi la Femme de Lénine n'a donné que le premier document?

Se pourrait-il que ce document n'ai pas été dicté par Lénine?

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Jan - 20:19

Plaristes Evariste a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:Staline, Sverdlov, de grand organisateur, très mauvais orateurs très mauvais dialecticiens.
Ce qu'il ont gardé de Lénine c'est le génie de sa flexibilité tactique.
Trotsky lui est plus intellectuel, grand dialecticien, avec de grande idée qu'il a du mal abandonner même après sa trahison.
Un homme extrêmement rigide et borné.
Entre Staline et Trotsky c'est Trotski le plus brutal, on l'a vu à la mutinerie de Kronstadt, au lieu d'envoyer la Tchéka liquider les organisateur verreux.
Trotysky liquide toute la mutinerie et en fait un exemple, on l'a vu dans la guerre civile il a été extrêmement BRUTAL.

Lénine a créé la position de secrétaire général juste pour Staline.
C'est une position particulière qui à l'époque est considérée comme la moins proéminents.
Trotski est ministre de la guerer (Commissaire à la guerre.)
Si Lénine l'a placé là, c'est pas pour rien.
C'est bien parce-que Trotski était un type Brutal.

Staline était plus proche de Lénine parce-que Staline admirait Lénine là où trotsky voyait en Lénien un Rival.
(les dispuets enrte Lénine et trotsky ça te dis rien?)
trotsky est une figure qui a cumulé plein de gloire et qui bon avec autant de gloire a un melon plus grand que Napoléon.
Staline est pour les raisons que j’ai mentionné au début de ce message une figure plus obscure et modeste.

Ce sont des faits.
A partir de là on voit que ton testament tient pas. Sot c'est un faux soit Lénine avait plus toute sa tête quand il a écrit ça.

Parce-qu'on est d'accord Lénine a en avril 1922 fait de Staline secrétaire général du parti?

Lénine Meurt et Staline se retrouve au centre du régime soviétique grâce à son contrôle des liaisons.
On est d'acc?

On est d'acc que ça n'a pas plus à tout le monde.
On est d'acc que tout les officier ouvriers de 'larmée rouge avaient le devori de monrter 'lexempel et ont été décimé durant la guerre entre montrant 'lexemple.
Et qu'il restait tout un tas de Mensheviks et socialopes qui a la fin de la guerer sont passés des Russes Blancs au rouge pour sauver leur peau une foi qu'ils ont senti le vent tourner?

Bon bah tous ces gens là ça ne leur a pas forcément plus que Staline se retrouve avec autant de pouvoir.
D'autres aussi sont un peu jaloux, Zinoviev, Trotsky (parce-que Trotsky a le Melon.), Komonev.

Et comment on le sait? Parce Staline reçoit des rapports de la police secrète qui lit les correspondances.
Stalien travail 24/7 et rpend son boulot très au srieux.
Pendnat que du point de vu des jaloux, on va dire que Staline prend des décisions dans leur dos sans les consulters.
Parce-que Staline comme Sverdlov est un homme d'action pas de blahblah.
Les ravages de la guerer civile sont désastreux.

Donc ce tas de gens se posent al question de comment régler le "problème Staline" certains disent "Staline est un p'tit con de pécore on va le manipuler fastoche, on va le brosser dans le sens du poil lui créer un petit culte. Comme ça il embauchera ceux qui le brosse bien dans le sens du poil, auront des postes, et quand on fera de la merde on pourra utiliser son excès de pouvoir contre lui grâce au culte on pour atout lui mettre sur le dos"
Là dedans t'a Ijov et compagny et plus tard Khroutchev.

Il y a une second quand il ne fera pas long feu et dont fait aprti Trotski "virer Staline" Il sera rejoins par Iejov qui fusionnera les deux stratégies en créant des massacre t arrestation arbitraire d'innocent pour déclencher une révolte.

Ce camp là commence a se former avant la mort de Lénine, leur Logique :
"Lénine est Malade, il est dans son manoir, il est jamais là. C'est la fin, qui va lui succéder? Il peut pas écrire, il a du mal à parler."
et là il y a un congrès du parti sans Lénine eau primtemps 1923.
(On est d'acc sur ça?)
Staline a son programme, Trotsky son programme. Mais vu que c'est Stalien qui gère la boutique, et le parti. Il a indéniablement un certains soutient.
Et ça Trotski il aime pas. il aime pas perdre.
Zinovieve et Komonev de leur côté trouve que Staline qui est un bourreau de travail et qui bosse sans les consulter ausis sont un peu vert.

Et là cetet même année 1923 juste après le congrès.
Un document attribué à Lénine (qui ne peut plus écrire je le rappel.) est trouvé.

Le document est passé de la Femme de Lénine à Zinoviev en mai 1923.
La femme de Lénine connait bien Zinoviev il ont été ensemble à mainet reprise.
Le document est daté de Décembre 1922.

6 successeurs potentiels sont désigné, ils sont tous fortement critiqués, Trotsky s'en sort un peu mieux que le reste.

Le document n'a aucun impacte.

La femme de Lénine n'est pas pour Troskyi mais veut un truque plus collégial (Quelque chose que Staline tentera dans sa réforme démocratique il ira jsuqu'à abandonner sa position de secrétaire général. Mais la foule d'apparachik utilisant Staline comme Bouc émissaire va le renommer secrétaire général immédiatement malgré les protestations de Staline "Non, mais brodel je vous dis que je démissionne.)
Source j'ai ça en lien webarchive.

Mais cetet même année un autre document attribué à Lénine sort en 1923. Ce qui av devenir ton putain de testament.
Celui là viendrais de Janvier 1923.

Pourquoi la Femme de Lénine n'a donné que le premier document?

Se pourrait-il que ce document n'ai pas été dicté par Lénine?

par **André de Montalembert** Sam 21 Jan - 20:25

Plaristes Evariste a écrit:
Dédé 2B a écrit:https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Kotkin

Boauis un Khroutcheviste quoi.

Il y est influencé par les idées de Michel Foucault. C'est là qu'il soutient son doctorat en 1988.
Gauchiasse.

Il participe à la réunion du Groupe Bilderberg de 20171.

Comme Khroutchev.
Il est spécialisé dans l'histoire de l'Union soviétique et est proche de « l'école totalitaire »

École gneugneu totalitarisme.

Ouao grosse référence.
Après tu cirttique ANR.

Et c'est toi qui le met en valeur en publiant une vidéo! C'est la raison de mon renvoi....en français ...LUI!

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Jan - 20:34

Alors le second document qui appelle a la destitution de Staline, est apporté par la femme de Lénine plus tard alors que Zinoviev est en vacance.

Il se planque ensuite dans une cave.
Avec Bukharine, ainsi que deux autres guss, pour savoir quoi faire?

Zinnoviev est un type ambitieux et il a quelques grief contre Staline, donc au lieu de dire "fin des Vacances on rentre a Moscou on applique le souhait de Lénine."
Le mec continue à réfléchir et comploter.
Il se dit " On est déjà un petit Triumvira, faudrait peut-être officialiser la chose, moi Staline et l'un de vous trois secrétaire général ça le fait ou pas?"

Donc il écrit à L'oncle Jo : "ha il y a une lettre de Lénine, à propos de la position de secrétaire général, et voici ce que l'ont propose."

Staline répond "quoi il y a une lettre de Lénine?"

et là suspens, car je vais revenir en arrière sur ce "CliffHanger"
On va revenir à Lénine et Gorky au manoir.
On a les journaux du toubib.
Sur ses activités ou plutôt inactivités.
Il n'y a rien sur ces dictions.
Ses lettres ne sont pas de sa main et le mec pouvait pas écrire.

Ça pourrait être sa meuf qui aurait écrit la lettre.

Pas de Sténogrpahe rien.

Ce n'était pas devenu le testament de Lénine avant que les trotskystes le fassent circuler sous le manteaux.

Pourquoi la bourgeoisie nous casserait les burnes à l'école avec une version de l'histoire qui viendrait des trotskards?

T'as pensé à ça?
Pourquoi ils nous font regarder la ferme des animaux d'Orwell?

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Jan - 20:36

Dédé 2B a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:
Dédé 2B a écrit:https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Kotkin

Boauis un Khroutcheviste quoi.

Il y est influencé par les idées de Michel Foucault. C'est là qu'il soutient son doctorat en 1988.
Gauchiasse.

Il participe à la réunion du Groupe Bilderberg de 20171.

Comme Khroutchev.
Il est spécialisé dans l'histoire de l'Union soviétique et est proche de « l'école totalitaire »

École gneugneu totalitarisme.

Ouao grosse référence.
Après tu cirttique ANR.
Et c'est toi qui le met en valeur en publiant une vidéo! C'est la raison de mon renvoi....en français ...LUI!

Oui bon comem dit Annie Lacroix riz même chez les historien collabos on peut avoir des aveux.
Ceci étant dit les faist sont les faits. On est d'accord sur ce qui est reporté.

Moi par exemple j'éocute Edwin Black, je trouve ediwn Blakc excellent mais c'est un sale sionnard pro Israël on est d'accord?
Trotski et le FBI. - Page 2 518364

Et puis bon je peux faire des bourdes temps à autres.

Mes question que je pose sur le sujet restent légitimes.
Par exemple ne serait-ce que sur les filtres des algorymtmes google.

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Jan - 20:42

Pendant ses vacances zinoviev écrit à Kamanev
"C'est un gas qui connait Lénine depuis 20 piges. Je lui ai personnellement donné une copie du prince de Machiavel traduite en Russe, mais vosu savez quoi? C'est pas un problème.
On pas besoin de retirer Staline, pas besoin de le rempalcer, on va le manipuler."

par **André de Montalembert** Dim 22 Jan - 10:01

Qu'est-ce que c'est beau les romanciers en politique!

par **Plaristes Evariste** Dim 22 Jan - 17:52

Moi quand vous m'avez mis Pierer broué sous le nez, je ne me suis pas contenté de le traiter de militant politique trotskard, j'ai monté en quoi c'était un problème :
Le faîte que le type ne se base que sur les citations de Trotski.

Hors on l' a vu Trotski n'est pas fiable.

https://politique.forum-actif.net/t37310-trotski-et-le-fbi#545932

https://politique.forum-actif.net/t37310-trotski-et-le-fbi#545950

Et je te pose des question dérangeante telle que :
Concernant les ultra-gauchistes Espagnols, est-ce un hasard que la très grande majorité soit trotskystes ou anarchistes? Et bossent pour des services de renseignement capitalistes? Non je en crois pas. Donc la critique de Trotsky envers ces(pour en pas dire ses) gens là c'est un Alibi qu'il se créer, rien d'autre.

Tu ne réponds RIEN.
Car je vais te révéler un penchants de toi même que tu ignores.
Comme beaucoup de trotskystes tu es dans le culte religieux de trotsky.
Un opium des plus dangereux.
Y répondre en y réfléchissant, serait trahïr le culte.

par **André de Montalembert** Dim 22 Jan - 18:03

Histoire du syndicalisme : Lettre de Trotsky à Loriot, Rosmer, Monatte et Péricat (1919)
Chers amis,

Je m’adresse à chacun de vous en particulier, car une amitié personnelle me lie à chacun de vous et je vous écris ensemble parce que nous somme tous unis par des idées communes sous le même drapeau. En dépit du blocus par lequel MM. Clémenceau, Lloyd Georges et leurs pareils s’efforcent de rejeter l’Europe dans la barbarie du Moyen Age, nou suivons d’ici attentivement votre travail et la croissance du communisme révolutionnaire en France. Et, personnellement, j’apprends chaque fois avec joie que vous êtes, chers amis, au premier rang dans ce mouvement qui doit régénérer l’Europe et l’humanité.

Notre République des Soviets traverse actuellement la période de la plus grande tension de ses forces, afin d’en finir défnitivement avec les attentats militaires contre la révolution prolétarienne. Au cours de ces deux derniers mois nous avons éprouvé sur notre front sud, principalement en Ukraine, de graves revers. Mais permettez-moi de vous dire chers amis, qu’en ce moment la République des Soviets est plus forte que jamais.

Nous avons défait Koltchak. La bourgeoisie russe et étrangère, la bourgeoisie française y compris espérait couronner Koltchak, au Kremlin, de la couronne des autocrates. Les troupes de Koltchak approchaient de la Volga. Ces troupes sont maintenant battues et dispersées. Du début de mai jusqu’à ce jour (1er septembre) les armées rouges ont, sur le front oriental, franchi en combattant plus de mille kilomètres. Nous avons rendu à la révolution des Soviets l’Oural, son industrie et sa population prolétarienne. Nous avons ainsi créé une seconde base pour l’œuvre de la révolution communiste.

La défaite de l’armée de Koltchak nous a permi de concentrer nos forces et nos réserves sur le front sud contre le général Dénikine. Au cours de ces jours derniers nous avons passé à l’offensive sur toute l’étendue du front sud. Cette offensive a déjà donné des résultats. Dans certaines directions extrêmement importantes, l’ennemi a reculé de 100 km et plus. Nos forces et notre armement sont tout à fait suffisants pour achever notre victoire sur Dénikine, c’est-à-dire, pour extirper totalement du sol la contre-révolution du sud.

Reste le front occidental qui n’a maintenant sur notre carte stratégique révolutionnaire qu’une importance de troisième plan. La gentilhommerie polonaise peut obtenir ici, momentanément, des succès de maraude. Nous voyons sans grande inquiétude l’avance temporaire des faibles troupes polonaises. Quand nous aurons fini avec Dénikine, — et ce jour est proche, — nous jetterons de lourdes réserves sur le front occidental. Lord Churchill se flatte, d’après les journaux, d’avoir mobilisé contre la Russie 14 états. Mais il s’agit de 14 appellations géographiques et non de 14 armées. Dénikine et Koltchak eussent préféré recevoir au lieu de ces 14 alliés, 14 bon corps d’armée. Mais heureusement ni Clémenceau, ni Lloyd Georges ne sont plus en état de les leur donner et le mérite vous en revient sans nul doute.

Je me souviens de la première période de la guerre quand MM. Renaudel, Jouhaux et Cie prédisaient que la victoire de la France et l’Angleterre serait celle de la démocratie occidentale, serait le triomphe du principe des nationalités, etc., etc. Avec vous, nous considérions d’un œil plein de mépris ces illusions petites bourgeoises, empoisonnées de charlatanisme impérialiste.

Le groupe de Jean Longuet pensa que l’on pouvait corriger la marche de l’histoire mondial au moyen d’un politique à la Renaudel, avec annotations, réticences, équivoques. Il a ainsi complètement démasqué le mensonge écœrant du social-patriotisme de Renaudel et consorts. La France impérialiste apparait comme le rempart de la contre-révolution mondiale. Les traditions de la grande révolution française, les défroques de l’idéologie démocratique, la phraséologie républicaine, tout cela est utilisé avec l’enivrement de la victoire pour soutenir et renforcer la position du capital contre les vagues montantes de la révolution sociale.

Si la France est devenue le rempart de la contre-révolution capitaliste, la tendance Renaudel apparait maintenant en France comme une force plus réactionnaire que le cléricalisme même. Or Renaudel est inconcevable sans Longuet. Renaudel est trop franc, trop rectiligne, trop cynique, dans sont réactionnarisme social. Jean Longuet qui dans toutes les questions fondamentales soutient l’intangibilité de l’ordre capitaliste dépense le meilleur de sa force et son ingéniosité à couvrir ce travail des rites et des formules rituelles du culte socialiste et même internationaliste. — Le geste de Merrheim passant du côté de nos ennemis ne m’a guère surpris. Dans la première période de la guerre Merrheim au lieu de marcher avec nous suivait en boîtant. A l’époque où nous vivons il vaut mieux avec des ennemis déclarés que des amis douteux.

Les hommes de ce type, chez nous, se sont presque tous montrés à la minute décisive de l’autre côté de la barricade. Ils ont couvert de leur trahison envers la cause de la classe ouvrière, de phrases sur la « démocratie ». Nous avons vu et montré qu’à l’époque de la révolution sociale les formes et les rites de la démocratie bourgeoise sont aussi mensongers que le droit international à l’époque de la guerre impérialiste. Là où deux classes irréconciliables ont entamés la lutte décisive, il n’y a pas de place pour un arbitrage qui trancherait leur différent. Rejetant le mensonge conventionnel du parlementarisme démocratique, nous avons créé la véritable démocratie de la classe ouvrière sous la forme des Soviets. La Russie des Soviets a appelé des millions d’ouvriers et de paysans à l’œuvre de construction de la vie nouvelle. Les masses laborieuses de la Russie ont créé leur armée rouge au milieu des difficultés inouïes. Sur tous les champs de batailles ses chefs sont des prolétaires de Pétrograd et de Moscou. Les paysans de l’Oural, de la Sibérie, du Don, de l’Ukraine accueillent cette armée en libératrice. Les commissaires de nos bataillons et de nos régiments sont dans les régions libérées les porteurs de la culture communiste, les constructeurs de la vie nouvelle.

La crise économique du ravitaillement n’est pas encore surmontée chez nous uniquement parce que les forces et les ressources principales du pays sont absorbées par la guerre que nous impose férocement le capitalisme anglais et français. Nous espérons en finir au cours des mois prochains avec nos ennemis et toutes les forces, toutes les ressources du pays, tout l’enthousiasme, toute l’ardeur du prolétariat avancé seront alors dirigés dans la voie de la nouvelle reconstruction économique.

Nous viendrons à bout de la désorganisation économique et de l’insuffisance du ravitaillement, comme nous sommes venus à bout de Koltchak, comme nous viendrons à bout de Dénikine. Nos bataillons victorieux, dans les steppes de la Sibérie et sur les routes du Turkestan soulèvent l’enthousiasme révolutionnaire des peuples opprimés de l’Asie. Et en ce moment même nous ne doutons pas un instant que l’heure de l’aide décisive qui nous viendra d’occident est proche, — que l’heure de la révolution sociale est proche dans toute l’Europe.

Plus le triomphe du militarisme, du vandalisme et des social-traites de la France bourgeoise est brutal, plus sévère sera la révolte prolétarienne, plus décisive sera sa tactique, plus complète sera sa victoire.

Dans nos revers momentanés et dans nos succès décisifs nous ne vous oublions jamais, chers amis. Nous savons que la cause du communisme est placée entre des mains probes et fermes.

Vive la France révolutionnaire et prolétarienne !

Vive la Révolution sociale universelle !

Pétrograd, 1er septembre 1919.

par **Plaristes Evariste** Lun 23 Jan - 3:46

Oui Trotsky a fait face à la mobilisation de 14 pays impérialistes qui ont soutenu et envoyée des troupes ainsi que du matos pour soutenir les blancs.

Ceci dit après un tel succès, tu aurais choppé le melon oui ou non?

par Contenu sponsorisé