Re: On le dit depuis 1 ans le FMI le confirme.

[Plaristes Evariste]

Le change au dollar varie, tout le monde ne déclare pas ses dépenses réelles.

Voilà.
Ceci dit la règle que j’ai présenté niveau U.S. est vraie.

Par ailleurs l'équipement de nos armées est tellement bas et la productions d'armement est tellement délocalisée qu'on paie tout très cher contrairement au bon vieux temps où les appelés s'occupaient de tout pour une solde 500 francs (pas euros, francs) par mois.

Mais ça c'est vrai pour les U.S.A, les colt c'est fabriqué en rpéublique Tchèque, les missiles c'est les chinois qui fabriquent (le jour les ricians vont se fritter avec la chine ils vont douiller...)
Et pourtant c'est al plus grosse armée du monde.

[Clavier]

Celà dit Plaristes, ce que raconte le FMI, leurs statistiques, leurs estimations ce n'est pas lettre d'Evangile.
Ils sont souvent et tendancieux (dans le sens de leur propre intérêt) et politisés (soumis à influences).

Bravo ! Encore un rare moment de lucidité pour notre lapin crétin...

[Clavier]

Et pourtant c'est al plus grosse armée du monde.

Dramatique tous ces gros....T'as remarqué aussi ...?
Il parait qu'ils ne trouvent plus assez d' engagés capables de réussir les épreuves physiques de sélection tellement il y a d'obèses....

[Plaristes Evariste]

Les 3 dernières minutes coupées ici :
https://youtu.be/KLODGhEyLvk

[Plaristes Evariste]

Et pourtant c'est al plus grosse armée du monde.

Dramatique tous ces gros....T'as remarqué aussi ...?
Il parait qu'ils ne trouvent plus assez d' engagés capables de réussir les épreuves physiques de sélection tellement il y a d'obèses....

Pour ça qu'ils envoient les ukrainien et autres pays combattre pour eux.

[Plaristes Evariste]

Ceci dit dans quelques mois on nous dira que c'est les U.S.A qui ont attaqué Nordstream :
https://youtu.be/d4BuMaGlKp0

[Fred1511]

De plus, tes statistique c'est le budget de chaque pays INDIVIDUELLEMENT.
L'OTAN a sa propre armée.
ON PAYE l'OTAN. JE TE L'AI DIT MILLE FOIS PLUS ON PAYE CHER LES ARMES DE l'OTAN, PLUS ON RÉDUIT NOTRE PROPRE BUDGET MILITAIRE !!!!
[...]
D'ialleurs il est où le budget de l'oncle SAM sur ton graphique à la con?

Oui, l'OTAN a une armée et un budget et elle est financée par ... les budgets militaires des pays membres.
Donc, c'est intégré dans ces courbes.

Pour les US, on ne peut rien en déduire puisqu'à partir du 11/09, leur budget a fortement augmenté. Mais ce n'est pas important pour ce que je veux montrer. Car tu cries sur tous les toits que les grands pays de l'OTAN veulent depuis toujours détruire la Russie et que celle-ci ne fait que se défendre.
Or, si c'est vrai, comment expliquer ces courbes ??
Et tes petites justifications ne sont pas très convaincantes :
- l'évolution du budget de la défense FR correspond bien à ce qu'on en sait donc ton histoire de taux de change ne tient pas,
- d'autres sont de l'ordre du % ou touchent tous les pays,
- tu reconnais toi-même que l'équipement de notre armée est (très) bas.

DONC : tu es la France ou l'Allemagne, et tu veux détruire la Russie depuis toujours, c'est un peu con d'oublier de t'armer, non ? ...

Maintenant, si tu m'expliques qu'en fait ce n'est que les US/UK qui veulent détruire la Russie, et pas l'OTAN alors effectivement mes courbes ne montrent rien.

[Plaristes Evariste]

https://images.bfmtv.com/s9zVgeYWe6fdYt-9u4i5hKc8QBw=/0x0:1296x632/600x0/images/Budget-militaire-1450501.jpg



BMerde TV.


Alors pourquoi Macron s'est fâchés avec des généraux?
Il me semblait qu'il y avait une histoire de budget  l'armée insuffisant...


Et puis :


HHHHHHHaaaaaaaa la courbe en rose c'est les Russes.
Tu viens de te tirer une balle dans le pied.

Clairement la Russie était dans la désescalade.

[Plaristes Evariste]

Pour les US, on ne peut rien en déduire puisqu'à partir du 11/09, leur budget a fortement augmenté.

C'était un coup de la CIA, en accord avec Larry Silverstein qui voulait frauder son assurance afin de régler le problème d'amiante de ses tours grâce à une démolition contrôlée, pour pouvoir les reconstruire aux normes.

Le but côté CIA était d'avoir je cite : "un nouveau pearl harbour".

Donc justifier des visées expansionnistes.

Car tu cries sur tous les toits que les grands pays de l'OTAN veulent depuis toujours détruire la Russie et que celle-ci ne fait que se défendre.

https://www.les-crises.fr/le-grand-echiquier-de-zbigniew-brzezinski/


MAIS LIS LE LIVRE ZBIEGNIEW !!!!

« qui gouverne l’Europe de l’Est domine le heartland, qui gouverne le heartland domine l’île-monde, et qui gouverne l’île-monde domine le monde »

Le Heartland c'est là où est Moscou.

« éviter les collusions entre vassaux et les maintenir dans l’état de dépendance que justifie leur sécurité ; cultiver la docilité des sujets protégés ; empêcher les barbares de former des alliances offensives »

L'ukraine était identifiée comme un pays pivot pour pouvoir attaquer la Russie, d'où le maidan et la révolution orange avant.

« Quant à la Russie, malgré sa puissance nucléaire elle subit un recul catastrophique. Les États-Unis s’emploient à détacher de l’empire russe ce qu’on dénomme aujourd’hui à Moscou « l’étranger proche », c’est-à-dire les États qui autour de la Fédération de Russie constituaient l’Union soviétique.

A cet égard, l’effort américain porte vers trois régions clefs : l’Ukraine, essentielle avec ses cinquante-deux millions d’habi­tants et dont le renforcement de l’indépendance rejette la Russie à l’extrême est de l’Europe et la condamne à n’être plus, dans l’avenir, qu’une puissance régionale.

[…] L’indépendance de l’Ukraine modifie la nature même de l’État russe. De ce seul fait, cette nouvelle case importante sur l’échiquier eurasien devient un pivot géopolitique. Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie. Et quand bien même elle s’efforcerait de recouvrer un tel statut, le centre de gravité en serait alors déplacé, et cet empire pour l’essentiel asiatique serait voué à la faiblesse, entraîné dans des conflits permanents avec ses vassaux agités d’Asie centrale.

[…] Pour Moscou, en revanche, rétablir le contrôle sur l’Ukraine – un pays de cinquante-deux millions d’habitants doté de res­sources nombreuses et d’un accès à la mer Noire-, c’est s’assurer les moyens de redevenir un Etat impérial puissant, s’étendant sur l’Europe et l’Asie. La fin de l’indépendance ukrainienne aurait des conséquences immédiates pour l’Europe centrale. La Pologne deviendrait alors le pivot géopolitique sur la bordure orientale de l’Europe unie.

[…] Le sort de l’Azerbaïdjan et de l’Asie centrale, à l’égal de celui de l’Ukraine, dictera ce que sera ou ne sera pas la Russie à l’avenir.

[…]3. Indépendamment l’une de l’autre, la France et l’Alle­magne ne sont assez fortes ni pour construire l’Europe selon leurs vues propres, ni pour lever les ambiguïtés inhérentes à la définition des limites de l’Europe, cause de tensions avec la Russie. Cela exige une implication énergique et déterminée de l’Amérique pour aider à la définition de ces limites, en parti­culier avec les Allemands, et pour régler des problèmes sen­sibles, surtout pour la Russie, tels que le statut souhaitable dans le système européen des républiques baltes et de l’Ukraine.

[…] Dans le meilleur des cas, les candidats de l’Europe centrale ne devraient pas intégrer l’Union européenne avant l’année 2002. Néanmoins, dès que l’adhésion à l’Union euro­péenne des trois nouveaux membres de l’OTAN sera effective, il sera temps pour les deux organisations de se pencher sur le cas des nouveaux aspirants : républiques baltes, Slovénie, Rou­manie, Bulgarie, Slovaquie et peut-être aussi Ukraine.

[…] 4. Au cours de la période suivante (soit de 2005 à 2010), l’Ukraine pourrait à son tour être en situation d’entamer des négociations en vue de rejoindre l’UE et I’otan. Cela exige des progrès dans les réformes et, à l’extérieur, une meilleure per­ception de son identité centro-européenne.

[…] Quant à l’émancipation de l’Ukraine, elle a privé la Russie de sa mission la plus symbolique, d’une vocation confinant au droit divin : son rôle de champion de l’identité panslave.

[…] C’est la perte de l’Ukraine qui a soulevé les questions les plus épineuses. L’apparition d’un Etat ukrainien indépendant constitue une régression géopolitique radicale qui a contraint les Russes à s’interroger sur les fondements de leur identité politique et ethnique. En tirant leur révérence de manière abrupte, les Ukrainiens ont mis un terme à plus de trois cents ans d’histoire impériale. Ils ont dépossédé leurs voisins d’une économie à fort potentiel, riche de son industrie, de son agri­culture et d’une population de cinquante-deux millions d’ha­bitants, dont les origines, la civilisation et la tradition reli­gieuse étaient si proches de celles des Russes, que les liens impériaux ont toujours, pour ces derniers, relevé de l’évi­dence. Par ailleurs, l’indépendance ukrainienne a privé la Russie de sa position dominante sur la mer Noire, alors qu’Odessa servait traditionnellement de point de passage pour tous les échanges commerciaux russes avec le monde médi­terranéen et au-delà.

La perte du pivot géopolitique ukrainien réduit les choix géostratégiques de la Russie. Amputée de la Pologne et des Etats baltes, mais contrôlant l’Ukraine, elle pourrait encore tenir un empire eurasien dynamique, s’étendant, vers le sud et le sud-est, sur les domaines non slaves de l’ex-Union soviétique. Sans l’Ukraine et ses cinquante-deux millions de « frères slaves », toute tentative de restauration impériale commandée par Moscou est vouée à rencontrer la résistance prolongée de populations devenues très sourcilleuses sur la question de leur identité nationale et religieuse.

[…] Avant 1991, c’est depuis la mer Noire que se déployait la puissance navale russe en Méditerranée. Au milieu de la décennie, la Russie ne contrôle plus qu’une bande côtière réduite et elle n’a pas résolu sa controverse avec l’Ukraine, concernant l’usage des bases navales en Crimée pour ce qu’il reste de sa flotte. Sur ce pro­blème, deux aspects particuliers ont heurté la sensibilité russe : que l’Ukraine ait organisé, en mer Noire, des manœuvres navales et de débarquement conjointes avec I’otan et que, d’autre part, la Turquie affirme sa présence régionale.

[…] La question ukrainienne a agi comme un révélateur. Dès 1994, Washington accorde la priorité aux rela­tions américano-ukrainiennes. Sa détermination à soutenir l’in­dépendance du pays est généralement perçue à Moscou – y compris par les « modemisateurs » – comme une intrusion diri­gée contre les intérêts vitaux de la Russie, laquelle n’a jamais abandonné l’idée de recréer un espace commun. Et la « réin­tégration » de l’Ukraine reste, à ce jour, une position de principe qui recueille le consensus de la classe politique. Le refus russe d’entériner le statut d’indépendance de l’Ukraine, pour des rai­sons historiques et politiques, se heurte frontalement aux vues américaines, selon lesquelles la Russie ne peut être à la fois impériale et démocratique.

[…] La détermination de l’Ukraine à limiter l’intégration au domaine économique a invalidé tous les projets d’« union slave ». Cette notion, issue du courant slavophile et popularisée par le soutien que lui a apporté Alexandre Soljénitsyne, perd toute pertinence géopolitique, du moment que l’Ukraine refuse d’y adhérer. À moins de se contenter d’un face-à-face avec la Biélorussie, et peut-être avec les populations russes établies dans les régions nord du Kazakhstan, à condition de provoquer une partition du pays. Cette éventualité inquiétante a d’ailleurs contribué à accentuer la dynamique antirusse du nationalisme kazakh. Pour la Biélorussie, une union slave sans l’Ukraine se résume à une réincorporation dans les frontières russes. Cette perspective aiguise un violent ressentiment au sein de certains courants nationalistes.

[…] L’Ukraine constitue cependant l’enjeu essentiel. Le processus d’expansion de l’Union européenne et de l’Otan est en cours. À terme, l’Ukraine devra déterminer si elle souhaite rejoindre l’une ou l’autre de ces organisations. Pour renforcer son indé­pendance, il est vraisemblable qu’elle choisira d’adhérer aux deux institutions, dès qu’elles s’étendront jusqu’à ses frontières et à la condition que son évolution intérieure lui permette de répondre aux critères de candidature. Bien que l’échéance soit encore lointaine, l’Ouest pourrait dès à présent annoncer que la décennie 2005-2015 devrait permettre d’impulser ce processus. Ainsi, les Ukrainiens auraient la certitude que l’extension de l’Europe ne s’arrêtera pas à la frontière ukraino-polonaise. Dès à présent, l’Ouest peut renforcer ses liens de coopération et de sécurité avec Kiev.

[…] La survie de l’Ukraine comme État indépendant suppose qu’elle s’arrime fermement à l’Europe centrale et s’émancipe de la région eurasienne. En toute logique, il lui revient de partager les liens que l’Europe centrale entre­tient avec l’Otan et l’Union européenne. L’attitude de la Russie sur ce sujet servira de révélateur : aura-t-elle choisi de devenir un acteur européen, ou, rejetant cette option, s’entêtera-t-elle à poursuivre une identité eurasienne et un destin solitaire, émaillé de conflits avec son proche voisin ?

La Russie ne peut pas être en Europe si l’Ukraine n’y est pas, alors que l’Ukraine peut y être sans la Russie. On ne doit jamais perdre de vue ce constat simple et crucial. Dans le cas où la Russie miserait son avenir sur l’Europe, l’intégration de l’Ukraine servirait ses intérêts. De ce point de vue, les relations entre l’Ukraine et l’Europe peuvent constituer la pierre de touche du destin de la Russie. Cela signifie que Moscou jouit encore d’un court répit avant l’heure des choix.

On doit souhaiter que les liens entre l’Europe élargie et la Russie dépassent le cadre des relations bilatérales et s’orientent vers une coopération plus organique dans tous les domaines. Ainsi, dans les vingt premières années du prochain siècle, on peut envisager son intégration progressive au sein d’une Europe qui non seulement embrasserait l’Ukraine, mais rayonnerait jus­qu’à l’Oural et au-delà. Des formes spécifiques d’association, un statut de membre associé, conçus pour faciliter la partici­pation russe aux structures européennes et atlantistes, prépare­raient l’inclusion future des trois pays caucasiens – la Géorgie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan -, si désireux d’entretenir des relations avec l’Europe.

[…] Les États qui méritent tout le soutien possible de la part des États-Unis sont l’Azerbaïdjan, l’Ouzbékistan et l’Ukraine, car ce sont tous les trois des pivots géopolitiques. En effet, le rôle de Kiev dans la région vient confirmer l’idée que l’Ukraine représente une menace pour l’évolution future de la Russie.

[…] Les incertitudes quant à l’avenir de la Russie sont encore plus grandes et les perspectives d’évolution positive assez sombres. Aussi est-il impératif pour les États-Unis de créer un contexte géopolitique favorable à l’assimilation de la Russie dans un cadre plus large de coopération européenne. Cela encouragerait l’indépendance et l’autonomie de ses voisins nouvellement sou­verains. Cependant, même dans ces conditions, la viabilité de l’Ukraine ou de l’Ouzbékistan (sans parler du Kazakhstan, qui manque d’homogénéité ethnique) resterait incertaine, en parti­culier si les Américains devaient être absorbés par de nouvelles crises intérieures en Europe, par l’élargissement du fossé entre la Turquie et l’Europe ou par l’hostilité toujours plus intense entre leur pays et l’Iran.

[…] Aussi le soutien économique et politique accordé aux Etats nouvellement indépendants fait-il partie d’une stratégie plus large concernant toute l’Eurasie. La consolidation d’une Ukraine souveraine, qui se redéfinirait entre-temps comme un Etat d’Europe centrale et s’engagerait dans un processus d’in­tégration plus étroit dans cette région, devient un élément cru­cial de cette politique. »

[Plaristes Evariste]

Quant à la Russie, malgré sa puissance nucléaire elle subit un recul catastrophique. Les États-Unis s’emploient à détacher de l’empire russe ce qu’on dénomme aujourd’hui à Moscou « l’étranger proche », c’est-à-dire les États qui autour de la Fédération de Russie constituaient l’Union soviétique.

Les Russes sont pas con, ils ont lu le bouquin, donc quand l'OTAN organise des coup d'état chez l'étranger proche, Moscou envoie les tanks.

Et les Russes ont cherché la désescalade en Ukraine.
Comme le montre le graphique.

DONC : tu es la France ou l'Allemagne, et tu veux détruire la Russie depuis toujours, c'est un peu con d'oublier de t'armer, non ? ...

La France et l'Allemagne sont des vassaux U.S. Sinon ils auraient pas torpillé leur fournisseurs de gaz.

Maintenant, si tu m'expliques qu'en fait ce n'est que les US/UK qui veulent détruire la Russie, et pas l'OTAN alors effectivement mes courbes ne montrent rien.

Oui même pas une véritable baisse du budget militaire.

[Jeannot Lapin]

Et pourtant c'est al plus grosse armée du monde.

Dramatique tous ces gros....T'as remarqué aussi ...?
Il parait qu'ils ne trouvent plus assez d' engagés capables de réussir les épreuves physiques de sélection tellement il y a d'obèses....

Tu parles de la Chine ou des USA ?

Du temps de mon service, j'ai remarqué qu'à peu près tout ce qui était français et sous-off était obèse ou pas loin, obésité cultivée à la bière... mais ça savait faire quand même les 15 bornes en régime soutenu, donc pas très grave tant qu'il y a du muscle pour soutenir. D'ailleurs on les voyait le soir faire de la muscu avant d'aller boire leur bibine. Parait même que la graisse ça aide à arrêter les balles. Par contre les sous-off harkis, était sveltes et assuraient vraiment aux cross. Dès qu'on passait aux officiers l'obésité disparaissait. Le QI aidant probablement.
Donc en gros si on est jeune, on peut être obèse et assurer... je garantis pas après 45 ans ce que ces gens deviennent : arthrose, diabète, problèmes coronariens en perspective, de quoi justifier leur retraite militaire à 45 ans.

Il me semble que chez les jeunes chinois le taux d'obésité est au moins à la hauteur de celui des US, et probablement supérieur à celui des blancs américains et à mon avis si on exclue les Irlandais d'origine, très nombreux, on doit être voisin aux Etats-Unis, du taux des pays européens assez sveltes.

[Jeannot Lapin]

https://images.bfmtv.com/s9zVgeYWe6fdYt-9u4i5hKc8QBw=/0x0:1296x632/600x0/images/Budget-militaire-1450501.jpg



BMerde TV.


Alors pourquoi Macron s'est fâchés avec des généraux?
Il me semblait qu'il y avait une histoire de budget  l'armée insuffisant...


Et puis :


HHHHHHHaaaaaaaa la courbe en rose c'est les Russes.
Tu viens de te tirer une balle dans le pied.

Clairement la Russie était dans la désescalade.

Le budget militaire russe est masqué, difficile à connaître. La France s'est tellement désarmée, en repoussant les investissement, qu'il faut à un moment donné se rééquiper. Et comme on produit même plus chez nous nos balles on paie plus cher.
Et je ne pense pas que les dépense de radars de route de la gendarmerie sont le genre de dépense que tu retrouve ailleurs dans le budget militaire.
Et des radars route il s'en est acheté à tour de bras. Il y en a partout beaucoup plus que ce qu'on trouve ailleurs.

[Plaristes Evariste]

Grand échiquier en PDF trouver avec webarchive.

https://electrodes.files.wordpress.com/2014/03/brzezinski_zbigniew__le-grand-echiquier.pdf

Et je ne pense pas que les dépense de radars de route de la gendarmerie sont le genre de dépense que tu retrouve ailleurs dans le budget militaire.

L'agent de police est à l'automobiliste ce le crapaud est à l'insecte.

[Fred1511]

Car tu cries sur tous les toits que les grands pays de l'OTAN veulent depuis toujours détruire la Russie et que celle-ci ne fait que se défendre.

https://www.les-crises.fr/le-grand-echiquier-de-zbigniew-brzezinski/
MAIS LIS LE LIVRE  ZBIEGNIEW !!!![...]

« Quant à la Russie, malgré sa puissance nucléaire elle subit un recul catastrophique. Les États-Unis s’emploient à détacher de l’empire russe ce qu’on dénomme aujourd’hui à Moscou « l’étranger proche », c’est-à-dire les États qui autour de la Fédération de Russie constituaient l’Union soviétique.

A cet égard, l’effort américain porte vers trois régions clefs : l’Ukraine, essentielle avec ses cinquante-deux millions d’habi­tants et dont le renforcement de l’indépendance rejette la Russie à l’extrême est de l’Europe et la condamne à n’être plus, dans l’avenir, qu’une puissance régionale.
[...]

Donc le livre de Zibigniew conseille aux US d'empêcher la Russie de s'étendre à nouveau et de redevenir une super-puissance. Quelle surprise !!!
Et je suis sûr qu'il n'est écrit nul part dans une doctrine Russe qu'il faut réduire la puissance de l'occident et l'empêcher de continuer à s'étendre.

Et donc, où est-il écrit que les US doivent détruire la Russie ?

[Jeannot Lapin]

Car tu cries sur tous les toits que les grands pays de l'OTAN veulent depuis toujours détruire la Russie et que celle-ci ne fait que se défendre.

https://www.les-crises.fr/le-grand-echiquier-de-zbigniew-brzezinski/
MAIS LIS LE LIVRE  ZBIEGNIEW !!!![...]

« Quant à la Russie, malgré sa puissance nucléaire elle subit un recul catastrophique. Les États-Unis s’emploient à détacher de l’empire russe ce qu’on dénomme aujourd’hui à Moscou « l’étranger proche », c’est-à-dire les États qui autour de la Fédération de Russie constituaient l’Union soviétique.

A cet égard, l’effort américain porte vers trois régions clefs : l’Ukraine, essentielle avec ses cinquante-deux millions d’habi­tants et dont le renforcement de l’indépendance rejette la Russie à l’extrême est de l’Europe et la condamne à n’être plus, dans l’avenir, qu’une puissance régionale.
[...]

Donc le livre de Zibigniew conseille aux US d'empêcher la Russie de s'étendre à nouveau et de redevenir une super-puissance. Quelle surprise !!!
Et je suis sûr qu'il n'est écrit nul part dans une doctrine Russe qu'il faut réduire la puissance de l'occident et l'empêcher de continuer à s'étendre.

Et donc, où est-il écrit que les US doivent détruire la Russie ?

Non mais, Brzeziński, un démocrate, ne participe à rien depuis qu'il a conseillé Carter. Ca fait partie de ces has been qui racontent des salades en faisant croire que le pouvoir les écoute. Ca fait vendre ses livre, histoire de payer les études des petits enfants, comme ces chanteurs qui n'ont plus de voix et qui font une dernière tournée à 90 ans.

[Fred1511]

Non mais, Brzeziński, un démocrate, ne participe à rien depuis qu'il a conseillé Carter. Ca fait partie de ces has been qui racontent des salades en faisant croire que le pouvoir les écoute. Ca fait vendre ses livre, histoire de payer les études des petits enfants, comme ces chanteurs qui n'ont plus de voix et qui font une dernière tournée à 90 ans.

Personnellement, je n'ai rien contre Brzeziński et, compte tenu de son expérience, je pense :
- que son livre est sans doute très intéressant et pertinent (d'où son succès),
- qu'il est lucide sur son influence auprès des gouvernants US.
Et, à sa place, moi aussi j'écrirai des livres :)

[Contenu sponsorisé]