POURQUOI LES MILLIARDAIRES SONT UN PROBLEME POUR LA SOCIETE

[Vladimir de Volog]

Le problème ce n'est pas nous, les pauvres, les sous-payé.es, les classes moyennes, le problème c'est eux, les millionnaires et milliardaires, déconnectés de notre quotidien et les GAFAM qui nous asservissement.

[Plaristes Evariste]

Vous allez dénoncez la propriété privée et demain, hop vous concluez que le prolo de soi séparer de sa baraque car la propriété privée c'est mal.


Je le vois venir.

"vous aurez rien et vous serez heureux."

[Edouard de Montmonrency]

"POURQUOI LES MILLIARDAIRES SONT UN PROBLEME POUR LA SOCIETE "

C'est simple:
... Parce qu'ils ont eux aussi une visée hégémonique (en soft power). Un désir de toute puissance.

[Edgar de Phelps]

Le problème ce n'est pas nous, les pauvres, les sous-payé.es, les classes moyennes, le problème c'est eux, les millionnaires et milliardaires, déconnectés de notre quotidien et les GAFAM qui nous asservissement.

T’a pas tord volog dans le sens que c est devenu exagérer, avant tu avais des riches mais y avait pas de telle différence entre un travailleurs et un riche. Avant quelqu un qui gagnait 4 ou 10 fois plus que toi tu était un riche ou très riche . Maintenant on parle de personne qui gagne 200 300 500 1000 fois ce qu un travailleurs gagne c est abusé à quoi ça sert d avoir dés milliard sur un compte. L argents a besoin de circuler comme le sang dans le corp humain, cette argent devrait être investit dans la fabrication de logement , dans la formation, pour lés pension, pour l investissement la recherche le développement….

[Edgar de Phelps]

"POURQUOI LES MILLIARDAIRES SONT UN PROBLEME POUR LA SOCIETE "

C'est simple:
... Parce qu'ils ont eux aussi une visée hégémonique (en soft power). Un désir de toute puissance.

Oui certain veulent devenir immortel et leurs désire et leurs richesse pourai mettre l espèce humaine en danger. Pour ça qu il fait un États qui gère ça , pour as que certain ce prennent pour Dieu .

[Compte supprimé Ejainiste]

Ouf ... ainsi donc les millionnaires ne seraient pas un problème pour la société .... YESSS on peut donc encore jouer au loto sans être ostracisé par les pouffes gôchiSStes

[Vladimir de Volog]

On constate que les pouffes droitardes n'aiment pas ce sujet, qu'elles passent leur chemin, et aille pouffer ailleurs...

[Edouard de Montmonrency]

On constate que les pouffes droitardes n'aiment pas ce sujet, qu'elles passent leur chemin, et aille pouffer ailleurs...

Oui, elles savent elles-mêmes qu'elles sont dans le déni de réalité, et se font une story telling à l'eau de rose ;-)

[patatisanspatata]

Le problème ce n'est pas nous, les pauvres, les sous-payé.es, les classes moyennes, le problème c'est eux, les millionnaires et milliardaires, déconnectés de notre quotidien et les GAFAM qui nous asservissement.

les milliardaires sont pas un problème , ce sont les pauvres qui en sont un , c'est de les laisser dans leur précarité , mais c'est pas parce que tu vas prendre 200 millions a un milliardaire et le distribuer aux gens modestes que le problème a long terme sera résolu . La solution honnêtement je l'ai pas , mais les riches sont utiles , ça serait déjà que pour les emplois qu'ils créent . Je les critique juste parce que l'immigration vient de leur fait pour beaucoup . Alors qu'on a plus besoin de ça . On a ( officiellement ) 6 millions de chomeurs en France . Qu'on oblige déjà les RSA et tous autres sans emploi a prendre un travail après on y verra plus clair .

[Monsieur Trololo]

Ouf ... ainsi donc les millionnaires ne seraient pas un problème pour la société .... YESSS on peut donc encore jouer au loto sans être ostracisé par les pouffes gôchiSStes

Tu joues au loto ?

Comment tu crains ...

(Je le pense vraiment)

[Monsieur Trololo]

les milliardaires sont pas un problème , ce sont les pauvres qui en sont un , c'est de les laisser dans leur précarité , mais c'est pas parce que tu vas prendre 200 millions a un milliardaire et le distribuer aux gens modestes que le problème a long terme sera résolu . La solution honnêtement je l'ai pas , mais les riches sont utiles , ça serait déjà que pour les emplois qu'ils créent . Je les critique juste parce que l'immigration vient de leur fait pour beaucoup . Alors qu'on a plus besoin de ça . On a ( officiellement ) 6 millions de chomeurs en France . Qu'on oblige déjà les RSA et tous autres sans emploi a prendre un travail  après on y verra plus clair .

Nan mais on pourrait poser la question ainsi :

Quel est le problème, les pauvres ou la pauvreté ?

Si vous pensez que ce sont les pauvres alors il faut les exterminer. Si vous pensez que c'est la Pauvreté le problème alors il faut mieux redistribuer les richesse et du coup les milliardaires n'ont pas lieu d'être milliardaires.

[Monsieur Trololo]

Si les 5% les plus riches donnent 10 000 au 10% les plus pauvres, on peut drastiquement réduire la pauvreté ...

[Plaristes Evariste]

Pourquoi il feraient ça?

Pour faire plaisir au petit Jésus? Et s'ils sont athées?

[Monsieur Trololo]

Pourquoi il feraient ça?

Pour faire plaisir ua petit Jésus? Et s'ils sont athées?

Ah parceque toi t'as besoin d'un petit Jesus ou d'un Mahomet pour t'obliger à être généreux ?

OK je situe le bonhomme ...

[Plaristes Evariste]

Ha O.K mais dans ce cas il vont lâchés quelques pépettes pour se faire bien voir de temps à autres et basta.

La dignité Humaine?
O.K mais la leur avant.

[Compte supprimé Ejainiste]

Ouf ... ainsi donc les millionnaires ne seraient pas un problème pour la société .... YESSS on peut donc encore jouer au loto sans être ostracisé par les pouffes gôchiSStes

Tu joues au loto ?

Comment tu crains ...

(Je le pense vraiment)

Cher Troloto, non je ne joue pas au loto ... ni à aucun jeu de "pognon" d'ailleurs ... mais je ne suis pas jaloux des gagnants comme je ne plains jamais les perdants

[Monsieur Trololo]

La dignité Humaine?
O.K mais la leur avant.

Nan mais ça doit se passer dans les entreprises en premier, a partir du moment ou le personnel serait représenté de façon significative dans le Conseil d'administration des entreprises (la moitié des voix), comme c'est le cas dans pas mal de pays, il y a moyen de réduire les dividendes et les salaires  délirants de certain dirigeants et d'augmenter les salaires du petit personnel.

[Vladimir de Volog]

"POURQUOI LES MILLIARDAIRES SONT UN PROBLEME POUR LA SOCIETE "

C'est simple:
... Parce qu'ils ont eux aussi une visée hégémonique (en soft power). Un désir de toute puissance.

C'est simple, mais le plaristes pigé que dalle.

[Edouard de Montmonrency]

"POURQUOI LES MILLIARDAIRES SONT UN PROBLEME POUR LA SOCIETE "

C'est simple:
... Parce qu'ils ont eux aussi une visée hégémonique (en soft power). Un désir de toute puissance.

C'est simple, mais le plaristes a pigé que dalle.

lol ... Plaristes tricote autour du sujet ;-)

[Clavier]

les milliardaires sont pas un problème , ce sont les pauvres qui en sont un,

[Plaristes Evariste]

Je préfère parler d'exploités et d'exploiteurs c'est plus clair.

[Edouard de Montmonrency]

Je préfère parler d'exploités et d'exploiteurs c'est plus clair.

Exact... D'autant plus que l'on exploite même à son insu par le truchement de ses placements financiers (si on a trop de surplus de restes à vivre).

[Plaristes Evariste]

La dignité Humaine?
O.K mais la leur avant.

Nan mais ça doit se passer dans les entreprises en premier, a partir du moment ou le personnel serait représenté de façon significative dans le Conseil d'administration des entreprises (la moitié des voix), comme c'est le cas dans pas mal de pays, il y a moyen de réduire les dividendes et les salaires  délirants de certain dirigeants et d'augmenter les salaires du petit personnel.

Pourquoi Bolloré ferait ça dans son entreprise?
Que la femme de message puisse élire au CA un délégué section ménage et entretien, O.K pas un mauvaise chose d'un point de vu collectif? Mais qu'est-ce qu'il en a à foutre?
Au contraire même, ça serait bien que la ménagère lui casse pas les pieds.
https://www.bollore.com/fr/le-groupe/gouvernance/

https://www.bollore.com/bollo-content/uploads/2020/05/chapitre-4-point-1-de-boll_2002125_urd-2019_fr_mel_qual.pdf


Pourquoi devrait-il partager?
Il a djéà son avocat Strasbourgeois Nicolas Alteirac qui représent les salrié et c'est déjà trop pour lui. Alors pourquoi?
Non il a donner sa boîte à sa famille en mode népotisme.
Car les salariés c'est pas ses potes il en a rien à carrer.

[Jean-Louis de Toqueville]

Je préfère parler d'exploités et d'exploiteurs c'est plus clair.

C'est ta vision marxiste, toujours le poisson dans son bocal....

Ni toi, ni aucun marxiste ne changeront notre modèle éco et social et surtout pas pour le remplacer par une organisation marxo-collectiviste, laquelle n'est pas viable comme chacun sait, notamment dans un cadre démocratique.

Une déclinaison opérationnelle d'un régime marxiste aurait nécessairement une connotation autocrate, dirigiste et anti-démocratique. Le bouleversement qu'induirait un changement de système économique pour substituer au système actuel un vrai régime socialiste ne pourrait s'effectuer qu'avec une direction autocrate et finalement criminelle, tant seraient fortes, puissantes et organisées les forces anti-socialistes. On assisterait alors à une contre-révolution comparable au "terrorisme koulak" qu'a connu l'URSS au début des années 30 du fait des résistances paysannes à la collectivisation forcée des campagnes. Naturellement, ces insurgés seraient nombreux et fortement aidés par des puissances étrangères hostiles à la renaissance en pays libéral d'un régime dictatorial socialiste.

Jamais l'UE et surtout les États-Unis ne tolèreraient l'arrivée dans un pays développé occidental d'un régime collectiviste, la France étant un pays à connotation atlantiste marquée.

Le pouvoir, isolé, démuni et minoritaire serait vite renversé, parce qu'il n'oserait jamais utiliser les méthodes criminelles et fascistes de crime de masse telles que celles qui avaient été mises en place à grande échelle par les ex-pays socialistes pour parvenir à leurs fins.

[Plaristes Evariste]

Les conceptions théoriques des communistes ne reposent nullement sur des idées, des principes inventés ou découverts par tel ou tel réformateur du monde.

Elles ne sont que l'expression générale des conditions réelles d'une lutte de classes existante, d'un mouvement historique qui s'opère sous nos yeux. L'abolition des rapports de propriété qui ont existé jusqu'ici n'est pas le caractère distinctif du communisme.

Le régime de la propriété a subi de continuels changements, de continuelles transformations historiques.

La Révolution française, par exemple, a aboli la propriété féodale au profit de la propriété bourgeoise

Ce qui caractérise le communisme, ce n'est pas l'abolition de la propriété en général, mais l'abolition de la propriété bourgeoise.

Or, la propriété privée d'aujourd'hui, la propriété bourgeoise, est la dernière et la plus parfaite expression du mode production et d'appropriation basé sur des antagonismes de classes, sur l'exploitation des uns par les autres.

En ce sens, les communistes peuvent résumer leur théorie dans cette formule unique : abolition de la propriété privée.

On nous a reproché, à nous autres communistes, de vouloir abolir la propriété personnellement acquise, fruit du travail de l'individu, propriété que l'on déclare être la base de toute liberté, de toute activité, de toute indépendance individuelle.

La propriété personnelle, fruit du travail et du mérite ! Veut-on parler de cette forme de propriété antérieure à la propriété bourgeoise qu'est la propriété du petit bourgeois du petit paysan ? Nous n'avons que faire de l'abolir, le progrès de l'industrie l'a abolie et continue à l'abolir chaque jour.

Ou bien veut-on parler de la propriété privée d'aujourd'hui, de la propriété bourgeoise ?

Mais est-ce que le travail salarié, le travail du prolétaire crée pour lui de la propriété ? Nullement. Il crée le capital, c'est-à-dire la propriété qui exploite le travail salarié, et qui ne peut s'accroître qu'à la condition de produire encore et encore du travail salarié, afin de l'exploiter de nouveau. Dans sa forme présente, la propriété se meut entre ces deux termes antinomiques; le Capital et le Travail. Examinons les deux termes de cette antinomie.

Etre capitaliste, c'est occuper non seulement une position purement personnelle, mais encore une position sociale dans la production. Le capital est un produit collectif : il ne peut être mis en mouvement que par l'activité en commun de beaucoup d'individu, et même, en dernière analyse, que par l'activité en commun de tous les individus, de toute la société.

Le capital n'est donc pas une puissance personnelle; c'est une puissance sociale.

Dès lors, si le capital est transformé en propriété commune appartenant à tous les membres de la société, ce n'est pas une propriété personnelle qui se change en propriété commune. Seul le caractère social de la propriété change. Il perd son caractère de classe.

Arrivons au travail salarié.

Le prix moyen du travail salarié, c'est le minimum du salaire, c'est-à-dire la somme des moyens de subsistance nécessaires pour maintenir en vie l'ouvrier en tant qu'ouvrier. Par conséquent, ce que l'ouvrier s'approprie par son labeur est tout juste suffisant pour reproduire sa vie ramenée à sa plus simple expression. Nous ne voulons en aucune façon abolir cette appropriation personnelle des produits du travail, indispensable à la reproduction de la vie du lendemain, cette appropriation ne laissant aucun profit net qui confère un pouvoir sur le travail d'autrui. Ce que nous voulons, c'est supprimer ce triste mode d'appropriation qui fait que l'ouvrier ne vit que pour accroître le capital, et ne vit qu'autant que l'exigent les intérêts de la classe dominante. Dans la société bourgeoise, le travail vivant n'est qu'un moyen d'accroître le travail accumulé. Dans la société communiste le travail accumulé n'est qu'un moyen d'élargir, d'enrichir et d'embellir l'existence des travailleurs.

Dîtes moi que c'est faux.

Article 10.
Le droit des citoyens à la propriété personnelle des revenus et épargnes provenant de leur travail, de leur maison d'habitation et de l'économie domestique auxiliaire, des objets de ménage et d'usage quotidien, des objets d'usage et de commodité personnels, de même que le droit d'héritage de la propriété personnelle des citoyens, sont protégés par la loi.

S'il y a une propriété issue du travail, c'est qu'il en a une autre qui est issue d’autre chose, comme l'expropriation.

Alu lieu de faire gneugneu les marxistes pense ceci et celà.
Parlons RÉEL et mettons-nous d'accord.

N°1 :
Le capital est un produit collectif : il ne peut être mis en mouvement que par l'activité en commun de beaucoup d'individu, et même, en dernière analyse, que par l'activité en commun de tous les individus, de toute la société.


N°2 :
Le capital n'est donc pas une puissance personnelle; c'est une puissance sociale.

N°3 :
Dès lors, si le capital est transformé en propriété commune appartenant à tous les membres de la société, ce n'est pas une propriété personnelle qui se change en propriété commune. Seul le caractère social de la propriété change. Il perd son caractère de classe.

N°5
Si le capitaloche paye ses employé au juste prix du leur travail, c'est à dire au prix auxquel le fruit du travail collectif est vendu sur le marché divisé par tête de pipe employé avec des bonus et malus selon la qualification de la personne : Ils ne fait pas de profit. Pour caller une marge au consommateur il doit sois sous payé ses ouvrier soit voler le consommateur en lui callant un gigamarge, hors sur un marché concurrentiel c'est pas possible.

On est d'accord sur tous les points?

du fait des résistances paysannes à la collectivisation

Les Koulaks n'étaient pas des paysans.
De plus on a pas les mêmes problème que l'URSS (qui était obligé de collectivise pour introduire le tracteur dans ses champs, parce un petit paysan avec son potager c'était pas assez pour nourrir les ouvriers dans les usines)
On a une autre plan de collectivisation, j’ai récément posté notre programme en PDF.
https://politique.forum-actif.net/t37596-norte-programme-en-pdf

En effet, aujourd’hui les propriétaires des PME et PMI en sont plus que les gérants «libres» de leur banque, laquelle est
liée étroitement au système financier international dominé par les «1%». Ce qui signifie que, loin d’être «maîtres à bord»
de leur entreprise, ils sont les otages du système, que le dit système peut les détruire à volonté soit en leur coupant les
découverts sans lesquels ils ne pourraient continuer leur activité, soit – lorsque ces entreprises sont les sous-traitants de
grands groupes – en procédant à une énième délocalisation...
Parce que sauf un exemple isolé – la Tchécoslovaquie – le «socialisme réel» n’a réussi à naître (et, hélas, failli à se péren-
niser, sauf à Cuba) que dans des pays arriérés ne disposant pas d’un vaste tissu de PMI-PME, l’importance de cet adjectif
n’est pas apparue et n’a pas fait partie intégrante des politiques économiques menées par ces nations, jusqu’à être de fait
oublié...


Nous nous refusons à commettre la même erreur. Si l’ensemble des grands moyens de production et d’échange doit im-
pérativement être collectivisé, soit par la nationalisation, soit par la confiscation (si les groupes en question ont bénéficié
de passe-droits ou escroqué de l’argent public), il est hors de question de nationaliser les PMI et PME et encore moins
les petits commerçants et artisans. Au contraire, dans le cadre des activités de stimulation économique qui relèveraient
d’une banque publique unique, ces entrepreneurs privés devront trouver l’accompagnement nécessaire au développement
de leur activité. Nous reviendrons plus avant d’ailleurs sur la question du rôle de la politique gouvernementale envers les
PMI-PME, les artisans et les petits commerçants, notamment en matière de cotisations sociales.
En aucun cas, bien entendu, les biens de consommation, le logement et autres propriétés n’ayant aucun rapport avec les
moyens de production et d’échange ne sauraient être concernés par l’appropriation collective ! Cela n’a d’ailleurs jamais
été le cas dans les pays socialistes aujourd’hui disparus. On note même par exemple que de tels biens étaient insaisis-
sables au regard du droit soviétique ! Le reste est – mais doit-on en être surpris – un mensonge de la propagande capita-
liste

Cac 40 + entreprises stratégiques.

[Contenu sponsorisé]