Re: POURQUOI LES MILLIARDAIRES SONT UN PROBLEME POUR LA SOCIETE

par patatisanspatata Dim 12 Fév - 12:35

Monsieur Trololo a écrit:
patatisanspatata a écrit:
les milliardaires sont pas un problème , ce sont les pauvres qui en sont un , c'est de les laisser dans leur précarité , mais c'est pas parce que tu vas prendre 200 millions a un milliardaire et le distribuer aux gens modestes que le problème a long terme sera résolu . La solution honnêtement je l'ai pas , mais les riches sont utiles , ça serait déjà que pour les emplois qu'ils créent . Je les critique juste parce que l'immigration vient de leur fait pour beaucoup . Alors qu'on a plus besoin de ça . On a ( officiellement ) 6 millions de chomeurs en France . Qu'on oblige déjà les RSA et tous autres sans emploi a prendre un travail après on y verra plus clair .

Nan mais on pourrait poser la question ainsi :

Quel est le problème, les pauvres ou la pauvreté ?

Si vous pensez que ce sont les pauvres alors il faut les exterminer. Si vous pensez que c'est la Pauvreté le problème alors il faut mieux redistribuer les richesse et du coup les milliardaires n'ont pas lieu d'être milliardaires.

Distribuer de quelle manière ? a part installer un régime communiste . Parce que le milliardaire si tu lui piques ses milliards et qu'il redevient juste un salarié . Il va être obligé de licencier et vendre son usine ( ex) a quelqu'un d'autre , qui lui l'achètera pour faire du fric , par pour rester salarié . C'est pour ça que je disais a Volog jmoi j'ai pas de solution . C'est une vis sans fin . Et l'augmentation des salaires marcherait pour les emplois créés par ces milliardaires ils pourraient donner plus . Mais le petit entrepreneur qui a 4 ou 5 ouvriers il fait comment pour suivre les hausses de salaires ? . Moi je vois pas de solution .

par **Monsieur Trololo** Dim 12 Fév - 12:42

Jean-Louis de Toqueville a écrit:
Une déclinaison opérationnelle d'un régime marxiste aurait nécessairement une connotation autocrate, dirigiste et anti-démocratique.

Nous sommes d'accord sur ce point Jean-Louis, cependant il existe d'autres optiques socialistes, notament le socialisme autogestionnaire que je défends.

Pour commencer par exemple que les employés soient impliqués plus significativement dans la gestion des boites, au moins la moitié des membre du CA élus par le personnel.

par **Monsieur Trololo** Dim 12 Fév - 12:56

patatisanspatata a écrit:
Distribuer de quelle manière ? a part installer un régime communiste .

Par l'autogestion des entreprises par leur personnel.

patatisanspatata a écrit:
Parce que le milliardaire si tu lui piques ses milliards et qu'il redevient juste un salarié . Il va être obligé de licencier et vendre son usine ( ex) a quelqu'un d'autre , qui lui l'achètera pour faire du fric , par pour rester salarié .

Sauf que si la propriété de l'entreprise est partagée avec les employés, ça ne se peut plus. Il sera obligé d'avoir leur accord pour vendre sa boite.

patatisanspatata a écrit:
C'est pour ça que je disais a Volog jmoi j'ai pas de solution . C'est une vis sans fin . Et l'augmentation des salaires marcherait pour les emplois créés par ces milliardaires ils pourraient donner plus . Mais le petit entrepreneur qui a 4 ou 5 ouvriers il fait comment pour suivre les hausses de salaires ? . Moi je vois pas de solution .

Tu auras noté que je n'ai pas parlé de hausses de salaire, mais d'une redistribution plus équitable et plus démocratique des bénéfices de l'entreprise, et celà ne se peut que si l'entreprise fait du bénéfice évidement.

Un exemple concret.

Si une entreprise a 10 000 employés et 100 sont les cadres sups dirigeants, admettons que l'entreprise fasse 10 000 000 de bénéfice de plus par rapport à l'année précédente. Plutôt que de reverser 100 000 € aux 100 cadres sups dirigeant de la boite et rien aux autres (cas actuel en mode capitaliste), Tu reverserais 1000€ à chaque employé (cadres dirigeants inclus), or 1000€ quand t'est au SMIC ça fait une sacrée différence !

par **Plaristes Evariste** Dim 12 Fév - 14:47

Par l'autogestion des entreprises par leur personnel.

Sans gouvernement socialiste pour gérer les frontières et la circulation des capitaux c'est l'auto-exploitation garantie.

par **Edouard de Montmonrency** Dim 12 Fév - 15:03

Plaristes Evariste a écrit:
Par l'autogestion des entreprises par leur personnel.

Sans gouvernement socialiste pour gérer les frontières et la circulation des capitaux c'est l'auto-exploitation garantie.

Sans réelle souveraineté, c'est l'anarchie, comme actuellement. ;-)

par **André de Montalembert** Dim 12 Fév - 15:27

patatisanspatata a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:
patatisanspatata a écrit:
les milliardaires sont pas un problème , ce sont les pauvres qui en sont un , c'est de les laisser dans leur précarité , mais c'est pas parce que tu vas prendre 200 millions a un milliardaire et le distribuer aux gens modestes que le problème a long terme sera résolu . La solution honnêtement je l'ai pas , mais les riches sont utiles , ça serait déjà que pour les emplois qu'ils créent . Je les critique juste parce que l'immigration vient de leur fait pour beaucoup . Alors qu'on a plus besoin de ça . On a ( officiellement ) 6 millions de chomeurs en France . Qu'on oblige déjà les RSA et tous autres sans emploi a prendre un travail après on y verra plus clair .

Nan mais on pourrait poser la question ainsi :

Quel est le problème, les pauvres ou la pauvreté ?

Si vous pensez que ce sont les pauvres alors il faut les exterminer. Si vous pensez que c'est la Pauvreté le problème alors il faut mieux redistribuer les richesse et du coup les milliardaires n'ont pas lieu d'être milliardaires.

Distribuer de quelle manière ? a part installer un régime communiste . Parce que le milliardaire si tu lui piques ses milliards et qu'il redevient juste un salarié . Il va être obligé de licencier et vendre son usine ( ex) a quelqu'un d'autre , qui lui l'achètera pour faire du fric , par pour rester salarié . C'est pour ça que je disais a Volog jmoi j'ai pas de solution . C'est une vis sans fin . Et l'augmentation des salaires marcherait pour les emplois créés par ces milliardaires ils pourraient donner plus . Mais le petit entrepreneur qui a 4 ou 5 ouvriers il fait comment pour suivre les hausses de salaires ? . Moi je vois pas de solution .

Mais l'usine ne lui appartient pas, elle appartient à ceux qui lui ont remplis les poches, et c'est eux qui décideront ce qu'ils en feront, surement pas la revendre à un autre capitaliste.
Pour les petits entrepreneurs, et bien il est aidé par les banques qui ne sont plus au main des milliardaires mais à tout les salariés!
Ca ne s'appelle pas un régime communiste mais LE SOCIALISME!

par **Monsieur Trololo** Dim 12 Fév - 16:20

Plaristes Evariste a écrit:
Sans gouvernement socialiste pour gérer les frontières et la circulation des capitaux c'est l'auto-exploitation garantie.

Non puisque si la direction est partagée moitié/moitié entre les actionnaires et les travailleurs, les travailleurs s'opposeront à ce qui va contre leurs intérêts.

Donc pas de fermeture d'usine abusive par exemple ... cyclops

par **Monsieur Trololo** Dim 12 Fév - 16:22

Edouard de Montmonrency a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:
Par l'autogestion des entreprises par leur personnel.
Sans gouvernement socialiste pour gérer les frontières et la circulation des capitaux c'est l'auto-exploitation garantie.
Sans réelle souveraineté, c'est l'anarchie, comme actuellement. ;-)

Vous êtes un personnage obtus et qui radotte Edouard !

par **Edouard de Montmonrency** Dim 12 Fév - 16:42

Monsieur Trololo a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:
Par l'autogestion des entreprises par leur personnel.
Sans gouvernement socialiste pour gérer les frontières et la circulation des capitaux c'est l'auto-exploitation garantie.
Sans réelle souveraineté, c'est l'anarchie, comme actuellement. ;-)

Vous êtes un personnage obtus et qui radotte Edouard !

Je reformulerais en: Je fais de la redondance que pour ceux qui en ont besoin.

Mais tu peux garder ton préjugé si tu veux Trololo, je suis plutôt tolérant.

par **Monsieur Trololo** Dim 12 Fév - 16:44

Ca je ne crois pas non !

par **Edouard de Montmonrency** Dim 12 Fév - 16:47

... Ta croyance ou pas t'appartient Trololo, ce n'est pas la mienne.

par **Monsieur Trololo** Dim 12 Fév - 17:00

Bonanet et gneugneugneu !

par **Edouard de Montmonrency** Dim 12 Fév - 17:15

Monsieur Trololo a écrit:Bonanet et gneugneugneu !

lol ... tu es très limité en rhétorique (redondance aussi) ;-)

par **Plaristes Evariste** Dim 12 Fév - 18:15

Monsieur Trololo a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:
Sans gouvernement socialiste pour gérer les frontières et la circulation des capitaux c'est l'auto-exploitation garantie.

Non puisque si la direction est partagée moitié/moitié entre les actionnaires et les travailleurs, les travailleurs s'opposeront à ce qui va contre leurs intérêts.

Donc pas de fermeture d'usine abusive par exemple ...

T'as pas compris.

Tu va être en cooccurrence avec le capitalisme mondialisé sans protectionnisme, tu va douiller.

Eux ils ont accès à de la main d'oeuvre esclave dans le tier monde.
Pas toi.

Donc tu va fermer à cause de la concurrence, ou alors passer dans l'auto-exploitation crasse.
Et ça sera pas mieux qu'en URRS ou où il fallait bosser dur pour industrialiser pays, sauf que là ça sera juste pour survivre.
Le stakhanovisme enrichissait l'URSS (même si c'est débattable dans le cadre du travail intellectuel vu qu'on n'est efficace que 6H par jour grand max, là ça sera pour survivre)

par **Vladimir de Volog** Lun 13 Fév - 19:38

par **Jean-Louis de Toqueville** Lun 13 Fév - 20:36

Plaristes Evariste a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:
Sans gouvernement socialiste pour gérer les frontières et la circulation des capitaux c'est l'auto-exploitation garantie.

Non puisque si la direction est partagée moitié/moitié entre les actionnaires et les travailleurs, les travailleurs s'opposeront à ce qui va contre leurs intérêts.

Donc pas de fermeture d'usine abusive par exemple ...

T'as pas compris.

Tu va être en cooccurrence avec le capitalisme mondialisé sans protectionnisme, tu va douiller.

Eux ils ont accès à de la main d'oeuvre esclave dans le tier monde.
Pas toi.

Donc tu va fermer à cause de la concurrence, ou alors passer dans l'auto-exploitation crasse.
Et ça sera pas mieux qu'en URRS ou où il fallait bosser dur pour industrialiser pays, sauf que là ça sera juste pour survivre.
Le stakhanovisme enrichissait l'URSS (même si c'est débattable dans le cadre du travail intellectuel vu qu'on n'est efficace que 6H par jour grand max, là ça sera pour survivre).

Tu as absolument raison sur la déclinaison opérationnelle et pratique du processus, d'où ton penchant intellectuel pour l'internationalisation du socialisme... on peut tourner les faits dans n'importe quel sens, on arrive toujours à cette conclusion, qui est certes maximaliste, mais la seule qui marcherait.

Sauf que.... l'arrivée du socialisme pur tel que tu le conçois n'est pas possible en France, ni bien sûr par l'élection (cf les scores des pingouins qui portent ces "valeurs"), ni par la révolution, parce que la masse n'est pas prête et ceux qui s'y risqueraient se feraient massacrer, outre le fait que la contre-révolution serait puissante et féroce. Tu sais mieux que moi le nombre de victimes que l'on a comptées dans les rangs contre-révolutionnaires des dictatures communistes.

Je n'exclus absolument pas un soulèvement populaire pour un motif sociétal ou autre (crise sociale par exemple), mais une révolution générale pour "instaurer le socialisme", absolument pas, le peuple s'en fout et une bonne part du peuple n'a ni culture marxiste, ni surtout conscience de classe. Il s'agit là d'un élément majeur que tu ignores ou que tu fait semblant d'ignorer, pour te focaliser exclusivement et te cantonner à ton marxisme virtuel et théorique. Combien as-tu compté de pancartes revendiquant le passage au socialisme lors des manifs des gilets jaunes ??? Aucune !!! Personne ne veut, et surtout pas le peuple, de tes salades défraîchies du socialisme à la sauce ex-URSS, ne te fais aucune illusion.

Quant à l'arrivée du socialisme dans les pays dits libres à économie capitaliste, il faut même pas y penser, sauf en l'an 8 000 éventuellement si cette planète existe encore. Le premier pays occidental développé qui s'orienterait vers une réelle transition socialiste verrait les ricains s'intéresser de très près au sujet, d'abord par le renseignement, puis par l'infiltration et l'organisation d'attentats contre les dirigeants socialistes, ensuite, si ce n'est pas suffisant, par une intervention militaire directe.

Il n'est absolument pas question pour les américains et l'Otan qu'un pays libéral bascule dans le socialisme.

.

par **Monsieur Trololo** Lun 13 Fév - 20:47

Plaristes Evariste a écrit:
Tu va être en cooccurrence avec le capitalisme mondialisé sans protectionnisme, tu va douiller.

Bah non pas forcément, tu produira p'têt plus cher mais ce sera aussi de bien meilleure qualité, donc t'auras toujours du débouché.

par **Vladimir de Volog** Mer 15 Fév - 12:18

Plaristes Evariste a écrit:
Par l'autogestion des entreprises par leur personnel.
Sans gouvernement socialiste pour gérer les frontières et la circulation des capitaux c'est l'auto-exploitation garantie.

Ne nous y trompons pas : tout est mis en œuvre pour diviser celles et ceux qui ont contribué au rassemblement de la gauche enfin réunie sous le label NUPES !
Des médias, aux droites, aux faux amis de la gauche, aux ordres du régime macroniste, celui-là même qui distribue comme une aumône aux pauvres des chèques énergie, mais en protégeant les nantis du CAC 40 et les superprofits des grands groupes !
Résistons à la chasse aux sorcières.

par **Vladimir de Volog** Jeu 16 Fév - 17:05

par **Henri-Gatien Bertrand** Sam 18 Fév - 10:18

J'ai mon avis sur la question :

Je suggère de limiter le patrimoine, on le limite à 50 millions revalorisable sur l'inflation et point barre, tout ce qui dépasse est saisi, bien sûr, si une telle mesure était appliquée en France, vous vous doutez bien que les gros plein de fric foutront le camps et on ferait comme eux à leur place, il faudrait que ça soit la même chose partout sauf que voilà, 50 millions en France, c'est pas la même chose que 50 millions en Suisse ou au Bengladesh ; en effet, avec 1000€, vous allez pas acheter la même quantité de chose qu'au Bengladesh.
Idéalement, il faudrait niveler les niveaux de vie partout sur Terre mais c'est impossible, donc au final, une telle mesure est tout simplement inapplicable même avec un gouvernement unique, un seul peuple et une seule monnaie.

Donc qu'est-ce qui serait applicable ? Pas grand chose en réalité.
C'est bien beau de vouloir redistribuer les richesses mais que fera un pauvre si vous lui donnez 100.000€ ? Il va s'acheter une belle voiture, une super télé encore plus grosse que la basard qu'il a actuellement car je sais pas si vous avez remarqué mais les pauvres ont toujours des télés gigantesques.
Enfin bref, le pauvre ferait n'importe quoi avec son fric et même pas un an plus tard, il sera encore plus pauvre qu'avant.

Il y a un dicton qui dit que les pauvres, c'est fait pour être pauvres et les riches encore plus riches.
C'est triste mais c'est vrai. Le riche sait comment faire fructifier son capital, le pauvre n'arrive déjà pas un gérer 100 balles alors 1 millions, je vous en cause même pas.

D'autant plus que si tout le monde était riche, ça créerait de fait une crise économique et une hyper inflation comme en 1929, ça serait le chaos.

Donc, laissons comme c'est, si les gens sont pauvres, qu'ils trouvent une idée, qu'il l'a développe et peut-être deviendront ils un peu plus riches.

par **Edouard de Montmonrency** Sam 18 Fév - 11:22

Henri-Gatien Bertrand a écrit:...

Donc qu'est-ce qui serait applicable ? Pas grand chose en réalité....

... Si rien n'est applicable pour toi, c'est que tu es un fataliste, tu te déresponsabilises.

"POURQUOI LES MILLIARDAIRES SONT UN PROBLEME POUR LA SOCIETE "
C'est simple:
... Parce qu'ils ont eux aussi une visée hégémonique (en soft power). Un désir de toute puissance.

Il faudra bien un jour limiter les volontés de toute puissance (au détriment d'autrui) avant que ça ne soit bien plus grave.

par **André de Montalembert** Sam 18 Fév - 11:32

C'est pas tellement les milliardaires en eux mêmes qui sont un problème, c'est le système sur lequel repose les raisons de leur fortune qui l'est!
Système qui as fait son temps et périclite au point que la planête entière est en faillite et que même les dirigeants reconnaissent que l'économie ne peut plus tenir, alors repartir à zéro?
Malheureusement on as vu la solution après la dernière grande crise, une guerre mondiale et hop....on reconstruit!
Pas certain que cette fois ci ILS se réfugient en Suisse (*) bien protégés!
(*) ou aux USA.

par **Henri-Gatien Bertrand** Sam 18 Fév - 13:38

Malheureusement, il n'y a que les guerres qui permettent un renouveau, depuis que le monde est monde, on a jamais trouvé une autre alternative, alors, faisons la cette foutue guerre une bonne fois pour toutes qu'on en finisse et si pour une fois, ça pouvait se dérouler ailleurs, ça serait bien, parce que chez nous, ça va aller, on a assez donné comme ça.

par **Henri-Gatien Bertrand** Sam 18 Fév - 13:39

Edouard de Montmonrency a écrit:
Henri-Gatien Bertrand a écrit:...

Donc qu'est-ce qui serait applicable ? Pas grand chose en réalité....

... Si rien n'est applicable pour toi, c'est que tu es un fataliste, tu te déresponsabilises.

"POURQUOI LES MILLIARDAIRES SONT UN PROBLEME POUR LA SOCIETE "
C'est simple:
... Parce qu'ils ont eux aussi une visée hégémonique (en soft power). Un désir de toute puissance.

Il faudra bien un jour limiter les volontés de toute puissance (au détriment d'autrui) avant que ça ne soit bien plus grave.

Oui, je suis fataliste, ça je veux bien l'admettre, qu'est-ce que le fatalisme ?
Ca consiste à ne pas sombrer dans l'excès d'optimisme et à ne pas se laisser aller dans le pessimisme aveugle, en gros, ça consiste à choisir la voix du milieu en étant réaliste.

par **Edouard de Montmonrency** Sam 18 Fév - 14:00

Henri-Gatien Bertrand a écrit:
Edouard de Montmonrency a écrit:
Henri-Gatien Bertrand a écrit:...

Donc qu'est-ce qui serait applicable ? Pas grand chose en réalité....

... Si rien n'est applicable pour toi, c'est que tu es un fataliste, tu te déresponsabilises.

"POURQUOI LES MILLIARDAIRES SONT UN PROBLEME POUR LA SOCIETE "
C'est simple:
... Parce qu'ils ont eux aussi une visée hégémonique (en soft power). Un désir de toute puissance.

Il faudra bien un jour limiter les volontés de toute puissance (au détriment d'autrui) avant que ça ne soit bien plus grave.

Oui, je suis fataliste, ça je veux bien l'admettre, qu'est-ce que le fatalisme ?
Ca consiste à ne pas sombrer dans l'excès d'optimisme et à ne pas se laisser aller dans le pessimisme aveugle, en gros, ça consiste à choisir la voix du milieu en étant réaliste.

Le fatalisme c'est laisser faire les choses ... ne pas agir ou tenter d'agir, bref se déresponsabiliser.

par Contenu sponsorisé