le manque de transparence du pouvoir d'achat en France

[Frère Barnabé]

Marie France

La décision radicale du directeur de Lidl : « Je ne peux pas accepter »

Michel Biero, directeur général achats et marketing de Lidl France, a fait des confidences inédites sur les échanges tendus avec certains fournisseurs de l'enseigne. Des décisions drastiques ont malheureusement dû survenir pour annuler le renouvellement de certains contrats. En cause, des surcoûts jugés inacceptables. Auprès de BFM Business, Michel Biero a déclaré : « Un ou deux fournisseurs de Lidl risquent de ne plus être dans les rayons dans les semaines à venir. Quand on vous demande de 15 à 20 % de hausse sans justification, je ne peux pas accepter. »

[dany26]

Bravo il faut donner les noms de ces forunisseurs !!Mais  cela n'a rien à voir  avec le pouvoir  d'achat !!
C'est à nous  à nos niveaux   de  maintenir   nous même   nos pouvoirs d'achats !!
en achetant   autrement, et mieux,  en faisant des  choix  tout   simplement


amicalement

[Jean-Louis de Toqueville]

Michel-Edouard Leclerc dit la même chose sur le même sujet et précise que ses fournisseurs qui ne justifieront pas des hausses qu'ils se proposent d'appliquer risquent de ne plus être référencés par l'enseigne.

C'est logique, la plupart des produits alimentaires sont largement substituables. Les consommateurs, dans leur intérêt, doivent se délier du réflexe pavlovien, souvent lié à la publicité, de l'attachement à une marque. Si par exemple on préfère par goût les yaourt Danone, il faut se demander si cette préférence est justifiée par le supplément de prix de ce produit.

[André de Montalembert]

Bravo  il faut  donner   les noms  de ces forunisseurs !!Mais  cela n'a rien à voir  avec le pouvoir  d'achat !!
C'est à nous  à nos niveaux   de  maintenir   nous même   nos pouvoirs d'achats !!
en achetant   autrement, et mieux,  en faisant des  choix  tout   simplement


amicalement

T'as raison, je vais aller trouver la famille Mulliez, ils habitent tous la même rue et je vais leur demander de réduire leur taux de profit.
En tout cas, pour revenir au sujet, n'oublions pas que le pouvoir d'achat, c't deux choses, les salaires (ou pensions) et le cout de la vie!
Si le cout de la vie (*) augmente, les salaires et pensions diminuent, pour moi pensionné c'est 35% depuis 2003 de perte du pouvoir d'achat!
(*) J'insiste sur le mot vie!

[André de Montalembert]

Michel-Edouard Leclerc dit la même chose sur le même sujet et précise que ses fournisseurs qui ne justifieront pas des hausses qu'ils se proposent d'appliquer risquent de ne plus être référencés par l'enseigne.

C'est logique, la plupart des produits alimentaires sont largement substituables. Les consommateurs, dans leur intérêt, doivent se délier du réflexe pavlovien, souvent lié à la publicité, de l'attachement à une marque. Si par exemple on préfère par goût les yaourt Danone, il faut se demander si cette préférence est justifiée par le supplément de prix de ce produit.

Et tout le monde est un technicien de l'alimentation pour le savoir?
Aller comment tu vois quelle est la meilleur viande au magasin, ou la meilleure saucisse!

[Henry]

Dédé :Si le cout de la vie (*) augmente, les salaires et pensions diminuent, pour moi pensionné c'est 35% depuis 2003 de perte du pouvoir d'achat!...35% en 20 ans ? C'est vraiment peu eu égard aux salariés !

[Jeannot Lapin]

Notion tellement floue et générale qu'elle ne veut rien dire. Celui qui maîtrise les statistiques peut leur faire dire ce qu'il veut.
La maximum qu'on puisse dire c'est que les prix des produits courants (encore faut-il voir lesquels) monte ou bien que tel produit monte et donc les gens qui en dépendent sont touchés, puis on a aussi les taux qui affectent la capacité d'acheter des biens sur la durée (notamment un logement).

Ce n'est donc pas un manque de transparence mais un manque de définition, qui du reste est à peu près impossible à formuler avec précision.

[Edouard de Montmonrency]

Notion tellement floue et générale qu'elle ne veut rien dire. Celui qui maîtrise les statistiques peut leur faire dire ce qu'il veut.
La maximum qu'on puisse dire c'est que les prix des produits courants (encore faut-il voir lesquels) monte ou bien que tel produit monte et donc les gens qui en dépendent sont touchés, puis on a aussi les taux qui affectent la capacité d'acheter des biens sur la durée (notamment un logement).

Ce n'est donc pas un manque de transparence mais un manque de définition, qui du reste est à peu près impossible à formuler avec précision.

Ben oui, les statistiques (biaisés) servent très souvent de biais de confirmation.

Ce qui est est ni plus ni moins un mensonge comme un autre.

[dany26]

T'as raison, je vais aller trouver la famille Mulliez, ils habitent tous la même rue et je vais leur demander de réduire leur taux de profit.
En tout cas, pour revenir au sujet, n'oublions pas que le pouvoir d'achat, c't deux choses, les salaires (ou pensions) et le cout de la vie!
Si le cout de la vie (*) augmente, les salaires et pensions diminuent, pour moi pensionné c'est 35% depuis 2003 de perte du pouvoir d'achat!
(*) J'insiste sur le mot vie!

35 %!!!   et tu n'as  pas cherché  à trouver   des astuces   pour consommer  autant , en changeant   certaines   choses  !!!
Tout le monde le fait !! Je peux t'aider si tu le désires, par quelques conseils simples !!!

Rassure moi tu  ne t'es  pas blessé en prononçant   le mot "profit " , au moins !!

amicalement

[Contenu sponsorisé]