Re: Construire 10 centrales nucléaires par an pendant 30 ans

par **Frelon** Sam 22 Avr - 12:25

Clavier a écrit:Il faut continuer dans le nucléaire mais construire 300 centrales comme le préconise Frelon c'est un peu trop ....

Il y a pourtant une énergie connue depuis le moyen-âge et dont nous rengorgeons, c'est l'hydraulien négligé par les imbéciles qui nous dirigent .....depuis la disparition du Général...
L'énergie marémotrice est énorme dans la Manche et les différents Aber de Bretagne ...mais on préfère les panneaux voltaïques venus de Chine
Bandes de crétins diplômés .....!

ouai, mais le défaut c'est l'envasement...

par **Frelon** Sam 22 Avr - 12:28

Monsieur Trololo a écrit:Mais le problème on n'arrive pas à le séparer des autres déchets, c'est trop dangeureux et trop crade.

séparer le plutonium de l'uranium 238 n'est pas un souci, c'est de la chimie toute con!

par **Edouard de Montmonrency** Sam 22 Avr - 13:07

... En France, avec tout le littoral océan et mer et fleuves , les vagues, les marées, les vents, la géothermie ... il y a de quoi faire pour récupérer de l'énergie Lunaire et Solaire gratos ou quasi. Ce qui manque c'est les têtes pensantes, et la souveraineté de faire et d'oser faire et d'avoir le droit de faire.

Le Droit paralyse les volontés d'innovations.

par **Monsieur Trololo** Sam 22 Avr - 14:04

Frelon a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:Mais le problème on n'arrive pas à le séparer des autres déchets, c'est trop dangeureux et trop crade.
séparer le plutonium de l'uranium 238 n'est pas un souci, c'est de la chimie toute con!

Ah ouais ?

Tu fais ça comment avec du liquide vaisselle ?

En plus si tu concentre le plutonium tu risque d'atteindre la masse critique, c'est délicat ...

Moi je t'assure tu peux raconter tout ce que tu veux, ils ne savent pas faire.

par **Frelon** Sam 22 Avr - 14:32

Monsieur Trololo a écrit:

Ah ouais ?

Tu fais ça comment avec du liquide vaisselle ?

ça se saurait... lool

non mais c'est de la chimie classique pas de quoi choper un prix nobel!

Monsieur Trololo a écrit:
En plus si tu concentre le plutonium tu risque d'atteindre la masse critique, c'est délicat

pas du tout ce n'est pas une question de masse mais de forme ainsi que d'environnement si tu étales ton plutonium sur un plan de faible épaisseur, tu peux en mettre des tonnes sans aucun souci... par contre, si c'est sous forme d'une sphère avec, par un malheureux hasard, de l'eau lourde autour, là avec un kg seulement, ça craint! lool

et Dieu sait si c'est pas gros une sphère de 1kg de plutonium...(moins de 4,6cm de diamètre)

Monsieur Trololo a écrit:
Moi je t'assure tu peux raconter tout ce que tu veux, ils ne savent pas faire.

Désolé, il va falloir que tu m'apportes plus de preuves que celà pour que je te crois sur parole...je te concède seulement qu'ils ne savent pas faire industriellement, mais ce n'est qu'une question de volonté, pas de problème physique pour passer en quantité industrielle.

par **Clavier** Sam 22 Avr - 15:02

Frelon a écrit:
Clavier a écrit:Il faut continuer dans le nucléaire mais construire 300 centrales comme le préconise Frelon c'est un peu trop ....
Il y a pourtant une énergie connue depuis le moyen-âge et dont nous rengorgeons, c'est l'hydraulien négligé par les imbéciles qui nous dirigent .....depuis la disparition du Général...
L'énergie marémotrice est énorme dans la Manche et les différents Aber de Bretagne ...mais on préfère les panneaux voltaïques venus de Chine
Bandes de crétins diplômés .....!
ouai, mais le défaut c'est l'envasement...

Ben non ....quand il y a un fort courant, il y a un décapage du fond bonnenuit

par **Monsieur Trololo** Sam 22 Avr - 16:56

Frelon a écrit:je te concède seulement qu'ils ne savent pas faire industriellement,

Ah tu admets que je ne dis pas que des conneries !

Frelon a écrit:
mais ce n'est qu'une question de volonté, pas de problème physique pour passer en quantité industrielle.

Lầ c'est à toi d'en apporter la preuve. Moi je ne suis pas assez calé sur ces technologies pour te répondre, mais de ce que j'en ai entendu sur différents podcasts ils ne savent pas faire (industriellement) et c'est ingérable.

par **Frelon** Sam 29 Avr - 0:39

Monsieur Trololo a écrit:

Lầ c'est à toi d'en apporter la preuve. Moi je ne suis pas assez calé sur ces technologies pour te répondre, mais de ce que j'en ai entendu sur différents podcasts ils ne savent pas faire (industriellement) et c'est ingérable.

faut pas être con si on savait le faire à petite échelle avec un réacteur comme Astrid, on le fera à une échelle plus grande c'est juste une histoire de moyens et de volonté nationale surtout que maintenant il y a des robots pour bosser... pas besoin d'hommes pour faire des manipes avec des matériaux hautement radioactifs.

par **zenon** Sam 29 Avr - 0:51

Bonjour,

Je pensais que le nucléaire à base Thorium aurait eu du succès et ben non c'est trop avantageux. Mieux vaut les vieilles technologies à base d'Uranium.

par **Monsieur Trololo** Sam 29 Avr - 0:52

Frelon a écrit:
faut pas être con si on savait le faire à petite échelle avec un réacteur comme Astrid, on le fera à une échelle plus grande c'est juste une histoire de moyens et de volonté nationale surtout que maintenant il y a des robots pour bosser... pas besoin d'hommes pour faire des manipes avec des matériaux hautement radioactifs.

T'est vraiment sûr qu'il y arrivaient sur Astrid?

Moi j'ai cherché mais je n'ai rien trouvé ...

Oh oui biensûr ils t'expliqueront comment "ça aurait du marcher" en théorie, mais si tu cherches vraiment les résultats d'exploitation, rien nada ! Curieux quand même non ?

Tu sais comment séparer dans un bloc de "cendres" nucléaires le potentiel combustible du reste ? Moi j'ai cru comprendre que c'était pas vraiment possible ...

par **Monsieur Trololo** Sam 29 Avr - 0:53

zenon a écrit:Bonjour,

Je pensais que le nucléaire à base Thorium aurait eu du succès et ben non c'est trop avantageux.

Ou peut-être juste trop bidon ...

par **Edouard de Montmonrency** Sam 29 Avr - 1:10

zenon a écrit:Bonjour,

Je pensais que le nucléaire à base Thorium aurait eu du succès et ben non c'est trop avantageux. Mieux vaut les vieilles technologies à base d'Uranium.

Les raisons géostratégiques interviennent aussi dans ce domaine.

par **Ferdinand de Talmont** Sam 29 Avr - 11:30

Frelon a écrit:
est ainsi, tu te prives de 8 "Einstein" par sciècles ?

Einstein fait partie de la longue liste des impostures modernes, avec Pasteur et toute la clique de franc-macs, mais c'est un autre sujet.

Comprenez qu'on se tape qu'il y ait 50 Einstein au mètre carré si la terre est prête à succomber sous le poids démographique, la pollution et l'épuisement des ressources. A la limite, mieux vaut être deux Robinsons seuls sur la terre.

Frelon a écrit:Il ne t'es jamais venu à l'idée que l'explosion démographique à fait que le nombre de grandes intelligences a été multipliée par 12 ou 15 par rapport à la révolution?

Non. Regardez les pays où il y a explosion démographique, et citez-moi un seul génie là-dedans.

Frelon a écrit:Il y avait bien moins d'esprits brillants au temps des rois... La preuve, c'est que trés peu de nobles aujourd'hui sont sur le haut du panier.

La preuve c'est que justement ce sont les civilisations brillantes qui enfantent les génies, et non le nombre.

Pas forcément chez les nobles effectivement, puisque la fonction première des nobles est le métier des armes.
Mais par le mécénat ils ont permis de développer les arts et les inventions au plus haut niveau, et particulièrement à la Cour de France, d'Italie et d'Angleterre.

Plus tard, toutes les inventions des 18e, 19e et début 20e s. se sont partagées entre la France et l'Angleterre, un peu l'Allemagne et les Etats-Unis, et le reste du monde, nada.

Frelon a écrit:En France on est passé de la noblesse "Royale" à la noblesse "Fonctionariale"...et c'est de ça qu'on crève!

Ah ben on se rejoint sur la conclusion (qui contredit un peu vos premiers propos, mais cela prouve que votre QI élevé vous rend capable d'évolution, c'est bien).

Vive le Roy ! A bas la ripoublique !

par **gaucho49** Sam 29 Avr - 11:41

Je n'interviendrai pas sur la technologie nucléaire, n'étant pas compétent.

Par contre, j'ai un doute sur la pertinence de construire de nombreux nouveaux réacteurs en France, car les possibilités de refroidissement de ces équipements risque de ne pouvoir être assuré lors des périodes d'étiage des cours d'eau. Peut-être faudra-t-il les implanter en bord de mer ? Mais risque de conflit avec le secteur du tourisme.

par **Monsieur Trololo** Sam 29 Avr - 12:19

Excatement on va vers des séchéresse récurentes en France il faut aussi l'anticiper ça !

par **Frelon** Sam 29 Avr - 18:53

zenon a écrit:Bonjour,

Je pensais que le nucléaire à base Thorium aurait eu du succès et ben non c'est trop avantageux. Mieux vaut les vieilles technologies à base d'Uranium.

bein nous, on est dans l'uranium jusqu'au cou donc on continue... par contre le thorium, pour ceux qui n'ont pas commencé le nucléaire, c'est trés bien...

par **Frelon** Sam 29 Avr - 19:01

gaucho49 a écrit:Je n'interviendrai pas sur la technologie nucléaire, n'étant pas compétent.

Par contre, j'ai un doute sur la pertinence de construire de nombreux nouveaux réacteurs en France, car les possibilités de refroidissement de ces équipements risque de ne pouvoir être assuré lors des périodes d'étiage des cours d'eau. Peut-être faudra-t-il les implanter en bord de mer ? Mais risque de conflit avec le secteur du tourisme.

C'est pareil, il ne faut pas beaucoup d'eau pour refroidir une centrale... On peut aussi les refroidir avec de l'air... en perdant du rendement. On peut enfin acheminer l'eau de mer sur quelques km à l'intérieur des terres pas besoin de gros tuyaux...

par **Frelon** Sam 29 Avr - 19:08

Ferdinand de Talmont a écrit:
Non. Regardez les pays où il y a explosion démographique, et citez-moi un seul génie là-dedans.

La chine, l'inde, ils ne sont pas tous cons quand même... lool

et rien que ces deux pays ils représentent 2,5 Milliard de personnes.

par **Revanchisti** Sam 29 Avr - 20:04

Nonon, t'investi dans la next gen comme ça t'en ai à une par an.
Et au bout de 15 ans, t'as la fusion froide.
Tu fais de l'énergie à partir de l'eau.

On va bien trouver un moyen de faire durer la réaction.

par EUKINI Mer 3 Mai - 1:24

En attendant...Voyez QUI nous gouverne...Des incompétents désolants..Après avoir ouvert le capital de EDF pour satisfaire l'UE interdisant les monopoles et en l'obligeant à vendre à une tripotée de voyous des Mégawatts et des Mégawatt d'électricité nucléaire moins cher ou presque que le prix de production, obligeant EDF à faire joujou avec des moulins à vents puis l'amenant à la banqueroute TOTALE... (remarquez, avec une tripotée d'ex employés fichant le camps vers 50/55 ans et à qui faut verser de GROSSES retraites avec un régime "spécial" ...Cela n'arrange rien...

Donc le pov dirlo nommé pour tenter de sauver le bateau qui coule a déposé son bilan à Bercy, croulant croulant déjà sous les dettes... violon

Presque 30 ans que cela dure.
Et cet Etat de voyous incapables qui avaient vendu les actions de EDF autour environ de 32 euros l'action, va décider pour sauver EDF de RE nationaliser cette pauvre entreprise... en la RE capialisant ..Avec NOS taxes et nos impôts bien sur... Cependant,Bercy , donc l'ETAT, exige de ne rembourser ces actions (qui ne valent plus rien puisque la boite est en faillite comptable) que juste de 12 ou 13 euros l'action! (merci Lemaire)...Celui là de toute façon... Déjà qu'il fanfaronnait "on va ruiner les russes!" Quel crétin!) Et "ça" c'est le grand chef Papou des finances de la France...Pauvre France...

Je vous raconte pas ceux qui ont acheté pour 10.000 euros d'actions chez un des faux producteurs d'électricité lorsqu'on ne va lui rembourser que 3000 euros pour solde de tous comptes!

Bien sur, ils râlent et ont saisi la "justice"...Qui pour l'instant les ont déboutés! (les Loups ne se bouffent pas entre eux) Trop facile, ils ont le bilan, il est TRÈS négatif, donc LÉGALEMENT qu'ils s'estiment heureux qu'on leur refile l' aumône... (quand je pense qu'il y en a qui sont pour la retraite par capitalisation... ça promet!)

Donc avant de VOTER, bien réfléchir les mecs...Les nanas aussi! Il était mignon le monsieur, et jeune...Ben voyons!

MAIS...Cela ne suffit pas... A bon entendeur...
Salut. Bonne réflexion. Construire 10 centrales nucléaires par an pendant 30 ans - Page 2 518364

Construire 10 centrales nucléaires par an pendant 30 ans - Page 2 518364

--Eukini t'as fini de nous casser le moral? magy

Pas de ma faute, demandez a Macron , il sait TOUT! p1968

par Contenu sponsorisé