Procès de Nuremberg : les criminels nazis devant la justice

[Vladimir de Volog]

Procès de Nuremberg : les criminels nazis devant la justice

Le procès de Nuremberg est un procès historique à plus d’un titre.

Alors que les dignitaires nazis doivent répondre de leurs actes devant la justice, la notion de crime contre l’humanité est introduite pour la première fois dans le droit international.

Procès de Nuremberg : quels étaient les chefs d’accusation ?
Les plus hauts cadres du troisième Reich sont visés par quatre chefs d’accusation : conjuration, crime de guerre, crime contre la paix et, pour la première fois de l’histoire, crime contre l’humanité. Ce principe nouveau recouvre "le meurtre, l’extermination, l’asservissement, la déportation et autres actes inhumains commis aux dépens de toute population civile avant ou pendant la guerre ; les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux" selon la constitution du Tribunal militaire international.

Pourquoi le procès s’est-il tenu à Nuremberg ?
C’est à Nuremberg qu’Hitler avait tenu à organiser le congrès annuel du parti nazi, faisant de la ville la capitale idéologique du troisième Reich. Il avait d’ailleurs confié à Albert Speer, architecte officiel du troisième Reich avant d’être l’un des condamnés du procès, la mission de construire un stade pour accueillir ce rassemblement annuel. "C’est dans ce stade de Nuremberg qu’était régulièrement mis en scène le culte de la personnalité autour du führer, notamment visible dans le film de propagande Leni Riefenstahl, le Triomphe de la volonté", explique Florent Vandepitte. Le choix de Nuremberg est donc celui du symbole.

Procès de Nuremberg : les principales condamnations
Trois accusés sont acquittés, sept sont condamnés à des peines de prison et les douze autres à la peine de mort. "Sur ces 12 condamnés à mort, 11 sont exécutés par pendaison le 16 octobre 1946 dans le gymnase de la prison de Nuremberg, Hermann Göring ayant choisi de se donner la mort lui-même la veille de l’exécution de cette sentence, en avalant une capsule de cyanure", détaille l’historien.

D’autres procès se tiendront en Allemagne entre 1946 et 1949 pour juger des médecins, des juristes, des hauts responsables de la police ou encore des hauts gradés de l’armée. La plupart des anciens responsables nazis parvient toutefois à échapper aux poursuite et certains d’entre eux parviennent même à conserver des responsabilités importantes en Allemagne. "L’un des exemples les plus marquants est celui de Kurt Kiesinger, membre actif du parti nazi, chargé de la propagande à l’internationale qui parvient pourtant à accéder à la fonction de chancelier d’Allemagne de l’Ouest entre 1966 et 1969", conclut Florent Vandepitte.
https://www.geo.fr/histoire/proces-de-nuremberg-les-criminels-nazis-devant-la-justice-202232

[michou]

pourquoi il ni a pas eu de procès pour crimes de guerre, commis par les russes

c est les vainqueurs qui écrivent l histoire

[Plaristes Evariste]

Pourquoi Von Pappen a été acquitté?


Hein explique moi ça Volog.

[Plaristes Evariste]

pourquoi il ni a pas eu de procès  pour crimes de guerre, commis par les russes

c est  les vainqueurs qui écrivent l histoire

Ni par els yankee #Hiroshima and nagazaki.

[Edgar de Phelps]

Il boude volog on l’a pas encore vu aujourd’hui

[Vladimir de Volog]

Pourquoi Von Pappen a été acquitté?


Hein explique moi ça Volog.

Pose la question à ceux qui l'ont acquitté, pas à moi, ....... mais ça fait bien à ta pub, que de venir essayer de me mordiller les chevilles, la fachos de service t'en remercient vivement, toi qui vite extrême droite.

[Plaristes Evariste]

Bah ceux qui l'ont acquitté ils parlent bizarrement comme vous, il se présentent comme des sauveurs de l'humanité, ils parlent des salauds qu'ils ont condamné mais beaucoup moins de ceux qu'ils ont laissé filé.

Pourquoi d'après vous?

[michou]

vologe le gros comique du forum
la caricature du bolchévique assoiffé de sang

[Vladimir de Volog]

Bah ceux qui l'ont acquitté ils parlent bizarrement comme vous, il se présentent comme des sauveurs de l'humanité, ils parlent des salauds qu'ils ont condamné mais beaucoup moins de ceux qu'ils ont laissé filé.

Pourquoi d'après vous?

Pourquoi tes seuls alliés sont des gens néo nazis, ou qui promotionnent cette idéologie mortifère, curieux non ?

[Plaristes Evariste]

Ha bon on a des néo-nazis au cercle duclos?

Qui a dit que Michou était mon allié? Je n'apporte tout simplement pas la contradiction de la même manière que toi.

https://politique.forum-actif.net/t37921-lecons-a-volog#560881

Je suis les règles et principes édictés ici.

Il est essentiel de discuter avec tout le monde, de ne pas rester cloisonné dans un entre-soi stérile. L’exemple de Socrate allant converser avec n’importe qui sur l’agora athénienne devrait nous parler, tout comme sa méthode, qui consistait moins à professer qu’à poser des questions à ses interlocuteurs et à les laisser, par le jeu de la dialectique, arriver eux-mêmes à leurs propres conclusions. Malheureusement une tendance spontanée au confort psychologique nous pousse souvent à débattre de politique avec des interlocuteurs déjà conquis et à passer nos idées sous silence face à des gens extérieurs à nos milieux. C’est une grave erreur car le rôle objectif de la conversation politique n’est pas de créer un sentiment d’autosatisfaction chez des interlocuteurs partageant les mêmes idées (même si ce type d’échanges peut favoriser les rapports de camaraderie) mais de convaincre ou du moins de faire réfléchir ceux qui ne sont pas encore acquis à vos idées. Dès lors, en dehors des individus agressifs ou intolérants qui refusent explicitement de débattre avec vous, vous pouvez considérer tout interlocuteur comme légitime : à vous d’être aimable, respectueux, et de faire preuve d’entregent pour susciter l’attention des gens de tous milieux avec qui vous êtes amenés à dialoguer. Un penseur comme Etienne Chouard me semble à cet égard être un exemple à suivre : il s’est toujours moqué des lignes de démarcation partisanes, des « cordons sanitaires », de savoir qui était fréquentable ou qui ne l’était pas, il a toujours fait l’effort d’ouvrir le dialogue avec tout le monde et n’a jamais refusé une tribune qu’on lui proposait, d’où qu’elle vienne. Certains lui ont évidemment beaucoup reproché cette ouverture « socratique », compromettante à leurs yeux, et dans une certaine mesure on le lui a fait payer, mais au final tout laisse à penser qu’à agir de la sorte, il a beaucoup plus gagné que perdu, ayant permis à ses idées de progresser dans l’opinion et de se diffuser largement.

Nous ne sommes bien sûr plus au temps de Socrate : les débats politiques se passent un peu moins sur l’agora et un peu plus sur internet. Les réseaux sociaux ont pour une grande part remplacé les interactions sociales de la place du village. Les règles de communication sont néanmoins à peu près les mêmes, au sens où il convient aussi, lorsque vous êtes devant votre ordinateur, d’argumenter honnêtement, de vous adapter à vos interlocuteurs et de ménager leur susceptibilité. Il existe toutefois quelques différences, liées au support et au caractère de médiation de ces réseaux sociaux. Pour illustrer ce point je vais faire une analogie. Lorsque vous avez suivi à la télévision le débat du deuxième tour des élections présidentielles et que vous avez écouté les arguments de Macron, avez-vous pensé que l’objectif du futur président était, en débattant comme il l’a fait, de convaincre sa rivale du bien fondé de son programme ? Avez-vous pensé que Macron aurait pu espérer ne serait-ce qu’une seconde qu’à l’issue du débat, Marine Le Pen lui serre chaleureusement la main et s’exclame : « C’est vous qui aviez raison depuis le début, vous m’avez ouvert les yeux ! » ? Une telle hypothèse paraitrait ridicule. Nous savons tous qu’en argumentant comme ils l’ont fait, les deux candidats ne cherchaient pas à se persuader l’un l’autre mais à convaincre ceux qui les regardaient, c’est-à-dire les Français. Ce n’est évidemment pas l’opinion de Marine Le Pen qui comptait aux yeux de Macron (et inversement) mais l’opinion des électeurs. Chacun d’entre vous, je pense, conviendra de ces évidences.

Eh bien si vous admettez ce mode de communication lors d’un débat télévisé, pourquoi ne l’admettez-vous pas sur les réseaux sociaux ? C’est pourtant, toutes proportions gardées, le même mécanisme qui est à l’œuvre. Mettons-nous en situation : un adversaire politique vous prend à partie sur les réseaux sociaux, il vous attaque, vous pousse à vous défendre ou à contre-attaquer. Autant vous révéler tout de suite la fin de l’histoire : vous aurez beau argumenter comme un beau diable et mobiliser des trésors d’éloquence, il y a très peu de chances que votre adversaire se range à vos arguments et vous donne raison in fine. Et cela pour plusieurs raisons : parce qu’il est comme vous un militant convaincu de ses idées (il ne peut donc faire preuve de cette neutralité bienveillante qui est le propre de la pensée molle) ; parce qu’il se trouve avec vous dans un rapport conflictuel et polémologique qui lui interdit de ne rien céder, toute concession risquant d’apparaître comme un désaveu de ses propres idées ; parce que si, dans son for intérieur, il finissait par vous donner raison à la faveur d’une remise en question (c’est rare mais cela peut arriver), il conserverait ça pour lui et se garderait bien de l’avouer et de vous concéder ce plaisir, qui équivaudrait à votre triomphe et à son échec. On peut attendre des gens qu’ils évoluent dans leur conscience mais on ne peut pas attendre d’eux qu’ils acceptent de perdre la face – et cette typologie de l’adversaire, je le rappelle, est aussi la vôtre.

Le faîte de roucouler comme des FDP qui ont organisé les ratelines qui se gargarisent d'être le rempart contre le nazisme et le fascisme, mais qui en ont été les instigateurs (Fiancement du NSDAP).
Ces même FDP qui traitent les gilets jaunes de peste brune...

Fait de vous un peu un collabo.

[Plaristes Evariste]

Dans l'antilibéralisme j’ai posté ça :

https://politique.forum-actif.net/t29700p25-lanti-liberalisme#561079

Nommons l’ennemi : il s’agit pour la plupart de détraqués qui ont en haine l’innocence, la dignité, le courage, l’honneur. Ils parlent de « patriarcat », de « fascisme », de « liberté » dans le seul but de mieux désarmer leurs victimes : vous, et vos enfants.

Ils infestent ces catins que sont les plateaux télé. Pérorent sur les médias pour vous culpabiliser. Ils signent des tribunes pour légaliser la pédophilie, ils poussent à des guerres à l’étranger au nom de la démocratie et des Droits de l’Homme, ils vous parlent d’écriture inclusive et de transphobie lorsque vous n’arrivez pas à payer vos loyers devenus indécents et que vous osez vous en plaindre.

Ils vous traitent de racistes quand vous décidez de quitter votre quartier devenu invivable à cause des racailles. Ils utilisent une immigration folle pour faire marcher une machine capitaliste faite de déshumanisation et de consommation ; une machine capitaliste qui a comme moteur la jouissance, qu’ils titillent en permanence en plongeant les masses en un abrutissement libidineux fait de Netflix, de pornographie, de drogues de tout genre et de stupidité. Ils détestent profondément l’enfance et l’innocence qu’elle représente.

Quand vous vous limitez au discours anti-fasciste toléré par le système.
Vous donnez l’impression de collaborer.
Voir les écrits corsaires du marxiste Pasolini sur la virginité anti-fasciste que se donne toujours la sociale démocratie après avoir utilisé l'archéo fascisme.

[Contenu sponsorisé]