Re: (1) Je conteste que l'église soit née en 33

[Ferdinand de Talmont]

l'écriture n'a pas attendu l'imprimerie pour info, on a des tablettes cunéiformes datant de 2500 ans avant le Christ.

[André de Montalembert]

Je te parles de la diffusion de textes, puisque tu parlais de bucher de livres et écrits!
La source Q elle est où?

[François d'Assise]

Les écrits ont toujours existé.
Ce n'est pas l'imprimerie qui les a inventés...

Outre cela, si des documents furent perdus, il y a dans ceux qui ont été préservés, toutes les preuves de l'existence sur la constitution de l'Église, dans ses différents ministères.
L'Histoire est une science qui ne peut être laissée à la libre interprétation.

L'Église existe et existera  toujours:
 c'est la formule pérenne prononcée par le Christ, avant son départ,
dans laquelle rien ne prévaudrait ni ne prévaudra ni n'a prévalu sur son Institution...

Ce que savent les historiens dans leur très grande majorité,
   
EdD

tu as   raison   les historiens   chrétiens,   "dans  leur   grande  majorité ", donc tu reconnais  sans le dire qu'il y a des voix  discordantes  , merci   mon cher enfant de Dieu

super merci, avec tant de papes  jusqu'en  325!!! Il va t'etre   simple de  me trouver   un seul écrit  "de l'époque ",  justifiant     ces  élections   ces  conciles !!
exemple l'election d'Anaclet , et   les documents   qu'il a laissé !!
et m'expliquer   pourquoi Tertulien plus tard  indique Clet  et Non lin comme successeur de Pierre
Désole mais  j'ai  'l  'histoire des papes   de Antonio Lopez   edition Future Edizioni , je connais cette liste établie par l'ECR , il te suffit maintenant   d'apporter  un preuve   contemporaine  d'un pape  sur 4 siècle !!
Comme tu peux le voir c'est simple et facile !!

merci d'avance pour le document contemporain    que tu vas "enfin "pouvoir fournir   à moi et à l'église !!

je n'ai   pas le temps  de reprendre  mes archives , mais vais essayer  de t'apporter  d'autres preuves, du mensonge de' l'église sur ces  4 premiers   siècles  !!
Je rappelle  que  le créateur de cette église  , JC dans  Jean  de plus n'a strictement   laissé   aucun écrit de sa main,  pour organiser  sa  fameuse église

A plus  et merci , pour les  recherches   que tu me demandes de faire!!  



amicalement

Encore vos fausses ''preuves''.
Qui est Antonio Lopez, pour contredire ainsi tous les historiens?
En fait, les a-t-il contredits, ou c'est vous, uniquement vous et toujours vous qui ne savez pas lire,
en faisant dire aux auteurs ce qu'ils n'ont pas dit?


En passant,  qu'avez-vous lu vraiment de  ses écrits?
Je dirais: RIEN!
De plus, il n'est même pas historien. Et il n'a sûrement pas parlé en mal de l'Église...
Sinon, citer quelques-unes de ses phrases:
Faites dûment une citation ici, et encore là et là, puis là encore et encore,
   où vous n'en avez JAMAIS produite une seule...

Et faites dûment une citation de ce qu'a dit Tertullien.


Les papes ont tous eu des successeurs, car tous les sièges apostoliques, du souverain pontificat, comme de tout épiscopat,
   ont tous une succession depuis la fondation de l'Église.
C'est l'essence même des ministères constitués depuis les débuts de l'Institution de son Fondateur.
.
Le rôle de rassembleur du pape a été formellement institué, en même temps que les autres ministères,
    où chacun a la place qui lui fut octroyée pour tout rassembler dans l'Église, conséquemment à la formulation  pérenne de Jésus:
''Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église.'' 

Vous n'avez aucune objectivité dans vos propos.
Si le plus grand pape après Pierre a été Clément,
     selon la perception de Tertullien, il n'a pas nié l'existence des autres.

Encore des allégations qui ne font pas le poids.
Votre raisonnement:
''Je n'ai pas la preuve de l'existence des papes qui ne sont pas clairement répertoriés,
    selon un tel ou un tel, alors ils n'existent pas...''
C'est là un ajout à toutes vos autres tautologies!

Bienveillant...
EdD

[Ferdinand de Talmont]

Je te parles de la diffusion de textes, puisque tu parlais de bucher de livres et écrits!
La source Q elle est où?

parlez de ce que vous voulez, nous on parlait des textes.

[Frère Barnabé]

spirituellement l'esprit de Jésus est reel , pour qu'il soit accepté et admis pour ne pas dire normalisé , et donc conforme à l'humanité !!!

il n'y a aucunes contestations à ce sujet

[Ferdinand de Talmont]

c'est cela oui

[dany26]

"Ferdinand de Talmont" a dit
Il n'est pas simple de retrouver quelque écrit que ce soit datant de 17 siècles.

et pourtant   nous en avons,  voir les découvertes  que Qumran  par exemple, l'autobiographie de FJ, et tant d'autres , la patrologie   , les evangiles  apocryphes, les apocalypses, etc etc

D'autant plus que, comme on vous l'a déjà dit, tous les livres, archives, documents chrétiens étaient jetés aux flammes durant les persécutions (et les chrétiens jetés au lion).

non désolé  pas tous, puisque  la patrologie par exemple   prouve le contraire,   tu te défiles   mon cher Ferdinand!!Sans  compter   des auteurs   comme FJ, Tacite,  Suétone,  Dion casius, Sénéque , Lucain, Pausanias,  Thallus,  Pétrone,  Pline l'ancien( et oui sa lettre à Trajan date de 111!!!) , et le jeune Philon d’Alexandrie ;  Plutarque ,  Quintilien , Percé  etc etc   sans compter les archives romaines!!!  Le réservoir  est  immense au contraire, pourquoi   ce vide scripturaire   sur   les preuves de  conciles !!!

Pourquoi persister à nier continuellement ces faits que personne ne conteste à part vous ?

mais ce n'est pas possible   je viens de te faire des liens,  de te donner des sources  , qui prouvent   qu'entre  la fameuse "tradition "   et l'histoire   il y a des différences  fondamentales ,et   je suis loin d'etre le seul à défendre  cette  position!!

Rappelez moi de quand date l'invention de l'imprimerie?
Au 1er siècle il y avait des journalistes qui relataient les "paroles" des chrétiens?

15em siècle , ce qui est à l'origine   de protestantisme   , qui  a découvert  comment  l'église  depuis des siècles  cachait   des vérités  aux crédules  !!
Mais  c'est un autre sujet

c'est cela oui

tu as raison ::
spirituellement l'esprit de Jésus est reel , pour qu'il soit accepté et admis pour ne pas dire normalisé , et donc conforme à l'humanité !!!
il n'y a aucunes contestations à ce sujet

cela veut dire   il suffit d'y croire !!!Je suis  d'accord avec toi !!
Mais  certains  veulent  savoir !!vois tu la différence mon cher Ferdinantd
Je comprends   que l'ECR ait   besoin  de tromper les crédules  , mais  pas les historiens  , ou ceux qui  sont passionnés de  réalité historique !!
Je parle  bien sûr des premiers conciles, et de cette  datation d'après  l'ECR   qui est  totalement  erronée !!
Et que  les chrétiens  colportent depuis  le 4eme siècle !!

Je te parles de la diffusion de textes, puisque tu parlais de bucher de livres et écrits!
La source Q elle est où?

attention dédé tu mélanges tout  , la fameuse  source "q" concerne, les évangiles  et  la fameuse théorie De Frederic Amsler  (historien du christianisme), développée   dans son fameux  "evangile inconnu " dont je dispose bien sûr !!!Ce que je demande ce sont les  archives des  soit disant   premiers   conciles  avant  325!! Conciles  definis  par l'ECR  là aussi  comme selon la tradition !!

Amicalement

merci de lire attentivement   mes contributions,  de controler  mes sources,  avant de  me répondre ............ce n'est pas vrai
je rappelle  encore  que cette  histoire  est totalement impossible   à dater  dans le temps  , donc  rien que le titre 33   est une erreur  monumentale , confirmée  par Ed D , dans le texte qu'il a copié collé !!

[dany26]

désolé je n'ai pu revenir effacer , la fougue intégriste fondamentaliste de Barnabé m'en a empêche

[Frère Barnabé]

Au 1er siècle il y avait des journalistes qui relataient les "paroles" des chrétiens?

15em siècle , ce qui est à l'origine   de protestantisme   , qui  a découvert  comment  l'église  depuis des siècles  cachait   des vérités  aux crédules  !!
Mais  c'est un autre sujet

Amicalement

arrêtes de mentir , c'est à cause de l'anti dieu et de l'antichrist  du pape alexandre VI de la dynastie des borgia , que les protestantismes se sont fondé (protesté contre  la mauvaise conduite d'un pape), sauf concernant les anglicans qui là c'est du  au roi Tudor qui avait été excommunié par le pape de son époque , pour vouloir trafiquer  un mariage consumé en une annulation   de mariage!  

Cordialement

[Frère Barnabé]

le commencement de la Foi en Jésus à bien commencé juste après sa Resurrection !

[Frère Barnabé]

désolé  je n'ai pu revenir effacer , la fougue  intégriste  fondamentaliste de Barnabé  m'en a empêche

comme je pourrait peut être dire , l'excuse du diablotin dany !!!
où vois tu dans mes écrits  que je suis un intégriste fondamentaliste ????
dany un moineau qui gazouille????

[Frère Barnabé]

le commencement de la Foi en Jésus à bien commencé juste après sa Resurrection !

sans celà ,rien de celà (première pierre de son église)!!!

[dany26]

EnfantdeDieu" a dit Les écrits ont toujours existé.
Ce n'est pas l'imprimerie qui les a inventés...

tout à fait  les scribes  à l'époque , et les historiens  ont laissé  de nombreuses  traces (je t'ai donné  des  noms ), raison pour laquelle   c'est impossible   de ne pas avoir des traces  des comptes rendus  de ces  fameux conciles

Outre cela, si des documents furent perdus, il y a dans ceux qui ont été préservés, toutes les preuves de l'existence sur la constitution de l'Église, dans ses différents ministères.

aucune trace des  4 premiers  siècles  d'une église   constitués !!au contraire !!pour la xeme fois  la patrologie   controversiste  le montre for t bien !! aucune  doctrine n'était établie

L'Histoire est une science qui ne peut être laissée à la libre interprétation.

Entièrement d'accord avec toi,   raison pour laquelle   il faut des  preuves  contemporaines  CONTEMPORAINES,(de l'époque )   que nous n'avons toujours   pas

L'Église existe et existera  toujours:
 c'est la formule pérenne prononcée par le Christ, avant son départ,
dans laquelle rien ne prévaudrait ni ne prévaudra ni n'a prévalu sur son Institution...

Ok mais ,   c'est là encore,  une simple déclaration de foi , en christ  ou JC, et envers   l'église rien de plus  !!rien strictement  rien d'historique désolé   !!

Encore vos fausses ''preuves''.
Qui est Antonio Lopez, pour contredire ainsi tous les historiens?
En fait, les a-t-il contredits, ou c'est vous, uniquement vous et toujours vous qui ne savez pas lire,
en faisant dire aux auteurs ce qu'ils n'ont pas dit?

mais ce n'est pas possible        je t'ai donné quelques noms   il y en a des centaines ,  Guignebert par exemple,  Renan,   Rops etc etc

En passant,  qu'avez-vous lu vraiment de  ses écrits?
Je dirais: RIEN!

merci de ne pas répondre à ma place,   j'ai plus de 3000 livres sur ces sujets passionnants ,    que je consulte régulièrement !!
J'ai plus de  possibilité de les lire , du moment que j'ai ces documents !!Je présume   que tu lis ce que tu  n'as pas, n'est ce pas ?  

De plus, il n'est même pas historien. Et il n'a sûrement pas parlé en mal de l'Église...
Sinon, citer quelques-unes de ses phrases:
Faites dûment une citation ici, et encore là et là, puis là encore et encore,
   où vous n'en avez JAMAIS produite une seule...

je viens de t'en produire   plusieurs , tu ne vas pas me faire rabâcher continuellement STP , merci

Et faites dûment une citation de ce qu'a dit Tertullien.
Les papes ont tous eu des successeurs, car tous les sièges apostoliques, du souverain pontificat, comme de tout épiscopat,
   ont tous une succession depuis la fondation de l'Église.

je n'ai pas à faire de citation  je te dis seulement  que Tertullien déjà , s'est trompé   sur les 3 premiers   papes   à les intervertissant !!De plus je rappelle  là aussi (et encore  ), que Tertullien  parlait de  premier   Papes  150 ans après   les faits, donc encore une fois  ce n'est pas  un témoignage   contemporain

C'est l'essence même des ministères constitués depuis les débuts de l'Institution de son Fondateur.
.Le rôle de rassembleur du pape a été formellement institué, en même temps que les autres ministères,
    où chacun a la place qui lui fut octroyée pour tout rassembler dans l'Église, conséquemment à la formulation  pérenne de Jésus:
''Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église.'' 

déjà répondu    tu me fais  encore me repetter !!
primo ce passage de Mathieu  n'est pas historique , puisque  il n'est pas dans le "diatesaron " 1er compilation des évangiles , (dont  le dispose et oui désolé  ), puisque  il fait mention de pierre  contre le diable !!
Ensuite  c'est totalement illogique  de  prêter   ces  mots à JC  , il ne peut  à la fois, annoncer l'ECR , ne pas laisser d'écrit de  sa main et de plus  oser annoncer   le Royaume de  dieu   avant  qu'une génération n'arrive !!!    C'est totalement contradictoire !!
Sans compter  que marc (disciple de  Pierre ),  omet  ce passage,  qui est fait   pour  imposer la primauté  de  pierre tardivement !!!
donc désolé,  ta citation n'est pas historique

Vous n'avez aucune objectivité dans vos propos.
Si le plus grand pape après Pierre a été Clément,
     selon la perception de Tertullien, il n'a pas nié l'existence des autres.

tu n'oublies   qu'une chose   fondamentale  !!!!  Tertullien   parle des papes  150 ans  (environ ), après , donc il ne fait   que colporter   une tradition  orale !!Et oui , il n'avait  ni la presse, ni internet  , ni des bibliothèque , pour  ses recherches !!

Encore des allégations qui ne font pas le poids.
Votre raisonnement:
''Je n'ai pas la preuve de l'existence des papes qui ne sont pas clairement répertoriés,
    selon un tel ou un tel, alors ils n'existent pas...''
C'est là un ajout à toutes vos autres tautologies!

tu déformes  encore  mes propos,  mon raisonnement  est  pourtant simple et logique :
Primo  nous n'avons  strictement  aucun  compte rendu de ces fameux  conciles
Les 70 sectes dites chrétiennes très très  différentes    des 4 premiers   siècles  prouvent que la doctrine,  donc l'église  n'était  pas établie
Cette  histoire  de l'église  n'est  décrite  que 350 ans après  par Eusèbe de Césarée dans sa fameuse  "histoire  ecclésiastique "
Que  le mot église voulait   dire assemblée, regroupement de  quelques personnes , et que nous n'avons   strictement   aucune   preuve contemporaines   de   cette  église  constituée, avant   Constantin  , qui je le rappelle  au passage   n'était  pas chrétiens !!s'étant   fait baptiser  sur son lit de mort par Eusèbe de Nicodemie !!

Désolé  je confirme  tout  ce que je dis , il faut  faire  la différence  entre l'histoire de l'église  écrite  , et façonnée   par l'église elle   même , et l'histoire  de  la chrétienté   par les historiens  des  religions !!
désolé de  te le dire!!

Si tu le désires  on peut même  faire un sujet, spécifiques   sur  les erreurs  importantes  écrites  par Eusèbe de  Cesarée   dans sa fameuse  histoire  ecclésiastique ............dont je dispose bien sûr!!!  
Cela fait partie des  livres que je ne lis pas !!!

Ne jamais confondre  la tradition, la foi  ,  et l'histoire  mon cher enfant de Dieu

Amicalement

[Frère Barnabé]

Au 1er siècle il y avait des journalistes qui relataient les "paroles" des chrétiens?

15em siècle , ce qui est à l'origine   de protestantisme   , qui  a découvert  comment  l'église  depuis des siècles  cachait   des vérités  aux crédules  !!
Mais  c'est un autre sujet

Amicalement

arrêtes de mentir , c'est à cause de l'anti dieu et de l'antichrist  du pape alexandre VI de la dynastie des borgia , que les protestantismes se sont fondé (protesté contre  la mauvaise conduite d'un pape), sauf concernant les anglicans qui là c'est du  au roi Tudor qui avait été excommunié par le pape de son époque , pour vouloir trafiquer  un mariage consumé en une annulation   de mariage!  

Cordialement

suite à ta citation , ils auraient du renier Jésus dans ce cas précis , ce qui n'a pas été  pas le cas  !!!
donc même les protestant(e)s attestent et confirment Jésus et les Evangiles !!!

[dany26]

Déjà pour etre simple et précis  !!
33 est  une erreur  monumentale  colportée   par l'église  depuis 1498 ans !!ET oui  33 ans à été fixé seulement en 525 par Denys le petit
rien que cela montre  que le sujet est faux  !!
Pour preuve  encore  !!!et oui  j'apporte   toujours des  preuves  ..........désolé !!
https://www.liberation.fr/evenement/1999/12/24/jesus-est-ne-trois-ans-avant-jc-denys-le-petit-le-fondateur-du-calendrier-chretien-s-est-trompe-dans_292709/


Ensuite  quand on aura fini sur ce point très précis  , je vous montrerai   que mot" église"   à l'époque   n'était   pas approprié , et que c'est l'église  au 4eme siècle  qui a organisé ce  déplacement sémantique , comme  d'ailleurs  le mot "bonne nouvelle", qui est devenu  "évangile," et que l'église a  fait  glisser  dans  les deux  sens !!


amicalement

[Frère Barnabé]

Ensuite  quand on aura fini sur ce point très précis  , je vous montrerai   que mot" église"   à l'époque   n'était   pas approprié , et que c'est l'église  au 4eme siècle  qui a organisé ce  déplacement sémantique , comme  d'ailleurs  le mot "bonne nouvelle", qui est devenu  "évangile," et que l'église a  fait  glisser  dans  les deux  sens !!


amicalement

Le mot Église – du grec ekklêsia, qui signifie « assemblée » et provient du verbe ekkaleô (« je convoque ») – désigne à la fois la communauté religieuse fondée par Jésus-Christ, le christianisme, et l'institution religieuse qui a été mise en place autour de cette foi commune.

[Ferdinand de Talmont]

et pourtant   nous en avons,  voir les découvertes  que Qumran  par exemple, l'autobiographie de FJ, et tant d'autres , la patrologie   , les evangiles  apocryphes, les apocalypses, etc etc

Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas, j'ai dit que ce n'était pas simple.
A Qumran par exemple, heureusement que c'était dans des grottes inviolées.

D'autant plus que, comme on vous l'a déjà dit, tous les livres, archives, documents chrétiens étaient jetés aux flammes durant les persécutions (et les chrétiens jetés au lion).

non désolé  pas tous, puisque  la patrologie par exemple   prouve le contraire,   tu te défiles   mon cher Ferdinand!!Sans  compter   des auteurs   comme FJ, Tacite,  Suétone,  Dion casius, Sénéque , Lucain, Pausanias,  Thallus,  Pétrone,  Pline l'ancien( et oui sa lettre à Trajan  date de 111!!!) ,  et le jeune Philon d’Alexandrie ;  Plutarque ,  Quintilien , Percé  etc etc   sans compter les archives romaines!!!  Le réservoir  est  immense au contraire, pourquoi   ce vide scripturaire   sur   les preuves de  conciles !!!

Quels conciles niez-vous exactement ?

Pourquoi persister à nier continuellement ces faits que personne ne conteste à part vous ?

mais ce n'est pas possible   je viens de te faire des liens,  de te donner des sources  , qui prouvent   qu'entre  la fameuse "tradition "   et l'histoire   il y a des différences  fondamentales ,et   je suis loin d'etre le seul à défendre  cette  position!!

Je disais, pourquoi niez-vous qu'une grande partie des archives de l'Eglise aient été détruites durant les persécutions ?

je rappelle  encore  que cette  histoire  est totalement impossible   à dater  dans le temps  , donc  rien que le titre 33   est une erreur  monumentale , confirmée  par Ed D , dans le texte qu'il a copié collé !!

Ce n'est pas parce qu'une chose serait difficile à dater qu'elle n'existe pas.

[Ferdinand de Talmont]

massadier page 245" ligne 8 !!quand furent ils ecrits ? Les opinions divergent entre la fin des années 60 et celle du 1er siècle !

Etes-vous certain que Massadier a écrit ça ?

Dany, je crois que vous n'avez pas répondu.

C'est votre seul argument depuis le début de la discussion, alors il est intéressant de l'examiner non ?

[dany26]

"

Ferdinand de Talmont" a dit
Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas, j'ai dit que ce n'était pas simple.
A Qumran par exemple, heureusement que c'était dans des grottes inviolées.

je ne vois pas ce que "ce n'était pas simple   veut dire  "!!Je disais  seulement que nous  n'avons strictement   aucun  document  des  4 premiers siècles qui  font le compte rendu de ces fameux conciles,( des comptes rendus, des crédos,   des canons )comme on trouve pour une grande partie des conciles à partir de Nicée !!  même  l'église  actuelle  est incapable   d'en fournir

Quels conciles niez-vous exactement ?

mais   ce n'est pas possible tu ne m'as donc pas lu !!Jusqu'à maintenant, je nies   les fameux  conciles avant  le premier   concile dit Œcuménique  de Nicée  en 325;   puisque je dis   que l'église  sur les 4 premiers   siècles   n'étaient   pas établie !!  

Je disais, pourquoi niez-vous qu'une grande partie des archives de l'Eglise aient été détruites durant les persécutions ?

je n'ai jamais nié cela, je dis  seulement   , que nous n'avons strictement aucune trace de  concile  de  cette époque , et que l'église  utilise le mot  selon la tradition  quand elle  parle du fameux  premiers concile de  Jérusalem   seulement noté   dans les actes  écrits  3 à 4 génération  après  les faits

Ce n'est pas parce qu'une chose serait difficile à dater qu'elle n'existe pas.

si tu veux mais c'est la preuve   que dé le départ   il y a des erreurs, impossibles   à expliquer  !!
Si l'ECR  en 525 avec Denys   le petit   c'est trompée  sur cette  date fondamentale  , cela pose problème   sur de nombreux   points  !!
Et en particulier  le problème   des preuves contemporaines  COMTEMPORAINES , qui   sur de nombreux point   posent   un problème  énorme !!
Pour en revenir   au sujet pour moi est de nombreux Historien,  l'histoire de l'église   catholique  romaine   commence  au concile de Nicée en 325   grace à Constantin  , et plus tardivement Théodose, !!Désolé   d'insister , tout ce qui est avant  ,  martyr, miracles, est   qualifiés  de  suivant la tradition !!
pour preuve  : https://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_du_christianisme  Christianisme ancien quel est le 1er concile indiqué  ?
de plus tu as la liste d'historiens , que tu peux consulter

sans compter   ce lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%89glise_catholique  , voir la rubrique  les communauté Embryonnaires etc etc

tout y es


Amicalement , je suis surpris de ta première question comme  si tu n'avais  suivi aucun  de mes messages !!!

c'est pourtant   simple à comprendre l'église CR n'est pas née en 33

[Frère Barnabé]

Jésus n'a t'il pas fusionné des romains  et des ju.ifs en Son Nom  avant la crucifixion ???

[Ferdinand de Talmont]

Ferdinand de Talmont" a dit
Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas, j'ai dit que ce n'était pas simple.
A Qumran par exemple, heureusement que c'était dans des grottes inviolées.

je ne vois pas ce que "ce n'était pas simple   veut dire  "!!Je disais  seulement que nous  n'avons strictement   aucun  document  des  4 premiers siècles qui  font le compte rendu de ces fameux conciles,( des comptes rendus, des crédos,   des canons )comme on trouve pour une grande partie des conciles à partir de Nicée !!  même  l'église  actuelle  est incapable   d'en fournir

Si un document a été détruit, on ne peut pas le récréer d'un claquement de doigt.

Je disais, pourquoi niez-vous qu'une grande partie des archives de l'Eglise aient été détruites durant les persécutions ?

je n'ai jamais nié cela, je dis  seulement   , que nous n'avons strictement aucune trace de  concile  de  cette époque , et que l'église  utilise le mot  selon la tradition  quand elle  parle du fameux  premiers concile de  Jérusalem   seulement noté   dans les actes  écrits  3 à 4 génération  après  les faits

Ah, donc on en revient aux Actes.

Pourquoi ne voulez-vous pas reprendre le débat sur leur datation ?

Vous m'avez dit :

massadier page 245" ligne 8 !!quand furent ils ecrits ? Les opinions divergent entre la fin des années 60 et celle du 1er siècle !

Donc c'est là que ça m'intrigue.

Vous dîtes être certain que les Actes sont du 2e siècle et pas du 1er siècle, que vous avez pléthore d'auteurs sur lesquels vous appuyer. Et quand à force d'insister j'arrive à vous faire citer une seule phrase d'un seul auteur, et bien cette phrase corrobore ma position et infirme la vôtre.

Pouvez-vous m'expliquer s'il vous plait ?

[dany26]

Dany, je crois que vous n'avez pas répondu.

C'est votre seul argument depuis le début de la discussion, alors il est intéressant de l'examiner non ?

mais ce n'est pas possible tu te fous de moi en plus !!
mon message du 30 Mars à 20h40,    quand je dis   cela  par exemple   :
rapidement  Gerald Messadié  dans son livre  les invraisemblances dans la bible,  page 245 et 246, !! Les Actes et leurs  grands  commentaires  de Wendt, Loisy, et Preuschen , le christ de Guinebert   page  55/56,  Lieu de composition et date des actes  (donné  entre 100, et 115   pour la première  rédaction,  et 130 140 pour la seconde  ), ce qui a été confirmé  plus tard  par E Renan . etc etc  , j'ai  d'autres sources   dans ma bibliothèque    cela demande   du temps , mais   si tu en veux d'autres je suis  à ton service

tu lis quoi  exactement , cela en fait déjà au moins 6 ou7!!!
!!
sans   compter  qu'ensuite  à ta demande  j'ai perdu  tu temps  à te réécrire  un passage  ou deux!! voir mes autres messages
ras le bol de  vos méthodes   à tous,   vous ne suivez aucun échange, (ou n'en êtes pas capable, ) et  me faites  me répéter   continuellement, c'est usant   à la fin!!!  

je confirme  impossible de dater  le début  de l'église  catholique romaine avant  le concile de Nicée , et encore moins en 33  

amicalement

[Frère Barnabé]

Dany, je crois que vous n'avez pas répondu.

C'est votre seul argument depuis le début de la discussion, alors il est intéressant de l'examiner non ?

mais ce n'est pas possible tu te fous de moi en plus !!


amicalement

selon moi , tu ne vois pas que le problème viens de toi  ,comme la formule ça ne veut rien dire  , même des foromeurs autres que croyant(e)s te tu leurs emplois ces formules là 

te faire une intropection ne te fera pas de mal

Cordialement

[Ferdinand de Talmont]

mais ce n'est pas possible tu te fous de moi en plus !!
mon message du 30 Mars à 20h40,    quand je dis   cela  par exemple   :
rapidement  Gerald Messadié  dans son livre  les invraisemblances dans la bible,  page 245 et 246, !! Les Actes et leurs  grands  commentaires  de Wendt, Loisy, et Preuschen , le christ de Guinebert   page  55/56,  Lieu de composition et date des actes  (donné  entre 100, et 115   pour la première  rédaction,  et 130 140 pour la seconde  ), ce qui a été confirmé  plus tard  par E Renan . etc etc  , j'ai  d'autres sources   dans ma bibliothèque    cela demande   du temps , mais   si tu en veux d'autres je suis  à ton service

tu lis quoi  exactement , cela en fait  déjà au moins 6 ou7!!!
!!
sans   compter  qu'ensuite  à ta demande  j'ai perdu  tu temps  à te réécrire  un passage  ou deux!! voir mes autres messages
ras le bol de  vos méthodes   à tous,   vous ne suivez aucun échange, (ou n'en êtes pas capable, ) et  me faites  me répéter   continuellement, c'est usant   à la fin!!!  

je confirme  impossible de dater  le début  de l'église  catholique romaine avant  le concile de Nicée , et encore moins en 33  

amicalement

Il faudrait savoir, vous disiez :

Les opinions divergent entre la fin des années 60 et celle du 1er siècle

et maintenant vous dîtes :

donné  entre 100, et 115   pour la première  rédaction,  et 130 140 pour la seconde

[Monsieur Trololo]

Vous êtes arrivés à un niveau de pignole cosmique sur ce forum ...

[Contenu sponsorisé]