Re: (1) Je conteste que l'église soit née en 33

par **Ferdinand de Talmont** Sam 1 Avr - 10:44

l'écriture n'a pas attendu l'imprimerie pour info, on a des tablettes cunéiformes datant de 2500 ans avant le Christ.

par **André de Montalembert** Sam 1 Avr - 10:54

Je te parles de la diffusion de textes, puisque tu parlais de bucher de livres et écrits!
La source Q elle est où?

par **François d'Assise** Sam 1 Avr - 10:56

Les écrits ont toujours existé.
Ce n'est pas l'imprimerie qui les a inventés...

Outre cela, si des documents furent perdus, il y a dans ceux qui ont été préservés, toutes les preuves de l'existence sur la constitution de l'Église, dans ses différents ministères.
L'Histoire est une science qui ne peut être laissée à la libre interprétation.

L'Église existe et existera toujours:
c'est la formule pérenne prononcée par le Christ, avant son départ,
dans laquelle rien ne prévaudrait ni ne prévaudra ni n'a prévalu sur son Institution...

dany26 a écrit:
EnfantdeDieu a écrit:Ce que savent les historiens dans leur très grande majorité,

EdD
tu as raison les historiens chrétiens, "dans leur grande majorité ", donc tu reconnais sans le dire qu'il y a des voix discordantes , merci mon cher enfant de Dieu

super merci, avec tant de papes jusqu'en 325!!! Il va t'etre simple de me trouver un seul écrit "de l'époque ", justifiant ces élections ces conciles !!
exemple l'election d'Anaclet , et les documents qu'il a laissé !!
et m'expliquer pourquoi Tertulien plus tard indique Clet et Non lin comme successeur de Pierre
Désole mais j'ai 'l 'histoire des papes de Antonio Lopez edition Future Edizioni , je connais cette liste établie par l'ECR , il te suffit maintenant d'apporter un preuve contemporaine d'un pape sur 4 siècle !!
Comme tu peux le voir c'est simple et facile !!

merci d'avance pour le document contemporain que tu vas "enfin "pouvoir fournir à moi et à l'église !!

je n'ai pas le temps de reprendre mes archives , mais vais essayer de t'apporter d'autres preuves, du mensonge de' l'église sur ces 4 premiers siècles !!
Je rappelle que le créateur de cette église , JC dans Jean de plus n'a strictement laissé aucun écrit de sa main, pour organiser sa fameuse église

A plus et merci , pour les recherches que tu me demandes de faire!!

amicalement

Encore vos fausses ''preuves''.
Qui est Antonio Lopez, pour contredire ainsi tous les historiens?
En fait, les a-t-il contredits, ou c'est vous, uniquement vous et toujours vous qui ne savez pas lire,
en faisant dire aux auteurs ce qu'ils n'ont pas dit?

En passant, qu'avez-vous lu vraiment de ses écrits?
Je dirais: RIEN!
De plus, il n'est même pas historien. Et il n'a sûrement pas parlé en mal de l'Église...
Sinon, citer quelques-unes de ses phrases:
Faites dûment une citation ici, et encore là et là, puis là encore et encore,
où vous n'en avez JAMAIS produite une seule...

Et faites dûment une citation de ce qu'a dit Tertullien.

Les papes ont tous eu des successeurs, car tous les sièges apostoliques, du souverain pontificat, comme de tout épiscopat,
ont tous une succession depuis la fondation de l'Église.
C'est l'essence même des ministères constitués depuis les débuts de l'Institution de son Fondateur.
.
Le rôle de rassembleur du pape a été formellement institué, en même temps que les autres ministères,
où chacun a la place qui lui fut octroyée pour tout rassembler dans l'Église, conséquemment à la formulation pérenne de Jésus:
''Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église.''

Vous n'avez aucune objectivité dans vos propos.
Si le plus grand pape après Pierre a été Clément,
selon la perception de Tertullien, il n'a pas nié l'existence des autres.

Encore des allégations qui ne font pas le poids.
Votre raisonnement:
''Je n'ai pas la preuve de l'existence des papes qui ne sont pas clairement répertoriés,
selon un tel ou un tel, alors ils n'existent pas...''
C'est là un ajout à toutes vos autres tautologies!

Bienveillant...
EdD

par **Ferdinand de Talmont** Sam 1 Avr - 11:03

Dédé 2B a écrit:Je te parles de la diffusion de textes, puisque tu parlais de bucher de livres et écrits!
La source Q elle est où?

parlez de ce que vous voulez, nous on parlait des textes.

par **Frère Barnabé** Sam 1 Avr - 12:34

spirituellement l'esprit de Jésus est reel , pour qu'il soit accepté et admis pour ne pas dire normalisé , et donc conforme à l'humanité !!!

il n'y a aucunes contestations à ce sujet

par **Ferdinand de Talmont** Sam 1 Avr - 12:39

c'est cela oui

par **dany26** Sam 1 Avr - 15:41

"Ferdinand de Talmont" a dit
Il n'est pas simple de retrouver quelque écrit que ce soit datant de 17 siècles.

et pourtant nous en avons, voir les découvertes que Qumran par exemple, l'autobiographie de FJ, et tant d'autres , la patrologie , les evangiles apocryphes, les apocalypses, etc etc

D'autant plus que, comme on vous l'a déjà dit, tous les livres, archives, documents chrétiens étaient jetés aux flammes durant les persécutions (et les chrétiens jetés au lion).

non désolé pas tous, puisque la patrologie par exemple prouve le contraire, tu te défiles mon cher Ferdinand!!Sans compter des auteurs comme FJ, Tacite, Suétone, Dion casius, Sénéque , Lucain, Pausanias, Thallus, Pétrone, Pline l'ancien( et oui sa lettre à Trajan date de 111!!!) , et le jeune Philon d’Alexandrie ; Plutarque , Quintilien , Percé etc etc sans compter les archives romaines!!! Le réservoir est immense au contraire, pourquoi ce vide scripturaire sur les preuves de conciles !!!

Pourquoi persister à nier continuellement ces faits que personne ne conteste à part vous ?

mais ce n'est pas possible affraid

je viens de te faire des liens, de te donner des sources , qui prouvent qu'entre la fameuse "tradition " et l'histoire il y a des différences fondamentales ,et je suis loin d'etre le seul à défendre cette position!!

Dédé 2B a écrit:Rappelez moi de quand date l'invention de l'imprimerie?
Au 1er siècle il y avait des journalistes qui relataient les "paroles" des chrétiens?

15em siècle , ce qui est à l'origine de protestantisme , qui a découvert comment l'église depuis des siècles cachait des vérités aux crédules !!
Mais c'est un autre sujet

Ferdinand de Talmont a écrit:c'est cela oui

tu as raison ::
spirituellement l'esprit de Jésus est reel , pour qu'il soit accepté et admis pour ne pas dire normalisé , et donc conforme à l'humanité !!!
il n'y a aucunes contestations à ce sujet

cela veut dire il suffit d'y croire !!!Je suis d'accord avec toi !!
Mais certains veulent savoir !!vois tu la différence mon cher Ferdinantd
Je comprends que l'ECR ait besoin de tromper les crédules , mais pas les historiens , ou ceux qui sont passionnés de réalité historique !!
Je parle bien sûr des premiers conciles, et de cette datation d'après l'ECR qui est totalement erronée !!
Et que les chrétiens colportent depuis le 4eme siècle !!

Dédé 2B a écrit:Je te parles de la diffusion de textes, puisque tu parlais de bucher de livres et écrits!
La source Q elle est où?

attention dédé tu mélanges tout , la fameuse source "q" concerne, les évangiles et la fameuse théorie De Frederic Amsler (historien du christianisme), développée dans son fameux "evangile inconnu " dont je dispose bien sûr !!!Ce que je demande ce sont les archives des soit disant premiers conciles avant 325!! Conciles definis par l'ECR là aussi comme selon la tradition !!

Amicalement

merci de lire attentivement mes contributions, de controler mes sources, avant de me répondre ............ce n'est pas vrai
je rappelle encore que cette histoire est totalement impossible à dater dans le temps , donc rien que le titre 33 est une erreur monumentale , confirmée par Ed D , dans le texte qu'il a copié collé !!

par **dany26** Sam 1 Avr - 16:04

désolé je n'ai pu revenir effacer , la fougue intégriste fondamentaliste de Barnabé m'en a empêche

par **Frère Barnabé** Sam 1 Avr - 16:14

dany26 a écrit:
Au 1er siècle il y avait des journalistes qui relataient les "paroles" des chrétiens?
15em siècle , ce qui est à l'origine de protestantisme , qui a découvert comment l'église depuis des siècles cachait des vérités aux crédules !!
Mais c'est un autre sujet

Amicalement

arrêtes de mentir , c'est à cause de l'anti dieu et de l'antichrist du pape alexandre VI de la dynastie des borgia , que les protestantismes se sont fondé (protesté contre la mauvaise conduite d'un pape), sauf concernant les anglicans qui là c'est du au roi Tudor qui avait été excommunié par le pape de son époque , pour vouloir trafiquer un mariage consumé en une annulation de mariage!

Cordialement

par **Frère Barnabé** Sam 1 Avr - 16:19

le commencement de la Foi en Jésus à bien commencé juste après sa Resurrection !

par **Frère Barnabé** Sam 1 Avr - 16:21

dany26 a écrit:désolé je n'ai pu revenir effacer , la fougue intégriste fondamentaliste de Barnabé m'en a empêche

comme je pourrait peut être dire , l'excuse du diablotin dany !!! xptdr

où vois tu dans mes écrits que je suis un intégriste fondamentaliste ????
dany un moineau qui gazouille????

par **Frère Barnabé** Sam 1 Avr - 16:33

Frère Barnabé a écrit:le commencement de la Foi en Jésus à bien commencé juste après sa Resurrection !

sans celà ,rien de celà (première pierre de son église)!!!

par **dany26** Sam 1 Avr - 17:12

EnfantdeDieu" a dit Les écrits ont toujours existé.
Ce n'est pas l'imprimerie qui les a inventés...

tout à fait les scribes à l'époque , et les historiens ont laissé de nombreuses traces (je t'ai donné des noms ), raison pour laquelle c'est impossible de ne pas avoir des traces des comptes rendus de ces fameux conciles

Outre cela, si des documents furent perdus, il y a dans ceux qui ont été préservés, toutes les preuves de l'existence sur la constitution de l'Église, dans ses différents ministères.

aucune trace des 4 premiers siècles d'une église constitués !!au contraire !!pour la xeme fois la patrologie controversiste le montre for t bien !! aucune doctrine n'était établie

L'Histoire est une science qui ne peut être laissée à la libre interprétation.

Entièrement d'accord avec toi, raison pour laquelle il faut des preuves contemporaines CONTEMPORAINES,(de l'époque ) que nous n'avons toujours pas

L'Église existe et existera toujours:
c'est la formule pérenne prononcée par le Christ, avant son départ,
dans laquelle rien ne prévaudrait ni ne prévaudra ni n'a prévalu sur son Institution...

Ok mais , c'est là encore, une simple déclaration de foi , en christ ou JC, et envers l'église rien de plus !!rien strictement rien d'historique désolé !!

Encore vos fausses ''preuves''.
Qui est Antonio Lopez, pour contredire ainsi tous les historiens?
En fait, les a-t-il contredits, ou c'est vous, uniquement vous et toujours vous qui ne savez pas lire,
en faisant dire aux auteurs ce qu'ils n'ont pas dit?

mais ce n'est pas possible affraid

je t'ai donné quelques noms il y en a des centaines , Guignebert par exemple, Renan, Rops etc etc

En passant, qu'avez-vous lu vraiment de ses écrits?
Je dirais: RIEN!

merci de ne pas répondre à ma place, j'ai plus de 3000 livres sur ces sujets passionnants , que je consulte régulièrement !!
J'ai plus de possibilité de les lire , du moment que j'ai ces documents !!Je présume que tu lis ce que tu n'as pas, n'est ce pas ?

De plus, il n'est même pas historien. Et il n'a sûrement pas parlé en mal de l'Église...
Sinon, citer quelques-unes de ses phrases:
Faites dûment une citation ici, et encore là et là, puis là encore et encore,
où vous n'en avez JAMAIS produite une seule...

je viens de t'en produire plusieurs , tu ne vas pas me faire rabâcher continuellement STP , merci

Et faites dûment une citation de ce qu'a dit Tertullien.
Les papes ont tous eu des successeurs, car tous les sièges apostoliques, du souverain pontificat, comme de tout épiscopat,
ont tous une succession depuis la fondation de l'Église.

je n'ai pas à faire de citation je te dis seulement que Tertullien déjà , s'est trompé sur les 3 premiers papes à les intervertissant !!De plus je rappelle là aussi (et encore ), que Tertullien parlait de premier Papes 150 ans après les faits, donc encore une fois ce n'est pas un témoignage contemporain

C'est l'essence même des ministères constitués depuis les débuts de l'Institution de son Fondateur.
.Le rôle de rassembleur du pape a été formellement institué, en même temps que les autres ministères,
où chacun a la place qui lui fut octroyée pour tout rassembler dans l'Église, conséquemment à la formulation pérenne de Jésus:
''Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église.''

déjà répondu tu me fais encore me repetter !!
primo ce passage de Mathieu n'est pas historique , puisque il n'est pas dans le "diatesaron " 1er compilation des évangiles , (dont le dispose et oui désolé ), puisque il fait mention de pierre contre le diable !!
Ensuite c'est totalement illogique de prêter ces mots à JC , il ne peut à la fois, annoncer l'ECR , ne pas laisser d'écrit de sa main et de plus oser annoncer le Royaume de dieu avant qu'une génération n'arrive !!! affraid

C'est totalement contradictoire !!
Sans compter que marc (disciple de Pierre ), omet ce passage, qui est fait pour imposer la primauté de pierre tardivement !!!
donc désolé, ta citation n'est pas historique

Vous n'avez aucune objectivité dans vos propos.
Si le plus grand pape après Pierre a été Clément,
selon la perception de Tertullien, il n'a pas nié l'existence des autres.

tu n'oublies qu'une chose fondamentale !!!! Tertullien parle des papes 150 ans (environ ), après , donc il ne fait que colporter une tradition orale !!Et oui , il n'avait ni la presse, ni internet , ni des bibliothèque , pour ses recherches !!

Encore des allégations qui ne font pas le poids.
Votre raisonnement:
''Je n'ai pas la preuve de l'existence des papes qui ne sont pas clairement répertoriés,
selon un tel ou un tel, alors ils n'existent pas...''
C'est là un ajout à toutes vos autres tautologies!

tu déformes encore mes propos, mon raisonnement est pourtant simple et logique :
Primo nous n'avons strictement aucun compte rendu de ces fameux conciles
Les 70 sectes dites chrétiennes très très différentes des 4 premiers siècles prouvent que la doctrine, donc l'église n'était pas établie
Cette histoire de l'église n'est décrite que 350 ans après par Eusèbe de Césarée dans sa fameuse "histoire ecclésiastique "
Que le mot église voulait dire assemblée, regroupement de quelques personnes , et que nous n'avons strictement aucune preuve contemporaines de cette église constituée, avant Constantin , qui je le rappelle au passage n'était pas chrétiens !!s'étant fait baptiser sur son lit de mort par Eusèbe de Nicodemie !!

Désolé je confirme tout ce que je dis , il faut faire la différence entre l'histoire de l'église écrite , et façonnée par l'église elle même , et l'histoire de la chrétienté par les historiens des religions !!
désolé de te le dire!!

Si tu le désires on peut même faire un sujet, spécifiques sur les erreurs importantes écrites par Eusèbe de Cesarée dans sa fameuse histoire ecclésiastique ............dont je dispose bien sûr!!!
Cela fait partie des livres que je ne lis pas !!!

Ne jamais confondre la tradition, la foi , et l'histoire mon cher enfant de Dieu

Amicalement

par **Frère Barnabé** Sam 1 Avr - 17:16

Frère Barnabé a écrit:
dany26 a écrit:
Au 1er siècle il y avait des journalistes qui relataient les "paroles" des chrétiens?
15em siècle , ce qui est à l'origine de protestantisme , qui a découvert comment l'église depuis des siècles cachait des vérités aux crédules !!
Mais c'est un autre sujet

Amicalement
arrêtes de mentir , c'est à cause de l'anti dieu et de l'antichrist du pape alexandre VI de la dynastie des borgia , que les protestantismes se sont fondé (protesté contre la mauvaise conduite d'un pape), sauf concernant les anglicans qui là c'est du au roi Tudor qui avait été excommunié par le pape de son époque , pour vouloir trafiquer un mariage consumé en une annulation de mariage!
Cordialement

suite à ta citation , ils auraient du renier Jésus dans ce cas précis , ce qui n'a pas été pas le cas !!!
donc même les protestant(e)s attestent et confirment Jésus et les Evangiles !!!

par **dany26** Sam 1 Avr - 18:04

Déjà pour etre simple et précis !!
33 est une erreur monumentale colportée par l'église depuis 1498 ans !!ET oui 33 ans à été fixé seulement en 525 par Denys le petit
rien que cela montre que le sujet est faux !!
Pour preuve encore !!!et oui j'apporte toujours des preuves ..........désolé !!
https://www.liberation.fr/evenement/1999/12/24/jesus-est-ne-trois-ans-avant-jc-denys-le-petit-le-fondateur-du-calendrier-chretien-s-est-trompe-dans_292709/

Ensuite quand on aura fini sur ce point très précis , je vous montrerai que mot" église" à l'époque n'était pas approprié , et que c'est l'église au 4eme siècle qui a organisé ce déplacement sémantique , comme d'ailleurs le mot "bonne nouvelle", qui est devenu "évangile," et que l'église a fait glisser dans les deux sens !!

amicalement

par **Frère Barnabé** Sam 1 Avr - 20:05

dany26 a écrit:

Ensuite quand on aura fini sur ce point très précis , je vous montrerai que mot" église" à l'époque n'était pas approprié , et que c'est l'église au 4eme siècle qui a organisé ce déplacement sémantique , comme d'ailleurs le mot "bonne nouvelle", qui est devenu "évangile," et que l'église a fait glisser dans les deux sens !!

amicalement

Le mot Église – du grec ekklêsia, qui signifie « assemblée » et provient du verbe ekkaleô (« je convoque ») – désigne à la fois la communauté religieuse fondée par Jésus-Christ, le christianisme, et l'institution religieuse qui a été mise en place autour de cette foi commune.

par **Ferdinand de Talmont** Sam 1 Avr - 20:34

dany26 a écrit:

et pourtant nous en avons, voir les découvertes que Qumran par exemple, l'autobiographie de FJ, et tant d'autres , la patrologie , les evangiles apocryphes, les apocalypses, etc etc

Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas, j'ai dit que ce n'était pas simple.
A Qumran par exemple, heureusement que c'était dans des grottes inviolées.

dany26 a écrit:
D'autant plus que, comme on vous l'a déjà dit, tous les livres, archives, documents chrétiens étaient jetés aux flammes durant les persécutions (et les chrétiens jetés au lion).
non désolé pas tous, puisque la patrologie par exemple prouve le contraire, tu te défiles mon cher Ferdinand!!Sans compter des auteurs comme FJ, Tacite, Suétone, Dion casius, Sénéque , Lucain, Pausanias, Thallus, Pétrone, Pline l'ancien( et oui sa lettre à Trajan date de 111!!!) , et le jeune Philon d’Alexandrie ; Plutarque , Quintilien , Percé etc etc sans compter les archives romaines!!! Le réservoir est immense au contraire, pourquoi ce vide scripturaire sur les preuves de conciles !!!

Quels conciles niez-vous exactement ?

dany26 a écrit:
Pourquoi persister à nier continuellement ces faits que personne ne conteste à part vous ?
mais ce n'est pas possible je viens de te faire des liens, de te donner des sources , qui prouvent qu'entre la fameuse "tradition " et l'histoire il y a des différences fondamentales ,et je suis loin d'etre le seul à défendre cette position!!

Je disais, pourquoi niez-vous qu'une grande partie des archives de l'Eglise aient été détruites durant les persécutions ?

dany26 a écrit:je rappelle encore que cette histoire est totalement impossible à dater dans le temps , donc rien que le titre 33 est une erreur monumentale , confirmée par Ed D , dans le texte qu'il a copié collé !!

Ce n'est pas parce qu'une chose serait difficile à dater qu'elle n'existe pas.

par **Ferdinand de Talmont** Sam 1 Avr - 20:39

Ferdinand de Talmont a écrit:
dany26 a écrit:massadier page 245" ligne 8 !!quand furent ils ecrits ? Les opinions divergent entre la fin des années 60 et celle du 1er siècle !

Etes-vous certain que Massadier a écrit ça ?

Dany, je crois que vous n'avez pas répondu.

C'est votre seul argument depuis le début de la discussion, alors il est intéressant de l'examiner non ?

par **dany26** Sam 1 Avr - 20:55

"

Ferdinand de Talmont" a dit
Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas, j'ai dit que ce n'était pas simple.
A Qumran par exemple, heureusement que c'était dans des grottes inviolées.

je ne vois pas ce que "ce n'était pas simple veut dire "!!Je disais seulement que nous n'avons strictement aucun document des 4 premiers siècles qui font le compte rendu de ces fameux conciles,( des comptes rendus, des crédos, des canons )comme on trouve pour une grande partie des conciles à partir de Nicée !! même l'église actuelle est incapable d'en fournir

Quels conciles niez-vous exactement ?

mais ce n'est pas possible tu ne m'as donc pas lu !!Jusqu'à maintenant, je nies les fameux conciles avant le premier concile dit Œcuménique de Nicée en 325; puisque je dis que l'église sur les 4 premiers siècles n'étaient pas établie !!

Je disais, pourquoi niez-vous qu'une grande partie des archives de l'Eglise aient été détruites durant les persécutions ?

je n'ai jamais nié cela, je dis seulement , que nous n'avons strictement aucune trace de concile de cette époque , et que l'église utilise le mot selon la tradition quand elle parle du fameux premiers concile de Jérusalem seulement noté dans les actes écrits 3 à 4 génération après les faits

Ce n'est pas parce qu'une chose serait difficile à dater qu'elle n'existe pas.

si tu veux mais c'est la preuve que dé le départ il y a des erreurs, impossibles à expliquer !!
Si l'ECR en 525 avec Denys le petit c'est trompée sur cette date fondamentale , cela pose problème sur de nombreux points !!
Et en particulier le problème des preuves contemporaines COMTEMPORAINES , qui sur de nombreux point posent un problème énorme !!
Pour en revenir au sujet pour moi est de nombreux Historien, l'histoire de l'église catholique romaine commence au concile de Nicée en 325 grace à Constantin , et plus tardivement Théodose, !!Désolé d'insister , tout ce qui est avant , martyr, miracles, est qualifiés de suivant la tradition !!
pour preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_du_christianisme Christianisme ancien quel est le 1er concile indiqué ?
de plus tu as la liste d'historiens , que tu peux consulter

sans compter ce lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%89glise_catholique , voir la rubrique les communauté Embryonnaires etc etc

tout y es

Amicalement , je suis surpris de ta première question comme si tu n'avais suivi aucun de mes messages !!!

c'est pourtant simple à comprendre l'église CR n'est pas née en 33

par **Frère Barnabé** Sam 1 Avr - 21:09

Jésus n'a t'il pas fusionné des romains et des ju.ifs en Son Nom avant la crucifixion ???

par **Ferdinand de Talmont** Sam 1 Avr - 21:12

dany26 a écrit:
Ferdinand de Talmont" a dit
Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas, j'ai dit que ce n'était pas simple.
A Qumran par exemple, heureusement que c'était dans des grottes inviolées.
je ne vois pas ce que "ce n'était pas simple veut dire "!!Je disais seulement que nous n'avons strictement aucun document des 4 premiers siècles qui font le compte rendu de ces fameux conciles,( des comptes rendus, des crédos, des canons )comme on trouve pour une grande partie des conciles à partir de Nicée !! même l'église actuelle est incapable d'en fournir

Si un document a été détruit, on ne peut pas le récréer d'un claquement de doigt.

dany26 a écrit:
Je disais, pourquoi niez-vous qu'une grande partie des archives de l'Eglise aient été détruites durant les persécutions ?
je n'ai jamais nié cela, je dis seulement , que nous n'avons strictement aucune trace de concile de cette époque , et que l'église utilise le mot selon la tradition quand elle parle du fameux premiers concile de Jérusalem seulement noté dans les actes écrits 3 à 4 génération après les faits

Ah, donc on en revient aux Actes.

Pourquoi ne voulez-vous pas reprendre le débat sur leur datation ?

Vous m'avez dit :

massadier page 245" ligne 8 !!quand furent ils ecrits ? Les opinions divergent entre la fin des années 60 et celle du 1er siècle !

Donc c'est là que ça m'intrigue.

Vous dîtes être certain que les Actes sont du 2e siècle et pas du 1er siècle, que vous avez pléthore d'auteurs sur lesquels vous appuyer. Et quand à force d'insister j'arrive à vous faire citer une seule phrase d'un seul auteur, et bien cette phrase corrobore ma position et infirme la vôtre.

Pouvez-vous m'expliquer s'il vous plait ?

par **dany26** Sam 1 Avr - 21:13

Ferdinand de Talmont a écrit:

Dany, je crois que vous n'avez pas répondu.

C'est votre seul argument depuis le début de la discussion, alors il est intéressant de l'examiner non ?

mais ce n'est pas possible tu te fous de moi en plus !!
mon message du 30 Mars à 20h40, quand je dis cela par exemple :
rapidement Gerald Messadié dans son livre les invraisemblances dans la bible, page 245 et 246, !! Les Actes et leurs grands commentaires de Wendt, Loisy, et Preuschen , le christ de Guinebert page 55/56, Lieu de composition et date des actes (donné entre 100, et 115 pour la première rédaction, et 130 140 pour la seconde ), ce qui a été confirmé plus tard par E Renan . etc etc , j'ai d'autres sources dans ma bibliothèque cela demande du temps , mais si tu en veux d'autres je suis à ton service

tu lis quoi exactement , cela en fait déjà au moins 6 ou7!!!
!!
sans compter qu'ensuite à ta demande j'ai perdu tu temps à te réécrire un passage ou deux!! voir mes autres messages
ras le bol de vos méthodes à tous, vous ne suivez aucun échange, (ou n'en êtes pas capable, ) et me faites me répéter continuellement, c'est usant à la fin!!!

je confirme impossible de dater le début de l'église catholique romaine avant le concile de Nicée , et encore moins en 33

amicalement

par **Frère Barnabé** Sam 1 Avr - 21:20

dany26 a écrit:
Ferdinand de Talmont a écrit:

Dany, je crois que vous n'avez pas répondu.

C'est votre seul argument depuis le début de la discussion, alors il est intéressant de l'examiner non ?
mais ce n'est pas possible tu te fous de moi en plus !!

amicalement

selon moi , tu ne vois pas que le problème viens de toi ,comme la formule ça ne veut rien dire , même des foromeurs autres que croyant(e)s te tu leurs emplois ces formules là

te faire une intropection ne te fera pas de mal

Cordialement

par **Ferdinand de Talmont** Sam 1 Avr - 21:20

dany26 a écrit:
mais ce n'est pas possible tu te fous de moi en plus !!
mon message du 30 Mars à 20h40, quand je dis cela par exemple :
rapidement Gerald Messadié dans son livre les invraisemblances dans la bible, page 245 et 246, !! Les Actes et leurs grands commentaires de Wendt, Loisy, et Preuschen , le christ de Guinebert page 55/56, Lieu de composition et date des actes (donné entre 100, et 115 pour la première rédaction, et 130 140 pour la seconde ), ce qui a été confirmé plus tard par E Renan . etc etc , j'ai d'autres sources dans ma bibliothèque cela demande du temps , mais si tu en veux d'autres je suis à ton service

tu lis quoi exactement , cela en fait déjà au moins 6 ou7!!!
!!
sans compter qu'ensuite à ta demande j'ai perdu tu temps à te réécrire un passage ou deux!! voir mes autres messages
ras le bol de vos méthodes à tous, vous ne suivez aucun échange, (ou n'en êtes pas capable, ) et me faites me répéter continuellement, c'est usant à la fin!!!

je confirme impossible de dater le début de l'église catholique romaine avant le concile de Nicée , et encore moins en 33

amicalement

Il faudrait savoir, vous disiez :

Les opinions divergent entre la fin des années 60 et celle du 1er siècle

et maintenant vous dîtes :

donné entre 100, et 115 pour la première rédaction, et 130 140 pour la seconde

par **Monsieur Trololo** Sam 1 Avr - 22:31

Vous êtes arrivés à un niveau de pignole cosmique sur ce forum ...

par Contenu sponsorisé