Re: A votre avis, quelle est la part du CO2 dans l'atmosphère ?

[Monsieur Trololo]

Faut arrêter de dire conneries Barnabé.

Faut pas "arrêter de travailler la Terre" faut juste arrêter de la travailler n'importe comment ...

Toi qu'il nous parle tout le temps d'Amour, et bin commence déjà par l'appliquer à la Terre qui est notre Mère à tous. Il n'y a pas que Dieu le Père,il y a aussi la Terre Mère ... Un Papa une Maman ...

[Frère Barnabé]

Faut arrêter de dire conneries Barnabé.

Faut pas "arrêter de travailler la Terre" faut juste arrêter de la travailler n'importe comment ...

Toi qu'il nous parle tout le temps d'Amour, et bin commence déjà par l'appliquer à la Terre qui est notre Mère à tous. Il n'y a pas que Dieu le Père,il y a aussi la Terre Mère ... Un Papa une Maman ...

faut qu'elle se repose aussi , à force de la trop  l'exploiter comme des demeurés !!!
comme on dit à force de tirer trop sur la corde elle cèdera un jour ou l'autre !
bref elle n'a pas le temps de ce régénérer !!!

[Ferdinand de Talmont]

On (l'humanité) produit trop de CO2 par rapport à ce que la planète peut recycler.

Ce n'est pas le % qui compte le plus. C'est le résultat net.

Le CO2 est bon pour la terre. Regardez au bord des autoroutes, la végétation y est florissante.
Il y a beaucoup trop peu de CO2 dans l'atmosphère, contrairement à ce qu'on nous dit pour faire avancer des intérêts bien particuliers. C'est un mensonge presque aussi gros que l'histoire du covid, je sais pas si vous vous souvenez.

[Ferdinand de Talmont]

Mais jamais sur une durée aussi courte.

Vous savez ce que veut dire Groenland ?

[Monsieur Trololo]

Mais jamais sur une durée aussi courte.

Vous savez ce que veut dire Groenland ?

Arrêtez votre char Prince !

Prenez un globe terrestre si vous admettez enfin que la terre n'est pas plate et  vous verrez que le sud du Groenland est plus au sud que l'Islande et il est même au niveau du Nord de l'Ecosse ou du sud de la Norvège. Donc oui c'est vert même de nos jours !

[Edouard de Montmonrency]

On (l'humanité) produit trop de CO2 par rapport à ce que la planète peut recycler.

Ce n'est pas le % qui compte le plus. C'est le résultat net.

Le CO2 est bon pour la terre. Regardez au bord des autoroutes, la végétation y est florissante.
Il y a beaucoup trop peu de CO2 dans l'atmosphère, contrairement à ce qu'on nous dit pour faire avancer des intérêts bien particuliers. C'est un mensonge presque aussi gros que l'histoire du covid, je sais pas si vous vous souvenez.

... Si le carbone ne peut pu se recycler assez vite, un processus en chaîne se déclenche (comme sur Vénus).
En plus le CO2 piège l'oxygène, c'est embêtant pour les êtres vivants autres que des légumes /végétaux.

[Monsieur Trololo]

Me je prie pour qu'on ne subisse pas de cannicule de la mort cet été ...

Moi qui voulait aller en Espagne, 40° à Séville en Avril ça fait flipper quand même ...

[Frère Barnabé]

Me je prie pour qu'on ne subisse pas de cannicule de la mort cet été ...

Moi qui voulait aller en Espagne, 40° à Séville en Avril ça fait flipper quand même ...

pour un chaud comme vous , ça ne devrait pas poser de problème!

[Monsieur Trololo]

On verra bien, en attendant faut que je trouve encore 1000 balles, je vais suivre les conseils de Michou et arrêter de parler à des clodos, ne m'en veuillez pas Barnabé Hasta la vista !

[Frère Barnabé]

On verra bien, en attendant faut que je trouve encore 1000 balles, je vais suivre les conseils de Michou et arrêter de parler à des clodos, ne m'en veuillez pas Barnabé Hasta la vista !

mille euro et c'est tout oh oh oh oh ,, juste pour l'auberge espagnole

[Jeannot Lapin]

Et puis on a des solution simples pour refroidir le climat très rapidement. Les écolos, bien sûr, ne veulent pas en entendre parler. Ca consiste a couvrir des zones maritimes profondes d'une fine feuille flottante réfléchissante. Ca coûterait quelques milliards. Bien moins que le délire des autos électriques qui n'aura aucun impact si jamais l'impact est réellement positif (ce qui par une analyse réaliste ne semble pas être le cas).

Comment un hommes aussi raisonnable que vous peut-il accorder du crédit à de tels délires ?

C'est assez facile à calculer. On a d'ailleurs le calcul de l'impact du recul éventuel de la banquise. C'est marrant que personne ne l'utilise dans l'autre sens.
En couvrant nos possession marines du Pacifique (zone du plateau continental) pour moitié on refroidirait le Terre de plusieurs degrés. Si on le fait, on devrait donc le faire avec précaution. Ca sera d'autant plus efficace qu'on approchera de l'équateur.
On sait aussi créer des nuages artificiels avec un effet semblable...

[Jeannot Lapin]

On (l'humanité) produit trop de CO2 par rapport à ce que la planète peut recycler.

Ce n'est pas le % qui compte le plus. C'est le résultat net.

SI, le % compte. Comme il est ridicule, les écolos (et les scientifiques qui sont en fait écolos - les seuls qui ont le droit à la parole) avancent que ce pourcentage agirait comme catalyseur, mais n'ont jamais rien pu prouver dans ce sens. Leur preuve c'est que le CO2 brut a un effet de serre supérieur à l'oxygène et à l'azote.

Mon avis c'est qu'il y a un réchauffement climatique mais que ce n'est pas le CO2 qui en est responsable. Des facteurs comme le volcanisme sont énormément plus influents... alors le CO2 ne pèse rien, au niveau où il est dans l'atmosphère terrestre, qu'il y en ait plus, le double ou 5x plus.

Le problème c'est que dès qu'une information vient apporter des éléments qui ne vont pas dans le sens du CO2, on a un cortège de pseudo-scientifiques et de politiciens qui viennent attaquer les scientifiques à l'origine, la recherche et aussi les moyens de la recherche qui s'en trouvent immédiatement coupés.
Je me suis beaucoup demandé pourquoi il y a toute cette omerta et cette campagne et j'ai toujours eu baucoup de mal à comprendre qui tire les ficelles, et je ne sais toujours pas.
J'imaginais au début que c'était une excuse pour ne plus utiliser de pétrole et faire la nique aux pays pétroliers notamment le Moyen-Orient, qui avaient obtenu un poids politique et économique non mérité. Mais je vois que c'est pas du tout ça... c'est bien plus compliqué : c'est un agent de corruption médiatico-spirituel avec lequel vous pouvez détruire tout un tas de pays, notamment des pays développés, mais aussi des pays en voie de développement, ceux avec la population la plus béate.
Il est clair que dans cette guerre de la désinformation, la France est la championne des cons toutes catégories. On a même réécrit nos livres de Sciences Nat pour gaver les jeunes avec ces théories plutôt que d'apprendre les sciences nat, comme on le faisait de notre temps (et pourtant il y avait de la matière et donc pas la place pour placer de la merde écolo...).

[Edouard de Montmonrency]

On (l'humanité) produit trop de CO2 par rapport à ce que la planète peut recycler.

Ce n'est pas le % qui compte le plus. C'est le résultat net.

SI, le % compte. ...

Non, car il faut être précis. il n'y a que celui qui est dans l'atmosphère qui compte (pour le réchauffement climatique) que la partie qui ne se recycle pas. La partie qui correspond à la quantité dans l'atmosphère en Giga tonnes.

[Monsieur Trololo]

Celui qui est dans la l'eau acidifie les oceans, destruction du corail ...

[Jeannot Lapin]

Celui qui est dans la  l'eau acidifie les oceans, destruction du corail ...

C'est assez marginal niveau modification pH, mais par contre ça déstabilise la flore. Il me semble que ça déstabilise aussi la capacité de dilution de l'oxygène en surface. C'est beaucoup plus impactant que le CO2 dans l'atmosphère où on peut accepter des taux beaucoup plus élevés, et comme je le disais, il est peu vraisemblable que c'est la modification du taux de CO2 qui impacte le changement climatique. Les arguments de certains scientifiques sont d'une telle mauvais fois qu'on comprend rapidement qu'il s'agit de militants gauchistes anti-sociétaux qui se servent de leur statut de scientifique pour propager des fausses idées. Les organismes de recherche sont infectés en France par ces gens, qui passent 3/4 de leur temps dans les manifs ou les réseaux sociaux à faire de la propagande pendant leurs heures de travail, voire sapent le travail de leurs collègues). Sans ces personnes on aurait des instituts et des labos de recherche performants qui feraient des découvertes.
Au niveau des mers toujours, le CO2 dilué favorise, de façon étrange, le développement certaines algues et faune/flore unicellulaire nocives qui émettent du CO2 et empoisonnent les rivages. Plus techniquement ce sont des cyanobactéries.
Ce type d'algues ont déjà par le passé dégradé l'atmosphère terrestre au point de la rendre difficilement respirable... on parle de taux de CO2 très importants (rien avoir avec les actuels nivaux envisagés).
Par ailleurs il existe des "algues" qui adorent le CO2 dans l'eau et sont très efficaces pour le transformer en oxygène. Mais bien sûr il faudra savoir favoriser les bonnes.

[Edouard de Montmonrency]

@JL ... Le CO2 crée des pluies acides, qui dans les océans oxydent d'avantage le fer qui en s'oxydant piège encore plus d'oxygène... Il y a un effet d'emballement à cause du trop plein de CO2 dans l'atmosphère sans parler de la fonte des glaces.

[Jeannot Lapin]

@JL ... Le CO2 crée des pluies acides, qui dans les océans oxydent d'avantage le fer qui en s'oxydant piège encore plus d'oxygène... Il y a un effet d'emballement à cause du trop plein de CO2 dans l'atmosphère sans parler de la fonte des glaces.

Attention, l'histoire des pluies acides n'est pas super-validée et il s'agit d'un phénomène présent uniquement très près des zones très industrialisées qui tournent aux hydrocarbures. Ces pluies favoriseraient certaines algues (en fait des cyanobactéries) qui détruiraient un certain type de flore (certains arbres).

[Monsieur Trololo]

Celui qui est dans la  l'eau acidifie les oceans, destruction du corail ...

C'est assez marginal niveau modification pH, mais par contre ça déstabilise la flore. Il me semble que ça déstabilise aussi la capacité de dilution de l'oxygène en surface. C'est beaucoup plus impactant que le CO2 dans l'atmosphère où on peut accepter des taux beaucoup plus élevés, et comme je le disais, il est peu vraisemblable que c'est la modification du taux de CO2 qui impacte le changement climatique. Les arguments de certains scientifiques sont d'une telle mauvais fois qu'on comprend rapidement qu'il s'agit de militants gauchistes anti-sociétaux qui se servent de leur statut de scientifique pour propager des fausses idées. Les organismes de recherche sont infectés en France par ces gens, qui passent 3/4 de leur temps dans les manifs ou les réseaux sociaux à faire de la propagande pendant leurs heures de travail, voire sapent le travail de leurs collègues). Sans ces personnes on aurait des instituts et des labos de recherche performants qui feraient des découvertes.
Au niveau des mers toujours, le CO2 dilué favorise, de façon étrange, le développement certaines algues et faune/flore unicellulaire nocives qui émettent du CO2 et empoisonnent les rivages. Plus techniquement ce sont des cyanobactéries.
Ce type d'algues ont déjà par le passé dégradé l'atmosphère terrestre au point de la rendre difficilement respirable... on parle de taux de CO2 très importants (rien avoir avec les actuels nivaux envisagés).
Par ailleurs il existe des "algues" qui adorent le CO2 dans l'eau et sont très efficaces pour le transformer en oxygène. Mais bien sûr il faudra savoir favoriser les bonnes.

Hey Lapin explique moi juste un truc si t'est pas bidon, parcequ'on dirait que niveau science et logique tu ne dépasse pas le niveau collège. Laissons pour l'instant l'effet de serre et explique moi ça Lapin :

La terre reçoit de l'énergie du soleil c'est en surface le principal facteur qui la réchauffe le rayonnement solaire.
- Une partie du rayonnement solaire est réfléchie dans l'Espace
- Une partie réchauffe la surface et l'atmosphère et l'océan (ce qui au passage crée des mouvements de l'air et des courants marins)
- Une Partie est absorbée sous forme de photosynthèse, donc ne fait pas de chaleur mais permet de fabriquer de la matière organique par photosyntèse. Pour faire simple nous dirons que cette énergie reçue du le soleil est transformé en énergie  chimique, et c'est donc à cette énergie "chimique" qu'on va s'intéresser :

Durant des centaine de milliers d'années, des végétaux ont accumulé du carbonne de l'atmosphère ou des océan sous forme organique par photosynthèse, qui en se dégradant donne Charbon Pétrole et Gaz  naturel.

C'est OK jusque là ? Ta cervelle de lapin arrive à suivre ?

On peut donc dire que le charbon le pétrole le gaz le bois qu'on utilise comme combustible, sont l'équivalent énergétique de centaines de millions d'années de rayonnement solaire accumulé sous forme d'énergie chimique par la photosynthèse. Or en les brûlant cette énergie chimique se transforme en chaleur. Donc ça semble assez logique que ça produise un réchauffement global. Non ? Rien ne se perd tout se transforme ...

Tu comprends Lapin ou faut qu'on te fasse un dessin comme pour les petits enfants ?

[Contenu sponsorisé]