Re: combien de kinjal les ukrainiens se sont ils pris sur la gueule depuis le début?

[Clavier]

Que ces pays n'oublient pas que l'agresseur s'appelle la Russie !

Tu es un peu simplet de naissance .....?

[Darbut]

Question simplet de naissance ,Clavier , tu en connais les parcours !
Cela ne te choque pas que les Russes , envahisseurs de l'UKRAINE , depuis 2014 dans le Donbas , se présentent en pleurnicheurs chaque fois que l'UKRAINE se fait livrer du matériel de guerre ????

[Frelon]

Il suffit, Darbut!
ici on parle des missiles kinjals !
il y a suffisamment d'endroits sur le forum pour justifier ou non l'action Russe...

[Darbut]

Si je t'ai gêné je m'en excuse , je pensais être dans le sujet !

[Clavier]

le sujet c'est surtout l'Ukraine......
le kinjal personne ici je suppose n'en a lançé  ......
Pour vous "amuser" ainsi que le Frelon, je peux néanmoins vous informer qu'un de mes instructeurs autrefois à Avord avait été abattu par un SAM 7 dans son DC4 au Tchad......  .

[Revanchisti]

De nombreux pays font ressentir leur inquiétude sur l'armement que reçoit l'UKRAINE !
Que ces pays n'oublient pas que l'agresseur s'appelle la Russie !
Tant que ZELINSKY s'occupe de faire sortir d'UKRAINE l'envahisseur RUSSE , et c'est ce qui se passe , il faut l'aider par cette fourniture d'armements !

C'est la Russie qui a envoyé des nazbrock massacrer les manifestants de Marioupol du 9 mai 2014? Non. J'aimerai que t'ailles leur dire à ces que la Russie est l'agresseur.

Car pour eux l'agresseur sont des Galiciens, ces galiciens qui crient Slava Ukriani et qui se disent être plus ukrainiens que ta mère est ju.ive.
Alors qu'en 1914 ils ont rejoins les allemands dans le combat contre les autres ukrainiens, et en 41 ils ont collaboré avec les nazis dans le génocide par la faim de population slaves pour nourrir le peuple allemand. Et après ces même viennent te bassiner avec l'holodmor, mot qui veut dire littéralement génocide par la faim.




Je suis désolé l'Ukraine est une fiction.
Vas-y dis-moi ce qu'est l'Ukraine, est-ce que ce sont els Galiciens? Les soviétiques? Les Cossaks?
Le Paysan Rutten?
Voilà tout un tas de population différentes qui ne peuvent pas se blairer entre elles. L'Ukraine n'est pas plus une nation que la Belgique c'est un état tampon.

Or il y a une guerre civile et la Russie vient au secoure de l'agressé. ne t'en déplaise.

Voilà ça c'est dit.

Pour le Kinjal, on a remarqué que les Russes avaient des versions a guidage passif pour des opération de SEAD.

[Darbut]

Ta curiosité devrait te transporter des années en arrière et te rappellerait comment s'est inventée la RUSSIE !

[EUKINI]

Ils partiront et en débandade malgré le fric monstrueux gaspillé pour réaliser des fortifications débiles...L 'assassin Poutine ferait mieux de refiler le pognon russe pour construire des écoles, des infrastructures pour que sa population ne soit pas aussi miséreuse et ignorante!

J'ignorais qu'ils en étaient encore là, c'est inimaginable.

[Revanchisti]

Ta curiosité devrait te transporter des années en arrière et te rappellerait comment s'est inventée la RUSSIE !

Vous savez que cet argument joue pas en votre faveur.
La Rus de Kiev fait que l'Ukriane est à la Russie ce que l’île de France est à la France. Celà rend l'idée d’une rpéublique ukrainienne indépendante de la fédération de Russie absurde.

[Revanchisti]

Ils partiront et en débandade malgré le fric monstrueux gaspillé pour réaliser des fortifications débiles...L 'assassin Poutine ferait mieux de refiler le pognon russe pour construire des écoles, des infrastructures pour que sa population ne soit pas aussi miséreuse et ignorante!

J'ignorais qu'ils en étaient encore là, c'est inimaginable.

Pourquoi les banksters qui se gavent d’argent publique (donc votre pognon) on massivement investi depuis 2004 dans la subversion de l'Ukraine?
Pourquoi ont-ils soutenus certains partis politiques?

Chose est que la Russie échappe en partie au contrôle de wallstreet, car très peu endetté. Et ça George Soros il aime pas.

Les formation Galiciennes qu'ils ont soutenu sont extrêmement hostiles à la Russie par idéologie et se permettent en permanence des déclaration belliqueuses.

Je vous laisse donc conclure la seul chose qu'il y a à conclure.

[Jeannot Lapin]

Bon, il y a des explosions à Kief, mais c'est dû aux morceaux de missiles Kinjal qui sont détruits par les missiles anti-missiles... lol:

Ca n'a rien de surprenant. C'est pourquoi à mon avis ce genre de défense anti-missiles est plutôt une atténuation car le missile explose quelque part et il y aura au moins des morceaux et à Mach 4 ou 5 près de la cible, ils risquent même d’atterrir pas loin de l'objectif. En attendant lasers haute puissance et autre lasers à protons.

Il y a soit disant des armes laser haute-puissance, pour intercepter ce genre de projectiles à temps.

A l'essai depuis plus de 20 ans, ça avance... plus ou moins vite. Dans les navires US on s'est doté de Railgun, puis on est revenu au canon classique.

on en sait rien, c'est un site de stockage de l'armée ukrainienne qui c'est pris 2 missiles à 12 secondes d'intervalle... Mais le premier a tapé sur de la munition, ce n'est pas uniquement l'explosion du missile qu'on voit sur la vidéo.
Le deuxième missile à fait moins de dégâts semble t'il.

Dépôt de munition si j'ai bien compris à l'Ouest de l'Ukraine, pas à Kiev.

Que ces pays n'oublient pas que l'agresseur s'appelle la Russie !

Tu es un peu simplet de naissance .....?

Tu aurais une autre lecture ? Du subliminal qu'on aurait raté ?

Je crois que j'en ai parlé des Kinjal d'après les infos qu'on a eu (ce qui en pleine guerre est sujet à caution).
Ils n'ont ps été tirés à la vitesse de Mach 10 annoncée par les russes mais à max Mach 6 constaté une fois je crois (en général Mach 5). Ca fait une grosse différence. L'autre différence c'est qu'on les a pas vu changer de trajectoire une fois celles-ci acquise... deuxième "déception".
Du coup ces missiles se rapprochent beaucoup des perfs des vieux KH-22 (ou dérivé) notamment ceux améliorés, plus précis, portant plus loin etc etc. Bref, c'est Mach 4 contre Mach 5 en général pour les Kinjal. Donc c'est seulement après en avoir dégommé un, et qu'on va analyser les restes si on en trouve des valables, qu'on peut dire quel missile c'était... et quand on cherche bien, il y a une grosse majorité de KH-22 pris pour des Kinjal.

Par ailleurs les russes tirent des missiles KH-55 ou dérivés, un missile de croisière, et des S400, le patriot russe, une missile anti-missile, en guise de missiles et on les confond aussi. Niveau perfs et signature radar ça se confond.

Ce qui est remarquable chez les russes c'est l'imprécision du vieux matériel et les défaillances du nouveau avec des perfs en dessous de celles annoncées.
Dans le bon vieux temps, quand on était armés, on faisait pareil mais dans l'autre sens : on sous-jouait nos performances et notre nombre. Peut-être ce qui fait croire aux petits jeunes, notamment les présidents, qu'on est encore au niveau aujourd'hui. Mais aujourd'hui on peut plus rien masquer à cause des règles de transparence budgétaire en matière de défense.

[Edouard de Montmonrency]

...

Il y a soit disant des armes laser haute-puissance, pour intercepter ce genre de projectiles à temps.

A l'essai depuis plus de 20 ans, ça avance... plus ou moins vite. Dans les navires US on s'est doté de Railgun, puis on est revenu au canon classique....

Ces armes là seront surtout (ou sont déjà) en orbite terrestre à mon avis.

[Frelon]

Bon, il y a des explosions à Kief, mais c'est dû aux morceaux de missiles Kinjal qui sont détruits par les missiles anti-missiles... lol:

Ca n'a rien de surprenant. C'est pourquoi à mon avis ce genre de défense anti-missiles est plutôt une atténuation car le missile explose quelque part et il y aura au moins des morceaux et à Mach 4 ou 5 près de la cible, ils risquent même d’atterrir pas loin de l'objectif. En attendant lasers haute puissance et autre lasers à protons.

t'as fini de raconter des conneries mon lapin!
Les armes dont tu causes n'existent pas ou alors il faut que tu me prouves que le produit temps d'impulsion X Puissance dépasse 10 000 joules...Ce pour être crédible... car avoir un laser méga joule ne sert à rien si l'impulsion ne dure qu'une femtoseconde...

[EUKINI]

La propulsion électromagnétique avance... Les LRAC l'utilise avec efficacité car toute la charge destructrice se trouve dans 100% du projectile qui lui, ne se meut que grâce a la décharge de super-condensateurs lui assurant une vélocité inimaginable... Je connais environ 1900 chars russes qui en ont fait l'expérience...
Sur satellite tueurs, cela peut s'avérer très efficace aussi.

[Clavier]

La propulsion électromagnétique avance... Les LRAC l'utilise avec efficacité car toute la charge destructrice se trouve dans 100% du projectile qui lui, ne se meut que grâce a la décharge de super-condensateurs lui assurant une vélocité inimaginable... Je connais environ 1900 chars russes qui en ont fait l'expérience...
Sur satellite tueurs,  cela peut s'avérer très efficace aussi.

Waoh P'tain on a des experst en munitions ici...
EUKINI qui tire sur des satellites avec du LRAC
OMG il m'a tué tellement c'est rigolo ...

[EUKINI]

Renseigne toi mieux le retraité d'une armée en déroute depuis que tu n'y es plus...Les temps ont bine changés.

As tu vu les feux d'artifices allumés un peu partout en Russie? Je ne voudrais pas être a la place des russes à présent... Ce n'est que le début... je te laisse a tes cauchemars

[Revanchisti]

La propulsion électromagnétique avance... Les LRAC l'utilise avec efficacité car toute la charge destructrice se trouve dans 100% du projectile qui lui, ne se meut que grâce a la décharge de super-condensateurs lui assurant une vélocité inimaginable... Je connais environ 1900 chars russes qui en ont fait l'expérience...
Sur satellite tueurs,  cela peut s'avérer très efficace aussi.

Waoh P'tain   on a des experst en munitions ici...
EUKINI qui tire sur des satellites avec du LRAC
OMG  il m'a tué tellement c'est rigolo ...

Mon officier norvégien préféré il a eu ça comme objectif dans un simulateur de l'OTAN dégommer un satellite, il s'était tapé des barres.

Heureusement le simulateur était réaliste malgré ses meilleurs calculs de trajectoire il s'est foiré.

[EUKINI]

Faut pas lire en travers comme Clavier. Je parlais ici de satellites munis de ce genre de projectiles mus par électromagnétisme! Donc munition non périssable tant qu'il y a de l 'énergie. Halala
Ce ne sont pas avec des munitions de lance rockettes antichar conventionnelles qu'ils ont déglingué 1900 Chars mais avec des bidules a propulsion électromagnétique reçus des ricains, il y a le soldat avec son tube et derrière un autre soldat avec une valise et des fils qui vont sur ce tube assez gros par endroit car comportant probablement des bobines en supra_conducteurs qui doivent déménager grave les Gauss... Je lai remarqué...Et là plus pareil Les russes en ont récupéré quelques uns et comme ils sont pas manchots... l'UKr a intérêt a faire fissa ...Sinon...pareil pour eux...

[Frelon]

La propulsion électromagnétique avance... Les LRAC l'utilise avec efficacité car toute la charge destructrice se trouve dans 100% du projectile qui lui, ne se meut que grâce a la décharge de super-condensateurs lui assurant une vélocité inimaginable... Je connais environ 1900 chars russes qui en ont fait l'expérience...
Sur satellite tueurs,  cela peut s'avérer très efficace aussi.

tu racontes strictement n'importe quoi... la propulsion électromagnétique n' affranchit pas du recul...
ce qui veut dire que l'avantage que tu balances aprés est faux, puisque en fait, ton LRAC n'est pas un LRAC mais un canon qui ne peut pas être tiré par un fantassin. le recul tuerait ce dernier !
Ainsi les 1900 chars russes n'ont pas pu faire l'expérience de tes fantasmes de la propulsion électromagnétique.
Sans compter qu'il faut en plus de la charge destructrice un aimant permanant ayant une masse certaine pour lancer le projectile
Quand aux satellites tueurs prie que ce ne se soit pas les Russes qui commencent, eux, à détruire les nôtres. Car 99% des armes perdraient leur fameuse précision nous faisant reculer de 2 guerres...seuls les missiles nucléaires sont équipés de centrales à inertie...

[Edouard de Montmonrency]

...
Quand aux satellites tueurs prie que ce ne se soit pas les Russes qui commencent, eux, à détruire les nôtres. Car 99% des armes perdraient leur fameuse précision nous faisant reculer de 2 guerres...seuls les missiles nucléaires sont équipés de centrales à inertie...

L'avantage, si une guerre entre satellites commençait, ça de durerait probablement pas longtemps mais aurait des conséquences sur des siècles et des siècles, il y aurait tellement de débris en orbite que tous les nouveaux lancements seraient compromis (ainsi que certains autres satellites déjà en orbite)

[Jeannot Lapin]

...

Il y a soit disant des armes laser haute-puissance, pour intercepter ce genre de projectiles à temps.

A l'essai depuis plus de 20 ans, ça avance... plus ou moins vite. Dans les navires US on s'est doté de Railgun, puis on est revenu au canon classique....

Ces armes là seront surtout (ou sont déjà) en orbite terrestre à mon avis.

Certainement pas ou pas encore au prix du kg satellisé. On a déjà du mal à les fournir en énergie au sol. Dans l'espace les plus grosse centrales nucléaires en prototype fabriqueraient quelques centaines de kW... à peu près 1000 fois pas assez.
Ca pourrait changer avec le Starship II et ses 1000 tonnes de fret mais on y est pas encore.
Le nucléaire efficace fonctionne par la chaleur (ou plutôt la différence de), or on sait pas refroidir dans l'espace...

[Jeannot Lapin]

La propulsion électromagnétique avance... Les LRAC l'utilise avec efficacité car toute la charge destructrice se trouve dans 100% du projectile qui lui, ne se meut que grâce a la décharge de super-condensateurs lui assurant une vélocité inimaginable... Je connais environ 1900 chars russes qui en ont fait l'expérience...
Sur satellite tueurs,  cela peut s'avérer très efficace aussi.

tu racontes strictement n'importe quoi... la propulsion électromagnétique n' affranchit pas du recul...
ce qui veut dire que l'avantage que tu balances aprés est faux, puisque en fait, ton LRAC n'est pas un LRAC mais un canon qui ne peut pas être tiré par un fantassin. le recul tuerait ce dernier !
Ainsi les 1900 chars russes n'ont pas pu faire l'expérience de tes fantasmes de la propulsion électromagnétique.
Sans compter qu'il faut en plus de la charge destructrice un aimant permanant ayant une masse certaine pour lancer le projectile
Quand aux satellites tueurs prie que ce ne se soit pas les Russes qui commencent, eux, à détruire les nôtres. Car 99% des armes perdraient leur fameuse précision nous faisant reculer de 2 guerres...seuls les missiles nucléaires sont équipés de centrales à inertie...

Les systèmes inertiels sont pas mauvais (chez nous) et nos missiles nucléaires ont un guidage astral, à ma connaissance, et au sol une reconnaissance optique qui va prendre un coup d'accélérateur avec l'IA. Les GPS n'est pas à ma connaissance vital dans nos armes mais semble-t-il ce serait le cas de certains systèmes américains. Notamment le F35 qui perdrait beaucoup de ses capacités.
Les russes se font chier à brouiller les GPS, mais par exemple, les drones DJI chinois sont hackables pour ne pas en avoir besoin (j'en ai un totalement hacké mais j'ai l'impression que les outils facilement dispo le sont moins aujourd'hui) et sur les Parrot c'est une info optionnelle.
Les drones DJI sont autrement totalement contrôlés depuis la Chine. Vous êtes aux commandes, mais surveillé via la connexion internet du smartphone, obligatoire hors hack... et rien de tout ça sur Parrot, malgré les lois européennes qui vont dans le sens DJI (un grand merci aux amis de la Chine dans les administrations de l'UE).

[Edouard de Montmonrency]

...

Il y a soit disant des armes laser haute-puissance, pour intercepter ce genre de projectiles à temps.

A l'essai depuis plus de 20 ans, ça avance... plus ou moins vite. Dans les navires US on s'est doté de Railgun, puis on est revenu au canon classique....

Ces armes là seront surtout (ou sont déjà) en orbite terrestre à mon avis.

Certainement pas ou pas encore au prix du kg satellisé. On a déjà du mal à les fournir en énergie au sol. Dans l'espace les plus grosse centrales nucléaires en prototype fabriqueraient quelques centaines de kW... à peu près 1000 fois pas assez.
Ca pourrait changer avec le Starship II et ses 1000 tonnes de fret mais on y est pas encore.

Je parlais pour le laser de puissance, et d'autres satellites anti-satellites.

[Jeannot Lapin]

...

Il y a soit disant des armes laser haute-puissance, pour intercepter ce genre de projectiles à temps.

A l'essai depuis plus de 20 ans, ça avance... plus ou moins vite. Dans les navires US on s'est doté de Railgun, puis on est revenu au canon classique....

Ces armes là seront surtout (ou sont déjà) en orbite terrestre à mon avis.

Certainement pas ou pas encore au prix du kg satellisé. On a déjà du mal à les fournir en énergie au sol. Dans l'espace les plus grosse centrales nucléaires en prototype fabriqueraient quelques centaines de kW... à peu près 1000 fois pas assez.
Ca pourrait changer avec le Starship II et ses 1000 tonnes de fret mais on y est pas encore.

Je parlais pour le laser de puissance, et d'autres satellites anti-satellites.

Actuellement on sait utiliser un laser embarqué pas très puissant sur un 747 ou avion militaire de même gabarit. Il consiste à chaffer la tête d'un missile en approche et il faut que le laser le pointe un certain temps. Chances de succès très médiocres, même si on est parvenu à des résultats.
Par contre on monte ça sur des navires et ça marche. Un navire c'est du lourd, ça emporte du gros et le réacteur nucléaire à bord (ou le très gros diesel générateur de courant), on peut pas en faire un équivalent dans l'espace (du moins dans un avenir proche). Et le faisceau doit fonctionner un moment, donc le principe de l'énergie accumulée dans un très gros condensateur ne fonctionne pas.

Mais il y a d'autres types de laser à l'état de recherche. En fait malgré le recul à gérer, la meilleure solution serait encore de tirer des balles à partir d'un satellite. En croisant le différentiel de vitesse, j'imagine que ça devrait suffire à détruire un missile, même gros.

[Edouard de Montmonrency]

...

Il y a soit disant des armes laser haute-puissance, pour intercepter ce genre de projectiles à temps.

A l'essai depuis plus de 20 ans, ça avance... plus ou moins vite. Dans les navires US on s'est doté de Railgun, puis on est revenu au canon classique....

Ces armes là seront surtout (ou sont déjà) en orbite terrestre à mon avis.

Certainement pas ou pas encore au prix du kg satellisé. On a déjà du mal à les fournir en énergie au sol. Dans l'espace les plus grosse centrales nucléaires en prototype fabriqueraient quelques centaines de kW... à peu près 1000 fois pas assez.
Ca pourrait changer avec le Starship II et ses 1000 tonnes de fret mais on y est pas encore.

Je parlais pour le laser de puissance, et d'autres satellites anti-satellites.

Actuellement on sait utiliser un laser embarqué pas très puissant sur un 747 ou avion militaire de même gabarit. Il consiste à chaffer la tête d'un missile en approche et il faut que le laser le pointe un certain temps. Chances de succès très médiocres, même si on est parvenu à des résultats.
Par contre on monte ça sur des navires et ça marche. Un navire c'est du lourd, ça emporte du gros et le réacteur nucléaire à bord (ou le très gros diesel), on peut pas en faire un équivalent dans l'espace (du moins dans un avenir proche).

Sais-tu qu'un laser de puissance peut aussi être généré de façon passive (donc légère) en théorie, via le soleil (comme une loupe) ?

[Contenu sponsorisé]