Pourquoi m'a tu abandonné ?

[Monsieur Trololo]

C'est celui-ci qui disait : Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi rn as-tu abandonné  ? C'est celui-ci qui a supporté la mort durant trois jours, et je l'adore avec la divinité... Et après d'autres choses : A cause de celui qui revêt le vêtement j'adore celui-ci'; à cause de celui qui est caché, celui qu'on voit, (Dieu) n'est pas séparé de celui qui est visible.

C'est pourquoi je ne sépare pas l'honneur de celui qui n'est pas séparé.  Je sépare les natures et j'unis l'adoration. Ce n'est pas Dieu à part qui a été formé dans le sein, ni encore Dieu à part qui a été créé par le Saint-Esprit, ni Dieu à part qui a été enseveli dans le tombeau, car s'il en était ainsi, nous serions évidemment des adorateurs de l'homme et des adorateurs des morts. Mais parce que Dieu est dans celui qui a été pris, ce dernier est aussi appelé Dieu à cause de celui qui l'a pris.

Il ne faut pas que les lecteurs se fatiguent, comme s'ils n'avaient pas besoin de commentaire; mais qu'ils veuillent parcourir dans le volume de leurs paroles celles qu'ils ont placées non loin contre moi : « Le corps n'est pas à part ; » à ce sujet ils m'ont calomnié iniquement comme si je disais un homme simple et comme si je le séparais en parties, à la manière des choses qui sont séparées localement l'une de l'autre. Ils m'accusent encore à l'encontre de cela, (en me disant) pourquoi je ne le dis pas inséparable et illimité; lorsqu'ils entendent qu'il « n'est pas à part » pas même une heure, mais que Dieu est avec lui dès (le commencement) de son existence, parce que Dieu est en lui de toute nécessité .« Il est impassible dans un corps passible et, à la fin des temps, il prit l'homme pour que celui qui prenait l'homme se trouvât de manière inséparable dans celui qui était pris. » Ce n'est pas par apparence qu'il était dans le corps, mais il était en vérité dans le corps, et il n'était pas séparé du corps. « Humaine était la nature qui pro- venait de Marie, et notre salut n'eut pas lieu en imagination . »

D'après ce que ceux-là disent, comprenez-vous aussi mes paroles, « celui qui a été pris est appelé Dieu d'après celui qui l'a pris;» ce n'est pas sa nature qui lui a valu cela. Car celui qui a été pris est l'homme passible dans lequel était l'impassible, (c'est) la nature humaine dans laquelle Dieu n'était pas en apparence, (c'est) la boue dans laquelle l'ouvrier sage avait montré son art .

C'est par l'union avec la divinité qu'il a d'être Fils et d'être Dieu. «Celui qui commence, grandit et se perfectionne n'est pas Dieu, bien que, à cause de sa manifestation qui se fait peu à peu, il soit dit ainsi * » et « celui-ci » est dit ce à quoi Dieu s'unit en nature. « Autre chose et autre chose sont ceux dont est formé notre Sauveur, mais non un autre et un autre. Dieu nous en garde, mais il est un par adhésion : Dieu qui s'est incarné et l'homme qui est devenu Dieu ^. » Il est devenu Dieu à cause de son adhésion et non par sa nature.

Par l'union de la divinité et de la chair il fut un fils, car il y a en lui deux natures. Par cela donc que l'homme est dit Dieu dans l'union de la divinité et qu'il est dit être fils ^ par cette parole (même), il est adoré de l'adoration de la divinité. Et il est adoré avec lui (l'homme avec Dieu), et il n'y a pas deux adorations, mais une; car, par cette  unique adoration de cette unique essence, l'autre aussi est adorée. Car il n'est pas adoré par une adoration propre, celui qui est adoré avec l'autre, mais tous deux le sont ensemble.

Dans l'adoration de l'un, l'autre, qui est avec celui qui est adoré, l'est aussi; il (lui) est nécessaire- ment uni et non séparé. Car celui qu'on adore ne peut pas ne pas l'être, ni l'être en dehors de celui dans lequel il est; on ne peut pas non plus l'adorer sans que celui dans lequel il reçoit l'ado- ration le soit aussi. Car il n'est pas adoré dans son prosôpon, mais dans le prosôpon qui lui est uni et qui est commun à cause de l'u- nion. C'est dans le prosôpon qu'a eu lieu l'union, de sorte que celui-ci soit celui-là, et celui-là celui-c\ A cause donc de celui qui l'a pris pour son prosôpon celui qui a été pris obtient d'être le prosôpon de celui qui l'a pris. C'est pourquoi la chair de Dieu le Verbe est nommée avec lui, ce n'est pas d'après la chair que Dieu le Verbe est Dieu et Fils et Seigneur; car Dieu le Verbe est nommé Dieu et Fils d'après sa nature et non d'après un autre dans ce qui dépend de sa nature. Mais la chair a reçu de Dieu le nom qu'elle porte ; elle est dite Dieu lorsqu'elle utilise avec lui le nom de Dieu, elle ne l'a pas d'après sa nature ; ou bien divise l'union et dis les deux choses de lui.

[Monsieur Trololo]

Réprimande celui qui place le corps à part, et d'après qui ce n'est pas à la divinité qui est dans le corps, que celui-ci devrait les propriétés de la divinité.  Avant tout réprimande-toi toi-même pour l'avoir dit; et si tu n'oses pas dire que c'est  grâce à l'union que la chair a eu le prosôpon de là divinité, et si tu attribues à Dieu le Verbe seul les propriétés de l'humanité et de la divinité et, à l'humanité, ni celles de l'humanité ni celles de la divinité. Tu caches (l'humanité), lorsque tu nommes Dieu le Verbe dans les deux (essences); tu me ressembles lorsque tu as honte de l'humanité que tu ne crois pas digne du prosôpon.

Tu renverses l'union que tu confesses en apparence, (d'après laquelle) les deux natures sont un seul prosôpon, car tu dis que c'est Dieu le Verbe qui est uni à la chair ou à l'homme et qu'il (le Verbe) est dit en deux (double), dans la nature de Dieu et homme dans l'union, mais un homme qui n'est pas uni à la divinité ou même qui n'existe pas. C'est pourquoi l'homme n'est nommé fils ni d'après sa nature, ni par l'union avec Dieu le Verbe. Il semble que tu établis ainsi Dieu le Verbe dans les deux (dans sa nature et dans l'union), et l'homme dans aucun des deux, ni dans la na- ture ni dans l'union avec celui qui est uni. « Dieu qui s'est incarné, l'homme qui est devenu Dieu. ))...« Celui qui commence, grandit et se perfectionne n'est pas Dieu, bien qu'il soit dit ainsi à cause de sa manifestation qui a lieu peu à peu

[Monsieur Trololo]

Tout ce qui est dit d'après l'union, au sujet des deux (natures) qui sont unies, est dit du seul prosôpon. Tu dis que l'union des natures a lieu en un prosôpon, mais en réalité tu établis de toute ta force l'incarnation de Dieu le. Verbe (au sens) des ariens et des apollinaristes, et tu établis, pour ceux qui ont des yeux pour te regarder, qu'il (le Verbe) s'est servi du corps et de l'âme (de l'humanité), comme d'un instrument^ sans âme, sans raison et sans volonté, comme pour sa nature, agissant et endurant les souffrances du corps devenu son consubstantiel.

C'est pourquoi tu ne les comptes pas avec lui, et tu transportes à Dieu le Verbe, comme à l'ouvrier, toutes les propriétés de l'instrument, mais tu ne donnes pas à l'instrument celles de l'ouvrier, car il n'a pas été pris pour agir et souffrir volontairement dans sa nature, mais pour que Dieu le Verbe souffrît toutes les choses humaines et les fît, n'ayant pas de volonté propre, ou de sensibilité, ou de souffrance ou d'humanité, mais tu donnes à Dieu le Verbe de sen- tir, de vouloir et de souffrir en tout ce qui concerne l'humanité dans sa nature. A cause de cela tu refuses de dire que l'humanité a retiré quelque chose de son union avec la divinité : en prenant part à ce que Dieu le Verbe est en prosôpon, c'est-à-dire Dieu et Seigneur et Fils de Dieu ; car, à l'exception de l'essence, elle a toutes les propriétés de l'essence à cause de l'union et non par nature

[Monsieur Trololo]

La divinité se sert du prosôpon de l'humanité et l'humanité, de celui de la divinité ; de cette manière nous disons un seul prosôpon pour les deux. Ainsi Dieu est montré complet, puisque sa nature ne souffre aucun dommage de l'union ; de même l'homme est complet et n'est privé, par suite de l'union, d'aucune des opérations et des souffrances de sa nature. Car celui qui attribue à l'unique prosôpon de Dieu le Verbe les propriétés de Dieu le Verbe et celles de l'humanité, et ne donne pas le prosôpon de Dieu le Verbe en compensation à l'humanité, celui-là détruit l'union des orthodoxes, et la fait ressembler à celle des hérétiques.

Vous avez appris des orthodoxes, par les témoignages qui ont été cités, qu'ils attribuent les propriétés de l'humanité à la divinité et celles de la divinité à l'humanité; que l'un est dit de l'autre et l'autre de l'un, comme de natures complètes et unies ; elles sont unies sans confusion et se servent mutuelle- ment de leurs prosôpons respectifs.

[Frère Barnabé]

pourquoi m'a tu abandonné,(dixit de Jésus) ???

dit pour dire que Jésus a accompli sa mission temporel!

[Monsieur Trololo]

Dieu qui devint homme, l'homme qui devint Dieu ; celui-ci d'après celui-là est dit s'être fait homme, et celui-là d'après celui-ci est dit être devenu Dieu.

[Frère Barnabé]

Dieu qui devint homme, l'homme qui devint Dieu ; celui-ci d'après celui-là est dit s'être fait homme, et celui-là d'après celui-ci est dit être devenu Dieu.

Fils d'homme et non pas d'un couple  (homme et femme)

le verbe dans le corps  ne meurt pas et se transmet !!!

Jésus ne c'est jamais déclaré d'être Dieu!!!

[Monsieur Trololo]

celui qui commence grandit et se perfectionne n'est pas Dieu, bien qu'il soit ainsi nommé à cause de sa manifestation qui a lieu peu à peu,

[Frère Barnabé]

celui qui commence grandit et se perfectionne n'est pas Dieu, bien qu'il soit ainsi nommé à cause de sa manifestation qui a lieu peu à peu,

il fallait éduqué (synchroniser ,habituer, adapter)le corps humain  avec le verbe de Dieu (à l'intérieur du corps) = apprentissage dans un corps humain , bref perfectionnait  le verbe en harmonie avec l'anatomie ( humain ) mortel !

[dany26]

Dieu qui devint homme, l'homme qui devint Dieu ; celui-ci d'après celui-là est dit s'être fait homme, et celui-là d'après celui-ci est dit être devenu Dieu.

super  donc si dieu  c'est incarné   dans JC !!!d'après jean seulement !!

il aurait  du dire " moi, moi pourquoi  me suis je abandonné, et de plus  il ne savait  même  pas  qu'il aller lui   même se faire ressusciter  "  drole de dieu qui est rentré dans JC comme un pied dans une chaussette
Ne trouves  tu  pas  la situation  croquignolesque ?

amicalement

[Monsieur Trololo]

Pas le moins du monde.

Dieu se devait de vivre l'expérience humaine jusqu'au bout sinon ça aurait été de la triche, et Dieu ne triche pas !

[dany26]

Pas le moins du monde.

Dieu se devait de vivre l'expérience humaine jusqu'au bout sinon ça aurait été de la triche, et Dieu ne triche pas !

donc dieu ne sais  pas ce qu'il fait lui même  ,  il ne voit pas que c'est lui  qui est à l'origine de  tout , et ne sais  même pas qu'il va lui même se ressusciter !!!
désolé  mais, ta réponse souligné  ne veut strictement rien   dire..........encore
refléchis 2 secondes STP , ces derniers mots sur la croix de fait deviennent totalement ridicule !!
Pourquoi refuser de voir le coté ridicule , de cela ?

amicalement

[Monsieur Trololo]

Jésus était Dieu fait homme, pas Dieu ayant pris l'apparence d'un homme, donc il est bien mort sur la croix.

Comprennez vous ou faut-il que je rééxplique ?

Dieu lui a permis de siéger auprès de lui après sa mort c'est tout il ne l'a pas ramené à la vie.

[dany26]

Jésus était Dieu fait homme, pas Dieu ayant pris l'apparence d'un homme, donc il est bien mort sur la croix.

Comprennez vous ou faut-il que je rééxplique ?

Dieu lui a permis de siéger auprès de lui après sa mort c'est tout il ne l'a pas ramené à la vie.

merci  de suivre, le sujet,   il n'est pas question de ce détail,   mais du coté ridicule  de ces mots, sur la croix  , dans le cadre  de l’incarnation   !!!
Un dieu  qui se fait  homme  ne se reproche  pas à lui même  d'avoir abandonné  l'homme  qu'il est !!!
A moins d’être ....
Si tu n'es pas capable de voir  le coté "ridicule " de la situation   je comprends  maintenant  ta crédulité !!
Il est normal  de croire pour ceux qui en ont besoin,   mais la crédulité doit avoir des limites !!
Pour le souligné   il faudrait savoir  si JC est mort  , il l'a bien ramené à la vie , et si dieu  est incarné  dans JC , il s'est ramené à la vie  lui même !!
Cette  histoire  ne tient  pas debout,sauf pour les crédules !!Bien sûr
d'autant   plus  que dans les synoptiques  , JC n'est pas dieu incarné   mais fils de dieu,   il faudrait accorder les violons de cette gentille  histoire !!
et j'en passe  .........et des meilleures

attention  de vouloir prouver  l'impossible , devient  ridicule..........  excuse  moi
contente   toi de dire "cette  gentille  histoire me plait ", mais ne cherche pas à prouver que ..........C'est impossible
si on reste logique  et que l'on réfléchit deux secondes

je suis nul en orthographe   mais il me semble  que j'aurais  mis un s à 'm'as
amicalement

[Frère Barnabé]

Jésus était Dieu fait homme, pas Dieu ayant pris l'apparence d'un homme, donc il est bien mort sur la croix.

Comprennez vous ou faut-il que je rééxplique ?

Dieu lui a permis de siéger auprès de lui après sa mort c'est tout il ne l'a pas ramené à la vie.

merci  de suivre, le sujet,   il n'est pas question de ce détail,   mais due coté ridicule  de ces mots, sur la croix  , dans le cadre  de l’incarnation e  !!!
Un dieu  qui se fait  homme  ne se reproche  pas à lui même  d'avoir abandonné  l'homme  qu'il est !!!
Si tu n'es pas capable de voir  le coté "ridicule " de la situation   je comprends  maintenant  ta crédulité !!
Il est normal  de croire pour ceux qui en ont besoin,   mais la crédulité doit avoir des limites !!
Pour le souligné   il faudrait savoir  si JC est mort  , il l'a bien ramené à la vie , et si dieu  est incarné  dans JC , il s'est ramené à la vie  lui même !!
Cette  histoire  ne tient  pas debout,sauf pour les crédules !!Bien sûr
d'autant   plus  que dans les synoptiques  , JC n'est pas dieu incarné   mais fils de dieu,   il faudrait accorder les violons de cette gentille  histoire !!
et j'en passe  .........et des meilleures

attention  de vouloir prouver  l'impossible , devient  ridicule..........  excuse  moi

Jésus c'était glissé dans la peau et carcasse d'homme , nos corps sont des déguisements
l'apparence originel de Jésus n'est pas dans la peau humaine , c'est pas son véritable habit  (corp) , c'est pour cette raison qu'il dit je suis Fils D'homme  (dans l'apparence humaine qui n'est pas son apparence inée, mais uniquement dans les circonstance de venir sur Terre des Cieux ), s'il était comme nous il ne l'aurait pas dit !

Cordialement

[Frère Barnabé]

Jésus était Dieu fait homme, pas Dieu ayant pris l'apparence d'un homme, donc il est bien mort sur la croix.

Comprennez vous ou faut-il que je rééxplique ?

Dieu lui a permis de siéger auprès de lui après sa mort c'est tout il ne l'a pas ramené à la vie.

merci  de suivre, le sujet,   il n'est pas question de ce détail,   mais due coté ridicule  de ces mots, sur la croix  , dans le cadre  de l’incarnation e  !!!
Un dieu  qui se fait  homme  ne se reproche  pas à lui même  d'avoir abandonné  l'homme  qu'il est !!!
Si tu n'es pas capable de voir  le coté "ridicule " de la situation   je comprends  maintenant  ta crédulité !!
Il est normal  de croire pour ceux qui en ont besoin,   mais la crédulité doit avoir des limites !!
Pour le souligné   il faudrait savoir  si JC est mort  , il l'a bien ramené à la vie , et si dieu  est incarné  dans JC , il s'est ramené à la vie  lui même !!
Cette  histoire  ne tient  pas debout,sauf pour les crédules !!Bien sûr
d'autant   plus  que dans les synoptiques  , JC n'est pas dieu incarné   mais fils de dieu,   il faudrait accorder les violons de cette gentille  histoire !!
et j'en passe  .........et des meilleures

attention  de vouloir prouver  l'impossible , devient  ridicule..........  excuse  moi

Jésus c'était glissé dans la peau et carcasse d'homme , nos corps sont des déguisements
l'apparence originel de Jésus n'est pas dans la peau humaine , c'est pas son véritable habit  (corp) , c'est pour cette raison qu'il dit je suis Fils D'homme  (dans l'apparence humaine qui n'est pas son apparence inée, mais uniquement dans les circonstance de venir sur Terre des Cieux ), s'il était comme nous il ne l'aurait pas dit !

Cordialement

la preuve que notre corps n'est qu'une apparence (façade) quand Jésus dit Je Suis Fils D' Homme !  notre corps ne cesse de muter à chaque élévation de l'esprit humain (d'un corps brute  devenant de plus en plus raffiné en même temps que son esprit) d'apparence animal devenant  d'apparence humaine puis d'être humain et ëtre Humain (spirituellement) et autre dans le futur le rendant plus perfectionné encore (corps et esprit)!

similaire à de la pierre brute à tailler devenant  une ébauche  jusqu'à  la sculpture parfaitement taillé   détaillé et poli

Cordialement

[dany26]

super  donc si dieu  c'est incarné   dans JC !!!d'après jean seulement !!

il aurait  du dire " moi, moi pourquoi  me suis je abandonné, et de plus  il ne savait  même  pas  qu'il aller lui   même se faire ressusciter  "  drole de dieu qui est rentré dans JC comme un pied dans une chaussette Pourquoi m'a tu abandonné ? Pourquoi m'a tu abandonné ?
Ne trouves  tu  pas  la situation  croquignolesque ?
il se parle à lui même ne sait pas qu'il est dieu, et ne sait pas qu'il va lui même se ressusciter !Drole de dieu

amicalement

[Frère Barnabé]

super  donc si dieu  c'est incarné   dans JC !!!d'après jean seulement !!

il aurait  du dire " moi, moi pourquoi  me suis je abandonné, et de plus  il ne savait  même  pas  qu'il aller lui   même se faire ressusciter  "  drole de dieu qui est rentré dans JC comme un pied dans une chaussette Pourquoi m'a tu abandonné ? Pourquoi m'a tu abandonné ?
Ne trouves  tu  pas  la situation  croquignolesque ?
il se parle   à lui même  ne sait pas qu'il est dieu, et ne sait  pas qu'il va lui même se ressusciter !Drole de  dieu

 la résurrection de l'esprit existe , la résurrection de la chair non , la résurrection  dans un corps neuf pas dans l'ancien !

bref par ta pensée  sur le corps et l'esprit , tu resteras un vieux débris !

déjà que tu l'est

[Monsieur Trololo]

C'est un peu ça, l'Esprit peut survivre à la mort encore que je ne confère pas au mot esprit le même sens que Barnabé lui confère.

Quand à l'incarnation de Jésus il peut y a plusieurs interprétations, je ne partage pas exactement celle de Barnabé. Il faut lire ce que dit Nestorius à ce sujet.

Pour ceux que ça intéresse lire le Livre d'Heraclide de Damas, un livre sous forme de question réponse ou Nestorius expose les différentes thèses (pas que la sienne), la première partie "Hérésies et Schismes" est fort instructive, sur toutes les interprétations possibles et les schismes de la chrétienté qui en ont découlé.

https://archive.org/details/lelivredheraclid00nestuoft/page/4/mode/2up?view=theater

[zarathustra]

super  donc si dieu  c'est incarné   dans JC !!!d'après jean seulement !!

il aurait  du dire " moi, moi pourquoi  me suis je abandonné, et de plus  il ne savait  même  pas  qu'il aller lui   même se faire ressusciter  "  drole de dieu qui est rentré dans JC comme un pied dans une chaussette Pourquoi m'a tu abandonné ? Pourquoi m'a tu abandonné ?
Ne trouves  tu  pas  la situation  croquignolesque ?
il se parle   à lui même  ne sait pas qu'il est dieu, et ne sait  pas qu'il va lui même se ressusciter !Drole de  dieu

amicalement

Pourquoi tu te casses la tête. Il y aura toujours des auteurs de science fiction

[Frère Barnabé]

il se parle   à lui même  ne sait pas qu'il est dieu, et ne sait  pas qu'il va lui même se ressusciter !Drole de  dieu

pourquoi ment tu ????

Il ne c'est jamais pris pour Dieu le Père et tout puissant !!

c'est Son Père Dieu qui concède et non pas Jésus !

[dany26]

Pourquoi tu te casses la tête. Il y aura toujours des auteurs de science fiction

déjà répondu   comme ........... dans le coran !!!Et tous les livres   que certains  croient  d'origine divine !!!
voir les fameuses houris  par exemple  , avec les fleuves de  miel et de parfum!!!
dernière nouvelles les musulmans se trompent ce n'est pas 72 vierges (houris ) qui les attendent au paradis , mais une vierge de 72 ans !! Ils vont etre déçu les pauvres

amicalement

[Frère Barnabé]

Pourquoi tu te casses la tête. Il y aura toujours des auteurs de science fiction

déjà répondu   comme ........... dans le coran !!!Et tous les livres   que certains  croient  d'origine divine !!!
voir les fameuses houris  par exemple  , avec les fleuves de  miel et de parfum!!!

il me semble que seul le coran  se déclare d'origine divine ,sinon cites moi en d'autres !

[dany26]

C'est un peu ça, l'Esprit peut survivre à la mort encore que je ne confère pas au mot esprit le même sens que Barnabé lui confère.

Quand à l'incarnation de Jésus il peut y a plusieurs interprétations, je ne partage pas exactement celle de Barnabé. Il faut lire ce que dit Nestorius à ce sujet.

Pour ceux que ça intéresse lire le Livre d'Heraclide de Damas, un livre sous forme de question réponse ou Nestorius expose les différentes thèses (pas que la sienne), la première partie "Hérésies et Schismes" est fort instructive, sur toutes les interprétations possibles et les schismes de la chrétienté qui en ont découlé.

super merci, tu confirmes sans le dire   ce que j'essaye de  vous expliquer ,depuis   toujours  sur :
les  70 sectes dites chrétiennes  des 4 premiers   siècles !!
Sur les nombreux  différentes  courants   chrétiens,  
sur  le problème de  'l'interprétation  qui ouvre la porte à toutes  les dérives!!
sur   le fait  que les différents, courants   chrétiens   existaient  avant l'orthodoxie fixée en 325!!
Que Mohamed a été influencé par un moine Nestorien , etc etc
Peux tu m'aider  encore STP?


amicalement

pourquoi dans ces conditions nies tu tout ce que j'essaye de vous expliquer dans le domaine religieux
, pour confirmer après

[Frère Barnabé]

C'est un peu ça, l'Esprit peut survivre à la mort encore que je ne confère pas au mot esprit le même sens que Barnabé lui confère.

Quand à l'incarnation de Jésus il peut y a plusieurs interprétations, je ne partage pas exactement celle de Barnabé. Il faut lire ce que dit Nestorius à ce sujet.

Pour ceux que ça intéresse lire le Livre d'Heraclide de Damas, un livre sous forme de question réponse ou Nestorius expose les différentes thèses (pas que la sienne), la première partie "Hérésies et Schismes" est fort instructive, sur toutes les interprétations possibles et les schismes de la chrétienté qui en ont découlé.

super merci, tu confirmes sans le dire   ce que j'essaye de  vous expliquer ,depuis   toujours  sur :
les  70 sectes dites chrétiennes  des 4 premiers   siècles !!
Sur les nombreux  différentes  courants   chrétiens,  
sur  le problème de  'l'interprétation  qui ouvre la porte à toutes  les dérives!!
sur   le fait  que les différents, courants   chrétiens   existaient  avant l'orthodoxie fixée en 325!!
Que Mohamed a été influencé   par un moine Nestorien , etc etc
Peux tu m'aider  encore STP?




pourquoi dans ces conditions nies  tu tout ce que j'essaye de vous expliquer  dans le domaine religieux
, pour confirmer après

me concernant je ne suis pas religieux !!!

mets pas tout les œufs dans le même panier !

Cordialement 

[Contenu sponsorisé]