Scientisime et détournement de la science par le capitalisme partie II : LE climat

[Revanchisti]

https://youtu.be/I6lnCxMBbZ0



Sans l'effet de serre la vie ne serait pas possible sur terre.
Et le premier gaz à effet de serre c'est ... LA VAPEURE d'EAU !!!! Le CO-2 ne compose qu'une fraction infime de l'atmosphère.

Or la vapeur se forme quand le soleil réchauffe les océans... C'est quelque chose qui se forme naturellement.  et tu peux pas culpabiliser l'humaine avec ça.

[Revanchisti]

Pour ceux qui auraient manqué la partie I :
https://www.youtube.com/watch?v=5ebZ69Yb8fc

[Monsieur Trololo]

Ne serais-ce pas plutôt toi le scientiste négationniste des impacts de l'activité industrielle de l'homme sur son environnement ?

[Jeannot Lapin]

C'est exactement l'inverse.
La prise en main du climat est totalement bureaucratique et politique et nullement technocratique. C'est un moyen de soumission.

Que des sociétés ou des états, comme la Chine, la Russie, La suède, le Canada ou la Norvège, tirent en leur faveur la réglementation écolo-absurde européenne relève de ce qui a été voulu au départ de la création de l'UE : une administration de fonctionnaires mondialistes achetés par des pratiques de lobbying forcenées qui établit des directives en faveur du plus offrant.
C'est d'ailleurs la France qui a voulu ce système, plus précisément les énarques, qui y voyaient un gain de pouvoir et de privilèges sans passer par la case élections.
Aux Etats-Unis ou Royaume-Uni ça ne se passe pas comme ça le lobbying (car c'est ce qui a servir d'exemple pour l'importer dans l'UE): il y a des règles très strictes, encadrées et ça ne concerne que les élus, en toute transparence, donc 100% publié. Et les électeurs sanctionnent au bout. Ca fait partie du jeu démocratique. Par contre le fonctionnaire qui se soumet au lobbying, plus précisément dans ce cas ça s'appelle chez eux un pot de vin, va en taule. Et il risque des dizaines d'années de prison.

Donc, en gros, ce qui se passe dans l'UE c'est la volonté du système bureaucratique de prendre le pouvoir total sur la population. On a même voté contre, que ça n'a eu aucune influence...
Leurs lois écolo sont donc totalement en contradiction avec toute démarche écologique. C'est une démarche politique et d'intérêts économiques et stratégiques extra-européens sur les européens. Nos énarques nous ont fabriqué un environnement de colonisés économiques et politiques alors que tout le monde était libre de ses mouvements en Europe, du moins en Europe de l'Ouest.

Quand aux acteurs et autres intervenants : ils sont connus pour être des acteurs. Ils sont payés pour. Pas la peine de s'émouvoir dans ce genre d'affaire téléguidée qui consiste à ouvrir des portes déjà ouvertes. C'est fait pour installer un climat d'oppression et l'omerta contre toute opposition.
Vous imaginez : Harrisson Ford qui nous donne des leçon de sciences, son nouveau rôle à 80 ans passés, alors qu'il n'a jamais été un matheux depuis le lycée et a tenté (sans réussir) de faire des études littéraires.
C'est comme l'autre sous-développée suédoise, une débile mentale, qui nous fait la morale du haut de sa triso et que les présidents aiment à rencontrer en tant que "société civile"; une insulte ostentatoire à notre adresse.

[Edouard de Montmonrency]

C'est exactement l'inverse.
La prise en main du climat est totalement bureaucratique et politique et nullement technocratique. C'est un moyen de soumission....

C'est un moyen et prétexte de soumission et d'adhésion au dogme NoBorders de la Mondialisation (comme l'échelon d'intervention est surtout planétaire aussi, comme Le Libéralisme = le Capitalisme Globalisé ).

C'est de l'anti-souverainisme pour les peuples. (de l'anti-démocratique)

[Jeannot Lapin]

C'est exactement l'inverse.
La prise en main du climat est totalement bureaucratique et politique et nullement technocratique. C'est un moyen de soumission....

C'est un moyen de soumission et d'adhésion au dogme NoBorders de la Mondialisation (comme l'échelon d'intervention est surtout planétaire aussi, comme Le Libéralisme = le Capitalisme Globalisé ).

C'est de l'anti-souverainisme pour les peuples. (de l'anti-démocratique)

Ce qui est formidable c'est le mensonge et l'absurdité de la démarche qui dicte la vérité scientifique.
D'ailleurs on a pu assister à un modèle réduit et rapide du même processus avec le Covid. Et on peut remarquer les dérives dans ce sens partout dans le monde, sauf dans les pays où la bureaucratie n'organise pas le pays : les pays en voie de développement ou l'Afrique.

D'ailleurs avec le Covid, on a pu constater qu'il y avait deux pays plus soucieux de ne pas astreindre la population et où la liberté individuelle et le respect de l'individu a primé sur le pseudo scientisme administratif : la Suède et le Japon.

[Revanchisti]

Vous croyez que les capitaloches ne font pas de politique?
Pourquoi achètent-ils des chaines de télévisions et des partis politiques? Par philanthropie? Non pour défendre leur intérêts.
Et qui a créé le GIEC? Regean et Thacher les champions du néolibéralisme.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/a-l-origine-quand-margareth-thatcher-et-ronald-regan-ont-cree-le-giec-148067.html

[À l’origine] Quand Margaret Thatcher et Ronald Reagan ont créé le GIEC

@Gros naïf.
0.04% de l'atmosphère c'est du CO² ! Les autres gaz ça fait 0.1% de l'atsmosphère.
Explique moi pourquoi on fait une fixette là-dessus?
99,86% des gaz à effet de serre c'est de la vapeur d'eau.
Pourquoi on ne te dis pas de prendre des douches froides tu fais trop de vapeur d'eau c'est pas bon pour la planète?

Vaz-y dis-moi?

[Jeannot Lapin]

Vous croyez que les capitaloches ne font pas de politique?
Pourquoi achètent-ils des chaines de télévisions et des partis politiques? Par philanthropie? Non pour défendre leur intérêts.
Et qui a créé le GIEC? Regean et Thacher les champions du néolibéralisme.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/a-l-origine-quand-margareth-thatcher-et-ronald-regan-ont-cree-le-giec-148067.html

[À l’origine] Quand Margaret Thatcher et Ronald Reagan ont créé le GIEC

@Gros naïf.
0.04% de l'atmosphère c'est du CO² ! Les autres gaz ça fait 0.1% de l'atsmosphère.
Explique moi pourquoi on fait une fixette là-dessus?
99,86% des gaz à effet de serre c'est de la vapeur d'eau.
Pourquoi on ne te dis pas de prendre des douches froides tu fais trop de vapeur d'eau c'est pas bon pour la planète?

Vaz-y dis-moi?

La Chine et la Russie avec des entreprises porches du pouvoir ou même des agents pour la Chine, l'industrie (unie et subventionnées) du bois du Canada et celle de Suède, de même que les Russes, font du lobbyisme bois contre le béton et l'acier avec des entreprises proches du pouvoir, ou bien organisent des campagnes contre le nucléaire pour promouvoir leur gaz ou pétrole (notamment la Russie et les EAU).
Ce sont des états et pas des entreprises !!! Et ceux qui nous soumettent ce sont des bureaucrates vendus, CONTRE nos entreprises qui n'ont pas le droit de faire de même selon la loi française.
Il y a aucun soupçon de capitalisme là-dedans. D'ailleurs les agents chinois utilisent l’espionnage et le chantage plutôt que l'argent.

[Revanchisti]

ou bien organisent des campagnes contre le nucléaire pour promouvoir leur gaz ou pétrole (notamment la Russie et les EAU).

Mais ça c'est fini.
Et c'était avant la nationalisation de gazprom. De plus il n'ont fait que de suivre les yankee et les schleux !

[Monsieur Trololo]

Vous croyez que les capitaloches ne font pas de politique?
Pourquoi achètent-ils des chaines de télévisions et des partis politiques? Par philanthropie? Non pour défendre leur intérêts.
Et qui a créé le GIEC? Regean et Thacher les champions du néolibéralisme.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/a-l-origine-quand-margareth-thatcher-et-ronald-regan-ont-cree-le-giec-148067.html

[À l’origine] Quand Margaret Thatcher et Ronald Reagan ont créé le GIEC

@Gros naïf.
0.04% de l'atmosphère c'est du CO² ! Les autres gaz ça fait 0.1% de l'atsmosphère.
Explique moi pourquoi on fait une fixette là-dessus?
99,86% des gaz à effet de serre c'est de la vapeur d'eau.
Pourquoi on ne te dis pas de prendre des douches froides tu fais trop de vapeur d'eau c'est pas bon pour la planète?

Vaz-y dis-moi?

Plaristes réfléchis rien ne se perd tout se  transforme, la  chaleur émise par la combustion de énergie fossiles reste sur terre comme dans un thermos, le vide spatial  étant un isolant...

[Revanchisti]

Non, une partie est réfléchie vers le cosmos. Environ 50% Pour ça que tu caille les miches la nuit et en hivers, ça se refroidi très vite crois-moi.

Et va faire pousser des carottes par -10.

[Monsieur Trololo]

Non, une partie est réfléchie vers le cosmos. Environ 50% Pour ça que tu caille les miches la nuit et en hivers, ça se refroidi très vite crois-moi.

Et va faire pousser des carottes par -10.

Ca ne veut rien dire !

Ce qui est réfléchit dans le cosmos c'est l'énergie solaire ordinaire !

Moi je te parle de l'énergie dégagée par la combustion du gaz du pétrole du charbon et le nucléaire aussi, ça n'est pas "Réfléchi" ça pauvre tâche !

[Jeannot Lapin]

Vous croyez que les capitaloches ne font pas de politique?
Pourquoi achètent-ils des chaines de télévisions et des partis politiques? Par philanthropie? Non pour défendre leur intérêts.
Et qui a créé le GIEC? Regean et Thacher les champions du néolibéralisme.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/a-l-origine-quand-margareth-thatcher-et-ronald-regan-ont-cree-le-giec-148067.html

[À l’origine] Quand Margaret Thatcher et Ronald Reagan ont créé le GIEC

@Gros naïf.
0.04% de l'atmosphère c'est du CO² ! Les autres gaz ça fait 0.1% de l'atsmosphère.
Explique moi pourquoi on fait une fixette là-dessus?
99,86% des gaz à effet de serre c'est de la vapeur d'eau.
Pourquoi on ne te dis pas de prendre des douches froides tu fais trop de vapeur d'eau c'est pas bon pour la planète?

Vaz-y dis-moi?

Plaristes réfléchis rien ne se perd tout se  transforme, la  chaleur émise par la combustion de énergie fossiles reste sur terre comme dans un thermos, le vide spatial  étant un isolant...

Faux.
Il y a de nombreuses émissions : rayonnement et même matière. Par ailleurs on n'a strictement pas la moindre idée sur les échanges intérieurs de la Terre/Terre. Le centre de la Terre est actuellement estimé à 6000°C à 1000°C près. Excusez du peu. On sait même pas quelle est la forme du noyaux, si elle est lisse ou montagneuse. Il semblerait que ce soit montagneux et comme le noyaux tourne à l'intérieur de la Terre l'énergie échangée en plus du magnétisme affecté par celui du Soleil donne une équation totalement incalculable actuellement, sans oublier que ce noyau tournant pourrait être à l'origine des éruptions ou d'un cycle éruptif, et dont une seule éruption peut dégager suffisamment de gaz et de particules pour changer changer le climat sur quelques années (cas du Mt Saint Helens années 80) ou durablement sur des siècles voire des millénaires et détruire une partie de la vie (probable cas du Toba).
Cette histoire de CO2 et de pets de vaches, qui à chaque fois qu'on se plonge dedans, relève de suppositions agglutinées à des fumisteries est un montage politique et économique anti-européen. Sans l'UE et son administration, pour imposer les théories du GIEC, ça ne serait jamais passé.
Aucun pays à part l'UE, dirigée par des bureaucrates nommés, ne respecte, mais tout au plus fait semblant de respecter pour le faire respecter à l'UE qui sombre dans la déchéance économique, la décroissance appelée de tous leurs voeux par les écolos, sous le regard enthousiaste des chinois, russes et américains et des mongoles qui croient en eux.

Et aussi, le taux d'oxygène a beaucoup évolué et sans que la vie disparaisse ou n'apparaisse pas. Il aurait été très faible il y a 3 milliard d'années puis serait monté d'un coup, de même que la pression atmosphérique, mais avec un taux d'oxygène nettement plus bas de l'ordre de 1% qui est remonté progressivement et puis rapidement entre - 1 milliard et 500 millions. Il y avait alors beaucoup, beaucoup de CO2 dans l'atmosphère, et même un peu méthane et la vie existait déjà. C'est d'ailleurs grâce au CO2 présent (pas loin de 30%) que le climat était vivable car le soleil était moins puissant et la pression atmosphérique 1/4 de l'actuelle il y a 2.8 milliards d'années. Il y a même eu un pic à 35% d'oxygène (vs 21% aujourd'hui).

[Monsieur Trololo]

Faux toi-même Lapin les émissions de chaleur par rayonemment de la chaleur de la terre dans l'espace c'est Peanuts comparé au surplus de chaleur consumé sur terre !

Ca plus la destruction des forêts qui absorbaient une bonne partie de l'énergie du rayonement solaire suffissent largement à expliquer la surchauffe que nous connaissons ! L'émission de CO2 est la conséquence de ces 2 facteurs.

[Edouard de Montmonrency]

Trololo a raison, il y a certes une perte de chaleur par rayonnement de la planète la nuit (et sans nuages c'est mieux, sinon une bonne partie est réfléchie sur Terre), mais ça ne compense pas le phénomène de réchauffement global.

Il faudrait pour bien faire des nuages la journée et pas de nuages la nuit ;-)

[Jeannot Lapin]

Trololo a raison, il y a certes une perte de chaleur par rayonnement de la planète la nuit (et sans nuages c'est mieux, sinon une bonne partie est réfléchie sur Terre), mais ça ne compense pas le phénomène de réchauffement global.

Il faudrait pour bien faire des nuages la journée et pas de nuages la nuit ;-)

L'analyse de la vie sur Terre depuis belle lurette, et de notre atmosphère qu'on retrouve enregistrée dans nos minerais, nous apprend que c'est peanuts tout ça. C'est du catastrophisme à deux balles. De la fiction de cinéma.

Comme ça, pour information, on vient de découvrir des construction 3m sous l'eau en Bretagne. Le problème : le niveau du sol n'a pas changé depuis les 3000 avant JC de la datation de ces constructions. En somme 3000 ans avant JC, le niveau des mers était 3m plus bas. Est-ce que les humains de l'age de Bronze, probablement moins de 100 millions à l'époque ont été responsables de cette remontée ???
Pourquoi on n'évoque pas les variations du soleil ?

Autre sujet : la remontée des eaux, il faudrait qu'on s'en préoccupe non pas à se serrer la ceinture, qui sert strictement à rien, mais à la contrebalancer. Soit on en tient compte à temps et on est prévoyant dans ce qu'on construit, soit on pose des écrans réfléchissants par exemple sur l'eau. On pourrait comme je l'ai déjà évoqué couvrir une zone marine d'une toile fine blanche ou réfléchissante sur flotteurs, par exemple dans la Pacifique sur la surface d'un continent. Ca coûterait quelques dizaines de milliards, pas plus et ça abaisserait (probablement trop fortement la température terrestre). Ils est probable que la Russie soutenue par la Chine, le verrait d'un très mauvais oeil et saboterait l'installation. Ces pays profiteraient du réchauffement climatique. En effet, la Chine ne serait pas affectée et la Russie y trouverait d'énormes avantages agricoles, pour les transports et territoriaux..

[Edouard de Montmonrency]

Le Lapin, on vit au temps présent, pas il y a 10 000 ans.

[Monsieur Trololo]

Comme ça, pour information, on vient de découvrir des construction 3m sous l'eau en Bretagne. Le problème : le niveau du sol n'a pas changé depuis les 3000 avant JC de la datation de ces constructions. En somme 3000 ans avant JC, le niveau des mers était 3m plus bas. Est-ce que les humains de l'age de Bronze, probablement moins de 100 millions à l'époque ont été responsables de cette remontée ???
Pourquoi on n'évoque pas les variations du soleil ?

La dérive des plaques tectoniques vous en avez déjà entendu parlé Lapin ?

Les montées en températures des périodes précedentes  se font sur des périodes très lentes sur 10 000 ans pas sur un siècle !

Les variations du soleil c'est Peanuts et il  aurait même tendance à refroidir (très très lentement), le scientifique à l'origine de cette théorie en est lui même revenu !

Mais vous vous ne m'avez toujours pas expliqué, ou va la chaleur consumée sur Terre ? Ou va la l'énergie soleil qui touche le sol si elle n'est plus absorbée par les arbres ? Ou va-t-elle cette énergie Lapin, réponds si t'as un cerveau !

[Revanchisti]

Faux toi-même Lapin les émissions de chaleur par rayonemment de la chaleur de la terre dans l'espace c'est Peanuts comparé au surplus de chaleur consumé sur terre !

Ca plus la destruction des forêts qui absorbaient une bonne partie de l'énergie du rayonement solaire suffissent largement à expliquer la surchauffe que nous connaissons ! L'émission de CO2 est la conséquence de ces 2 facteurs.

La terre est une grosse lampe à infra rouge.
La chaleur absorbée par la terre est expulsé sous le forme de rayonnement infrarouge.

Contrairement à la chaleur classique comme l'agitation moléculaire, les infrarouge sont de la lumière qui peuvent traverser le vide de l'espace.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/image120161207.temperature.500mb_0.jpg



Symbole de Infrared de Haz Al din (communist americain.) son mouvement s'appelle infra-rouge. Et comme tu peux le voir c'est un vision infrarouge de la terre.



Juste pour vous rappeler que sans la vapeur d'eau vous vous gèlerez les miches.

[Revanchisti]

https://pbs.twimg.com/profile_images/1572598733816188932/WE72oxn__400x400.jpg









Juste pour l’imprimer dans la rétine.

[Monsieur Trololo]

La terre est une grosse lampe à infra rouge.
La chaleur absorbée par la terre est expulsé sous le forme de rayonnement infrarouge.

Mais ça n'est qu'une petite partie qui est expulsé sous forme infrarouge ! Et le reste réchauffe la planète comme la chaleur qui reste dans un thermos !

En plus si le CO2 bloque les infra-rouges en émission même si c'est en faible proportion ça n'arrange pas la chose, même si je te le concède ce n'est pas forcément le principal facteur de rechauffement, qui selon moi est plus lié à la déforestation. Car les arbres stockent l'énerge solaire sous forme chimique, et si moins d'arbres l'énergie non stockée en photosynthèse devient chaleur.

Il y a aussi l'histoire de l'Albedo, si la calotte polaire fond à cause d'un léger rechauffement, moins de rayonement solaire est renvoyé dans l'espace et se transforme aussi en chaleur ...

[Frère Barnabé]

https://pbs.twimg.com/profile_images/1572598733816188932/WE72oxn__400x400.jpg









Juste pour l’imprimer dans la rétine.

[Revanchisti]

Chauffes du métal pour voir. Tu verra que beaucoup d'élément chimique ont la capacité de convertir la chaleur en infra rouge et d’autre l'inverse.

Tout simplement car si tu agite les molécules les liens entre les atomes (électron partagés) deviennent instable et ça fait monter le niveau d'énergie.

Or les éléments à al surface de la terre sont de la première catégorie.
La majorité des océans sous les tropiques sont des lampes à infraouge.

De plus les océans absorbent le CO² (si ça jamais été un problème) et expirent en masse de l'O².

Il y a aussi l'histoire de l'Albedo, si la calotte polaire fond à cause d'un léger rechauffement, moins de rayonement solaire est renvoyé dans l'espace et se transforme aussi en chaleur ... cyclops

Pourtant il y a des périodes glaciaires. Donc ce n'est pas un phénomène boule de neige irréversible mais plus cyclique.

En plus si le CO2 bloque les infra-rouges en émission

0.04% de l'atmosphère.
Vas-y dis moi le volume que ça représente.
Avec un tel volume tu peux couvrir une surface d'environ combien de m² avec un concentration maximale?

[Monsieur Trololo]

Arrête de faire ton scientifique Revanchisti t'est une bille en sciences je parie que t'as même pas ton bac scientifique.

Je sais qu'une partie de la chaleur est réemise sous forme de rayonnement infra-rouge, je sais d'accord. Mais c'est Peanuts par rapport à ce qui s'accumule en chaleur sur terre a un instant T.

Les océans absorbent le CO2 oui mais ça contribue aussi a leur acidification détruisant certaines espèces (corail).

Quand aux cycles glaciaires il se produisent sur un temps très long 10 000 ans ou plus pas sur 100 ans !

Tu choppes 2, 3 info scientifiques sorties de le contexte sans aucune rigueur en déformant tout pour que ça colle à ton idéologie complotiste. Ce n'est pas une approche scientifique ça Plariste c'est une approche scientiste.

Si il y a quelqu'un qui manque de rigueur scientifique ici c'est bien toi avec le lapin et surement pas moi !

[Revanchisti]

Sauf qu'un élément qui expulse/émmet des infra rouges les réabsorbe difficilement.


Donc ça veut dire que la majorité du rayonnement infra rouge renvoyé par la vapeur d'eau..... Bah il refait du ping pong avec un autre 50% qui part dans l'espace.

Et vice versa car la vapeur d'eau emmet aussi un peu.
Et puis c'est du bon sens.

[Contenu sponsorisé]