Re: Scientisime et détournement de la science par le capitalisme partie II : LE climat

par Bas38 Mar 22 Aoû - 12:29

Zetes formidables...
Ça veut donc dire que tout nos scientifiques sont corrompus...

Je pensais que vous seriez capable de défendre au moins 1 de vos arguments c est pas beaucoup 1.... Mais force est de constater que cela semble déjà trop...

Il vous reste que l ironie... Elle est plus forte quand elle repose sur de vrais elements.

par Bas38 Mar 22 Aoû - 13:59

Dany26 a écrit:tu mélanges invention qui a fait avancer l'humanité , et russes qui ont travaillé dans d'autres entreprises , ou qui ont perfectionné une invention qui existait déjà!!!
Je confirme
Merci de me désigner un produit nouveau russe, une invention qui a fait avancer l'humanité , qui a été commercialisé dans le monde entier ,par les russes !!
comme la voiture, le frigidaire, le téléphone, internet ,la télévision , le train, l'avion etc etc

Un nom de produit , une marque russe mondialement connue , et commercialisée me suffit!!
Comme tu peux le voir la réponse devrait être simple pour toi

amicalement

Simple et deja écrit... Le nucléaire pour produire de l électricité... Ils sont d'ailleurs beaucoup plus fort que la France pour construire des centrales nucléaires à l'étranger..

Je confond rien du tout. Produit inventé par des Russes en URSS. Et aujourd'hui construite par des sociétés russes.

Pour la marque... Rosatom.. 250000 employés

par **Revanchisti** Mar 22 Aoû - 18:07

Bas38 a écrit:Zetes formidables...
Ça veut donc dire que tout nos scientifiques sont corrompus...

Je pensais que vous seriez capable de défendre au moins 1 de vos arguments c est pas beaucoup 1.... Mais force est de constater que cela semble déjà trop...

Il vous reste que l ironie... Elle est plus forte quand elle repose sur de vrais elements.

Pas tous, mais regardez le covid.
Combien de fake news complotistes ont fini par devenir la vérité officielle? La corruption eu prendre beaucoup de forme vous savez.

Quand on connaît les enjeux politiques évoqués, peut-on vraiment vous faire confiance?

Moi j'ai une théorie : notre calendrier est pas à jour, il y a un décalage de quelques jours chaque année vis à vis d'un cycle de révolution de la terre autour du soleil.
Ça fait plus de 1000 que ça pas été corrigé.

C'est pas plus con, que ta théroie du Carbonne.

Scientisime et détournement de la science par le capitalisme partie II : LE climat - Page 9 10299566

Scientisime et détournement de la science par le capitalisme partie II : LE climat - Page 9 10299566

https://fondation-lamap.org/documentation-scientifique/l-atmosphere-terrestre.

Parce-que ton machin est une simple théorie basé sur une corrélation, la théorie dominante viole les lois de la thermodynamique à de nombreuses reprises, mais aussi de la physique atomique avec les niveau d'énergie, longueur d'onde du charbonne et capacité d’absorption.
Si les mecs avaient choisi l'Azote ça aurait été crédible. D'ailleurs beaucoup d'activité industrielles humaine nique l'atmosphère à coup de souffre et d'oxydes d'azote.
Mais ils ont choisi le charbonne parce-qu'ils ont fait confiance aux données géologiques.
Mais le Carbonne est une vaste blague.

L'atmosphère est une enveloppe gazeuse d'environ 500 km d'épaisseur, peu épaisse par rapport au rayon du globe terrestre qui mesure quelque 6 500 km. Elle est retenue à la surface de la planète par la pesanteur. L’atmosphère de la Terre est un mélange de gaz. Elle est constituée principalement de diazote (N2, 78 %) et de dioxygène (O2, 21 %) et de quelques gaz beaucoup moins abondants comme le dioxyde de carbone (CO2, 0,038 %) et des gaz rares comme l'argon (Ar, 1 %). L’atmosphère présente aussi des traces d'hélium, d'hydrogène, de néon, de krypton, de xénon, d'ozone et de méthane. Enfin, les basses couches de l'atmosphère contiennent de la vapeur d'eau, à une concentration de 0 à 4 % en volume, qui constitue notamment les nuages, tandis que les hautes couches contiennent de l'ozone (O3)

Qui et dis que l'azote est pas un gaz à effet de serre et que sans ça on serait tous morts?

par Bas38 Mer 23 Aoû - 7:02

Alors comparer climat et covid... pour déterminer potentiel d erreurs ou de fourberie....

Si cela peut être adaptable. Y a quand même une expertise plus établi sur le climat.

Si politique et exubérance ce mêle parfois du message.
On a des éléments assez probant. Le constat des températures. Par ex.
Vous affirmez beaucoup de choses et je vous ai tout expliqué... Vos sources sont clairement trompeuse et vous les prenez au premier degré....

Concernant les lois de la thermodynamique...on va rentrer dans un echange sourd... Puisque cela vous oblige a penser que seul la radiation chauffe l atmosphère sans l effet de convection.. par ex. Encore un élément mit de côté par vos soirces... Un poil complotistes.
Concernant la saturation je vous ai aussi repondu.

L oxyde d azote est aussi un gaz sensible qui joue par effet sur des gaz qui interviennent dans l effet de serre.
Il n y a pas que le co2 a l origine de la hausse lié a l homme mais c est a ce jour le plus important.
Oxyde nitreux
Pfc hfc et autres dont il faut aussi ce préoccuper...

Il serait bien que l on découvre enfin des etudes montrant une réalité differente... Que celle du rechauffement pour cause anthropique... Peut être devriez vous faire part de vos orientations de recherche sur l azote ou les erreurs d horloge a mr lindzen a l association des climato realistes ou autres climatosceptique qui ne produisent pas d etudes mais use de ruses de fourberie pour deformer les etudes des autres. Démonstration faite au cours de notre echange.... Vous n avez jamais defendu vos affirmations.

Pouvez vous me donner une etude scientifique validé....recente qui apporterait une autre vision des causes du rechauffement actuel?

par **Revanchisti** Mer 23 Aoû - 15:58

Si politique et exubérance ce mêle parfois du message.

Parfois?

Regardes les atoles... Tout le monde sait que c'est parce-que les plaques techtoniques bouges, où que els coraux meurts pur X raison. Tout le monde sait qu'un Atol est par définition éphémère.

https://hal.science/hal-02502420

Mais on nous fait gneugneu montée des eaux, réchauffeemnt climatique humain pas bo pas zentil.
J'arrive plus à retrouver l'article exact qui démontait la thèse de la simple montée des eaux.

Ha voilà :
https://www.scienceunderattack.com/blog/2022/2/7/no-evidence-that-islands-are-sinking-due-to-rising-seas-96

C'est totalement du lyssenkisme de masse.
Cela montre que de nouveaux atols se créer plus qu'on en perd.
Il y a totalement un abus de l'ignorance des gens pour pousser de la pseudo-science. Faîte sune recherche Atol carbone ou atol montée des eaux.

Cela renforce bien l'idée que les politicards ainsi que leur maîtres

Pour en revenir au réchauffement, qui vous dit que la composition atmosphérique est un facteur si déterminent que ça dans le phénomène de la rétention du rayonnement infra-rouge sur terre.
A savoir que très peu de gaz peuvent à la fois réfléchir ce rayonement mais aussi l'absorber, et ce co2 n'en fait pas parti.
Et pourtant on nous dit le contraire.

https://skepticalscience.com/does-greenhouse-effect-exist.htm

Faudra que je retrouve l'article qui parle justement des vrais gaz ayant ces deux propriétés.Juste que google est pas très coopératif.

Puisque cela vous oblige a penser que seul la radiation chauffe l atmosphère sans l effet de convection.. par ex

Faut bien simplifier pour le publique parfois. Mais bon si vous voulez vous tirer une balle dans le pied...
Parce-que la convection est un phénomène naturel.

Il n y a pas que le co2 a l origine de la hausse lié a l homme mais c est a ce jour le plus important.

Press X to doubt.

https://p1.storage.canalblog.com/14/31/251242/10299566.png

Scientisime et détournement de la science par le capitalisme partie II : LE climat - Page 9 10299566

Quelque chose me dit que ce "consesus scientifique" est aussi biddon que celui sur le covid.

par **dany26** Mer 23 Aoû - 21:43

zarathustra a écrit:

Tu connais la marque POUTINE?

quand je parle de produit manufacturé qui a ait avancer le monde , tu comprends quoi exactement !!!
Amicalement

par **Jeannot Lapin** Jeu 24 Aoû - 3:04

Bas38 a écrit:
Dany26 a écrit:tu mélanges invention qui a fait avancer l'humanité , et russes qui ont travaillé dans d'autres entreprises , ou qui ont perfectionné une invention qui existait déjà!!!
Je confirme
Merci de me désigner un produit nouveau russe, une invention qui a fait avancer l'humanité , qui a été commercialisé dans le monde entier ,par les russes !!
comme la voiture, le frigidaire, le téléphone, internet ,la télévision , le train, l'avion etc etc

Un nom de produit , une marque russe mondialement connue , et commercialisée me suffit!!
Comme tu peux le voir la réponse devrait être simple pour toi

amicalement

Simple et deja écrit... Le nucléaire pour produire de l électricité... Ils sont d'ailleurs beaucoup plus fort que la France pour construire des centrales nucléaires à l'étranger..

Je confond rien du tout. Produit inventé par des Russes en URSS. Et aujourd'hui construite par des sociétés russes.

Pour la marque... Rosatom.. 250000 employés

Parce qu'on a sabordé notre industrie qui était à la pointe. La leur, bof. Ils sont moins chers à qualité inférieure.

par Bas38 Jeu 24 Aoû - 6:56

@Revanchisti....

A chaque reponse une nouvelle glissade...
Les atoll...pourquoi ne pas défendre enfin une de vos affirmations précédentes...?
Pensez a contacter un ami climato realiste pour lui transmettre votre vision de l azote dans l effet de serre.
Justement vous avez la Dany26... Expert en chiffres..(enfin presque)...
Vous y arrivez pas?
Vous me balancez la part des gaz... Je vous ai expliqué la nuance entre quantité et effets avez vous compris ?

par Bas38 Jeu 24 Aoû - 7:07

Jeannot Lapin a écrit:
Parce qu'on a sabordé notre industrie qui était à la pointe. La leur, bof. Ils sont moins chers à qualité inférieure.

Heu on parle de 1954.... Première centrale nucléaire...
Et l industrie russe a développé son industrie.. c etait ça la question de dan 26 qu ils ont vendu bien au dela de leurs frontières.. faut dire aussi que c est un produit qu a fait avancer le monde... Ça repondait a la demande de dany26....

Bas38 a écrit:Produit inventé par des Russes en URSS. Et aujourd'hui construite par des sociétés russes.

Pour la marque... Rosatom.. 250000 employés

Sinon ils en sont ou vos chiffrages utopique de bâches maritimes ?

par **Revanchisti** Jeu 24 Aoû - 7:31

Il y a une fil rouge que je déroule.

J'ai bien montré du Lyssenkisme.

Bien maintenant pouvez-vous m'expliquer pourquoi il fait lourd quand il y a des nuages?
Pour revenir au faîte que vous avez pour prouver votre théorie des gaz à effet de serre, et que vous n'avez qu'une corrélation douteuse qui est contredite par d'autres données. A ce que je sache Wikipédia n'est pas un nid de climatosceptique, c'est même l'inverse.

Pour ça que je balance des théories alternatives en te disant "prouve moi que c'est pas" prouve moi que Dieu n'existe pas.

@Bas oui, mais tu vois, aller dans l'espace, bâtir des centrales nucléaire c'est moins important que de vendre des sacs gouchis XD.
Parce-que pour Dan26 au moins le sac gouchi se vend.
Parce-que Dan est du genre à investir son pognon plus dans des NFTS que des centrales nculéaires.

Ils sont moins chers à qualité inférieure.

Ha en matière nucléaire ça se discute.... Il avaient de jolies technologies quand même, ils ont été des pionniers dans la fusion.
D'ailleurs dans notre réacteur à fusion beaucoup de composant ont une terminologie Russe.

par **Revanchisti** Jeu 24 Aoû - 7:49

L'un de mes adversaire :

Many people dismiss all claims of climate change because the exaggerators have said so many things that are not true. When you learn that the polar bears are not dying from receding ice, that Kilimanjaro is not melting because of global warming, that hurricanes are not increasing in number, that neither are tornadoes, that malaria is not spreading from the heat -- it is tempting to throw out everything. When you were told back in 1999 that the recent surge in temperature was our last warning (we now know it was a short burst due to El Nino), and that if we didn't act in the next 5 years it would be forever too late -- and then you learn that here in 2015 it still isn't too late -- you are tempted to think the whole thing is nonsense.

The problem is that scientists have become advocates and they have been spinning the data, to emphasize only the data that shows impending disaster, and not the data that counters it. In other words, too many scientists have been acting like politicians and lawyers, and as a result, much of the public has lost faith in scientists.

I feel that the proper role of scientists is to present the data clearly, fairly, and objectively. Warming in the past 50 years has been less than 1 C, and that knowledge might cause some in the public to dismiss the danger. Scientists need to acknowledge that it has been small, but that expected increases in carbon dioxide emissions are about to accelerate the warming, and that the threat lies in the future. We have to trust the public and the politicians to understand what we say. When we exaggerate, we have a temporary effect (as did the movie "An Inconvenient Truth"), but when they discover that we scientists have been exaggerating, it is difficult to win back their trust.

C'est marrant comment le mec se trie une balle dans le pied.

Un autre :

I can speak from my own perspective, as a nerdy science fan, and a first hand observer.

There is no question in my mind that climate change is a real thing. The evidence for that has been accumulating since the industrial revolution, and perhaps even much earlier. For example there is strong indications that the first human settlers in Australia caused a great deal of ecological change 38,000 years ago. And no one talks about the effects clearing the great forests of Europe and Asia had over a period of thousands of years.

What I hold in doubt is the claimed future effects of climate change, and the real impact of climate change right now.

Because whenever you hear someone predicting what the effects will be, there always seems to be the requirement of a grant for ‘further study’ behind it.

And whenever there is a claim that climate change has caused a problem today, there is a corresponding claim for fairly heavy monetary compensation as well.

One notable claim is from Pacific Islander groups, with the emotive pictures of their village on an island knee deep in water at high tide, is that a result of climate change? Or a result of the natural rise and fall of the earth's crust as the hot zones in the mantle move under the Pacific plate? It is a natural phenomena for islands to rise and sink in the Pacific. Maybe even the very reason the Polynesians developed such superb navigation skilks, to move from lands that were sinking and take advantage of new islands as they arose.

My own observation is from my home town of Albany. The barnacles on wooden piers mark the high tide mark, and the pylons have been there for 100 years. Yet there is no new band of barnacles to mark the rising sea level. Nor, having an intimate knowledge of the shorelines for the last 50 years, have the high and low water marks change in any observable way in that time. Whatever effect climate change is meant to be having on sea levels is too small to be seen at the scale the eye can see.

Climate change has always been part of the history of the planet. Geological records show it has gone from tropical forests in the Antarctic to near pole to pole glaciation. It may well be that our current climate change is due principally to human activities, instead of vulcanism or a rogue meteor, or fluctuations in the sun. But climate change is nothing new to the planet, before, and no doubt long after, humans.

I think plausible evidence exists that the last 10,000 years have been a period of unusual climate stability, and that this is far from the norm. Now, we are coming to the end of that period, hastened by humans perhaps, but inevitable anyway. Yet no one wants to study that, it's an unfashionable conjecture and unlikely to attract any funding.

Modern humans have been around for 100,000 years, yet it is only in the last 10,000 that civilization has arisen. Could that be because before that the climate was simply too variable to allow crop cultivation and permanent settlement?

Therefore, I am not a sceptic of climate change, but I am a sceptic of the claims of the effect climate change will have, and an even bigger sceptic of hands out asking for grants and compensation as a result of climate change.

Et voilà pouruqoi je parle des atols.

par Bas38 Jeu 24 Aoû - 8:19

Revanchisti a écrit:Il y a une fil rouge que je déroule.

J'ai bien montré du Lyssenkisme.

En fait vous déroulez sans répondre.... C est lassant a l echange...

Pour les atoll... Y a pas lyssenkisme simplement de votre part l absence d une certaine volonté a voir l ensemble du probleme....
Et je n ai pas répondu car a force de vous voir glisser sans répondre et ben ça lasse...
Les terres s étendent sur certain atoll.... Pour quelles raisons et avec quelles problématiques ?
L apport de sédiments l erosion de l ile... Font que .
..il y a des etudes la dessus.
Quelles problématiques.... Et ben les sol deviennent plus salé... L eau douce disparait la vegetation aussi.
La submersion ne sera pas un fait en quelques décennies...

Du coup plutôt qu un monologue déroulant votre "fil rouge" appréciez l echange....

par **dany26** Jeu 24 Aoû - 12:01

"Bas38"a dit
Heu on parle de 1954.... Première centrale nucléaire...
Et l industrie russe a développé son industrie.. c etait ça la question de dan 26 qu ils ont vendu bien au dela de leurs frontières.. faut dire aussi que c est un produit qu a fait avancer le monde... Ça repondait a la demande de dany26....

si ce n'est que nous n'avons pas les mêmes sources :Histoire
Années 1950 : premières centrales
Installation de la cuve du premier réacteur EBR-1 (États-Unis).

La première centrale nucléaire du monde à produire de l'électricité (puissance de quelques centaines de watts) est l’Experimental Breeder Reactor I (EBR-I), construite au laboratoire national de l'Idaho aux États-Unis. Elle entre en service le 20 décembre 19511.

Le 27 juin 1954, une centrale nucléaire civile est connectée au réseau électrique à Obninsk en Union soviétique, fournissant une puissance électrique de cinq mégawatts.

Les centrales nucléaires suivantes sont celles de Marcoule dans la vallée du Rhône le 7 janvier 1956, de Sellafield au Royaume-Uni, connectée au réseau en 1956, et le réacteur nucléaire de Shippingport aux États-Unis, connecté en 1957. Cette même année, les travaux de construction du premier réacteur à usage civil en France (EDF1) démarrèrent à la centrale nucléaire de Chinon.

ou encore : Années 1950 : premières centrales

La première centrale nucléaire du monde à produire de l'électricité (puissance de quelques centaines de watts) est l'Experimental Breeder Reactor I (EBR-I), construite au laboratoire national de l'Idaho aux États-Unis. Elle entre en service le 20 décembre 1951.

tu as droit à d'autres propositions !!! ou essais

amicalement

par **André de Montalembert** Jeu 24 Aoû - 12:58

dany26 a écrit:
zarathustra a écrit:

Tu connais la marque POUTINE?

quand je parle de produit manufacturé qui a ait avancer le monde , tu comprends quoi exactement !!!
Amicalement

Comme par exemple la découverte des possibilités de l'atome!
Pas certain que dans les mains de capitalistes qui se battent pour la conquête des marchés, comme en Ukraine et hier au Japon, ce soit une avancée!

par Bas38 Jeu 24 Aoû - 13:42

Dany26 a écrit:tu as droit à d'autres propositions !!! ou essais

Deja fait.... Satellite, soudure a l arc, fusil d assaut...

Pour le nucléaire civil...
On peut finalement même pas dire qui l a inventé... Puisque les russe ont commencé la construction de ce reacteur raccordé au réseau électrique en janvier 51. Les americains on mis en service leurs centrale non raccordé au reseau en septembre de la même année...

Vous pouvez toujours revenir a qui a inventé la roue... Cela ne change rien au fait que les russe ont su développer et commercialiser leurs systèmes de production électrique a base d energie nucléaire. A travers le monde.

Mais bon certain vous dirons que cugnot a inventé le premier vehicule a vapeur.... Vous diriez que la machine a vapeur a été inventé en egypte au premier siècle.... Et que le chariot est encore plus ancien...

par **dany26** Jeu 24 Aoû - 15:12

Dédé 2B a écrit:
Comme par exemple la découverte des possibilités de l'atome!
Pas certain que dans les mains de capitalistes qui se battent pour la conquête des marchés, comme en Ukraine et hier au Japon, ce soit une avancée!

tu trouveras toujours un contre exemple pour proteger le communisme à tes yeux , mais le progrès est une réalité qui a fait évoluer le monde !!
et sans capitaux pour la recherche , pour la fabrication, pour la commercialisation dans le monde entier c'est totalement impossible désolé de te 'l'apprendre
Le nier c'est nier que le soleil brille !!!

Amicalement

par **dany26** Jeu 24 Aoû - 15:22

Bas38 a écrit:
Vous pouvez toujours revenir a qui a inventé la roue... Cela ne change rien au fait que les russe ont su développer et commercialiser leurs systèmes de production électrique a base d energie nucléaire. A travers le monde.

Mais bon certain vous dirons que cugnot a inventé le premier vehicule a vapeur.... Vous diriez que la machine a vapeur a été inventé en egypte au premier siècle.... Et que le chariot est encore plus ancien...

tu n'as pas compris je parle d' une invention qui a fait avancer le monde , comme la voiture, le téléphone, internet , les tracteurs, le train etc etc
Et une marque connue dans le monde entier comme Apple , Renault, Thomson,Radiola , Boeing etc etc je n'ai pas souvenir de connaitre une marque russe mondialement connue !!!
Pour ce qui est le la kalachnikov , ce n'est que le développement d'une arme à balles!!

la science pour revenir au sujet est un facteur qui fait avancer l'humanité , voir Lavoisier, ou marie Curie , et sans capital pour développer l'idée , et la mettre à la disposition du monde , cela ne marche pas , et reste confiné dans les boites ou les rapports
Amicalement

par **André de Montalembert** Jeu 24 Aoû - 15:30

Dan a écrit:tu trouveras toujours un contre exemple pour proteger le communisme à tes yeux , mais le progrès est une réalité qui a fait évoluer le monde !!

Pas pour protéger puisqu'il n'esxiste pas, mais pour montrer ce qu'est devenu le capitalisme.
Personne ne le conteste, mais il as une fin comme les systèmes économiques anciens
l'économie domaniale fermée (*)
l'économie artisanale urbaine (**)

et sans capitaux pour la recherche , pour la fabrication, pour la commercialisation dans le monde entier c'est totalement impossible désolé de te 'l'apprendre

Et rien n'empeche d'avoir des capitaux sans passer par le capitalisme, à moins que tu ne connaisse pas la définition de ce mot?

(*) https://fr.wikiversity.org/wiki/Les_syst%C3%A8mes_%C3%A9conomiques/L%27%C3%A9conomie_domaniale_ferm%C3%A9e
(**) Dans l'économie artisanale urbaine de la fin du Moyen Âge (14e et 15e siècles), l'artisan travaille sur commandes ce qui est différent du système capitaliste où l'entreprise répond aux besoins du marché et produit avant de savoir s'il vendra. La cellule de production est l'échoppe de l'artisan.
https://www.google.com/search?q=l%27%C3%A9conomie+artisanale+urbaine&rlz=1C1CHBF_frFR841FR841&sourceid=chrome&ie=UTF-8

par **dany26** Jeu 24 Aoû - 17:41

"Dédé 2B" a dit
Pas pour protéger puisqu'il n'esxiste pas, mais pour montrer ce qu'est devenu le capitalisme.
Personne ne le conteste,

merci mais confirme le donc quand je le dis !!le capitalisme a fait évoluer le monde, même si le système n'est pas parfait !!

sis mais il as une fin comme les systèmes économiques anciens
l'économie domaniale fermée (*)
l'économie artisanale urbaine (**)

je pense plutot que c'est une évolutions sociétale , ce n'est pas une fin, exemple les scoop qui sont un capitalisme d'ouvriers.

Et rien n'empeche d'avoir des capitaux sans passer par le capitalisme, à moins que tu ne connaisse pas la définition de ce mot?

Vas y explique moi comment Tu fais de nos jours

(*) https://fr.wikiversity.org/wiki/Les_syst%C3%A8mes_%C3%A9conomiques/L%27%C3%A9conomie_domaniale_ferm%C3%A9e
(**) Dans l'économie artisanale urbaine de la fin du Moyen Âge (14e et 15e siècles), l'artisan travaille sur commandes ce qui est différent du système capitaliste où l'entreprise répond aux besoins du marché et produit avant de savoir s'il vendra. La cellule de production est l'échoppe de l'artisan.
https://www.google.com/search?q=l%27%C3%A9conomie+artisanale+urbaine&rlz=1C1CHBF_frFR841FR841&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[/quote]

nous sommes au 21 eme siècle dédé plus au moyen age , de plus répondre au marché ou travailler sur commande c'est la même chose , voir amazone

amicalement

par **André de Montalembert** Jeu 24 Aoû - 18:04

"Dédé 2B" a dit
Pas pour protéger puisqu'il n'esxiste pas, mais pour montrer ce qu'est devenu le capitalisme.
Personne ne le conteste,

Dan a écrit:merci mais confirme le donc quand je le dis !!le capitalisme a fait évoluer le monde, même si le système n'est pas parfait !!

C'est pourquoi j'ai écrit que personne ne le conteste, surtout pas Marx qui l'a décrit dans son oeuvre magistral...La Capital!

-----------------

sis mais il as une fin comme les systèmes économiques anciens
l'économie domaniale fermée (*)
l'économie artisanale urbaine (**)

Dan a écrit:je pense plutot que c'est une évolutions sociétale , ce n'est pas une fin, exemple les scoop qui sont un capitalisme d'ouvriers.

Non c'étaient les anciens systemes économiques avant le capitalisme, il suffit pour l'explication de lire: de Engels L'origine de la famille
" https://www.marxists.org/francais/engels/works/1884/00/fe18840000.htm
C'est l'explication du matérialisme historique:
Le matérialisme historique est une conception matérialiste de l'histoire. Cette doctrine permet une analyse de l'histoire, des luttes sociales et des évolutions économiques et politiques fondées sur leurs causes matérielles, en particulier l'histoire des classes sociales, de leurs rapports, et de leur évolution.
Les scoop ne sont que des utopies proches de ce que préconisaient les fascismes pour laisser croire que le capital pouvait appartenir au travailleur uniquement à la base. C'est du capitalisme comme quand le dirigeant capitaliste distribue des actions au salarié, c'est pour éviter de l'augmenter, le salarié ne peut pas détenir le droit de propriété, il n'a qu'une partie, une petite partie du capital
--------------

DD a écrit:Et rien n'empêche d'avoir des capitaux sans passer par le capitalisme, à moins que tu ne connaisse pas la définition de ce mot?

Dan a écrit:Vas y explique moi comment Tu fais de nos jours

Justement , tu ne peux pas DE NOS JOURS car il faut faire une révolution économique qui du reste ne peut pas être comme le prétendent les Staliniens un socialisme locale, dans un seul pays!
Le capitalisme est mondial donc le socialisme ne peut être que international!
Mais là il faudrait développer et ce n'est pas le sujet.

par **dany26** Jeu 24 Aoû - 19:41

Dédé 2B" a dit C'est pourquoi j'ai écrit que personne ne le conteste, surtout pas Marx qui l'a décrit dans son oeuvre magistral...La Capital!

donc dit avec moi , le capitalisme a fait avancer le monde , même si ce n'est pas parfait !!

Non c'étaient les anciens systemes économiques avant le capitalisme, il suffit pour l'explication de lire: de Engels L'origine de la famille
" https://www.marxists.org/francais/engels/works/1884/00/fe18840000.htm

donc cela évolue je confirme

C'est l'explication du matérialisme historique:
Le matérialisme historique est une conception matérialiste de l'histoire. Cette doctrine permet une analyse de l'histoire, des luttes sociales et des évolutions économiques et politiques fondées sur leurs causes matérielles, en particulier l'histoire des classes sociales, de leurs rapports, et de leur évolution.

je ne comprends pas le lien avec le capitalisme et le matérialisme peux tu en dire plus !!

Les scoop ne sont que des utopies proches de ce que préconisaient les fascismes pour laisser croire que le capital pouvait appartenir au travailleur uniquement à la base.

je ne comprends pas pas développe

C'est du capitalisme comme quand le dirigeant capitaliste distribue des actions au salarié, c'est pour éviter de l'augmenter, le salarié ne peut pas détenir le droit de propriété, il n'a qu'une partie, une petite partie du capital

super tu le reconnais en fin, tu ne sais donc pas que l'augmentation des salaires est définitive, alors que la distribution des actions, et des dividendes dépend du résultat . En terme simple l'augmentation des salaires augmente la masse salariale , sans possibilité de réajustement, suivant les résultats, alors que les actions et les dividendes dépendent des résultat de l'entreprise.
--------------

Justement , tu ne peux pas DE NOS JOURS car il faut faire une révolution économique qui du reste ne peut pas être comme le prétendent les Staliniens un socialisme locale, dans un seul pays!

Ok donc tu propose ce qui est impossible , Ok !!

Le capitalisme est mondial donc le socialisme ne peut être que international!

Mais comme j'essaye de te l'expliquer c'est pour le moment le sytème le moins mauvais

Amicalement

par **Revanchisti** Jeu 24 Aoû - 19:57

@Dany le Tokamak ça compte pour du beurre?

Ha mais oui les Gouchis c'est plus important car c'est une marque connue dans le monde entier.

donc dit avec moi , le capitalisme a fait avancer le monde , même si ce n'est pas parfait !!

Définissez la notion de progrès.... Il me semble que votre définition soit très subjective et particulièrement biasée.

je ne comprends pas le lien avec le capitalisme et le matérialisme peux tu en dire plus !!

Facepalm.....
En gros contrairement à toi nous sommes des matérialistes pragmatiques et pas des idéalistes béas déconnectés du réel.

Nos positions sont le fruit d'une analyse détaillé de l'historie de l'humanité.

Mais à chaque fois que je parle de l'accumulation primitive du capital, l'idéaliste Dany se frustre et se cabre face à cette leçon d'histoire.

je ne comprends pas pas développe

La prospérité sous le capitalisme est éphémère, la rapacité de la classe dominante conduit toujours à la crise et l'appauvrissement général au fur et mesure que le taux de profit s'effondre et qu’elle essaye de le redresser par tous les moyens.

Mais comme j'essaye de te l'expliquer c'est pour le moment le sytème le moins mauvais

Pourtant dans un autre sujet j'ai montré que pour la majorité des gens c'est le socialisme qui est le moins mauvais.

par **André de Montalembert** Jeu 24 Aoû - 20:15

DD a écrit:Le capitalisme est mondial donc le socialisme ne peut être que international!

Dan a écrit:Mais comme j'essaye de te l'expliquer c'est pour le moment le sytème le moins mauvais

Et pour cause il est le seul dans le monde! Maintenant vu les guerres qu'il engendre depuis 100 ans, je dirais qu'il devient mauvais presque que pire que son prédecesseur!

par **dany26** Jeu 24 Aoû - 21:05

Dédé 2B a écrit:
Et pour cause il est le seul dans le monde! Maintenant vu les guerres qu'il engendre depuis 100 ans, je dirais qu'il devient mauvais presque que pire que son prédecesseur!

l'humanité ne se regarde pas sur 100 ans , de plus il faut mettre en parallèle , l'évolution de l’humanité sur 100 , pour savoir si il y a plus de positif que de négatif !!!
De plus je ne vois pas le rapport entre le capitalisme et les dernières guerres

amicalement

par **Revanchisti** Jeu 24 Aoû - 21:17

https://youtu.be/gnt9YZyCTAQ

@Dany26 Le faîte que les gas de Black rock et le sommet de l'oligarchie capitaliste americiane avaient des vus sur l'Ukraine? Que le magnat Geroge Soros a personnellement financé le Maidan, et que le processus de vassalisation reposait sur l'utilisation de force néo-nazie au projet politique menaçant al stabilité de la région?
Et que les actions de ces nazis et Banderistes sont à l'origine du conflit.

On appelle ça l’impérialisme. C'est quand la finance prend le contrôle du monde.

par Contenu sponsorisé