Re: Compilation des erreurs de dany26 (pour l'aider)

[dany26]

Lorsque j'ai dit que vous commettiez des erreurs, vous m'avez répondu ceci :

merci de  me dire  où avec précision  page, thème, et   date !!

il te suffisait   de  répondre  point par point , dans   les sujets  précis, et sur un point précis !!
Comme  tout le monde  le fait !!
tu  cherches   une porte de sortie   à tes pratiques  odieuses !!Quand   je dis " prouve le" , cela ne veut   pas dire   qu'il faut  que tu ouvres  un thème   sur des erreurs   que je n'ai  pas commises !!
de plus   cela se prouve   par un argument  différent  au mien

J'ai donc décidé de créer un fil spécifique sur vos erreurs, afin de pouvoir les approfondir et vous montrer exactement en quoi vous vous égariez.

tu te défiles  , et tu noies  encore le poisson !!pourquoi  ne le fais  tu pas pour tous   les autres ?

Ce fil vous permet également de répondre et de réfuter ces erreurs que je vous prête, pour autant que cela soit possible.
Quoi de plus loyal ?

reste   dans le sujet   concerné, et argumente!!Car dire  il y a une erreur   sans argumenter   cela ne veut  rien dire !!
De plus   comme déjà dit 10000000 fois  ce ne sont que 3 détails  qui ne changent   rien au fond sur plus de 5300 messages!! Donc  ton parti pris est  odieu!!!  
Dis  plutot   que tu ne supportes  pas  mon athéisme   de raison,  car il te  fait réfléchir , et que cela te dérange !!!ne pouvant   me nuire   sur le fond , tu cherches    des détails   pour me nuire!!!

Ne perdez pas de vue que c'est pour votre bien que je fais cela, car vous être la première personne à être affectée par vos erreurs, et je pourrais tout aussi bien vous laisser seul avec elles.

cela ne veut strictement rien dire  ...........encore  !!!Pour   preuve   20 ans de différences  de  point de vue, ne change strictement   rien  au sujet qui était  traité  pour la 10000000000 fois !!!
tu es acculé   mon pauvre  Ferdinand , et tu ne sais  plus comment te sortir de  ta perversité  sournoise

[dany26]

[quote="EnfantdeDieu"]

Vivi en 33 il y avait déjà des papes à Rome entouré de gonzes qui prétendaient déjà à l’époque que l'évêque du siège apostolique de  Rome, c'était ze big boss presque quasiment Dieu sur Terre vivivi....


On vous crois. A ce rythme là même les Syro Malabares peuvent dire que leur église a été cré en 33, alors tout le monde sait que l'évangélisation de l'Inde par Siant Thomas ou un missionnaire prétendant être Saint Thomas, a été très tardive.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_de_l%27Orient
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_catholique_syro-malabare
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rite_syriaque_oriental

et faut voir que les catholiques orientaux, ne reconnaissaient pas toujours la primauté de l'évêque de Rome.

Parce-que Catholique ça voulait dire universel, pas reconnaître la légitimité du coup d'état de l'évêque de Rome.

merci à revanchisti!!

Quelle analphabétisme!
Ce que vous dites n'appartient à aucune culture...
 Vos propos  improvisés n'existent nulle part.
C'est inventé par des sans culture aux phrasés sortis de nulle part, à la va comme j'te pousse..

ce n'est pas de la culture c'est simplement de l'histoire , renseigne toi

C'est déjà rempli d'anachronismes...
Pensez donc en analphabète si ça vous chante,
mais il n'y a rien de plausible dans vos élucubrations...

Et tu crois que oser dire que l'église catholique Romaine existait de temps de JC (après 33), dans un pays occupé par els romains n'est ni anachronique ni contradictoire !!!
rassure moi où est analphabètes

Même vos sources ne disent pas ce que vous insinuez.

Il tet suffit d'étudier les 70 sectes dites chrétiennes différentes de 3 premier siècle pour le voir , et le constater !!
De lire le fameux contre le hérésie de Irenée date de 180 pour le voir !!

La doctrine n'était pas fixée

Par exemple Les Églises catholiques orientales 
   (appelées aussi les  Églises uniates) -voir le lien indiqué précédemment...-
                                                                             TOUT EST LÀ
                                                                                
                                           https://politique.forum-actif.net/t37980-je-conteste-que-l-eglise-soit-nee-en-33
  sont le rite oriental de l'Église catholique. 

et tu oses parler d' anachronisme en plus


 

Elles sont en communion avec l'évêque de Rome (le pape), -contrairement à ce que vous insinuez...
  et elles reconnaissent sa primauté...
Les rites de chaque région ont connu l'essor exigé par des mentalité différentes,
mais l'esprit de son développement évolue de la même manière 
  qu'évolue chacune des régions avec ses spécificités.
Et elles ont toujours été encouragées par le Siège Apostolique Romain.

Qui vous a dit que l'Église n'était que le Siège Romain?
Cela a été expliqué au lien précédemment indiqué...

il ne faut pas l'expliquer il faut le prouver avec des textes de l'époque mon cher enfant de D

En particulier les rites liturgiques orientaux sont multiples
   (copte, syriaque occidental, maronite, syriaque oriental,
        byzantin, arménien, guèze)
et ce ne sont pas les sans culture qui pourraient nous parler de ce qui les unit
au même Christ sans diverger sur les thèmes principaux qui se ressemblent
et donc qui s'assemblent... 
dont l'unité physique demeure en constants colloques avec le Siège de ''Pierre''.

consulte l'origine de ces religions, tu devrais pourvoir comprendre

Laissez chaque région voir à chacune leur complexité.
Ce sera un début de respect: demeurez coi devant ce qui vous dépasse...

tu as raison, ne cherchez pas à comprendre là aussi

Elles sont autant définies dans leur  terminologie catholique
   comme étant des Églises autonomes ayant des  « droits propres »,
     au sens juridique sui iuris,  (selon une expression juridique) 
     et sont considérées comme étant pleinement de l'Église catholique,
       au même titre que l'Église latine de Rome de rite latin.

tout à fait mais ..............après 325 seulement de concile de Nicée

Ce qu'on vous dira de contraire vient des manque de cultures de perception futile et frivole...
que vous devrez laisser à leur perception qui n'a rien à voir
  avec les  développements infiniment plus compliqués de l'authenticité de ce qu'est l'Église universelle.
en
changeant votre perception.

C'et beau mais là aussi cela ne veut rien dire, sans preuves historiques

Vous en seriez capables.
Suffit de réfléchir et d'avouer qu'il faut  laisser les choses plus compliquées être générées
par les milieux spécialisés  formés pour le faire...
Il  faut cependant ne pas aller comme
  le ''va comme j'te pousse'' de ceux qui n'y connaissent rien à la culture.

je confirme ne cherchez pas à comprendre, contentez vous de croire ce que vous dit l'ECR!!
Je sais mon cher E de D

En tout cas, je sais que les rouages de l'Église sont compliqués;
je les laisse à qui de droit de les définir dans leurs extensions. 
 Dieu est avec eux et ils veillent bien avec son Esprit 
  à ce qu'ils doivent accomplir....

rassure moi, tu découvres maintenant que toutes organisations humaine qui englobe des millions de personne est compliquée !!
et tu crois qu'avec dieu et le saint esprit cela marche mieux , veux tu des exemples de contradictions d'erreurs et de monstruosité perpétrées par cette fameuses Eglise !!

aller juste une : prêcher la pauvreté, et afficher tant de richesse s cela ne te dérange pas!!!

Si c'est le cas nous n'avons pas du tout les mêmes valeurs , et conception des choses de la vie désolé !!!

amicalement

[dany26]

Donc aucune erreur pour le moment que des avis différents
je m'en doutais

amicalement

[Ferdinand de Talmont]

oui aucune, sauf quatre, je les ai mises là :
https://politique.forum-actif.net/t38755-compilation-des-erreurs-de-dany26-pour-l-aider
bon et puis il y en a sans doute beaucoup d'autres

[dany26]

oui aucune, sauf quatre, je les ai mises là :
https://politique.forum-actif.net/t38755-compilation-des-erreurs-de-dany26-pour-l-aider
bon et puis il y en a sans doute beaucoup d'autres

déjà répondu bas, ce ne sont que des détails infimes qui ne changent strictement rien au sujet!!
Pour preuve si les actes ont été écrits avant la fin du premier siècle ou au tout début du second C'est le détail ) !Cela ne change strictement rien au fait que les actes ne sont pas contemporains aux faits qu'ils racontent !!
entre 33 et la fin du second siècle , il y aura toujours 67 ans de différences, soit 2 générations, donc aucune valeur historique !!
Amicalement

[Ferdinand de Talmont]

non mais au début vous disiez qu'il s'était écoulé des siècles et finalement c'est quasiment contemporain, donc ce n'est pas un détail c'est toute votre argumentation qui fait patatras. Mais votre argumentation est un détail, j'en conviens.
amitiés

[dany26]

non mais au début vous disiez qu'il s'était écoulé des siècles et finalement c'est quasiment contemporain, donc ce n'est pas un détail c'est toute votre argumentation qui fait patatras. Mais votre argumentation est un détail, j'en conviens.
amitiés

tu dis  n'importe  quoi encore  le différent  était  entre  la fin du premier   siècle, et le début  du second  !!
au début j'ai   simplement  dit que  les actes  n'étaient  pas  contemporains  au  fameux  début de l'église   qui  est  décrit  !!!
tu dis  n'importe  quoi , de  plus comme  je le dis depuis  toujours ,  c'était  un détail  à 30 ans près , même   avec  ce détail  les actes  décrivent  des faits   que l'auteur  n'a pas  pu voir !!
Pourquoi ? ,   parce que  les actes sont attribué   au même  auteur  que Luc , on sait (d'après   la tradition )  que luc  n'était    pas un apôtre  mais   un disciple  de paul, il  a donc  " doublement  " rien  rien   vu !! puisque  l'on fait  dire  à Paul dans   les actes  qu'il  n'a  pas vu JC!!!

amicalement   donc je confirme  1, ou  2 détails  sans importances  sur des milliers de messages et  de vues

[François d'Assise]

non mais au début vous disiez qu'il s'était écoulé des siècles et finalement c'est quasiment contemporain, donc ce n'est pas un détail c'est toute votre argumentation qui fait patatras. Mais votre argumentation est un détail, j'en conviens.
amitiés

tu dis  n'importe  quoi encore  le différent  était  entre  la fin du premier   siècle, et le début  du second  !!
au début j'ai   simplement  dit que  les actes  n'étaient  pas  contemporains  au  fameux  début de l'église   qui  est  décrit  !!!
tu dis  n'importe  quoi , de  plus comme  je le dis depuis  toujours ,  c'était  un détail  à 30 ans près , même   avec  ce détail  les actes  décrivent  des faits   que l'auteur  n'a pas  pu voir !!
Pourquoi ? ,   parce que  les actes sont attribué   au même  auteur  que Luc , on sait (d'après   la tradition )  que luc  n'était    pas un apôtre  mais   un disciple  de paul, il  a donc  " doublement  " rien  rien   vu !! puisque  l'on fait  dire  à Paul dans   les actes  qu'il  n'a  pas vu JC!!!

amicalement   donc je confirme  1, ou  2 détails  sans importances  sur des milliers de messages et  de vues

Luc a connu la Vierge Marie.
Il est un Évangéliste attitré.
Si ça n'avait pas été lui, c'aurait été un autre choisi.
Mais ce ne fut pas un autre choisi, mais lui, pour accomplir ce qu'il devait accomplir...

L'Église est pérenne.
Fondée pour durer de toujours et à jamais.
Dirigée par l'Esprit Divin...

L'Esprit Saint gouverne et inspire la continuité.
Cela est aussi sûr que le jour succède à la nuit en continuité.

Si vous ne faires pas confiance à ce qui se dit dans cette succession divinement protégée,
comment se fait-il que vous fassiez confiance aux racontars de tous basés sur eux-seuls
qui n'étaient pas là, eux et eux-seuls,  pour emprunter la même expression de votre insinuation conciliatrice aux bobars
sans appuis, inventés et corrompues ... Car la Tradition Vivante est indétachable des fondateurs rattachés aux Christ
pour toujours par l'Esprit Saint, tel que prophétisé...


L'Écriture est forcément une continuité assurée sans hiatus par une Tradition VIVANTE.


Puisque nous parlions de saint Luc:
ça tombe bien, nous le fêtions justement mercredi passé:

ouvrir le spoiler, pour une autre page de l'enseignement magistral reconnu:

saint Luc:

Bienveillance oblige...
EdD

[dany26]

[quote]

Luc a connu la Vierge Marie.

non   désolé  puisque  c'est d'après  Papia   un disciple de  paul !!

Il est un Évangéliste attitré.

par l'ECr  seulement

Si ça n'avait pas été lui, c'aurait été un autre choisi.
Mais ce ne fut pas un autre choisi, mais lui, pour accomplir ce qu'il devait accomplir...

tout   à fait  et  si JC n'avait  pas été JC  cela aussi  aurait été  un autre  !!!
Pour preuve  , après  JC   il est fait  mentions de 7 messies   historiques  sans compter  Bar kokbha   vers   180 apres JC  .il  y avait  donc  des remplaçants   !!Sans compter  les 180 messies (environ ), qui  se sont déclarés  depuis  cette fameuse  époque!!Mais chut là aussi !!re  

L'Église est pérenne.
Fondée pour durer de toujours et à jamais.
Dirigée par l'Esprit Divin...

L'église  est une organisation  de marketing   humaine, qui a  su bien  vendre  et faire évoluer  son produit  , c'est tout  !!
Je peux  te donner  des  exemples  si tu le désires  avec  l'évolution des conciles

L'Esprit Saint gouverne et inspire la continuité.
Cela est aussi sûr que le jour succède à la nuit en continuité.

non désolé  de te contredire, c'est la dévotions   des hommes  maintenue  par cette  formidable   organisation   humaine   qui en est la cause   principale !!

Si vous ne faires pas confiance à ce qui se dit dans cette succession divinement protégée,
comment se fait-il que vous fassiez confiance aux racontars de tous basés sur eux-seuls
qui n'étaient pas là, eux et eux-seuls,  pour emprunter la même expression de votre insinuation conciliatrice aux bobars

C'est   simple  je vais  aux sources,  je ne me limite   pas  à une seule source,   je controle, je vérifie  ,je  recoupe  es sources  ,  c'est comme cela  que font  les historiens  !!
Exemple  quand  je te demande  une preuve de  concile  contemporaine , c'est une façon d'aller  à la source de la source !!  Le comprends  

sans appuis, inventés et corrompues ... Car la Tradition Vivante est indétachable des fondateurs rattachés aux Christ
pour toujours par l'Esprit Saint, tel que prophétisé...

Ce n'est qu'une profession de  foi, désolé  , déjà dit

L'Écriture est forcément une continuité assurée sans hiatus par une Tradition VIVANTE.

tu aurais  raison  si nous avions  l'original !!! ce qui est loin d'etre le cas , et surtout  si il n'y avait   pas tant  d'erreur, d'impossibilités,  de contradictions,  et  eu de bidouillage    dans   les textes!!!
et tout cela je peux  si tu le désires  te le démontrer et  le prouver  

Puisque nous parlions de saint Luc:
ça tombe bien, nous le fêtions justement mercredi passé:

En effet   c'est une preuve, comme la fête du père noel, et de Halloween !! Merci  ,    

ouvrir le spoiler, pour une autre page de l'enseignement magistral reconnu:

Il n'est magistral  que    pour ceux qui y croient  à savoir  les crédules


    

"Premier compendium sur l'historien saint Luc, compagnon de saint Paul"

Ben mince    c'est ce que  je disais, et de plus   on fait  bien dire   à paul dans   les actes   qu'il n'a rien   vu  !!Donc   luc  raconte   la vie de JC,  que paul lui a raconté , et que paul lui  même dit  ,n'avoir  rien vu  !!

Et bien sûr  rien de te dérange !!! La crédulité devrait  avoir des  limites   pour moi !!!

 

Certains portent à penser que Luc faisait partie de ce groupe.

qui soit précis  STP  ce ne sont encore   que des mots  !!



 

C'est d'abord dans d'autres textes du Nouveau Testament
que le nom de LUC apparaît, où il est possible d'apprendre un peu plus sur sa personnalité.

[/size]soit précis  STP quels  textes  ?

merci  de donner  les sources de ton galimatias ,   j'aime  bien  le conditionnel   qui est employé   dans ton textes !!

Désolé  je confirmes, tu te limites  à enseigner   ce que t'a   concocté  l'ECR , mais    dans de très très   nombreux  cas  il est impossible  de  juxtaposer  les textes   imaginés  par l'ECR, et la véritable  histoire   de l'ECR !!
Un exemple  où tu n'as  pas répondu,  suivant  les evangiles  la liste  des apotres et très  différentes , et ho surprise  Mathieu   , n'est même  pas cité  dans  Jean !!
Mais chut  l'ECR   ne le dit  pas, ni toi  !!pourquoi  ?



donc comme certains pourrons le constater , aucune erreur sur ce sujet de ma part, si ce n'est la vision d'un croyant formatée , pas son église, et d'un passionné d'histoire qui voit l'histoire au travers de la véritable histoire !!!
a moins bien sûr que E de d , puisse me montrer un seul CR, crédo , canon d'un concile avant 325 qui serait de l'époque de ces fameux premiers conciles !!
Mais cela fait des mois que je lui demande, il cherche et ne trouve pas!!donc ne me répond pas !!
Et malgrès cela continue a affirmé , ( comme son église lui dit ), que celle ci existe depuis l'an 33; dont en plus on est loin d'etre sur historiquement

Amicalement , naturel  et plein  d'empathie

[dany26]

je confirme ne pas mélanger les avis différents, que certains ne peuvent admettre, et des erreurs!!
sur des milliers de messages, je ne reconnais que 3 ou a4 erreurs (de mémoire), qui ne changent strictement rien au sujet!!!
et oui , exemple que les actes aient été écrits à la fin du premier siècle, ou au début du second,, cela ne change strictement rien, au fait qu'ils ne soient pas contemporains au début de l'église (33!!!! ) comme l'ECR essaye de le faire croire !!

je confirme dont tout

amicalement

[dany26]

non mais au début vous disiez qu'il s'était écoulé des siècles et finalement c'est quasiment contemporain, donc ce n'est pas un détail c'est toute votre argumentation qui fait patatras. Mais votre argumentation est un détail, j'en conviens.
amitiés

non non et non tu déformes  encore mes propos, j'ai dit  seulement  qu'il y avait de 2 à 4 générations   après les faits imaginés  !!!(comme  les évangiles  d'ailleurs  )!!!
Décidement   tu déformes tout !!!  
tu ne changeras   jamais  !!

Amicalement  bas 38

je constate   que depuis  le 23 octobre,   le professeur  magistral   Enfant de  Dieu  ne répond  pas à mes messages,    ni a mes questions  !!?
il fuit  lamentablement    le terrain de bataille  entre l'histoire  de l'ECR  par l'ECR , et  la véritable   histoire  de l'Eglise   par des  historiens   neutres !!

de mon coté j'ai relevé et dénoncé, et prouvé les erreurs de Enfant de Dieu !!
A savoir encore aucune trace de concile entre 33 et 325, aucun crédo, aucun comte rendu, aucun canon , que des papes imaginaire définis "selon la tradition "!!
comme le père Noel qui "selon la tradition" descend dans la cheminé pour donner des cadeaux aux enfants !!

Amicalement

[François d'Assise]

je confirme  ne pas mélanger  les avis  différents,   que certains    ne peuvent admettre,   et des  erreurs!!
sur des  milliers de  messages, je ne reconnais  que 3 ou a4  erreurs  (de mémoire), qui ne changent   strictement  rien au sujet!!!
et oui , exemple  que les actes  aient été  écrits à la fin du premier siècle,   ou au début du second,, cela ne change   strictement rien,  au fait  qu'ils ne soient   pas contemporains au début de l'église  (33!!!! émoticônes )  comme  l'ECR  essaye de  le faire croire !!

je confirme  dont tout

amicalement  

C'est bien simple: tout est déjà là, bien expliqué dans les nombreux partages
  qui ont déjà tout démontré sur les différents sujets connexes...:
    On ne peut que confirmer, une fois de plus, 
      que vous  êtes manipulateur-farceur-burlesque: quoi d'autres?
                                                Qu'on veuille bien m'expliquer cette curieuse attitude INEXPLICABLE...
                                                                C'est impossible!

C'est toujours la même erreur monumentale:
Vous venez de dire (encore une fois) que l'histoire (qui suit nécessairement les années),
   devrait être déjà écrite???!!!
L'histoire doit inévitablement être vécue avant que d'être relatée.
Alors, ce n'est pas encore de l'histoire, lorsque ce n'est pas survenu, ce ne peut être relaté...
Le mot « histoire » désigne , d’après son étymologie, une enquête ou une narration
   sur les faits passés de l'l’humanité , d’un peuple, d’une personne ou d’une société.


      Une doctrine ne peut donc pas être traitée par de l'histoire 
                                                       (celle de ceux qui en plus est bien identifiable être profane et béotienne)...
        Elle peut être comparée avec d'autres doctrines, 
         mais l'histoire profane ne peut se mêler
          d'enseigner la doctrine chrétienne originale.
           Et les sectes n'étaient aux origines qu'une prolifération de profération anti doctrinale...
              dont les hérésiarques étaient facilement identifiables... 
               détachés de toute origine fondée reconnue.
                                                                             -À suivre sur cet aspect contradictoire déjà mentionné
                                                                                                      dans des partages antérieurs...


Les faits sont forcément inconnus avant leur avènement:
   l'actualité précède donc l'histoire.
                  (L'histoire n'est que la relation de ce qui s'est passé;
                     et la définition de ce qui s'est passé doit être mise par écrit dans ce qu'on appelle
                       les relations  (corrélation-concordance) par les personnes en liaison avec,
                         en l'occurrence ici,  cette Institution bien identifiable dont il est question - 
                                    -dont tout parallèle [même défavorable]
                                      ne pourra qu'aider  à  préciser ce qui s'est réellement passé 
                                          par l'étude de covariance et de connexité confrontée aux contextes d'époque de tout  événement ).
Le Seigneur parle du futur de l'Église, que les Apôtres doivent attendre:
ils ne savaient même pas eux-mêmes ce qui allait se passer...
Et l'ampleur des faits les concernant est réservée dans ses grands mystères qui doivent venir en leur temps,
tout au cours des siècles, comprise que bien souvent par la suite... (par exemple: Luc 24: 8)-

je confirme  ne pas mélanger  les avis  différents,   que certains    ne peuvent admettre,   et des  erreurs!!
sur des  milliers de  messages, je ne reconnais  que 3 ou a4  erreurs  (de mémoire), qui ne changent   strictement  rien au sujet!!!
et oui , exemple  que les actes  aient été  écrits à la fin du premier siècle, 
     ou au début du second, cela ne change   strictement rien, 
        au fait  qu'ils ne soient   pas contemporains au début de l'église  (33!!!!  émoticône ) 
        comme  l'ECR  essaye de  le faire croire !!

je confirme  dont tout

...

Donc l'histoire, selon ce toujours même raisonnement tautologique bien identifiable pour vous être exclusif,
 aurait dû être écrite en 33...???!!!

L'Église, en 33, aurait dû relater ce qui allait se passer en 100,  en 200, en 300, etc  ???!!!

Vous êtes  ... ? ... on ne sait plus si on doit rire ou pleurer de ce que vous êtes devenu en perdant la foi...

Pour vous, et de votre genre, vous n'avez rien à comprendre:
voilà pourquoi il est impossible de vous faire comprendre
puisque vous ne surfez que sur des vagues ténébreuses auxquelles votre esprit est rivé,
avec toujours la même logique sans logique: des incohérences antilogiques...


----
Que nous apprennent les Écritures sur le futur?
                     (On doit se le figurer à la manière des débuts, en entrant dans son étude):
«Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, 
  il vous conduira dans toute la vérité; 
    car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu,
      et il vous annoncera les choses à venir.» (Jean 16: 13)...
Cet Esprit ne parlera pas d'autre chose 
  que de l'enseignement du Christ qui se poursuit:
verset 14:
« Il me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et vous l'annoncera.…  »

Le Seigneur est avec cet Esprit qui parlera à travers lui  jusqu'à la fin du monde:
Matthieu  28:20 « ... et leur apprenant à observer tout ce que je vous ai prescrit. 
         Et voici que je suis avec vous pour toujours jusqu'à la fin du monde. "»
Ce avec vous, adressé aux Apôtres, signifie bien leurs successeurs y compris dûment nommés par eux-seuls,
                                   sous l'inspiration de l'Esprit tel qu'annoncé...; 
                                                  -(et toujours ainsi nommés par les prédécesseurs)-
car aucun homme particulier ne vit jusqu'à la fin du monde...
Il s'agit bien de ce Collectif-Collège-Institué des Apôtres qui deviennent Institution...


Et concernant les sectes (à venir)  l'Église aura affaire à une multitude d'entres elles;
elles ont toutes été nommées aux partages connexes...

«1 Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes,
   et il y aura de même parmi vous de faux docteurs,
     qui introduiront des sectes pernicieuses,
       et qui, reniant le maître qui les a rachetés,                     
                                    ((comme l'ont fait ces sectes 
                                  et ceux qui parlent en puissant à leurs sources...))
     attireront sur eux une ruine soudaine. 
2      Plusieurs les suivront dans leurs dissolutions,
           et la voie de la vérité sera calomniée à cause d'eux.» 
                  -(2 Pierre 2: 1-2 )-


L'heure se fait de plus en plus pressante!
Que chacun se réveille!


Bienveillance oblige et exige...
EdD

[dany26]

merci mon cher  Enfant de  dieu, je vais  pouvoir te documenter !!!  

EnfantdeDieu" a dit
C'est bien simple: tout est déjà là, bien expliqué dans les nombreux partages
  qui ont déjà tout démontré sur les différents sujets connexes...:
    On ne peut que confirmer, une fois de plus, 
      que vous  êtes manipulateur-farceur-burlesque: quoi d'autres?

quoi d'autres !!!!  il suffisait de  me lire attentivement   dé le départ !!
message   que j'ai  répété   plusieurs  fois!!
A savoir   il y a une différence  fondamentale   entre  l'histoire de  l'ECR, racontée   par l'ECR   elle   même  ( je t'ai  donné  l'exemple  de l'histoire  du communisme   par des communistes ),  et la véritable    histoire de  cette  religion , enseignée   par des historiens   neutres !!
tu as refusé de  l'admettre, je te l'ai  prouvé  , plusieurs   fois !!
et tu continues à me traiter de farceur !!!  

                                               

Qu'on veuille bien m'expliquer cette curieuse attitude INEXPLICABLE.

 
C'est   simple   je viens de te l'expliquer  !!voir, et retenir  si possible  le souligné !!

Pour preuve  encore , il suffit de voir  dans tous  les livres  d'histoires  neutres   le terme " tradition"  , ou selon  " la tradition",   qui  est utilisé !!Preuve  et  démonstration  que  certains  faits  ne sont pas historiques , mais  issus  de la tradition !!

C'est toujours la même erreur monumentale:
Vous venez de dire (encore une fois) que l'histoire (qui suit nécessairement les années),
   devrait être déjà écrite???!!!

non jamais  dit  ,cela  , j'ai  seulement  dit  que  les religions  étant  basées  sur des mythes , il  y a forcement  une forme de syncrétisme, en partant de la réalité  que rien ne se crée  tout ce transforme, et en particuliers   dans les mythes !!

Si tu désires   des preuves  je peux  t'en donner  sur le christianisme!!exemple  JC  n'est pas le premier   dieu dit du salut,(qui meurt   pour sauver   les hommes )  il en existait  bien avant   lui, imaginé   par les hommes .

 

L'histoire doit inévitablement être vécue avant que d'être relatée.

tu as entièrement  raison  ,  c'est pour  cela  que des  preuves  contemporaines  sont exigées   par les historiens !!
Preuves   sur les  fameux   premiers  conciles   (que j'attends toujours de ta part !!et que tu n'as jamais   pu fournir  !! )  tu as raison, mais  dans ces conditions  il faut  pouvoir   prouver ce fameux vécu,   avec  des documents,  ou des témoignages  de l'époque !!  Je rappelle  à ce sujet  à nouveau , que   les actes   qui racontent   le début de  l'église  en 33, ont été  écrits  environ   3 générations   après   les   faits  imaginés,   par   un auteur   qui n'a rien   vue !!
et oui  Luc  disciple de Paul  , raconte   ce que    paul  n'a lui  même, n'a pas   vu  !!!

Alors, ce n'est pas encore de l'histoire, lorsque ce n'est pas survenu, ce ne peut être relaté...
Le mot « histoire » désigne , d’après son étymologie, une enquête ou une narration
   sur les faits passés de l'l’humanité , d’un peuple, d’une personne ou d’une société.

tout à fait  à une période  précise  donnée !! donc  tu vois  il est  simple pour rester  sur les premiers  conciles  de me trouver des crédos, des C/R  , des Canon entre 33  et 325 !!Merci de  me dire  où ces documents de  l'époque , j'attends  toujours  cela fait des mois   que  je te deamnde  tes sources  contemporaines  

 

Une doctrine ne peut donc pas être traitée par de l'histoire 
                                                       (celle de ceux qui en plus est bien identifiable être profane et béotienne).
        Elle peut être comparée avec d'autres doctrines, 
         mais l'histoire profane ne peut se mêler
          d'enseigner la doctrine chrétienne originale.
           Et les sectes n'étaient aux origines qu'une prolifération de profération anti doctrinale...
              dont les hérésiarques étaient facilement identifiables... 
               détachés de toute origine fondée reconnue.

le souligné   montre que  tu ne connais  strictement  rien  à l'origine de ta religion !!Désolé  de te le dire
Primo  le christianisme  est  un syncrétisme   parfait , si tu  le désires  je peux  même  te détailler   les influences , et  les parties  d'autres  religions qu'il  a conservé!!Vaste sujet   et de plus passionnant !! et  prouvable  archéologiquement !!!

secundo Nous n'avons  strictement   aucune  trace de doctrine  Originale, je te rappelle   à ce sujet   que les plus  anciens  ,documents  de cette  doctrine consultables  , sont   le Sinaiticus   date du  4eme  siècle  après  JC, et  le VAticanicus  du 5eme  siècle !!!
donc  quand tu  oses  parler  d'original, tu colportes  une fausse  information   , désolé  de te le dire
tiers o  
les 70 sectes  chrétiennes   connues  des  trois  premiers   siècles  , ne pouvaient être "doctrinalement" , puisque  la véritable  doctrine  a été  fixée  en 325  !!!Sauf   bien sur  si tu  réponds    enfin à ma  demande   à savoir de me fournir   les preuves  ( que je demande  depuis des mois,) de la fameuse  doctrine   des fameux  premiers   conciles!!!  
de  plus la patrologie   controversiste  (dont   je dispose  de certains  documents)   prouve   que   la doctrine  était  loin d’être fixée!!  Contrairement   à ce que l'ECR, et toi    enseignent .


  

Les faits sont forcément inconnus avant leur avènement:
   l'actualité précède donc l'histoire.

c'est logique, mais  plus  ils  sont rapportés  proches  des faits  plus  ils  sont crédibles !!!C'est incontestable

 
               

  (L'histoire n'est que la relation de ce qui s'est passé;
                   et la définition de ce qui s'est passé doit être mise par écrit dans ce qu'on appelle
                   les relations  (corrélation-concordance) par les personnes en liaison avec,
                       en l'occurrence ici,  cette Institution bien identifiable dont il est question - 
                                  -dont tout parallèle [même défavorable]
                                    ne pourra qu'aider  à  préciser ce qui s'est réellement passé 
                                          par l'étude de covariance et de connexité confrontée aux contextes d'époque de tout  événement )

c'est beau    mais  cela ne veut  rien dire  désolé !!Pour  faire  simple  , l'histoire  n'est que  l'actualité   consignée   par des historiens , et confirmée  par des documents  de l'époque  qu'elle  décrit !!l

Le Seigneur parle du futur de l'Église, que les Apôtres doivent attendre:
ils ne savaient même pas eux-mêmes ce qui allait se passer...

Mieux  que cela        , il annonce   la venue  du royaume  de dieu, avant  une génération ,  et   les chrétiens  ne voyants  rien arriver  créent  l'ECR  en 325!!
De plus  il est totalement   inconcevable de prévoir  le royaume de  dieu,  et de  créer l'église  en même temps !!Cela  dépasse   l'entendement
Sans compter   que le seigneur  fondateur de  cette  fameuses  église  dont il décrit  (d'après toi  ) le futur !!N'a  laissé  strictement  aucun  texte  de  sa main , pour décrire  cette  fameuse église,  aucun  rite,  aucun texte de sa main , aucune  doctrine,  rien de  rien  , aucune  trace  même  de son  passage l !!! Et   oui mon cher  E de D ,  les leiux saints  sont  tous datés  de la fin du 4eme  siècle !!
Te rends   tu compte   qu'il a fallut  4 siècles  pour que les chrétiens   pensent  à des lieux de souvenir !!   Lieux  qui  je le rappelle   ont été  fixés  par  Hellène  mère de Constantin  fin du 4eme   siècle  , avec   comme source  sure les évangiles  !!!

 Etrange   que là aussi  l'ECR   ne l'enseigne   pas  !!  
Pourrais  tu nous expliquer  pourquoi  ce vide abyssal ?

Et l'ampleur des faits les concernant est réservée dans ses grands mystères qui doivent venir en leur temps,

désolé  mais cela ne veut  rien dire!!peux tu préciser  quand  il est fait  mention des  faits,  est il fait mention  des scissions  avant  325  au sein  même de l'église  naissante   ou  après  325!! Je te conseille  à ce sujet   de voir  l'évolution  de la doctrine  à partir de  cette  date !!
 

tout au cours des siècles, comprise que bien souvent par la suite... (par exemple: Luc 24: 8

primo   Luc n'est  pas un apôtre  mais  un disciple de Paul, et de fait raconte  des faits  qu'il n'a pas pu   voir lui   même  de plus!!Peux tu etre précis  24-8, je ne vois  rien de précis   à ce sujet , c'est très vagues

Donc l'histoire, selon ce toujours même raisonnement tautologique bien identifiable pour vous être exclusif,
 aurait dû être écrite en 33...???!!!

aurait  du etre  écrit  pendant  la période   décrite  , pas  3 génération  après !!!C'est comme   si   je devais raconter  la  guerre de  45,   sans   sources  historiques, sans  documents,  sans  témoins  de l'époque    maintenant !!!

L'Église, en 33, aurait dû relater ce qui allait se passer en 100,  en 200, en 300, etc  ???!!!

non(tu n'as pas compris )  l'église  aurait  du raconter ,  les détails des premiers  conciles, la composition,  le lieu , les thèmes  abordés, et  surtout  les consigner   dans des  textes de  l'époque !!
attention  ce n'était  pas l'église, mais   des assemblées, qui  forcement  doivent   laisser des  traces
dans  l'histoire

Vous êtes  ... ? ... on ne sait plus si on doit rire ou pleurer de ce que vous êtes devenu en perdant la foi...

je suis  simplement réaliste  ,  c'est  simple  à comprendre !! Je n'ai  pas   perdu  la foi, j'ai retrouvé  la raison  et la logique

Pour vous, et de votre genre, vous n'avez rien à comprendre:
voilà pourquoi il est impossible de vous faire comprendre

je sais , tu as raison  là encore  !!  déjà au séminaire  , quand  je cherchais  à comprendre , mon  maitre à penser  (un frère Mariste ), me disait  déjà "ne cherche pas à comprendre   mon petit dan , contente  toi de croire   simplement "!!tu as entièrement  raison,  Je n'aurai  jamais  du chercher  à comprendre  !!

puisque vous ne surfez que sur des vagues ténébreuses auxquelles votre esprit est rivé,
avec toujours la même logique sans logique: des incohérences antilogiques...

je ne surfe  maintenant , que sur  la logique,  la raison, et l'histoire  avec ses preuves , rien de  plus .

Si tu trouves que prendre  pour historiques  des faits  racontés 2 à 4  générations après  les faits  imaginés , par des personnes  qui n'ont  rien vu est  antilogique !!Nous n'avons  pas la même  conception  de la logique

Si tu trouves   que constater  toutes  les contradictions  et les erreurs, qui  sont dans  ces vieux textes ,  avec des preuves  incontestables est antilogique,  effectivement !!nous n'avons   pas la même conception de la logique
Exemple annoncer   à la fois  le royaume de dieu  avant  une génération   et en même  tant  annoncer   une  église  !!  C'est  très  très  contradictoire  pour moi

Que nous apprennent les Écritures sur le futur?
                     (On doit se le figurer à la manière des débuts, en entrant dans son étude)
«Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, 
  il vous conduira dans toute la vérité; 
    car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu,
      et il vous annoncera les choses à venir» (Jean 16: 13)...
Cet Esprit ne parlera pas d'autre chose [/size]

tout   à fait  si ce n'est   que le consolateur  devait  venir avant  une génération !!
tu oublies de  le dire  à tes  élèves !!Etrange n'est ce pas ?
C'est ,vrai  que  pour  contrer   expliquer   cette  contradiction (encore une )  les  théologiens   ont donné  un autre sens  à une génération  , pour venir  en aide   à ces vieux textes !!
Question  personnelle  ,  as  tu étudié  le concordisme  , imaginé  par l'école  biblique de Jérusalem , et  enseigné   aux  sachants   comme toi , pour expliquer  toutes  les contradictions   qui sont  dans les évangiles ?

 

que de l'enseignement du Christ qui se poursuit:
verset 14:
« Il me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et vous l'annoncera.…  »

tu oublies  le principal  , Jean  est  daté  du début  du second siècle , il est  en contradictions  avec  les  synoptiques ( il est le seul à parler  d’incarnation  ) , et que  surtout   que  jean   désigné  comme  l'auteur  en aucun cas ne peut  être  l'apotre!   Aller   pour preuve  là encore   voir  Jean 1- 40!! Et oui  si c'était  jean   l'apotre  qui avait écrit  cet évangile, il aurait  écrit  là encore  "ce que j'avais  dit " Pas  ce que  Jean avait  dit "

Le Seigneur est avec cet Esprit qui parlera à travers lui  jusqu'à la fin du monde:
Matthieu  28:20 « ... et leur apprenant à observer tout ce que je vous ai prescrit. 
         Et voici que je suis avec vous pour toujours jusqu'à la fin du monde. "»
Ce avec vous, adressé aux Apôtres, signifie bien leurs successeurs y compris dûment nommés par eux-seuls,
                                   sous l'inspiration de l'Esprit tel qu'annoncé...; 
                                                  -(et toujours ainsi nommés par les prédécesseurs)[/size]-
car aucun homme particulier ne vit jusqu'à la fin du monde...
Il s'agit bien de ce Collectif-Collège-Institué des Apôtres qui deviennent Institution...

et oui se  ce n'est  encore  que mathieu  ne peut  etre l’apôtre là aussi  !!
Pour preuve  encore mat 9-9, 10-3,  sans  compter    que  jean  ignore  totalement  Mathieu !!Je doute  , là encore que l'ECR  te demande  d'enseigner   cette  réalité  historique !!!

Et concernant les sectes (à venir)  l'Église aura affaire à une multitude d'entres elles;
elles ont toutes été nommées aux partages connexes...

Tout à fait  mais tu te gardes  bien  d’éviter  , et de décrire  les doctrines  très très  différentes   des 70 sectes  chrétiennes   des 4 premiers   siècles !! Je peux  si tu le désires  t'expliquer  la totale  incompatibilité   entre  elles, et de plus, je te  te défie de m'indiquer  laquelle défend  la doctrine  dite  originelle !!
Exemple  je ne vois aucun  saint esprit, consubstantiel  , avant  le 4eme   siècle !!!

«1 Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes,
   et il y aura de même parmi vous de faux docteurs,
     qui introduiront des sectes pernicieuses,
       et qui, reniant le maître qui les a rachetés,                     
                                    ((comme l'ont fait ces sectes 
                              et ceux qui parlent en puissant à leurs sources...))[/size]
     attireront sur eux une ruine soudaine. 
2      Plusieurs les suivront dans leurs dissolutions,
           et la voie de la vérité sera calomniée à cause d'eux.» 
                  -(2 Pierre 2: 1-2 )-

Ce qui  est confirmé   par FJ, qui cite  7  nouveaux  messies,  par  les   ju.ifs  le fameux  Bar Kokbha (le  fils de  l'étoile )   vers  140 , le fameux   messie  attendu    (comme si personne n'avait  vu JC ),  sans compter  Dioclétien  qualifié de messie  tardivement    

L'heure se fait de plus en plus pressante!
Que chacun se réveille!

        rassures  moi mon cher   Enfant de Dieu  ,  essayerai  tu de faire  peur  pour faire  croire !!
rassures  moi , tu n'as  pas encore  compris  que toutes  les autres  religions autres  que chrétiennes   sont  tout  autant  convaincues   que   toi  !! sans  savoir !!!Et veulent aussi sauver leurs ouailles de la mort !!

amicalement  sincére   avec  toujours  le plaisir  de  te documenter

merci  d'avance  pour tes futures  réponses tu me régales , et je suis sincère, tu peux me croire

[François d'Assise]

Après vous vous demandez pourquoi je ne réponds plus à vos turpitudes...
Autant pour Dédé2B qui apprécie ce que vous venez de balancer...

Ne touchez pas à la doctrine d'origine.
Elle est bien là toujours aujourd'hui la même.

Ne répondez pas.
Vous ne faite que vous répéter avec toujours le même style décousu.


Suffit pour moi.
EdD

[André de Montalembert]

Après vous vous demandez pourquoi je ne réponds plus à vos turpitudes...
Autant pour Dédé2B qui apprécie ce que vous venez de balancer...

Ne touchez pas à la doctrine d'origine.
Elle est bien là toujours aujourd'hui la même.

Ne répondez pas.
Vous ne faite que vous répéter avec toujours le même style décousu.


Suffit pour moi.
EdD

Moralité ?
Tu prouves que tu n'es là que pour faire du copier-coller au bénéfice du site de la bande annonce du forum.
T'es payé combien?
Dont acte.

[Frère Barnabé]

EnfantdeDieu" a dit ]

tout   à fait  si ce n'est   que le consolateur  devait  venir avant  une génération !!
tu oublies de  le dire  à tes  élèves !!Etrange n'est ce pas ?
C'est ,vrai  que  pour  contrer   expliquer   cette  contradiction (encore une )  les  théologiens   ont donné  un autre sens  à une génération  , pour venir  en aide   à ces vieux textes !!



[/size][/size]

le consolateur c'est le Saint Esprit , il est donc venu avant une génération après JC sur Terre !!!

[dany26]

"EnfantdeDieu" a dit
Ne touchez pas à la doctrine d'origine.

cela  fait  plusieurs  fois  que je te demande  qu'elle est elle , est où est le texte consultable   ,  à ce jours  !!
qui serait  antérieur  au 4 et 5 eme siècle !!
tu n'as   jamais  pu, ou voulu  répondre  !!!

Elle est bien là toujours aujourd'hui la même.

Excuse   moi  mais  c'est n'importe   quoi ce que tu dis  là!!
Pour preuve  je te conseille  de consulter  l'évolution  de la doctrine  en partant  des crédos   des conciles   depuis  325!!  
Si tu le désire  je peux  même  te montrer  de quelle façon l'église  l'a faite  évoluer (au travers des  conciles )  , au regard  des controverses; de la science , et de l'évolution  des connaissances  !!! 

Ne répondez pas.

comme  je te comprends!!!Il ne faudrait  pas  que tu cherches à controler mes erreurs , en dehors de tes textes  d'enseignement Catholiques  

Vous ne faite que vous répéter avec toujours le même style décousu.

il te suffit de ma répondre  , simplement   exemple :
Où  sont  ces fameux  C/R   des premiers  conciles(avant 325),  , que je te demande  depuis  des lustres
Comment  expliques  tu que  l'on  fait dire à JC   que  le royaume  de dieu  est  imminent , et en même  tant  qu'il veut  construire  une église   ce qui  demande  du temps !!
La  réalité  historique  !!!  des  auteurs   de luc et  de mathieu par exemple
3 questions  sur  de nombreuses  où tu as  fuis lamentablement

Suffit pour moi.

Comme  tu veux  c'est ton choix  !!Dommage on avançait , bien !!Surtout si tu avais répondu à mes questions !!où à mes propositions

Si  cela te rassure  je te comprends  fort bien,   il est  dérangeant  de réfléchir  sereinement sur ces  sujets, quand  on a été  formaté   pendant des années !!  
Je rappelle  que j'ai  été comme  toi, pendant   plus de  30 ans

Amicalement et  bonne route spirituelle !!!

Comme tu peux  le voir ce ne sont  pas  des erreurs ,(comme  certains  aimeraient  le faire  croire )   mais  des points de  vues  historiques   totalement  différents !!

[André de Montalembert]

« La religion est la théorie générale de ce monde, sa logique sous forme populaire, son enthousiasme, sa sanction morale, sa consolation et sa justification universelles.
Elle est la réalisation imaginaire de l’être humain, parce que l’être humain est privé de réalité vraie.
Lutter contre la religion, c’est donc indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l’arôme spirituel.
La détresse religieuse est pour une part l’expression de la détresse réelle, et pour une autre part la protestation contre la détresse réelle.
La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans cœur, comme elle est l’esprit de conditions sociales d’où l’esprit est exclu.
Elle est l’opium du peuple.
L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est donc l’exigence de son bonheur réel : exiger qu’il renonce aux illusions sur sa situation, c’est donc exiger qu’il renonce à une situation qui a besoin d’illusions. »

[dany26]

« La religion est la théorie générale de ce monde, sa logique sous forme populaire, son enthousiasme, sa sanction morale, sa consolation et sa justification universelles.
Elle est la réalisation imaginaire de l’être humain, parce que l’être humain est privé de réalité vraie.
Lutter contre la religion, c’est donc indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l’arôme spirituel.
La détresse religieuse est pour une part l’expression de la détresse réelle, et pour une autre part la protestation contre la détresse réelle.
La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans cœur, comme elle est l’esprit de conditions sociales d’où l’esprit est exclu.
Elle est l’opium du peuple.
L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est donc l’exigence de son bonheur réel : exiger qu’il renonce aux illusions sur sa situation, c’est donc exiger qu’il renonce à une situation qui a besoin d’illusions. »

nuance très importante  , je ne lutte  pas contre les religions,  puisque  je trouve   que ce sont de fabuleux placebos, pour ceux qui en ont besoin pour accepter   leurs   conditions  humaines !!!
je ne lutte  (avec des  mots, des  questions, des explications ), seulement  contre les mouvements intégristes  et fondamentalistes, qui  se trouvent   comme  des cancers  au sein même de  toutes   les religions  et sectes , qui veulent  et osent  prouver  que seule  leur religion, est vérité   au détriment  de toutes   les autres !!    
si certains  pouvaient au moins  se rappeler, (je ne dis  pas accepter ) de ma  position,   cela m'éviterai   de me  répéter   continuellement !!

C'est cela l'athéisme qui fait appel  à la raison  et la logique


amicalement
donc aucune erreur de ma part, simplement des points de vue très différents!!

[Bas38]

Et pourtant ça donne le tournis de lire les posts de dany26 clafi d erreurs.....
Erreur de jugements..
Erreur de compréhensions.
Mensonges.
Hors sujets
Dans son flo de betises.. et de fourbes procès d intention...
Il tente de discréditer celui qui presente une opposition.

Des erreur de sa part il y en a pléthore.... Chercher a l aider en les lui montrant.... Ne sert a rien....
Il ne les acceptera pas. En viendra a l insulte.

Lol..... Enfin sauf pour son entourage... Prêtons espoir qu il n agisse ainsi que sur les forums...

[François d'Assise]

Après vous vous demandez pourquoi je ne réponds plus à vos turpitudes...
Autant pour Dédé2B qui apprécie ce que vous venez de balancer...

Ne touchez pas à la doctrine d'origine.
Elle est bien là toujours aujourd'hui la même.

Ne répondez pas.
Vous ne faite que vous répéter avec toujours le même style décousu.


Suffit pour moi.
EdD

Moralité ?
Tu prouves que tu n'es là que pour faire du copier-coller au bénéfice du site de la bande annonce du forum.
T'es payé combien?
Dont acte.

Quel copié-collé?
Vous devriez être en mesure de retracer l'original.
Je vais vous aider à le trouver.
Il remonte jusqu'à moi.
Donc ce n'est pas du copié-collé, mais de dissertation instantanée, 
  bien personnalisée pour être mise là où elle se trouve ou se retrouve,
   en vue de répondre à une question, refléter un enseignement (rien d'autre que celui magistral)
    et remettre les pendules à la bonne heure...

Les couleurs du forum?
Êtes-vous en mesure de les décrire?

Culture oblige...
          EdD le bienveillant
       

[dany26]

"François d'Assise" ou E de D  a dit
Quel copié-collé?
Vous devriez être en mesure de retracer l'original.
Je vais vous aider à le trouver.
Il remonte jusqu'à moi.

super cela fait des mois  que je te demande  l'original  du compte rendu du premier concile  à savoir le concile  de Jerusalem    qui de fait est  l'original   pour la doctrine !!
Et malgrès de fait de remonter  à la source  (à toi   comme tu oses le dire ), tu n'as  jamais pu me le fournir !!
Fr plus tu oses  dire que l'ECR  remonte  à 33, je t'ai répondu  que les piliers   de l'enseignement de la doctrine  de cette fameuse église  sont les évangiles  composées  entre 70 et 110 seulement  après l'an 33,  date erronée  fixée   par deny  le petit  seulement en 525,!!
Donc   il est impossible de  parler  d'une église, d'une doctrine    avant  que   les textes  fondateurs  ne soient  écrits !!
De plus   il faut savoir que  lorsque  l'on ose parler  de t'extes  originaux  (évangiles  par exemple ), les seuls dont nous disposons   à ce jours  sont  le Sinaiticus  du 4e siècle  et le Vaticianicus   du 5 eme   siècle ...........après  JC
Donc désolé  mon cher enfant de dieu , tu ne peux  en aucun cas   parler de doctrine et de textes   originaux !!  excuse moi   mais   c'est une erreur  monumentale  !!!
Si  tu n'en est pas conscient  , c'est une  erreur !!Si  tu en es conscient   c'est  un mensonge , une énorme  tromperie   colportée   par ton église .
Sauf  bien sûr  si tu amènes  les preuves   que je te demande,  et que tu refuses de  me fournir!!
En répondant  simplement   que je n'y comprends  strictement  rien        

Donc ce n'est pas du copié-collé, mais de dissertation instantanée, 
  bien personnalisée pour être mise là où elle se trouve ou se retrouve,
   en vue de répondre à une question, refléter un enseignement (rien d'autre que celui magistral)
    et remettre les pendules à la bonne heure..

.
ce terme en gras   pour ce sujet  ne veut  rien dire, ce que  un esprit rationaliste  demande  ce sont des sources   ou des preuves CONTEMPORAINES  à savoir daté  du temps où  cela été écrit , qui correspond aux fait  racontés !!

Dernier  point sur ce sujet  honteux  qui a été  dévoyé  encore !!

plus de 6000 messages  divers  et variés  des  milliers de  vue , 3 erreurs de mémoire (dates, chronologie ,  et sens d'un mot  ), ce qui en aucun cas  ne sont des erreurs  qui  change  le fond de tous les sujets   abordés !!
Sauf   si certains  bas de niveau  , considérent   des points de  vue différents    comme des erreurs !!

Amicalement

tu ne réponds pas à ma demande, car tu n'as pas les preuves que je te demande , et de plus tu ne sembles pas avoir compris encore que la fameuse doctrine a évolué depuis 325, et que cette doctrine c'est adaptée , et tente de le faire (voir VaticanII), pour s’adapter à la modernité !!
étre . Ce que je vous souhaite fortement même si vous étes coincé par les dogmes , cette main mise sur l'évolution, et l'esprit humain !!!

amicalement

[François d'Assise]

"François d'Assise" ou E de D  a dit
Quel copié-collé?
Vous devriez être en mesure de retracer l'original.
Je vais vous aider à le trouver.
Il remonte jusqu'à moi.

super cela fait des mois  que je te demande  l'original  du compte rendu du premier concile  à savoir le concile  de Jerusalem    qui de fait est  l'original   pour la doctrine !!

Hors sujet.
Hors compréhension des propos.
Transfusion à votre sauce.
N'injectez pas davantage cette jetée déboussolée obsessive.

            EdD le bienveillant
       

[François d'Assise]

Donc   il est impossible de  parler  d'une église, d'une doctrine    avant  que   les textes  fondateurs  ne soient  écrits !!

Tautologie: L'écrit précèderait l'histoire et l'histoire suivrait ce qu'on en écrit.

Complètement stupide et éthéré.
Si quelqu'un comprend cette balourdise à toujours ramener à de tels raisonnements faramineux,
expliquez s'il-vous-plaît.

          EdD le bienveillant
       

[dany26]

"François d'Assise" a dit
Hors sujet.
Hors compréhension des propos.

je suis d'accord , mais pourquoi refuses tu d'apporter les preuves que je te demande depuis des mois !!et qui serait la seule façon de montrer que tu ne mens pas sur l'origine de l'ECR ?
Quand tu oses dire quelle date de 33 ?
Pourquoi ce silence

Transfusion à votre sauce.
N'injectez pas davantage cette jetée déboussolée obsessive.

aucune sauce mon cher E de D ou François (là aussi pas de réponse), seulement la logique, la raison et la véritable histoire neutre qui s'expriment , rien de plus !!
au lieu de répondre avec précision tu te limites à m'investiguer!!Comme si tu fuyais les réponses , car tu sais parfaitement que tes réponses détruiraient de faits une partie de ton enseignement quand tu oses dire l'ECR remonte à 33!!

Amicalement , je te réponds avec précision, pourquoi pas toi

Pourquoi ?

        

[Contenu sponsorisé]