Zara vs Dany: Deuxième et dernier round! A la recherche des preuves

[zarathustra]

T'as jamais prouvé ça. Tu me donnes une seule preuve je te suis....

mais ce n'est  pas possible  je t'ai donné  l'ordre d'apparition des religions  par un lien,  je t'ai indiqué  les historiens des religions de  Dupuis  à Lenoir   qui sont innanimes sur ce sujet. Et j'ai  prouvé que  les évolutions   des connaissances  des hommes, ont  évolué  en même  temps   que les croyacne et religion !!
*Exemple  ignorance logique  des premiers  temps , l' animisme   à savoir  les dieux étaient  imaginés  par les hommes   comme  les forces de la natures  (pluies, orage , neige , animaux  féroce ),  qu'ils  ne comprenaient   pas, et dont ils avaient peur !!Et a mesure  qu'ils  ont accumulé  des  connaissances  ils  ont fait évoluer  leurs  croyances !!!
C'est quand un pharaon   a été  considéré  comme  dieu  après  sa mort, que d'autres Pharaons   ont imaginé  en voyant   le soleil   le monothéisme   tardivement !!Le pouvoir  d'un homme (le pharaon  ), sur d'autres  hommes  à donné  l'idée  d'un dieu  sur tous  les hommes

merci  donc de me suivre  comme  tu le dis si bien !!attention ne te demande pas de devenir athée  , juste te limiter à croire   simplement , comme tu le fais si bien sans chercher à .........

amicalement

T'as rien prouvé! Tu crois que t'as prouvé parce que tu as un QI proche de celui du lézard des murailles!

Je te demande pas l'ordre d'apparitions....tu comprends?!
Comprends bien ce que je te dis!
Prouve moi qu'il n'y a pas de monothéisme avant l'animisme!

[Ferdinand de Talmont]

Comment prouver une croyance ?
La foi de dany est coupée du réel, il ne sait que la débiter en boucle, sans aucun argument scientifique ou historique.

[Monsieur Trololo]

Comment prouver une croyance ?
La foi de dany est coupée du réel, il ne sait que la débiter en boucle, sans aucun argument scientifique ou historique.

Bin en même temps vous et Zarathustra êtes pareil que lui ...

[zarathustra]

"zarathustra" a osé dire  malgrès   mes réponse déjà données
Prouve moi qu'il n'y a pas de monothéisme avant l'animisme!

je t'ai déjà fait  des liens  sur l'ordre  des religions  dans l'histoire de l'humanité, il te suffit  de lire ces liens
voir google " origine  du monothéisme " où tu peux lire cela : Les premiers monothéismes connus sont le culte d'Aton, imposé en Égypte par Akhenaton au XIV e siècle av. J. -C. , et le zoroastrisme, imposé dans l'Empire perse au VI e siècle av.
ainsi que ce lien  où tu as  l'ordre  d’apparition  de toutes  les religions  et sectes
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_religions_et_traditions_spirituelles
lien que je t'ai  déjà mis en ligne, il y en a d'autres !!
Merci d'éviter  l'argument  con   que tu as  déjà utilisé, à savoir  si j'y était  pour pouvoir témoigner !!

Amicalement

Alors, j'ai l'impression que tu as un gros gros soucis de compréhension. Je vais essayer d'être clair.

Tu me parle encore de l'ordre des religions !!!  Oublie! je ne te parle pas de l'ordre des religions. Prends la plus ancienne et prouve moi qu'il n y avait pas de monothéisme avant cette religion !!! Je ne parle pas de l'ordre d'apparition. Tu comprends ou t'es vraiment bouché?



Tu dis:
Les premiers monothéismes connus sont le culte d'Aton, imposé en Égypte par Akhenaton au XIV e siècle av. J. -C. , et le zoroastrisme, imposé dans l'Empire perse au VI e siècle av.[/size]


Cette phrase indique ton niveau d'abrutissement avancé. Toi même tu avoues qu'il pourrait y avoir des premiers monothéistes qui ne sont pas connus! ... Ta phrase ne dis pas qu'il n y a pas de monothéistes avant le culte d'Aton. Ce n'est donc pas par ma démonstration que je te montre que j'ai raison mais par la tienne.

Tu sais: Lire c'est bien, comprendre c'est mieux!

[zarathustra]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_religions_et_traditions_spirituelles

Amicalement

Alors si on va regarder ce lien, on voit ce texte:

Le sociologue des religions Yves Lambert, soutient la thèse que les religions peuvent être organisées en cinq super-groupes correspondant aux grandes évolutions de l'humanité :

Donc cette personne soutient une idée!
Ca veut dire quoi soutenir une idée?
Une confirmation? Une preuve?
C'est une théorie juste.
En face de lui il y a d'autres thèses comme celle de Robert Bellah ou David Hume. Mais il reste que toute ses choses ne sont que des théories avec des hypothèses qui s'opposent.

Donc moi je te demande des preuves et toi tu me ramène des conneries. Bonjour le QI de lézard des murailles!

Amicalement

[zarathustra]

dany,
Yves Lambert travaillait dans le laboratoire de Jean Baubérot. Tu connais ce monsieur?
Il est « la plume » de François Mitterrand pour les sujets concernant la laïcité. En gros, il n'est pas académique. Son centre d'intérêt intellectuel n'est pas neutre scientifiquement parlant. Il a un intérêt politique!
Tu vois un peu les exemples stupides que tu me ramènes? Tes livres c'est Wikipédia. Tu vois pas que t'es à côté de tes pompes?

Je veux des preuves. Tu sais pas c'est quoi une preuve?

[dany26]

Je te demande pas l'ordre d'apparitions....tu comprends?!
Comprends bien ce que je te dis!
Prouve moi qu'il n'y a pas de monothéisme avant l'animisme!

décidément   c'est du lourd , il est  impossible de  prouver   que quelque  chose n'existe  pas!!  ce n'est pas   logique !!
De plus je t'ai fait des liens sur l'ordre d'apparition des religions dans l'histoire de l'humanité , lien qui est le résultat du travail des historiens des religions !!désolé de te l'apprendre là aussi
donc c'est le manque de  preuves   archéologique   d'un culte  rendu à un dieu  unique , et  l'apparition des premières   traces   qui permet  de  déterminer  , le moment  où un culte  est apparu  sur terre .
C'est assez simple  et logique
A moins  que tu puisses  me prouver  que "fahmlmlha! "  n'existe pas !!

je me répète donc   une inexistante   ne se prouve,   pas  , elle se constate   dans ce cas précis   par  les traces  qu'elle   laisse  quand elle apparait

amicalement

[André de Montalembert]

Prouver quelque chose qui n'existe pas?
Les théorèmes d’incomplétude de Gödel illustrent bien cette difficulté.

Il existe une différence entre ce qui est vrai et ce qui est prouvable ou réfutable.

Tout ce qui est vrai n’est pas démontrable mais l’erreur commise assez souvent c’est de penser que du coup, tout ce qui n’est pas réfutable pourrait être vrai.

Il faut observer avec suspicion toutes les situations qui font apparaître une forme d’auto référence.

Rien ne peut s’autodécrire totalement car pour décrire totalement quelque chose, il faut être à l’extérieur de cette chose.

Démontrer l’inexistence conduit aussi à une forme d’auto référence puisqu’il faudrait s’assurer de décrire la totalité de tout pour en exclure à 100% quelque chose. Il s’en suit une régression infinie caractéristique.

Mais heureusement le Rasoir d’Ockham peut trancher et il serait très utile que son principe, sa portée et son utilité soient beaucoup mieux compris.

[Frère Barnabé]

Prouver quelque chose qui n'existe pas?

t'as bien déclaré que t'avais la certitude que Dieu n'existe pas ???

[dany26]

Prouver quelque chose qui n'existe pas?
Les théorèmes d’incomplétude de Gödel illustrent bien cette difficulté.

Il existe une différence entre ce qui est vrai et ce qui est prouvable ou réfutable.

Tout ce qui est vrai n’est pas démontrable mais l’erreur commise assez souvent c’est de penser que du coup, tout ce qui n’est pas réfutable pourrait être vrai.

Il faut observer avec suspicion toutes les situations qui font apparaître une forme d’auto référence.

Rien ne peut s’autodécrire totalement car pour décrire totalement quelque chose, il faut être à l’extérieur de cette chose.

Démontrer l’inexistence conduit aussi à une forme d’auto référence puisqu’il faudrait s’assurer de décrire la totalité de tout pour en exclure à 100% quelque chose. Il s’en suit une régression infinie caractéristique.

Mais heureusement le Rasoir d’Ockham peut trancher et il serait très utile que son principe, sa portée et son utilité soient beaucoup mieux compris.

Anselme avait trouvé la parade avec le nominalisme !!
Et oui sachant tout en étant religieux qu'il était impossible de prouver un mythe donc dieu!!
Il a imaginé là aussi que rien que le fait de le nommer , prouvait qu'il existait vraiment !!
Un peu comme les fées, les sirènes, le père Noel etc etc
C'est c......, mais c'est une methode obscurantiste !!
amicalement

[dany26]

dany,
Yves Lambert travaillait dans le laboratoire de Jean Baubérot. Tu connais ce monsieur?
Il est « la plume » de François Mitterrand pour les sujets concernant la laïcité. En gros, il n'est pas académique. Son centre d'intérêt intellectuel n'est pas neutre scientifiquement parlant. Il a un intérêt politique!
Tu vois un peu les exemples stupides que tu me ramènes? Tes livres c'est Wikipédia. Tu vois pas que t'es à côté de tes pompes?

Je veux des preuves. Tu sais pas c'est quoi une preuve?

mais ce n'est pas possible   quand je te dis  preuves  " les historiens des  religions  de  Dupuy à Frederic  Lenoir, et quand je te cite  son dernier livre sur ce sujet  "Petit traité d'histoire des religions " (j'en ai d'autres )  , tu oses dire tes livres c'est  Wiki   tu ne sais   pas lire en plus !!   Ou tu refuses  de voir la réalité  en face!!!
pourquoi  ce Déni   de réalité  ZARA  ?C'est effrayant ton attitude tu nie la réalité !!
Il n'y a qu'un farfelu chrétien qui a osé dire que le monothéisme existait depuis la nuit des temps , c'est René Guénon , mais il na jamais pu le démontrer, si ce n'est pas des phrasess alambiquées qui ne voulaient rien dire !!


amicalement

[Minos de Rhadamanthe]

Il est stupide d'essayer de prouver que quelque chose n'existe pas,
la preuve incombe à celui qui affirme que quelque chose existe !!

Si j'affirme que les gremlins n'existent pas, ce n'est pas à moi de le prouver, mais à ceux qui affirment qu'ils existent de prouver leur existence !!

[Edouard de Montmonrency]

Il est stupide d'essayer de prouver que quelque chose n'existe pas,
la preuve incombe à celui qui affirme que quelque chose existe !!

Si j'affirme que les gremlins n'existent pas, ce n'est pas à moi de le prouver, mais à ceux qui affirment qu'ils existent de prouver leur existence !!

Tu as la foi des zérothéistes ... et ça te va bien cette certitude Minos, c'est ton préfixe à toi.

[Frère Barnabé]

Prouver quelque chose qui n'existe pas?
Les théorèmes d’incomplétude de Gödel illustrent bien cette difficulté.

Il existe une différence entre ce qui est vrai et ce qui est prouvable ou réfutable.

Tout ce qui est vrai n’est pas démontrable mais l’erreur commise assez souvent c’est de penser que du coup, tout ce qui n’est pas réfutable pourrait être vrai.

Il faut observer avec suspicion toutes les situations qui font apparaître une forme d’auto référence.

Rien ne peut s’autodécrire totalement car pour décrire totalement quelque chose, il faut être à l’extérieur de cette chose.

Démontrer l’inexistence conduit aussi à une forme d’auto référence puisqu’il faudrait s’assurer de décrire la totalité de tout pour en exclure à 100% quelque chose. Il s’en suit une régression infinie caractéristique.

Mais heureusement le Rasoir d’Ockham peut trancher et il serait très utile que son principe, sa portée et son utilité soient beaucoup mieux compris.

Anselme  avait trouvé  la parade  avec le nominalisme  !!
Et oui  sachant   tout en étant religieux  qu'il était  impossible de  prouver un mythe   donc dieu!!
Il a imaginé là aussi  que rien  que le fait de le nommer  , prouvait  qu'il existait vraiment !!
Un peu  comme les fées,  les sirènes, le père Noel   etc etc
C'est c......, mais   c'est une methode   obscurantiste !!


 

comme quoi quand le Saint Esprit agit , il a démontré  depuis environ 2 000 ans  que Dieu et Jésus ne nous oublient pas !

[zarathustra]

décidément   c'est du lourd , il est  impossible de  prouver   que quelque  chose n'existe  pas!!  ce n'est pas   logique !!

Je te rappelle juste qu'on est entrain de parler de monothéisme qui existe

On est entrain de parler de l'existence  (ou de l'inexistence d'une chose) d'une chose quelque part dans le temps. . Je sais que t'es un peu autiste.
Je t'explique en plus simple.
Toi tu existe aujourd'hui...Je suis entrain de te demander de me prouver que tu n'existais pas   avant 1940 par exemple. Tu ne vas pas me répondre "il est  impossible de  prouver   que quelque  chose n'existe  pas!! "...si tu réponds comme de cette sorte c'est que t'es débile.
Pour prouver que tu n'existais pas avant 1940 il suffit de me donner ta date de naissance grâce à ta carte d'identité ou autre chose.
Tu comprends petit génie?

Donc, je recommence!
Prouve moi que le monothéisme n'existais pas avant un temps t!

De plus  je t'ai fait  des liens  sur l'ordre  d'apparition des  religions  dans l'histoire de  l'humanité , lien qui est  le résultat  du travail   des historiens   des religions  !!désolé de  te l'apprendre là aussi  

Je t'ai expliqué l'autiste que l'ordre d'apparition n'est pas le sujet. Je ne suis pas entrain de te demander qui est l'ainé de la famille et le cadet qui sont le cadet de mes soucis.
Je te demande si de me prouver que  le cadet n'est pas né avant 1940?
Tu comprends ? Là ou pas encore?

[zarathustra]

mais ce n'est pas possible   quand je te dis  preuves  " les historiens des  religions  de  Dupuy à Frederic  Lenoir, et quand je te cite  son dernier livre sur ce sujet  "Petit traité d'histoire des religions " (j'en ai d'autres )  , tu oses dire tes livres c'est  Wiki   tu ne sais   pas lire en plus !!   Ou tu refuses  de voir la réalité  en face!!!

L'Autiste! Il faut que tu comprenne comment l'argumentation académique se construit.
Après avoir trouvé une source pertinente, il faut tout simplement  recherchez des faits, des statistiques, des citations ou des exemples spécifiques qui renforcent ta position.
Il suffit pas de citer une source.
Il faut une transcription non pas de la source mais des arguments de ta source. Tu comprends behloul?

[dany26]

="zarathustra" a osé dire
Je te rappelle juste qu'on est entrain de parler de monothéisme qui existe

maintenant !!!mais pas avant 1400 ans avant JC!!!Ce n'est pas possible que tu ne puisses pas comprendre

On est entrain de parler de l'existence  (ou de l'inexistence d'une chose) d'une chose quelque part dans le temps. . Je sais que t'es un peu autiste.
Je t'explique en plus simple.

Pas d'une chose, mais d'une religion, et une religions par ses lieux de culte , ses rites, ses livres laisse toujours une trace !!Incroyable que tu ne saches pas cela

Toi tu existe aujourd'hui...Je suis entrain de te demander de me prouver que tu n'existais pas   avant 1940 par exemple. Tu ne vas pas me répondre "il est  impossible de  prouver   que quelque  chose n'existe  pas!! "...si tu réponds comme de cette sorte c'est que t'es débile.
Pour prouver que tu n'existais pas avant 1940 il suffit de me donner ta date de naissance grâce à ta carte d'identité ou autre chose.
Tu comprends petit génie?

on e fou de moi comme de toi , nous parlons de religion !!c'est pourtant simple à comprendre , une religion laisse toujours des traces !! Pour preuve voir les religions préhistoriques ,

Donc, je recommence!
Prouve moi que le monothéisme n'existais pas avant un temps t!

déjà répondu100 fois strictement aucune trace de monothéisme (lieux de culte, écrit, archéologique, rite, etc etc avant 1400 ans avant JC !!Attention de ne aps confondre avec l'hénothéisme qui a fait le lien entre le polythéisme et le monothéisme dans l'histoire des religions. Cela fait 10 fois que je te l'explique

Je t'ai expliqué l'autiste que l'ordre d'apparition n'est pas le sujet. Je ne suis pas entrain de te demander qui est l'ainé de la famille et le cadet qui sont le cadet de mes soucis.
Je te demande si de me prouver que  le cadet n'est pas né avant 1940?
Tu comprends ? Là ou pas encore?

Mais ce n'est plus possible tu as un problème de compréhension , grave !!
Nous parlons de religions , qui laissent des traces, dans l'histoire de l'humanité !!

Amicalement

[dany26]

L'Autiste! Il faut que tu comprenne comment l'argumentation académique se construit.
Après avoir trouvé une source pertinente, il faut tout simplement  recherchez des faits, des statistiques, des citations ou des exemples spécifiques qui renforcent ta position.
Il suffit pas de citer une source.
Il faut une transcription non pas de la source mais des arguments de ta source. Tu comprends behloul?

cela ne veut rien  dire  tous les livres  écrits  sur ce sujet de  Dupuy   à Lenoir sont des sources   que tu peux toi même consulter!
les arguments  des  sources  sont  tous identiques  , avec l'ordre  des religions  que je t'ai déjà donné!!dont   me monothéisme  imaginé  par les hommes  !!!en dernier  1400 ans avant JC


Amicalement , je serai  curieux de  lire ceux qui  nous lisent   pour savoir ce qu'ils  pensent de  nos arguments , en donnant  leurs  sensibilités  respectives

[Frère Barnabé]

L'Autiste! Il faut que tu comprenne comment l'argumentation académique se construit.
Après avoir trouvé une source pertinente, il faut tout simplement  recherchez des faits, des statistiques, des citations ou des exemples spécifiques qui renforcent ta position.
Il suffit pas de citer une source.
Il faut une transcription non pas de la source mais des arguments de ta source. Tu comprends behloul?

cela ne veut rien  dire  tous les livres  écrits  sur ce sujet de  Dupuy   à Lenoir sont des sources   que tu peux toi même consulter!
les arguments  des  sources  sont  tous identiques  , avc l'ordre  des religions  que je t'ai déjà donné!!dont   me monothéisme  imaginé  par les hommes  !!!en dernier  1400 ans avant JC


Amicalement , je serai  curieux de  lire ceux qui  nous lisent   pour savoir ce qu'ils  pensent de  nos arguments , en donnant  leurs  sensibilités  respectives

t'es pas possible , à croire qu'un rouleau compresseur est passé sur ton esprit !

[zarathustra]

Dany, je ne sais pas si tu fais exprès ou vraiment tu comprends rien.
Donne moi la différence entre un argument et une source stp

[dany26]

Dany, je ne sais pas si tu fais exprès ou vraiment tu comprends rien.
Donne moi la différence entre un argument et une source stp

Tu pars  dans tous  les sens , tu ne sais  plus où tu habites!!tu te vois coincé, et tu cherches   à t’échapper, du piège   que toi même    tu as  organisé !!
Un argument  est une ensemble de propos  qui sert a défendre, une cause,   une idée  , un point de vue .
Une source  est l'origine   d'un point  précis  , qui confirme  des propos, plusieurs   sources croisées  permettent de  prouver  certains  points  d'un argument !!!
exemple  quand je te dis que dans le coran   est (comme  la bible  ), plein d'erreurs en le développant   c'est un argument !!
quand  je te montre  sur le coran   un exemple  c'est une source et une preuve  

on est encore loin du sujet  

amicalement

[dany26]

"

zarathustra a osé dire
Alors, j'ai l'impression que tu as un gros gros soucis de compréhension. Je vais essayer d'être clair.
Tu me parle encore de l'ordre des religions !!!  Oublie! je ne te parle pas de l'ordre des religions. Prends la plus ancienne et prouve moi qu'il n y avait pas de monothéisme avant cette religion !!! Je ne parle pas de l'ordre d'apparition. Tu comprends ou t'es vraiment bouché?

je me demande où est le soucis de  compréhension,  j'espère que ce qui nous lisent le voient !!
pour le souligné   je t'ai déjà répondu 10  fois, les traces  archéologiques  le prouvent !!
exemple  à l'époque préhistorique  , pour faire  simple   pour un esprit simple, on n'a pas trouvé  ni d'église  ni de mosquée !!
Moi je te parle  d'ordre d'apparition  des religions, puisque   c'est le sujet !!ta façon de vouloir éviter  ce sujet est assez révélatrice !!!  merci

Tu dis:
Les premiers monothéismes connus sont le culte d'Aton, imposé en Égypte par Akhenaton au XIV e siècle av. J. -C. , et le zoroastrisme, imposé dans l'Empire perse au VI e siècle av.[/size]

non désolé  je nai pas parlé de  Zoroastrisme   tu déformes  mes propos, le zoroastrisme  étant un hénothéisme   pas un  monothéisme  !!Je t'ai déjà expliqué que seul un intégriste religieux René Guénon a voulu prouver que le monothéisme existait avant à l'époque préhistorique (sa fameuses religion primordiale ), il n'a jamais pu fournir une seule preuve archéologique , que des mots et des phrases alambiquées !!

Cette phrase indique ton niveau d'abrutissement avancé. Toi même tu avoues qu'il pourrait y avoir des premiers monothéistes qui ne sont pas connus! ..

.
je parle de  connu , car souvent  les monothéistes(voir Guénon )  espèrent  trouver d'autres traces, ce qui  est totalement impossible .

Ta phrase ne dis pas qu'il n y a pas de monothéistes avant le culte d'Aton. Ce n'est donc pas par ma démonstration que je te montre que j'ai raison mais par la tienne.

ma phrase   dit qeu Akhénaton   est le premier qui a imaginé   un dieu unique  interventionniste , c'est tout  c'est simple  à comrpendre, et cela  100 ans avant  Moise !!

Tu sais: Lire c'est bien, comprendre c'est mieux!

les autres , qui nous lisent  jugeront  !!

Amicalement

[dany26]

="zarathustra" a dit
Alors si on va regarder ce lien, on voit ce texte:
[5b]Le sociologue des religions Yves Lambert, soutient la thèse que les religions peuvent être organisées en cinq super-groupes correspondant aux grandes évolutions de l'humanité :[/b]

super merci , cela montre bien que tu ne comprends pas ce qui est écrit !!Merci
5 religions Animisme, panthéisme , polythéisme , hénothéisme et enfin monothéisme et ho surprises tu le dis toi même (merci )correspondant aux grandes évolutions de l'humanité!!
Cela veut bien dire que ces religions suivent un ordre une évolution et que l' monotéhisme est bien la religion la plus tardivement imaginée par l'homme en fonction de son évolution sociologique et de ses connaissances !!
Merci c'est exactement ce que j'essaye de t'expliquer !!

Donc cette personne soutient une idée!
Ca veut dire quoi soutenir une idée?

défendre un point de vue, mais comme je te le dis tous els historiens des religions sont unanimes !!

Une confirmation? Une preuve?
C'est une théorie juste.

j'ai déjà fourni les preuves , on n'a pas découvert d'églie et de mosquées à l'époque préhistoriques , tu sais lire ou pas !!!

En face de lui il y a d'autres thèses comme celle de Robert Bellah ou David Hume. Mais il reste que toute ses choses ne sont que des théories avec des hypothèses qui s'opposent.

déjà répondu , voir mes réponses avec Enfant de D ,tu es dur à comprendre !!
Faire un distinguo entre les historiens des réligions dans l'histoire de l'humanité
et d'un historien qui se limite à défendre sa seule religion !!
Peux tu le comprendre oui ou non !!Les premiers sont impartiaux ,l'autre est partisan , ce qui là aussi est assez logique !!!

Donc moi je te demande des preuves et toi tu me ramène des conneries. Bonjour le QI de lézard des murailles!

Cela fait 10 fois que je te réponds, d'un façon simple a t'on trouvé des église et des mosquée du temps de la préhistoire !!!
la réponse est non, donc les religions préhistoriques (animistes ) existaient bien avant le monotéhsime , qui n'est apparu que sous Akhenaton avec le dieu unique Aton , ou Amon en 1400 avant JC seulement !!!
Les preuves ..........va en Egypte comme je l'ai fait , et fais toi raconter son histoire !!! Akhenaton le Pharaon à tête de Cheval , et là on a des preuves avec les hiéroglyphes !!!

amicalement

[zarathustra]

Un argument  est une ensemble de propos  qui sert a défendre, une cause,   une idée  , un point de vue .
Une source  est l'origine   d'un point  précis  , qui confirme  des propos, plusieurs   sources croisées  permettent de  prouver  certains    points  d'un argument !!!


amicalement

Voilà bravo! maintenant écoute...quand tu dis par exemple le monothéisme n'existais pas d'après tel source, tu dois récupérer ton argument tel qu'il est noté dans cette source.
Exemple:
Si je te dis que la bible affirme que Jésus est Dieu, je dois te montrer le verset dans la bible qui l'affirme. Je ne vais pas te demander de lire la bible. Tu comprends?

[dany26]

Comment prouver une croyance ?
La foi de dany est coupée du réel, il ne sait que la débiter en boucle, sans aucun argument scientifique ou historique.

déjà répondu , ras le bol !!
les preuves de l'apparition d'une religion , ce qui est le sujet se font par les traces archéologiques pour la XXXXXXXXfois là encore

Amicalement

[Contenu sponsorisé]