Re: Zara vs Dany: Deuxième et dernier round! A la recherche des preuves

[dany26]

"zarathustra" a dit
Voilà bravo! maintenant écoute...quand tu dis par exemple le monothéisme n'existais pas d'après tel source, tu dois récupérer ton argument tel qu'il est noté dans cette source.

jamais dit cela , je dis seulement que le monothéisme est apparu, en partant de telle source et de telles preuves , en montrant qu'avant cette date il n'y a pas de preuves archéologiques .
quand je te dis que l'on n'a pas trouvé d'église et de mosquée de l'époque préhistorique tu comprends quoi exactement

Exemple:
Si je te dis que la bible affirme que Jésus est Dieu, je dois te montrer le verset dans la bible qui l'affirme. Je ne vais pas te demander de lire la bible. Tu comprends?

nous parlons de religion, tu mélanges tout, encore !!
de plus ce que tu dis ne veut rien dire et de plus est contradictoire

amicalement

[Frère Barnabé]

"

les autres , qui nous   lisent  jugeront  !!

on dit le constateront 

[zarathustra]

Comment prouver une croyance ?
La foi de dany est coupée du réel, il ne sait que la débiter en boucle, sans aucun argument scientifique ou historique.

déjà répondu , ras le bol !!
les preuves de l'apparition  d'une religion , ce qui est le sujet   se font par  les traces  archéologiques   pour la XXXXXXXXfois  là encore  

Amicalement

L'inexistence d'une trace archéologique ne prouve pas l'inexistence d'un fait historique

Exemple, Jeanne d'Arc était une figure historique du XVe siècle en France, qui aurait joué un rôle crucial dans la guerre de Cent Ans contre les Anglais. les documentations existent mais il n'existe pas de preuves archéologiques directes pour confirmer son existence ou ses actions spécifiques.

Malgré l'absence de preuves archéologiques spécifiques, l'existence de Jeanne d'Arc est largement acceptée par les historiens en se basant sur les témoignages de l'époque et les événements historiques connexes.Tu comprends ou pas?

[zarathustra]

je dis  seulement   que le monothéisme  est apparu, en partant de telle source et de telles  preuves  ,  en montrant   qu'avant   cette  date il n'y a pas  de  preuves  archéologiques .

Mais ce que je veux te montrer c'est que l'absence de preuves archéologique ne prouve pas l'inexistence d'un fait historique! Tu comprends ou pas?

Prends en exemple la reine Brunehaut  les preuves archéologiques sont absentes en ce qui la concerne pourtant les historiens acceptent son existence.

[zarathustra]

L'inexistence de traces ne prouve pas l'inexistence d'une chose.

[Frère Barnabé]

je dis  seulement   que le monothéisme  est apparu, en partant de telle source et de telles  preuves  ,  en montrant   qu'avant   cette  date il n'y a pas  de  preuves  archéologiques .

Mais ce que je veux te montrer c'est que l'absence de preuves archéologique ne prouve pas l'inexistence d'un fait historique! Tu comprends ou pas?

Prends en exemple la reine Brunehaut  les preuves archéologiques sont absentes en ce qui la concerne pourtant les historiens acceptent son existence.

[dany26]

"zarathustra" a dit
L'inexistence d'une trace archéologique ne prouve pas l'inexistence d'un fait historique

nous ne parlons aps d'un fait mais d'une religion, et une religion est bâtie sur des lieux de cultes, un livre de références, et des traces archéologiques !!Il peux y avoir aussi des preuves indirecte , qui peuvent servir , à savoir des textes ou des traces qui critique la religion .

Exemple, Jeanne d'Arc était une figure historique du XVe siècle en France, qui aurait joué un rôle crucial dans la guerre de Cent Ans contre les Anglais. les documentations existent mais il n'existe pas de preuves archéologiques directes pour confirmer son existence ou ses actions spécifiques.

Mais il y a des traces indirectes, pour ou contre elle et de plus de l'époque !!!

Malgré l'absence de preuves archéologiques spécifiques, l'existence de Jeanne d'Arc est largement acceptée par les historiens en se basant sur les témoignages de l'époque et les événements historiques connexes.Tu comprends ou pas?

Mais il y a des traces scripturaires de l'époque , d'autant plus que pour une personne ce n'est pas l'archéologie qui est une preuve, mais toutes les personnes qui l'on accompagnée , ou combattue !!! Donc directes ou indirectes mais toujours contemporaine !!
Voilà j'espère que tu as compris !!
donc si je comprends bien tu fais comme toutes les personnes à qui 'l'on demande des preuves concrètes, qui refusent de les donner , et qui ensuite essaye d'expliquer qu'un manque de preuve n'est pas une preuve !!! Une pirouette bien connue

Amicalement

[zarathustra]

1/
La religion n'est pas un fait ?

"La religion est un fait social, dont on ne peut rendre compte que par des causes sociales. [...] La religion est une manière collective de penser, de sentir et d'agir qui repose sur le rapport entre les êtres humains et les puissances supérieures qu'ils reconnaissent comme sacrées." - Émile Durkheim


"La religion est un fait indéniable de l'expérience humaine, présent dans toutes les sociétés et époques, influençant la pensée, les comportements et les interactions des individus." - Max Weber

Tu dis que des conneries.

2/ traces indirectes? Mais qu'est ce que tu racontes? Ce que tu dis c'est tellement vague et autistique.

3/
On parle de trace archéologique.
Avoue que tu as raconté n'imp que e passe à un autre point. Tu dis tellement de bétise.

[dany26]

ET non tu n'as toujours rien compris , c'est alarmant
[quote]

1/
La religion n'est pas un fait ?

"La religion est un fait social, dont on ne peut rendre compte que par des causes sociales. [...] La religion est une manière collective de penser, de sentir et d'agir qui repose sur le rapport entre les êtres humains et les puissances supérieures qu'ils reconnaissent comme sacrées." - Émile Durkheim


"La religion est un fait indéniable de l'expérience humaine, présent dans toutes les sociétés et époques, influençant la pensée, les comportements et les interactions des individus." - Max Weber

Tu dis que des conneries.

tu ne vois   même   pas que tu te  contredis  tout seul , pour que tu comprennes  (peut être )  je souligne  tes propos !!

2/ traces indirectes? Mais qu'est ce que tu racontes? Ce que tu dis c'est tellement vague et autistique.

C'est pourtant  simple  là aussi, comme  pour Celse  par exemple, et Julien  d'apostat  , ou la fameux graphiti  des catacombes qui  ont critiqué  la religion chrétienne ,  cela  s'appelle des  preuves  indirectes!!

On parle de trace archéologique.
Avoue que tu as raconté n'imp que e passe à un autre point. Tu dis tellement de bétise.

disons  plus simplement   que tu ne  comprends  rien simplement

Une religion se transmet  par  un culte, un culte  laisse des traces  archéologiques (voir  les religions  préhistoriques ), donc  sans trace  directes  ou indirectes  (pour faire  simple pour un esprit simple , pour ou contre la religion ), il est logique  de  dire que cette  religion  n'existait   pas à l'époque !!
tous les historiens des religions , les archéologiques , les paléontologues, etc  fonctionnent  de  cette  façon !!Sauf  toi,   mais  je doute   sérieusement  que tu en fasses partie !!
Pour Jeanne  d'Arc de je te l'ai expliqué !!

amicalement

[zarathustra]

ET non tu n'as toujours  rien  compris , c'est alarmant        

1/
La religion n'est pas un fait ?

"La religion est un fait social, dont on ne peut rendre compte que par des causes sociales. [...] La religion est une manière collective de penser, de sentir et d'agir qui repose sur le rapport entre les êtres humains et les puissances supérieures qu'ils reconnaissent comme sacrées." - Émile Durkheim


"La religion est un fait indéniable de l'expérience humaine, présent dans toutes les sociétés et époques, influençant la pensée, les comportements et les interactions des individus." - Max Weber

Tu dis que des conneries.

tu ne vois   même   pas que tu te  contredis  tout seul , pour que tu comprennes  (peut être )  je souligne  tes propos !!

2/ traces indirectes? Mais qu'est ce que tu racontes? Ce que tu dis c'est tellement vague et autistique.

C'est pourtant  simple  là aussi, comme  pour Celse  par exemple, et Julien  d'apostat  , ou la fameux graphiti  des catacombes qui  ont critiqué  la religion chrétienne ,  cela  s'appelle des  preuves  indirectes!!

On parle de trace archéologique.
Avoue que tu as raconté n'imp que e passe à un autre point. Tu dis tellement de bétise.

disons  plus simplement   que tu ne  comprends  rien simplement

Une religion se transmet  par  un culte, un culte  laisse des traces  archéologiques (voir  les religions  préhistoriques ), donc  sans trace  directes  ou indirectes  (pour faire  simple pour un esprit simple , pour ou contre la religion ), il est logique  de  dire que cette  religion  n'existait   pas à l'époque !!
tous les historiens des religions , les archéologiques , les paléontologues, etc  fonctionnent  de  cette  façon !!Sauf  toi,   mais  je doute   sérieusement  que tu en fasses partie !!
Pour Jeanne  d'Arc de je te l'ai expliqué !!

amicalement

Pour argumenter tu soulignes les propos des autres!!!
Tu trouves pas que t'es autiste?
Tu comprends même pas ce que toi même tu écris !!!

[dany26]

"zarathustra"a osé dire
Pour argumenter tu soulignes les propos des autres!!!
Tu trouves pas que t'es autiste?

tu ne vois même pas que le souligné montre que tu te contredis tout seul,

Tu comprends même pas ce que toi même tu écris !!!

C'est à se demander qui ne comprends pas!!
Mais je m'en doutais déjà quand je vois la qualité de tes arguments
De plus tu es loin de répondre à tous mes arguments .....encore .
Amicalement

[zarathustra]

"zarathustra"a osé dire
Pour argumenter tu soulignes les propos des autres!!!
Tu trouves pas que t'es autiste?

tu ne vois même   pas que le souligné   montre que tu te contredis tout  seul,

Tu comprends même pas ce que toi même tu écris !!!

C'est à se demander    qui ne comprends  pas!!
Mais   je m'en doutais  déjà quand je vois la qualité de  tes arguments
De plus   tu es loin de   répondre   à tous mes arguments  .....encore .
Amicalement

Je vois pas vas y explique !

[dany26]

Je vois pas vas y explique !

simple  quand tu lis  cela  : nous ne parlons pas d'un fait mais d'une religion, et une religion est bâtie sur des lieux de cultes, un livre de références, et des traces archéologiques !!
tu ne retiens    que le souligné,   et étrangement   tu ignores volontairement   ce qui permet  d'identifier  une religion  dans le temps, et avec  des  preuves  archéologiques !!
tu déformes  mes propos, en  en ignorant   volontairement  la totalité   qui explique  que ce n'est pas un fait , mais une organisation humaine qui de fait  laisse  des traces !!!
Amicalement

c'était quoi le premier Round ? qui a gagné , pourquoi as tu fui ?

[zarathustra]

Je vois pas vas y explique !

simple  quand tu lis  cela  : nous ne parlons pas d'un fait mais d'une religion, et une religion est bâtie sur des lieux de cultes, un livre de références, et des traces archéologiques !!
tu ne retiens    que le souligné,   et étrangement   tu ignores volontairement   ce qui permet  d'identifier  une religion  dans le temps, et avec  des  preuves  archéologiques !!
tu déformes  mes propos, en  en ignorant   volontairement  la totalité   qui explique  que ce n'est pas un fait , mais une organisation humaine qui de fait  laisse  des traces !!!
Amicalement

c'était quoi le premier Round ? qui a  gagné , pourquoi  as tu fui  ?

Il ne s'agit pas donc de contradiction dans mes  propos mais de malhonnêteté de ma part?
Non seulement tu ne ramènes pas de preuves, tu ne sais pas comment trouver des preuves, tu ne réponds pas aux questions mais en plus tu ne connais pas le sens des mots que tu utilises!!
T'es gravement atteint intellectuellement!
Un coup de massue ça va te remettre ton cerveau en place!

[dany26]

[quote]

Il ne s'agit pas donc de contradiction dans mes  propos mais de malhonnêteté de ma part?
Non seulement tu ne ramènes pas de preuves, tu ne sais pas comment trouver des preuves, tu ne réponds pas aux questions mais en plus tu ne connais pas le sens des mots que tu utilises!!

merci de le reconnaitre !!
i

T'es gravement atteint intellectuellement!
Un coup de massue ça va te remettre ton cerveau en place!

c'est plus simple que d'argumenter , merci .

donc je confirme  une religion  laisse  des traces archéologique ,  et nous n'avons à ce jour aucune trace de rite  monothéisme avant  1400 ans avant  JC . Preuve  que  le monothéisme  est une des grandes  religions  le plus tardivement   imaginée  par l'homme

L'inexistence de traces ne prouve pas l'inexistence d'une chose.

super ton exemple   , il n'y a pas de trace  de l'avion perdu, mais  des traces  de l'avion  qui a décollé !!!
donc   rien que le fait  d'etre parti  d'un point  est la trace  qu'il  existait bien au départ !!
merci  pour ton exemple
en définitive il suffit de  te laisser t'exprimer  , pour te laisser t'embourber seul
Amicalement
encore une fois tu n'as pas répondu c'était quoi le premier round ?

[zarathustra]

Il ne s'agit pas donc de contradiction dans mes  propos mais de malhonnêteté de ma part?
Non seulement tu ne ramènes pas de preuves, tu ne sais pas comment trouver des preuves, tu ne réponds pas aux questions mais en plus tu ne connais pas le sens des mots que tu utilises!!

merci de le reconnaitre !!
i

T'es gravement atteint intellectuellement!
Un coup de massue ça va te remettre ton cerveau en place!

c'est plus simple que d'argumenter , merci .

donc je confirme  une religion  laisse  des traces archéologique ,  et nous n'avons à ce jour aucune trace de rite  monothéisme avant  1400 ans avant  JC . Preuve  que  le monothéisme  est une des grandes  religions  le plus tardivement   imaginée  par l'homme

L'inexistence de traces ne prouve pas l'inexistence d'une chose.

super ton exemple   , il n'y a pas de trace  de l'avion perdu, mais  des traces  de l'avion  qui a décollé !!!
donc   rien que le fait  d'etre parti  d'un point  est la trace  qu'il  existait bien au départ !!
merci  pour ton exemple
en définitive il suffit de  te laisser t'exprimer  , pour te laisser t'embourber seul
Amicalement
encore une fois tu n'as pas répondu c'était quoi le premier round ?

C'était une question...pas une affirmation ! Je reconnais rien du tout. Waow t'es drôlement arrangé intellectuellement

[dany26]

C'était une question...pas une affirmation ! Je reconnais rien du tout. Waow t'es drôlement arrangé intellectuellement

tu ne réponds pas à ma question !!pourquoi ,

amicalement

[zarathustra]

C'était une question...pas une affirmation ! Je reconnais rien du tout. Waow t'es drôlement arrangé intellectuellement

tu ne réponds pas à ma question !!pourquoi ,

amicalement

Parce que t'es incapable de te concentrer. Tu comprends rien

[dany26]

Parce que t'es incapable de te concentrer. Tu comprends rien

c'est à toi, de comprendre et de concentrer quand je te pose des questions précises !!
Exemple quand je t'ai parlé de la fameuses clémence de dieu écrite dans 113, sourates , et la preuve dans toues les sourates que dieu est loin d'etre clément !!tu t'es défilé !!
Il suffisait pourtant de te concentrer et surtout d'essayer de me répondre avec ta raison et ta logique .

Amicalement

[zarathustra]

Parce que t'es incapable de te concentrer. Tu comprends rien

c'est à toi, de comprendre et de concentrer  quand je te  pose des   questions  précises !!
Exemple  quand je t'ai  parlé de la fameuses  clémence  de dieu  écrite dans 113, sourates , et la preuve  dans toues les sourates  que dieu  est loin  d'etre clément !!tu t'es  défilé !!
Il suffisait  pourtant de  te concentrer et surtout  d'essayer de  me répondre    avec ta raison et  ta logique .

Amicalement

J'ai répondu 1000000000000 fois

[dany26]

J'ai répondu 1000000000000 fois

non et non tu t'es  défilé , en disant   que Dieu était  clément   à mon endroit !! ce qui est une fuite  
cela  ne répond pas à la contradiction de  cette  énormité qui est dans le coran .

une preuve   c'est ce qui  démontre  d'une façon irréfutable  un vérité sur un point précis !!
exemple   113 fois  au non de dieu le clément , et 114 sourates   qui  montrent  que dieu  est  loin d’être clément

amicalement

[zarathustra]

J'ai répondu 1000000000000 fois

non et non tu t'es  défilé , en disant   que Dieu était  clément   à mon endroit !! ce qui est une fuite  
cela  ne répond pas à la contradiction de  cette  énormité qui est dans le coran .

amicalement  

Ok supposons. Explique moi cette contradiction

[dany26]

Ok supposons. Explique moi cette contradiction

déja expliqué 10, fois avec toi sur un autre thème !!!
Je me répète donc encore, sur les 114 sourates du Coran 113 commencent par "au non de dieu le clément !!"
et dans le Coran sur 250 versets sur 6230 parlent de Djihad
9 fois il est fait mention de guerre
12 fois de suplice
150 fois de feu de l'enfer pour les mécréants
155 fois de mécréants
354 fois de chatiment,
et tu oses après parlé de clémence de dieu!!désolé c'est contradictoire . je rappelle que la clémence c'est la tolérance !!

Amicalement

[zarathustra]

Ok supposons. Explique moi cette contradiction

déja  expliqué 10, fois avec toi sur un autre thème !!!
Je me répète  donc encore,  sur les 114 sourates  du Coran  113  commencent  par "au non de dieu   le clément !!"
et dans le Coran sur 250  versets sur  6230 parlent de Djihad
                     9 fois il est fait mention de guerre
                    12   fois de suplice
                    150 fois de feu de l'enfer pour les mécréants
                   155 fois de mécréants
                   354 fois de chatiment,  
et tu oses  après  parlé de  clémence de  dieu!!désolé  c'est contradictoire . je rappelle  que la clémence   c'est la tolérance !!

Amicalement

La clémence ce n'est pas la tolérance. Tu dis n'importe quoi.

Tu peux être clément envers un enfant, un orphelin un homme fragile mais ne pas tolérer un pédophile ou un assassin d'enfant qui les viole et les torture et être sans pitié avec ce genre de personne.
La tolérance ce n'est pas la soumission ou la faiblesse.


Ok!
Je réponds !
Mais je vais poser ta question autrement.

Dans toute les religions Dieu est clément et amour. Mais pourtant, nous voyons Clairement que le sang , la guerre, le meurtre fait partie de la création de Dieu. Ceci a l'air d'être contradictoire.

Dans le Coran, Dieu dit qu'il est clément mais permet à l'homme de prendre les armes et à se défendre. Ça a l'air d'être contradictoire. Mais ce n'est pas contradictoire. Il faut juste raisonner.

Dieu est infiniment clément, bon et aimant.
Mais d'un autre côté, Dieu est Dieu avec des attributs de divinité, de force et de majesté. Il est créateur et omniscient. Il crée ce qui doit être créé. Il crée ce qui doit être soumis à sa divinité. Il a créé l'homme et l'homme est porteur autant de bien que de mal.
Ce monde existe, l'homme existe car l'espace et le temps et l'existence doit être soumise entièrement à la divinité suprême de Dieu.
Le monde existe parce qu'il doit exister de cette manière et Dieu lui a donné juste la permission d'être.

C'est très philosophique...
Pour faire simple, tu connais l'expression: si tu n'existais pas, il aurait fallu te créer...
Tu connais cette chanson, elle est très métaphysique :

https://www.youtube.com/watch?v=y4BymZtxBOw&pp=ygUZS2hhbGVkIG5lIG0nZW4gdm91bGV6IHBhcw%3D%3D

[Edouard de Montmonrency]

...
Dans le Coran, Dieu dit qu'il est clément mais permet à l'homme de prendre les armes et à se défendre. Ça a l'air d'être contradictoire. Mais ce n'est pas contradictoire. Il faut juste raisonner....

Certains disent même, que la meilleur défense c'est l'attaque. (dicton bien connu)

[Contenu sponsorisé]