Re: Totalitarisme et monde unipolaire

[Jeannot Lapin]

L'actualité récente de 2023, concernant la réforme scélérate et injuste de recul de l'age de départ à la retraite est tout a fait révélatrice. Ce gouvernement, comme les précédents, se réclame démocratique mais il ne s’agit là que d’une sinistre parodie et d’une escroquerie intellectuelle et politique.

La paresse est une vilain défaut.

[Revanchisti]

Les arnarchistes n'ont pas de projet de société credible autre que celui des khmers rouges.
  Ou alors faut qu'on debarque pour leur expliquer comment ça marche et ça fait des ministres anarchistes.

[Tancrède de Hauteville]

Dans un document de 80 pages, l’Allemagne fait apparaître au grand jour ce que l’oligarchie mondialiste a depuis longtemps pour objectif ...un monde unipolaire

... On va avoir un Roy du Monde autre que Prince alors.

C'est un autre débat.
Dans l'immédiat, il faudrait déjà que les forces politiques des Etats européens s'unissent pour construire un pôle européen (incluant la Russie) à côté des pôles américain et chinois.
Cela sous-entend l'abrogation des traités de Lisbonne, Schengen, etc, et la sortie de l'OTAN.
Avec, bien sûr, le retour aux monnaies nationales.

[Edouard de Montmonrency]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

[Tancrède de Hauteville]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui. Je ne suis pas sûr de l'histoire : l'hégémonie américaine date bien de l'après première guerre mondiale ?

Bref, c'est cela le monde unipolaire : un monde où règne l'hégémonie américaine, ce qui ne veut pas dire un monde sans frontières.
Le livre de Zbigniew Brezinski, 'Le grand échiquier", qui date de 1987, avait justement pour objectif de fournir les moyens pour que les Etats-Unis maintiennent cette hégémonie. La guerre avec l'Ukraine et la Russie y est prévue.

[Edouard de Montmonrency]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui....

... Et la guerre actuelle Occident/€$ versus Orient/Brics en Ukraine et Afrique, c'est quoi alors ?

[Jeannot Lapin]

Nan mon Doudou t'as toujours pas pigé.

L'Etat il fonctionne normalement, et sa priorité n'a jamais été de servir le peuple, même si a certaines époques l'intérêt de l'Etat et celui du peuple on pu coïncider.

Faut regarder la réalité  en face ...

Et si Minos est très con par ailleurs et que je ne partage pas sa mentalité de merde, ça au moins lui il l'a pigé ...

Ce que tu dis n'est pas totalement faux.
Il y a des procédures et des lois pour luter contre cette dérive mais c'est exactement l'inverse qu'a mis en place l'UE. J'en donnerai pour exemple le principe de subsidiarité. L'UE l'a introduit pour lutter contre le soi-disant despotisme des états contre les régionalismes... sauf que c'est l'UE qui s'arroge le pouvoir de décider qui a raison et de sanctionner les états: le principe de subsidiarité à l'envers en somme. j'ai donné un exemple mais tout est comme ça avec l'UE.
L'UE a rassemblé toute une série de tares des états en son sein pour les généraliser : ils appellent ça unifier l'Europe... et le tout décidé par des fonctionaires nommés ou alors nommés par des gens nommés qui sont approuvés par des élus, de plus en plus encadrés par ailleurs par la justice européenne et ses tentacules dans les états qui se place au-dessus des élections et des élus.
Si on regarde les Etats-Unis, les Etats-Unis se sont formés justement en opposition à ces principes et c'est le comble que les états des Etats-Unis gardent dans le vécu bien plus de particularités et de choix pour une population gloable Etats-Unienne assez hétéroclyte mais visant à peu près les mêmes principes de vie.
Autant dire que l'UE est très mal née et qu'il faudra par un moyen ou un autre la démanteler dans l'état où elle est aujourd'hui. Une grand état ou plusieurs états pourraient y parvenir mais ça sera pas évident à faire pour ceux qui seront aux commandes de ce bouleversement.

[Jeannot Lapin]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui....

... Et la guerre actuelle Occident/€$ versus Orient/Brics en Ukraine et Afrique, c'est quoi alors ?

Effectivement il n'y a jamais eu de monde unipolaire, seulement des utopistes qui ont pensé que depuis la chute de l'URSS on vivrait tous en paix et en harmonie et avec certains qui y ont vu un moyen d'en profiter (de ces utopistes). L'un des avatars de cet idéalisme : la taxe sur les transactions financières qu'on est les seuls à appliquer (contre l'intérêt de nos entreprises). La réalité est revenue nous rafraichir les esprits. En fait c'est chacun pour soi et il n'en a jamais été autrement. Tout est dans la gestion de la convergence d'intérêts communs et autrement c'est oeil pour oeil.

Je tiens à dire que ces utopistes étaient ceux qui prônaient la bonne entente et le désarmement du temps de l'URSS, qui ont voulu un monde unifié sans frontières sous gouvernance mondiale par la suite, et qui aujourd'hui nous demandent de respecter la Russie dans ses ambitions historiques ou la Chine dans sa réunification qui irait dans le sens de l'histoire. Je ne sais pas si ce sont les mêmes mais les arguments et la pensée sont les mêmes.

[Tancrède de Hauteville]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui....

... Et la guerre actuelle Occident/€$ versus Orient/Brics en Ukraine et Afrique, c'est quoi alors ?

Ce sont des guerres pilotées par les Etats-Unis qui se battent pour le maintien d'un monde unipolaire qui leur assure l'hégémonie planétaire

[Tancrède de Hauteville]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui....

... Et la guerre actuelle Occident/€$ versus Orient/Brics en Ukraine et Afrique, c'est quoi alors ?

Effectivement il n'y a jamais eu de monde unipolaire, seulement des utopistes qui ont pensé que depuis la chute de l'URSS on vivrait tous en paix et en harmonie et avec certains qui y ont vu un moyen d'en profiter (de ces utopistes). L'un des avatars de cet idéalisme : la taxe sur les transactions financières qu'on est les seuls à appliquer (contre l'intérêt de nos entreprises). La réalité est revenue nous rafraichir les esprits. En fait c'est chacun pour soi et il n'en a jamais été autrement. Tout est dans la gestion de la convergence d'intérêts communs et autrement c'est oeil pour oeil.

Je tiens à dire que ces utopistes étaient ceux qui prônaient la bonne entente et le désarmement du temps de l'URSS, qui ont voulu un monde unifié sans frontières sous gouvernance mondiale par la suite, et qui aujourd'hui nous demandent de respecter la Russie dans ses ambitions historiques ou la Chine dans sa réunification qui irait dans le sens de l'histoire. Je ne sais pas si ce sont les mêmes mais les arguments et la pensée sont les mêmes.

Je ne comprends rien à votre charabia.
La guerre froide était une époque de coexistence de deux blocs. L'URSS ayant disparu, les Etats-Unis se sont retrouvés seuls à dominer le monde. C'est ce qu'on appelle un monde unipolaire. Si vous ne le reconnaissez pas, c'est que vous êtes aveugle ou de mauvaise foi.

[Edouard de Montmonrency]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui....

... Et la guerre actuelle Occident/€$ versus Orient/Brics en Ukraine et Afrique, c'est quoi alors ?

Ce sont des guerres pilotées par les Etats-Unis qui se battent pour le maintien d'un monde unipolaire qui leur assure l'hégémonie planétaire

Donc notre monde n'est pas actuellement Unipolaire. CQFD

[Tanzor]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui....

... Et la guerre actuelle Occident/€$ versus Orient/Brics en Ukraine et Afrique, c'est quoi alors ?

Ce sont des guerres pilotées par les Etats-Unis qui se battent pour le maintien d'un monde unipolaire qui leur assure l'hégémonie planétaire

Donc notre monde n'est pas actuellement Unipolaire. CQFD

Je ne vois pas où est la démonstration.
Même la Chine - deuxième puissance mondiale - sait qu'elle ne peut pas faire n'importe quoi, par exemple envahir Taïwan.
Car son budget militaire est le tiers de celui des Etats-Unis.
Oui, les Etats-Unis sont toujours hégémoniques. Le monde est encore unipolaire mais il y a de plus en plus de forces qui poussent vers un monde multipolaire.

[Edouard de Montmonrency]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui....

... Et la guerre actuelle Occident/€$ versus Orient/Brics en Ukraine et Afrique, c'est quoi alors ?

Ce sont des guerres pilotées par les Etats-Unis qui se battent pour le maintien d'un monde unipolaire qui leur assure l'hégémonie planétaire

Donc notre monde n'est pas actuellement Unipolaire. CQFD

Je ne vois pas où est la démonstration.
....

... Même pas sur le pan géopolitique actuel ?

[Tanzor]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui....

... Et la guerre actuelle Occident/€$ versus Orient/Brics en Ukraine et Afrique, c'est quoi alors ?

Ce sont des guerres pilotées par les Etats-Unis qui se battent pour le maintien d'un monde unipolaire qui leur assure l'hégémonie planétaire

Donc notre monde n'est pas actuellement Unipolaire. CQFD

Je ne vois pas où est la démonstration.
....

... Même pas sur le pan géopolitique actuel ?

J'ai déjà répondu (ci-dessus)

[Edouard de Montmonrency]

... Tes forces qui poussent ont du mal a pousser.

[Jeannot Lapin]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui....

... Et la guerre actuelle Occident/€$ versus Orient/Brics en Ukraine et Afrique, c'est quoi alors ?

Effectivement il n'y a jamais eu de monde unipolaire, seulement des utopistes qui ont pensé que depuis la chute de l'URSS on vivrait tous en paix et en harmonie et avec certains qui y ont vu un moyen d'en profiter (de ces utopistes). L'un des avatars de cet idéalisme : la taxe sur les transactions financières qu'on est les seuls à appliquer (contre l'intérêt de nos entreprises). La réalité est revenue nous rafraichir les esprits. En fait c'est chacun pour soi et il n'en a jamais été autrement. Tout est dans la gestion de la convergence d'intérêts communs et autrement c'est oeil pour oeil.

Je tiens à dire que ces utopistes étaient ceux qui prônaient la bonne entente et le désarmement du temps de l'URSS, qui ont voulu un monde unifié sans frontières sous gouvernance mondiale par la suite, et qui aujourd'hui nous demandent de respecter la Russie dans ses ambitions historiques ou la Chine dans sa réunification qui irait dans le sens de l'histoire. Je ne sais pas si ce sont les mêmes mais les arguments et la pensée sont les mêmes.

Je ne comprends rien à votre charabia.
La guerre froide était une époque de coexistence de deux blocs. L'URSS ayant disparu, les Etats-Unis se sont retrouvés seuls à dominer le monde. C'est ce qu'on appelle un monde unipolaire. Si vous ne le reconnaissez pas, c'est que vous êtes aveugle ou de mauvaise foi.

En théorie mais vous avez peut-être oublié, l'Europe se posait en deuxième pole, mais à tour de rôle l'Allemagne et le Royaume-Uni ne l'ont pas voulu, et la France a suivi. Je tiens aussi à rappeler que le monde bipolaire n'en était pas un. La France était assez forte, même si elle faisait profile bas, et le Royaume-Uni mangeait son chapeau mais avait de belles réserves et en a encore, notamment avec le Canzuk. N'oublions pas l'affaire Égyptienne où la France et le Royaume-Uni alliés ont fait face aux USA et Soviétiques, alliés contre nous. Il faut bien regarder ce qui se passe : les USA font tout pour court-circuiter le Royaume-Uni dans sa construction du Canzuk... et ils y parviennent assez bien. Une union Royaume-Uni, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande économique et militaire, donnerait un poids énorme à l'ensemble et deviendrait aussi une zone très attractive - plus que l'UE voire les USA pour les investisseurs et les candidats à une émigration active).

Je rappelle qu'on s'est désarmé bien plus que les USA après la fin de la guerre froide, de façon totalement déraisonnable et on a rejoint l'OTAN. Donc, le monde d'apparence unipolaire est une volonté des choix alternatifs potentiels aux USA et pas le fait de la volonté des USA et donc une vision faussée.

Il faut plutôt s'attaquer aux gens qui veulent un monde unipolaire avec une entité américaine ou autre à la tête et qu'ils voudraient qu'elle se comporte comme eux le voudraient, donc en lui donnant le pouvoir et où eux prendrait le pouvoir pour une gouvernance mondiale. Le mal est là, chez ces gens-là.

Comme je vous le dis : les pro-soviétiques qui oeuvraient pour un monde unipolaire soviétique, on changé de fusil d'épaule pour un monde unipolaire américain comme de chemise. On voit bien qui sont les ennemis de la diversité et leur ambition. Ils s'activent d'ailleurs à essayer de faire passer les USA aux dogmes socialo-mondialistes. Le wokisme est l'un de leurs avatars.

Et quand je vous cite la taxe sur les transitions financières, vous comprenez bien qu'il s'agit là d'une taxe anti-nationale, à caractère mondialiste... ceux qui l'adoptent se soumettent au mondialisme.

[Invité]

Dans un monde unipolaire donc sans frontières, il faut bien un pseudo-président ou pseudo-roi de la planète Terre (empiriquement marche que comme ça).

C'est le même débat, le même processus.

Vous faites une erreur de logique : le monde unipolaire, c'est le monde que nous vivons aujourd'hui....

... Et la guerre actuelle Occident/€$ versus Orient/Brics en Ukraine et Afrique, c'est quoi alors ?

Ce sont des guerres pilotées par les Etats-Unis qui se battent pour le maintien d'un monde unipolaire qui leur assure l'hégémonie planétaire

Donc notre monde n'est pas actuellement Unipolaire. CQFD

Je ne vois pas où est la démonstration.
Même la Chine - deuxième puissance mondiale - sait qu'elle ne peut pas faire n'importe quoi, par exemple envahir Taïwan.
Car son budget militaire est le tiers de celui des Etats-Unis.
Oui, les Etats-Unis sont toujours hégémoniques. Le monde est encore unipolaire mais il y a de plus en plus de forces qui poussent vers un monde multipolaire.

Hé, Tanzor, présentes-toi STP, ici c'est la règle.

Ben oui, en arrivant, lorsque l'on est poli, on se présente aux membres et surtout à la hiérarchie royale, nobiliaire et chevaleresque.....et on a toute latitude de parler un peu de soi.

On t'écoute, Tanzor

[Jeannot Lapin]

L'actualité récente de 2023, concernant la réforme scélérate et injuste de recul de l'age de départ à la retraite est tout a fait révélatrice. Ce gouvernement, comme les précédents, se réclame démocratique mais il ne s’agit là que d’une sinistre parodie et d’une escroquerie intellectuelle et politique.

La Fédération anarchiste dénonce depuis toujours les gouvernements qui, tous, privent les populations de leurs droits de décider pour elles-mêmes et par eux-mêmes de la gestion de leur vie et de leur avenir.

A en croire les élites gouvernantes, la population ne serait pas assez qualifiée et en mesure de prendre des décisions la concernant directement, nous reléguant, de fait, en position de dépendance factice aux élus-es. Or, nous n’avons besoin ni de chef ni d’élus pour gérer nos affaires nous-même.

Vous avez tout à fait raison. C'est exactement comme cela que fonctionnait la royauté, avec un pouvoir complètement décentralisé et une multiplicité de corps intermédiaires qui s'auto-géraient. Mais la révolution française a complètement détruit ce système. Un exemple du recul : il a fallu attendre près d'un siècle pour que les syndicats soient reconnus.

Rappelons ici que la légalité qu’ils utilisent n’est rien d’autre qu’un rapport de classe fossilisé. En revanche, les anarchistes portent la légitimité d’aspiration à faire advenir la justice sociale, ici et maintenant.

Sauf que les anarchistes n'ont jamais élaboré un projet de société. C'est ce que vous reconnaissez vous-même : "C'est pourquoi nous devons poursuivre nos luttes, (...) créer une contre-culture et une contre-information..."
Par contre les royalistes l'ont fait, car ils peuvent s'appuyer 1) sur 1300 ans d'expérience ; 2) sur 150 ans de réflexion condensés dans la  doctrine sociale de l'Eglise.

Vous n'avez pas raison tous les deux.
D'abord le recul de l'age de la retraite est une mesure de bon sens. On vit beaucoup plus vieux et mieux, et le travail n'est plus ce qu'il était au niveau des efforts physiques. Le passage de la retraite à 65 ans à 60 ans a été une aberration. Aujourd'hui on devrait naviguer dans les 75 ans (par rapport aux 65 ans) pour garder la proportion d'actifs. Ca nous ferait des cotisation bien moindre, n'aurait pas engendré de déficits de la branche retraites, en cascade, et garantirait une retraite honorable à tout le monde sans essayer de grappiller sans arrêt la retraite de ceux qui descendent le moins dans la rue.

Ensuite la décentralisation n'interdit pas des règles communes. Le problème est dans le pouvoir administratif et l'irrespect de la subsidiarité.
Quant aux élites mondialistes, il suffit de ne pas les écouter et de ne pas voter pour ceux qui les soutiennent. Les français ont fauté, en votant à répétition pour des socialistes et une droite molle, qui cède à toutes les pressions, à des moments cruciaux. Ils le paient maintenant.
On pourrait retrouver les périodes cruciales et les mauvaises mesures de ces 40 dernières années; elles sont assez évidentes.

[Contenu sponsorisé]