MAIS QUI NOUS PROTEGE DE LA POLICE ?

[Invité]

MAIS QUI NOUS PROTEGE DE LA POLICE ?




Consterné par cette police qui applaudit le droit de tuer et tabasser des innocents. Qui mutile des manifestants.

Qui profite de la sécurité sociale.

Qui affiche ses opinions racistes et extrémistes.

Qui pratique la politique du chiffre.

Qui laisse des cités aux mains des dealers.

Qui maquille les bavures policières…

Utopiste de croire en une police de proximité, qui n’arrête pas les gens au faciès, qui s’attaque d’abord aux trafiquants, qui protège les citoyens au lieu de les provoquer, qui accepte d’être justiciable, qui prend sérieusement en compte les plaintes des femmes battues ou violées…

[Crapouille la vinasse]

MAIS QUI NOUS PROTEGE DE LA POLICE ?




Consterné par cette police qui applaudit le droit de tuer et tabasser des innocents. Qui mutile des manifestants.

Qui profite de la sécurité sociale.

Qui affiche ses opinions racistes et extrémistes.

Qui pratique la politique du chiffre.

Qui laisse des cités aux mains des dealers.

Qui maquille les bavures policières…

Utopiste de croire en une police de proximité, qui n’arrête pas les gens au faciès, qui s’attaque d’abord aux trafiquants, qui protège les citoyens au lieu de les provoquer, qui accepte d’être justiciable, qui prend sérieusement en compte les plaintes des femmes battues ou violées…

"Hubert, La Haine !! Qui nous protège de vous ??"

Question sans réponse depuis 1995

[Jean-Louis de Toqueville]

On n'a pas besoin qu'on nous protège de la police, c'est elle qui nous protège !

Mais là, de toute évidence, il faut une réforme qui puisse fermer le caquet aux juges et autres magistrats, qui ne respectent pas l'indépendance de l'exécutif et empiètent sur des prérogatives qui ne sont pas les leurs.

La solution est simple, puisque je juge doit appliquer la loi faite par le législateur. Le bon magistrat, qui veut parfaitement appliquer la loi, va même jusqu'à analyser les débats parlementaires pour y trouver la ressource ou les ressorts éventuels de nature à éclairer sa réflexion sur la manière dont la loi a été votée et donc la façon qu'il convient d'appliquer la loi.

Puisqu'un débat sur la responsabilité policière a lieu, il faut changer la loi par un débat au Parlement et l'adapter à notre temps. On pourrait par exemple ne pas donner la possibilité à un juge d'instruction, au stade judiciaire de l'instruction, de placer en détention provisoire un policier impliqué dans une affaire judiciaire dans l'exercice de ses fonctions, quand bien même ce dernier ait commis une faute lourde, y compris donné la mort à un voyou ou un quidam, volontairement ou non.

Dans un régime démocratique de séparation de pouvoirs, tel celui que nous connaissons, ce type de conflit doit se gérer par le haut, le Parlement ayant la responsabilité de légiférer dans le sens majoritaire qu'il souhaitera.

Il est clair que si un texte de cette nature venait en discussion à l'Assemblée, la majorité macroniste pourrait très vraisemblablement compter sur le soutien de plusieurs groupes d'opposition (LR et le RN par exemple), qui sont favorables à l'accroissement légitime des pouvoirs des policiers et au renforcement du maintien de l'ordre républicain.

La loi du 28 février 2017 modifiant l'art. 435 du code de sécurité intérieure sur la refonte du régime juridique de la légitime défenses des policiers en exercice et les conditions d'utilisation de leurs armes est bien passée sans faire d'histoires, alors qu'elle modifiait le paysage d'intervention des policiers bien plus fortement que ne le ferait la loi à venir sur la dispense légale d'incarcération des policiers.

Une telle loi est aujourd'hui indispensable pour mieux protéger ceux qui sont chargés de protéger les français.

[Crapouille la vinasse]

On n'a pas besoin qu'on nous protège de la police, c'est elle qui nous protège !

Mais là, de toute évidence, il faut une réforme qui puisse fermer le caquet aux juges et autres magistrats, qui ne respectent pas l'indépendance de l'exécutif et empiètent sur des prérogatives qui ne sont pas les leurs.

La solution est simple, puisque je juge doit appliquer la loi faite par le législateur. Le bon magistrat, qui veut parfaitement appliquer la loi, va même jusqu'à analyser les débats parlementaires pour y trouver la ressource ou les ressorts éventuels de nature à éclairer sa réflexion sur la manière dont la loi a été votée et donc la façon qu'il convient d'appliquer la loi.

Puisqu'un débat sur la responsabilité policière a lieu, il faut changer la loi par un débat au Parlement et l'adapter à notre temps. On pourrait par exemple ne pas donner la possibilité à un juge d'instruction, au stade judiciaire de l'instruction, de placer en détention provisoire un policier impliqué dans une affaire judiciaire dans l'exercice de ses fonctions, quand bien même ce dernier ait commis une faute lourde, y compris donné la mort à un voyou ou un quidam, volontairement ou non.

Dans un régime démocratique de séparation de pouvoirs, tel celui que nous connaissons, ce type de conflit doit se gérer par le haut, le Parlement ayant la responsabilité de légiférer dans le sens majoritaire qu'il souhaitera.

Il est clair que si un texte de cette nature venait en discussion à l'Assemblée, la majorité macroniste pourrait très vraisemblablement compter sur le soutien de plusieurs groupes d'opposition (LR et le RN par exemple), qui sont favorables à l'accroissement légitime des pouvoirs des policiers et au renforcement du maintien de l'ordre républicain.

La loi du 28 février 2017 modifiant l'art. 435 du code de sécurité intérieure sur la refonte du régime juridique de la légitime défenses des policiers en exercice et les conditions d'utilisation de leurs armes est bien passée sans faire d'histoires, alors qu'elle modifiait le paysage d'intervention des policiers bien plus fortement que ne le ferait la loi à venir sur la dispense légale d'incarcération des policiers.

Une telle loi est aujourd'hui indispensable pour mieux protéger ceux qui sont chargés de protéger les français.

Parce que vous vivez dans votre rêve éveillé que la police est irréprochable !!
Donc votre avis et toute votre analyse sont erronés et j'ai guère envie d'aller plus loin.
Vous proposez qu'un régime à la Pinochet finalement, et après vous allez venir dégueuler sur les régimes communistes. Vous en êtes juste une copie conforme !

[Jean-Louis de Toqueville]

On n'a pas besoin qu'on nous protège de la police, c'est elle qui nous protège !

Mais là, de toute évidence, il faut une réforme qui puisse fermer le caquet aux juges et autres magistrats, qui ne respectent pas l'indépendance de l'exécutif et empiètent sur des prérogatives qui ne sont pas les leurs.

La solution est simple, puisque je juge doit appliquer la loi faite par le législateur. Le bon magistrat, qui veut parfaitement appliquer la loi, va même jusqu'à analyser les débats parlementaires pour y trouver la ressource ou les ressorts éventuels de nature à éclairer sa réflexion sur la manière dont la loi a été votée et donc la façon qu'il convient d'appliquer la loi.

Puisqu'un débat sur la responsabilité policière a lieu, il faut changer la loi par un débat au Parlement et l'adapter à notre temps. On pourrait par exemple ne pas donner la possibilité à un juge d'instruction, au stade judiciaire de l'instruction, de placer en détention provisoire un policier impliqué dans une affaire judiciaire dans l'exercice de ses fonctions, quand bien même ce dernier ait commis une faute lourde, y compris donné la mort à un voyou ou un quidam, volontairement ou non.

Dans un régime démocratique de séparation de pouvoirs, tel celui que nous connaissons, ce type de conflit doit se gérer par le haut, le Parlement ayant la responsabilité de légiférer dans le sens majoritaire qu'il souhaitera.

Il est clair que si un texte de cette nature venait en discussion à l'Assemblée, la majorité macroniste pourrait très vraisemblablement compter sur le soutien de plusieurs groupes d'opposition (LR et le RN par exemple), qui sont favorables à l'accroissement légitime des pouvoirs des policiers et au renforcement du maintien de l'ordre républicain.

La loi du 28 février 2017 modifiant l'art. 435 du code de sécurité intérieure sur la refonte du régime juridique de la légitime défenses des policiers en exercice et les conditions d'utilisation de leurs armes est bien passée sans faire d'histoires, alors qu'elle modifiait le paysage d'intervention des policiers bien plus fortement que ne le ferait la loi à venir sur la dispense légale d'incarcération des policiers.

Une telle loi est aujourd'hui indispensable pour mieux protéger ceux qui sont chargés de protéger les français.

Parce que vous vivez dans votre rêve éveillé que la police est irréprochable !!
Donc votre avis et toute votre analyse sont erronés et j'ai guère envie d'aller plus loin.
Vous proposez qu'un régime à la Pinochet finalement, et après vous allez venir dégueuler sur les régimes communistes. Vous en êtes juste une copie conforme !

Je connais bien la police, les policiers et les gendarmes, j'ai bossé effectivement avec des policiers et j'ai été OPJ pour le constat et la répression d'infractions économiques à la DGCCRF. La police est une institution comme les autres et il y a des bons et des moins bons éléments. Mais on focalise toujours sur les mauvais et on monte systématiquement en épingle les rares incidents qui se produisent et qui sont inévitables sur 3,5 millions d'interventions policières par an. Les policiers sont très contrôlés en interne et en externe.

Je comprends que vous ne vouliez guère aller plus loin sur ce débat, vous êtes à court d'arguments... c'est un peu facile. Faites donc comme le placardeur d'affiches du forum, copiez et collez, vous vivrez "heureux comme un sot" selon l'heureuse formule de La Rochefoucault....

Sinon en effet, les régies communistes ou fascistes (c'est la même chose), comme ceux de Pinochet m'exaspèrent au plus haut point, raison pour laquelle je les cartonne parfois sans ménagement.

[Crapouille la vinasse]

[color=#000000][size=16]Je connais bien la police, les policiers et les gendarmes, j'ai bossé effectivement avec des policiers et j'ai été OPJ pour le constat et la répression d'infractions économiques à la DGCCRF. La police est une institution comme les autres et il y a des bons et des moins bons éléments. Mais on focalise toujours sur les mauvais et on monte systématiquement en épingle les rares incidents qui se produisent et qui sont inévitables sur 3,5 millions d'interventions policières par an. Les policiers sont très contrôlés en interne et en externe.

Je comprends que vous ne vouliez guère aller plus loin sur ce débat, vous êtes à court d'arguments... c'est un peu facile. Faites donc comme le placardeur d'affiches du forum, copiez et collez, vous vivrez "heureux comme un sot" selon l'heureuse formule de La Rochefoucault....

Sinon en effet, les régies communistes ou fascistes (c'est la même chose), comme ceux de Pinochet m'exaspèrent au plus haut point, raison pour laquelle je les cartonne parfois sans ménagement.

Je les connais bien aussi mais dans le sens contraire, ce qui donne une approche un peu différente de la vôtre :)
Pour moi, vous avez la théorie et moi la pratique.

Je ne focalise pas sur les mauvais, j'affirme que nombreux sont mauvais mais comme dans tout corps de métier aujourd'hui, par manque de formation et d'expérience.
Toutes les interventions que j'ai subi n'ont demandé aucune enquête en interne, arrêtez vôtre cinéma !! Pour parler police, il faut vivre la rue, la vraie, sinon, une fois de plus ce ne sont que des allégations bureaucratiques sans fondements qui en plus vous persuade de connaitre la vérité.

Beaucoup de vos policiers se comportent mal !! A un moment donné, il faut quand même sortir la tête de son derrière.
Les mecs se font insulté toute la journée, sont pris par des cons par le système judiciaire et le gouvernement, donc quand on se fait contrôler, ils passent assez bien leurs nerfs.

Et pour moi ne pas le reconnaître, c'est  exactement du même acabit que de ne pas reconnaître que l'immigration pose problème en France.

Malgré tout, ils exercent un métier très compliqué et très mal reconnu qui demande encore une fois de l'exemplarité, je sais, je me répète mais quand on a pas envie de se prendre le chou niveau responsabilités, on fait des croissants ...

Tout ça pour dire que finalement, vous ne me semblez pas beaucoup plus différent que ceux que vous dénigrez    

[Invité]

Utopiste de croire en une police de proximité,

qui n’arrête pas les gens au faciès,

qui s’attaque d’abord aux trafiquants,

qui protège les citoyens au lieu de les provoquer,

qui accepte d’être justiciable,

qui prend sérieusement en compte les plaintes des femmes battues ou violées…

[Invité]

""Tout ça pour dire que finalement, vous ne me semblez pas beaucoup plus différent que ceux que vous dénigrez""


Sauf que lui, il est dans le camp du pouvoir, dans le camp de l'extrême droite, c'est un faux semblant, un fasciste qui s'en défend, mais fait partie de la petite bande qui hurle haut et fort que les cognes doivent tirer sur tout ce qui bouge surtout si c'est arabe.

[André de Montalembert]

On n'a pas besoin qu'on nous protège de la police, c'est elle qui nous protège !

Mais là, de toute évidence, il faut une réforme qui puisse fermer le caquet aux juges et autres magistrats, qui ne respectent pas l'indépendance de l'exécutif et empiètent sur des prérogatives qui ne sont pas les leurs.

La solution est simple, puisque je juge doit appliquer la loi faite par le législateur. Le bon magistrat, qui veut parfaitement appliquer la loi, va même jusqu'à analyser les débats parlementaires pour y trouver la ressource ou les ressorts éventuels de nature à éclairer sa réflexion sur la manière dont la loi a été votée et donc la façon qu'il convient d'appliquer la loi.

Puisqu'un débat sur la responsabilité policière a lieu, il faut changer la loi par un débat au Parlement et l'adapter à notre temps. On pourrait par exemple ne pas donner la possibilité à un juge d'instruction, au stade judiciaire de l'instruction, de placer en détention provisoire un policier impliqué dans une affaire judiciaire dans l'exercice de ses fonctions, quand bien même ce dernier ait commis une faute lourde, y compris donné la mort à un voyou ou un quidam, volontairement ou non.

Dans un régime démocratique de séparation de pouvoirs, tel celui que nous connaissons, ce type de conflit doit se gérer par le haut, le Parlement ayant la responsabilité de légiférer dans le sens majoritaire qu'il souhaitera.

Il est clair que si un texte de cette nature venait en discussion à l'Assemblée, la majorité macroniste pourrait très vraisemblablement compter sur le soutien de plusieurs groupes d'opposition (LR et le RN par exemple), qui sont favorables à l'accroissement légitime des pouvoirs des policiers et au renforcement du maintien de l'ordre républicain.

La loi du 28 février 2017 modifiant l'art. 435 du code de sécurité intérieure sur la refonte du régime juridique de la légitime défenses des policiers en exercice et les conditions d'utilisation de leurs armes est bien passée sans faire d'histoires, alors qu'elle modifiait le paysage d'intervention des policiers bien plus fortement que ne le ferait la loi à venir sur la dispense légale d'incarcération des policiers.

Une telle loi est aujourd'hui indispensable pour mieux protéger ceux qui sont chargés de protéger les français.

Beau développement théorique , avec une erreur fondamentales qui envoie le reste au panier, je cite:

Dans un régime démocratique de séparation de pouvoirs, tel celui que nous connaissons, ce type de conflit doit se gérer par le haut, le Parlement ayant la responsabilité de légiférer dans le sens majoritaire qu'il souhaitera.

Le Parlement en 5ème République ne fait plus les lois, on l'as vu avec le 49.3. (*)
95% des lois sont faites par l'éxécutif, éxécutif dont seul le président est élu, les ministres étant désignés et soumis à des lobbys qui les manipule!
(*) 80% des Français étaient contre la loi sur les retraites....circulez il n'y a rien à voir....sinon Darmanin va sévir, et le repris de justice Dupond envoyer aux oubliettes!

[Clavier]

Je ne dirais qu'une chose: "Zemmour président !" .........Nan j'déconne
Il sera seulement conseiller de la présidente Le Pen ......

[Contenu sponsorisé]