Re: Une forêt ancienne retrouvée sous l'Antartique !

par **Monsieur Trololo** Mar 5 Sep - 22:31

Revanchisti a écrit:
La Terre se réchauffe et c'est du aux activités humaines c'est un fait.

Prouves-le.

Prouves l'inverse toi_même Ducon !

La Terre ne s'est pas rapprochée du soleil, le Soleil n'a connu aucun regain d'activité récement, aucune supernova n'a explosé proche de nous.

Alors explique moi d'où pourrait venir ce réchauffement si ce n'est de l'activité humaine Ducon !

par **Edouard de Montmonrency** Mar 5 Sep - 22:38

Monsieur Trololo a écrit:
Revanchisti a écrit:
La Terre se réchauffe et c'est du aux activités humaines c'est un fait.

Prouves-le.

Prouves l'inverse toi_même Ducon !

La Terre ne s'est pas rapprochée du soleil, le Soleil n'a connu aucun regain d'activité récement, aucune supernova n'a explosé proche de nous.

Alors explique moi d'où pourrait venir ce réchauffement si ce n'est de l'activité humaine Ducon !

Une supernova, même lointaine, peut générer de grosses perturbations sur Terre et en Terre (et invisibles) si on est sur le trajet du jet et du sursaut gamma.

Et le grand publique n'en serait probablement pas informé.

par **Monsieur Trololo** Mar 5 Sep - 22:42

Edouard de Montmonrency a écrit:
Et le grand publique n'en serait probablement pas informé.

Ah ouais et en quel honneur on n'en serait pas informé ?

Le complot des Astronomes sans doute ... clown

En plus si c'était le cas ça pertuberait les satelites

par **Edouard de Montmonrency** Mar 5 Sep - 22:44

... En quelle honneur ... trop tard (le mal est fait).

Ca serait comme le nuage de Tchernobyl.

par **Revanchisti** Mar 5 Sep - 23:24

Monsieur Trololo a écrit:
Revanchisti a écrit:
La Terre se réchauffe et c'est du aux activités humaines c'est un fait.

Prouves-le.

Prouves l'inverse toi_même Ducon !

La Terre ne s'est pas rapprochée du soleil, le Soleil n'a connu aucun regain d'activité récement, aucune supernova n'a explosé proche de nous.

Alors explique moi d'où pourrait venir ce réchauffement si ce n'est de l'activité humaine Ducon !

O.K prouves moi que dieu existe pas.

C'est un peu à toi de prouver

Moi je peu te trouver une cause :
https://www.sciencesetavenir.fr/espace/univers/contrairement-a-ce-que-l-on-pensait-l-univers-se-rechauffe_149575

https://www.huffingtonpost.fr/science/article/sur-la-planete-neptune-de-surprenants-changements-de-temperature-detectes_194841.html

https://fr.resonancescience.org/blog/Notre-Systeme-Solaire-se-rechauffe-t-il

Il y a une réchauffement sur Neptune. C'est la faute de l'homme pzut-être?

Ce phénomène serait vraisemblablement dû au vortex polaire (tourbillon présent dans l'atmosphère ou la stratosphère) chaud du sud de la planète. Ainsi, les températures ont rapidement augmenté de 11°C entre 2018 et 2020.11 avr. 2022

Et Mars aussi :
1 nov. 2022 — Mars se réchauffe en raison de l'activité accrue du Soleil, qui augmente les tempêtes de poussière. Selon les auteurs de l'étude, dirigés par

Tu connais les phénomènes El niño et la ñina?
Si ces chose s'accentuent des masses d'air chaud et froides vont se balader partout. D'où la neige en pleine été en Allemagne, aux émirats arabes unis et en Californie, mais aussi le 304 en septembre.

Et pour l''activité solaire :
Une forêt ancienne retrouvée sous l'Antartique ! - Page 2 Neptune_temps

Une forêt ancienne retrouvée sous l'Antartique ! - Page 2 Neptune_temps

C'est con, ça, t’arrives pas expliquer le truque, alors au lieu d'admettre que t'en sais rien, tu va dire "Ho c'est l'homme il est un Villain pêcheur, il est méchant pas bo, c'est forcément lui."
Ce besoin du pêcher originel.

Si Demain Klaus Schwab te dis de bouffer des steaks de moustiques et te priver d'eau chaude tu le fais?
Je pense que oui.

Après tu lira dans mes articles Les conséquences de l’activité humaine sur notre environnement ont été prouvées.. Ce uqi ets jsute un gage de bonne foie poru ne pas se faire traiter de négationniste complotiste et éviter la censure.
Mais ça veut tout et rien dire.

Le nuage géant chimique qui affecte l'Asie c'est une conséquence néfaste de l'activité de certains humains sur l'environement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage_brun_d%27Asie
Mais c'est pas le soit-disnat réchauffeemnt climatique.

D’ailleurs son voit beaucoup moins de gens se mobiliser contre le nuage brun... On voit pas Schawb le GIEC & co se mobiliser pour arrêter ce fléau. Sans doute qu'ils ont pas envie de remettre en question la mondialisation dan sa configuration actuelle.

par **Monsieur Trololo** Mer 6 Sep - 1:49

T'est vraiment con ou t'est un malfaisant ?

Tu crois sérieusement que tout ce qu'on a cramé en 1 siècle et toutes les forêt qu'on a détruites en n'ont eu aucun impact sur le climat ?

T'est abruti à ce point ?

Moi je ne suis pas dans une logique du "pêché" j'en ai rien à branler de ces conneries mystiques. Je constate les faits c'est tout.

Si t'allumes une bougie dans ta bagnole une nuit d'hiver et que les vitres sont bien fermées bin ça réchauffe ta bagnole, T'avais jamais remarqué ? et non c'est pas le clair de lune qui la réchauffe la bagnole.

par **Revanchisti** Mer 6 Sep - 13:04

Mais selon si t'a bagnole se trouve en Arizona ou au pôle sud la bougie aura pas le même effet.

C'est d’ailleurs sur ce fait que se base la théorie de l'effet de serre augmenté/amplifié.
Alors je pourrais pas tout traduire il y a des notions scientifiques qui existent uniquement en anglaise comme el "envirnemental adiabatic lapse rate" (qui est le fait que la température diminue avec l'altitude d'environ 6°C/KM.). Je n'ai pas de page wikipédia pour l’"effective radiating altitude" basiquement Altitude de radiation effective. Estimé dans son ordre normal à 5,6 KM sans ces méchanst gaz à effet de serre.
Il est estimé qu'à partir de là, il fait assez froid pour que les radiations partent dans l'espace. La théorie du réchauffement climatique proclame que des gaz inodore et invisibles comme le Co2, augmente l'opacité de l'atsmophère vis à vis des radiation infrarouges, et que ça change l'altitude radiation sans changer la température radiale émise dans l'espace.
Et ça sans processus Diabatique ou adiabatique.
https://en.wikipedia.org/wiki/Diabatic
https://fr.wikipedia.org/wiki/Processus_adiabatique

La théorie est que pour que le Co2 retarde le processus de radiation d’émission d'inrfa rouge vers l'atmosphère, il faut de l'air froid au-dessus. Ça se base sur une théorie qui dit que les différence de d’énergie thermique, créent de la convection.
Le truque du champ de blé, qui a pas de chlorophile et qui du-coup créer une masse d'air chaude, qui va sélever. patatipatata.
Et pis c'est tout.
Les mecs nous expliquent qu'à cause de ces soit-disant gaz à effet de serre on sait pas trop comment poussent la ligne arbitraire qu'ils ont tracé de 333.333 mètres, et que ducoup ça fait +2°C à la surface.

En thermodynamique, un processus adiabatique est une transformation effectuée sans qu'aucun transfert thermique n'intervienne entre le système étudié et son environnement, c'est-à-dire sans échange de chaleur entre les deux milieux.

Rien de va dans cette théorie, déjà la température radiale moyenne de la terre (en tant que cialloux) est calculé à partir d'un modèle qui considère la terre comme un disque noir isothermique sans atmosphère et etsimé à -20°C.

C'est la théorie du professeur Pierrehumbert.

D'ailleurs t'en avais entendu parler de cette thèse officielle? Ha bon? Jamais? On 'tas dit "écoute les scientifiques et crois les sur parole pauvre GUEUX IGNORANT !!!!!!!" Ça te sembles pas bizarre qu'on ait pas été transparent et bienveillant avec le public?

De plus tout ce qui est scientifique est mesurable.
Faut savoir qu'à cause du rayonnement infrarouge, la chaleur ça part très rapidement dans l'espace. A moins que t'ai une masse d'air chaude et humide au dessus de toi, et généralement ces dernières restent pas longtemps.

Passes une nuit dans le désert tu va te geler les miches.
Pour ça que les théoricien du réchauffement parlent de Co2 car le Co2 et ces "gaz à effet de serre" ont une longue durée de vie, contrairement à la vapeur d'eau qui est assez éphémère.

D'où le fait que les réchauffement est très localisé. Tu remarquera qu'il fait plus chaud à Paris qu'à Vichy.
Parce-que quand t'allume une bougie dans ta bagnole tu réchauffes ta bagnole pas tout le putain de continent.

par **Monsieur Trololo** Mer 6 Sep - 16:05

L' effet de serre est une cause de réchauffement, mais pas la seule ni la plus importante, les médias se focalisent dessus et c'est con parceque du coup les troudeballes complotistes comme toi s'en donnent à cœur joie.

En revanche les autres causes de rechauffement sont toutes émetrices de gaz à effet de serre même si ce n'est pas en soit le CO2 qui cause le plus de rechauffement.

Tu veux que je détaille ou t'as des capacités intellectuelles trop limités pour comprendre ?

par **Revanchisti** Mer 6 Sep - 17:15

L'effet de serre est ce qui permet la vie sur terre.
La théorie officielle parle "d'effet de serre augmenté/amplifié", pour différencier la théorie que je viens de t'expliquer de l'effet de serre "classique". Mais tu n'en a basiquement jamais entendu parler à ta palce je me poserai des questions.

Tu dis les médias. Mais sans moi tu leur ferai encore confiance à 100%.

En revanche les autres causes de rechauffement sont toutes émetrices de gaz à effet de serre même si ce n'est pas en soit le CO2 qui cause le plus de rechauffement.

Tu sais que la théorie moderne se base sur la thèse du professeur Pierrehumbert et elle est bancale.

Peux-tu m'expliquer comment on peut augmenter la température d'une couche gaseuse d'une atmosphère, tel que la troposphère inférieure sans N°1 : Un réchauffement Diabatique (l'ajout d'énergie venant d'une source extérieure.) ou N° 2 : La compression adiabatique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Processus_adiabatique

C'est à dire que ça chauffe à cause de l'agitation moléculaire lié à la pression.

A part la vapeure d'eau, ne sont des barrière radiales.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiant_barrier

Tous les matériaux existants dégagent ou émettent de l'énergie par rayonnement thermique en raison de leur température. La quantité d'énergie rayonnée dépend de la température de surface et d'une propriété appelée émissivité (également appelée « émissivité »). L'émissivité est exprimée par un nombre compris entre zéro et un à une longueur d'onde donnée. Plus l'émissivité est élevée, plus le rayonnement émis à cette longueur d'onde est important. Une propriété matérielle connexe est la réflectivité (également appelée « réflectance »). Il s'agit d'une mesure de la quantité d'énergie réfléchie par un matériau à une longueur d'onde donnée. La réflectivité est également exprimée sous forme d'un nombre compris entre 0 et 1 (ou d'un pourcentage compris entre 0 et 100). À une longueur d'onde et un angle d'incidence donnés, les valeurs d'émissivité et de réflectivité totalisent 1 par la loi de Kirchhoff.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_rayonnement_de_Kirchhoff

Les matériaux de barrière radiale doivent avoir une faible émissivité (généralement 0,1 ou moins) aux longueurs d'onde auxquelles ils sont censés fonctionner. Pour les matériaux de construction typiques, les longueurs d'onde se situent dans le spectre infrarouge moyen et long, dans la plage de 3 à 15 micromètres.

Les barrières radiales peuvent ou non présenter une réflectivité visuelle élevée. Alors que la réflectivité et l'émissivité doivent totaliser 1 à une longueur d'onde donnée, la réflectivité à un ensemble de longueurs d'onde (visible) et l'émissivité à un ensemble différent de longueurs d'onde (thermique) ne totalisent pas nécessairement 1. Par conséquent, il est possible de créer des couleurs visiblement sombres. surfaces à faible émissivité thermique.

On peut donc à ce point là questionner la THÉORIE non démontré des gaz à effet de serre. Et voir si la composition atmosphérique a autant d’impact qu'on le croit.

par **Monsieur Trololo** Mer 6 Sep - 17:33

Si tu fais cramer un carton dans le coffre de ta bagnole ca va rechauffer ta bagnole à tel point que tu ne pourras pas rester dedans même avec un masque à oxygène.

Le carton qui brule dans ta bagnole emet du CO2, pourtant en soi ce n'est pas l'effet de serre du CO2 émis par la combustion dans ta bagnole qui rechauffe la bagnole, c'est juste la combustion du carton dans la bagnole qui emet la chaleur. Et bien applique ce principe à l'échelle de la Terre.

Tu piges ou toujours pas ?

par **Darbut** Mer 6 Sep - 17:41

Encore une personne qui va tenter de nous persuader que chaque fois qu'il y a un tremblement de terre c'est que nous sommes trop nombreux à tirer la chasse d'eau ??????

par **Revanchisti** Mer 6 Sep - 18:04

Darbut a écrit:Encore une personne qui va tenter de nous persuader que chaque fois qu'il y a un tremblement de terre c'est que nous sommes trop nombreux à tirer la chasse d'eau ??????

Moi on m'a aussi bourré le crâne avec ça à l'école, c'est dur d'en sortir.

J'essaye juste de mettre ça de côté et d'appliquer le scepticisme méthodologique révisé.

Tu piges ou toujours pas ?

Sauf que la terre n'est pas une bagnole, c'est une boule rocheuse ronde avec une atmosphère maintenu par un équilibre hydrostatique, et elle est très vaste.

Un embouteillage à Paris va créer beaucoup de chaleur avec tous ces moteurs thermiques qui tournent dans le vide, mais ça va pas faire fondre la banquise, cette chaleur va éventuellement partir dans l'espace sous la forme de rayonnement infrarouge.

Dans la basse atmosphère la chaleur provient de la terre, dans la stratosphère elle provient du rayonnement cosmique. Entre les deux vient la troposphère. La troposphère est lié à l'équilibre hydrostatique entre la pression atmosphérique et la gravité.

A partir d'une formule prenant en compte la gravité la pression atmosphérique et le rayonnement cosmique on peut calculer la température l'atmosphère d'une planète avec précision.
Or justement l'activité thermique humaine a des répercussion loclaes énormes mais à l’échelle globale on se rend compte avec cette formule que c'est négligeable.

par **Monsieur Trololo** Mer 6 Sep - 20:48

Darbut a écrit:Encore une personne qui va tenter de nous persuader que chaque fois qu'il y a un tremblement de terre c'est que nous sommes trop nombreux à tirer la chasse d'eau ??????

Alors c'est qui réchauffe la Terre si c'est pas nous ?

Vas-y développe.

Vous avez rien

par **Monsieur Trololo** Mer 6 Sep - 20:59

Revanchisti a écrit:
Sauf que la terre n'est pas une bagnole, c'est une boule rocheuse ronde avec une atmosphère maintenu par un équilibre hydrostatique, et elle est très vaste.

Justement c'est pire puisque on est entouré de vide ça fait comme si on était un Thermos.

Revanchisti a écrit:
Un embouteillage à Paris va créer beaucoup de chaleur avec tous ces moteurs thermiques qui tournent dans le vide, mais ça va pas faire fondre la banquise,

Sauf que l'embouteillage il n'est pas qu'à Paris, il est à Lyon à Marseille, à Rome à Naples à Istanbul, à Los Angeles, à Chicago, à Bombay à Pékin à Seoul à Bogota à Téhéran etc... etc ...

Tu vois le truc ou toujours pas ?

Ca plus la déforestation massive ça fait fondre la banquise

Revanchisti a écrit:
cette chaleur va éventuellement partir dans l'espace sous la forme de rayonnement infrarouge.

C'est Peanuts ce qui part en infrarouge par rapport à ce qui reste en chaleur

Revanchisti a écrit:

A partir d'une formule prenant en compte la gravité la pression atmosphérique et le rayonnement cosmique on peut calculer la température l'atmosphère d'une planète avec précision.
Or justement l'activité thermique humaine a des répercussion loclaes énormes mais à l’échelle globale on se rend compte avec cette formule que c'est négligeable.

Bin 2 ou 3 degrés qu'ils disent, mais ça suffit à rendre des tas de régions inhabitables, or c'est pas toi gros raciste qui va accepter de recevoir des réfugiés climatiques.

par **Jeannot Lapin** Mer 6 Sep - 23:31

Monsieur Trololo a écrit:
Revanchisti a écrit:
Sauf que la terre n'est pas une bagnole, c'est une boule rocheuse ronde avec une atmosphère maintenu par un équilibre hydrostatique, et elle est très vaste.

Justement c'est pire puisque on est entouré de vide ça fait comme si on était un Thermos.

Alors ça, actuellement personne ne sait dire de combien la Terre rayonne d'énergie ni exactement combien elle reçoit.
Du coup les climatologues carbo-réchauffistes ont décidé que tout ça ne comptait pas...

D'ailleurs c'est comme ça que tout est traité au GIEC, puis dans les mesures prises industrielles ou les normes et calculs à respecter.
On simplifie tellement qu'on en vient à décider du contraire de ce qu'on cherche. Et là c'est le paradis des groupes de pression pour imposer ce qu'ils veulent au nom du climat.

Un exemple pour pas citer le milieu du bâtiment que je connais :
qu'est-ce que ça aurait coûté de laisser un extender utilisant 10l d'essence (voire un peu plus 15-20l) dans les voitures électriques ?
Les staliniens du climat ont tout de suite imposé qu'une "voiture propre" ne pouvait pas avoir d'extender. Le résultat c'est que les voitures électriques n'ont pas d'autonomie (et encore assez moyenne) si elles ne fricotent pas avec les 2 tonnes, alors que déjà de cette autonomie, insuffisante, moyenne, ils n'en ont besoin que dans moins de 10% de leurs parcours et globalement le tiers de leur kilométrage.
Avec un bon extender, 10l d'essence c'est dans les 200km WLTP en plus, 20l dans les 400. Or un extender avec son essence pour 400km va peser moins de 100kg, soit le 5e du poids des batteries équivalentes (dans les 400kg avec les batteries les plus performantes du marché) sur les modèles les plus aérodynamiques.
BMW dans les premiers à avoir sorti une voiture électrique l'avait lancée avec un extender, qu'il a dû vite retirer sous peine d'être considérée comme un voiture essence (même pas hybride)...

Monsieur Trololo a écrit:
Revanchisti a écrit:
Un embouteillage à Paris va créer beaucoup de chaleur avec tous ces moteurs thermiques qui tournent dans le vide, mais ça va pas faire fondre la banquise,

Sauf que l'embouteillage il n'est pas qu'à Paris, il est à Lyon à Marseille, à Rome à Naples à Istanbul, à Los Angeles, à Chicago, à Bombay à Pékin à Seoul à Bogota à Téhéran etc... etc ...

Tu vois le truc ou toujours pas ?

Ca plus la déforestation massive ça fait fondre la banquise

Raisonnablement il faudrait s'attaquer à l'industrie avant de s'attaquer à la voiture, un émetteur de CO2 marginal dans l'ensemble. mais c'est vrai que les écolos anti-nucléaire adorent trop le charbon pour qu'on le fasse.
Pour ce qui est de la déforestation massive, j'en ai parlé, ça dépend de quelle forêt.
Par exemple, on est pas sûr que l'Amazonie soit positive en émissions d'O2 par rapport au CO2.

A l'analyse de la décarbonation et oxygénation atmosphérique, on trouve surtout ce qu'on appelle improprement aujourd'hui les algues uni-cellulaires, à savoir principalement les cyanobactéries.

par **Monsieur Trololo** Jeu 7 Sep - 0:03

Déjà de base la voiture électrique ce n'est certainement pas une solution mon Lapin.

par **Jeannot Lapin** Jeu 7 Sep - 0:13

Monsieur Trololo a écrit:Déjà de base la voiture électrique ce n'est certainement pas une solution mon Lapin.

Si, mais à condition de produire 100% d'énergie par autre chose que des hydrocarbures. Et que toute l’énergie utilisée par l'industrie soit électrique.
Toute manière c'est ce vers quoi on se dirige, que ce soit en 2035 ou plus tard.

Si on avait maintenu le cap du nucléaire en France, on aurait même pu prendre un raccourci.

par **Monsieur Trololo** Jeu 7 Sep - 0:26

Jeannot Lapin a écrit:Si, mais à condition de produire 100% d'énergie par autre chose que des hydrocarbures. Et que toute l’énergie utilisée par l'industrie soit électrique.
Toute manière c'est ce vers quoi on se dirige, que ce soit en 2035 ou plus tard.

Si on avait maintenu le cap du nucléaire en France, on aurait même pu prendre un raccourci.

D'après moi le Nucléaire outre le fait que ça soit très sale, ça réchauffe le climat puisque ça produit énormément de chaleur. Outre ça la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre ...

Ensuite il y a le problème du Lithium pour les batteries, il n'y en aura pas pour tout le monde c'est clair. Donc on nous vend du rêve pour reconvertir l'industrie automobile qui avait de toute évidence les moyens de se payer des politiciens.

par **Edouard de Montmonrency** Jeu 7 Sep - 0:50

... 30% de la pollution, c'est les trajets domicile-boulot.

Rapprocher l'offre d'emploi de la demande serait une mesure écologique (et non chronophage pour beaucoup) ... avec des incitations bonus-malus pour les employeurs.

par **Revanchisti** Jeu 7 Sep - 8:27

Monsieur Trololo a écrit:
Darbut a écrit:Encore une personne qui va tenter de nous persuader que chaque fois qu'il y a un tremblement de terre c'est que nous sommes trop nombreux à tirer la chasse d'eau ??????

Alors c'est qui réchauffe la Terre si c'est pas nous ?

Vas-y développe.

Vous avez rien

Pourquoi si on sait pas faut que ça soit forcément nous? Ne peut-on pas dire "On n'en sait rien?" D’ailleurs, est-ce que la terre se réchauffe ou est-ce notre calendrier qui est moisi?

De plus pour la forêt en Antarctique, le climat était plus chaud que maintenant au point qu'il y avait des forêts il y a des millions d'années de ça.
Et il y a eu les optimum du moyen-âge et de l'holocène, clairement il est prouvé que des changement climatiques majeurs peuvent avoir lieu sans intervention humaine.

Donc bon, pourquoi faudrait que ça soit absolument l'homme?

L'activité solaire joue. Et je t’ai montré le graphique... Ça marche pour les autres planètes du système.

D'après moi le Nucléaire outre le fait que ça soit très sale,

Un Français vient d’inventer un Laser pour recycler le plutonium. La filière Thorium est aussi 100% recyclable. Casses pas les couilles.

par **Monsieur Trololo** Jeu 7 Sep - 10:29

Revanchisti a écrit:
De plus pour la forêt en Antarctique, le climat était plus chaud que maintenant au point qu'il y avait des forêts il y a des millions d'années de ça.

La dérive des continents pauvre tâche !

L'antarctique n'était pas au pole sud ils y a des dizaines de millions d'années !

par **Monsieur Trololo** Jeu 7 Sep - 10:31

Revanchisti a écrit:
Donc bon, pourquoi faudrait que ça soit absolument l'homme?

Parcequ'on à déjà étudié les autres causes possibles (activité solaire, supernovae ...) et que c'est pas ça Ducon !

par **Monsieur Trololo** Jeu 7 Sep - 10:39

Revanchisti a écrit:
D'après moi le Nucléaire outre le fait que ça soit très sale,

Un Français vient d’inventer un Laser pour recycler le plutonium. La filière Thorium est aussi 100% recyclable. Casses pas les couilles.

Tout ce qui tu racontes c'est Bidon de chez Bidon ! Des salades de marchand de tapis

D'où est-ce que la filière Thorium serait 100% recyclable ????

T'en sait rien, déjà elle n'existe même pas elle en est au stade expérimental.

Ton histoire de Laser pour peu qu'elle soit vraie est-elle seulement applicable au niveau industriel ? Et rentable ? Et quand je dis rentable c'est en termes d'usage pas en terme financiers. Mon Cul !

T'est Bidon tout ce que tu racontes c'est Bidon !

par **Revanchisti** Jeu 7 Sep - 11:51

Justement c'est pire puisque on est entouré de vide ça fait comme si on était un Thermos.

Non.
La paroie du thermos est une barrière radiale et un isolant thermique. Pas l'atmosphère.

C'est Peanuts ce qui part en infrarouge par rapport à ce qui reste en chaleur

Cours de math.

Calculons T(sb) (teméprature à la surface d'une planète.
T(s)={[(1-η(e))S(1-α(e))+R(c)+R(g)]^5/4} -(R(c)+R(g)^5/4
_____________________________________________________
Divisé par (1-η(e))S(1-α(e))(εδ)^1/4

Voilà ensuite tu y ajoutes

{[0.754η(e)S(1-α(e))+R(c)+R(g)]^5/4}-(R(c)+R(g)^5/4
________________________________________________
divisé par [0.754η(e)S(1-α(e))(εδ)^1/4

ET voilà, t'as la température du cailloux s'il y avait pas d’atmosphère en Kelvin.

Pour calculer l’effet de l'atmosphère il suffit de multiplier le tout par : exponentiel de { [0.173868(P/Pr)^0.149485] + 1.03754x(10^-11)((P/Pr)^2.518}

η(e) correspond à la constante effective du stockage d'énergie d'une surface dans le vide. C'est un coefficient, mais en dimension abstraites il est de 0.00971
S = La radiance solaire TOA en W/m² TOA ça veut dire la radiation extra terrestre avant juste avant qu'elle n'ateigne la troposphère. (variable)
α(e) = L'abelbo lié aux surfaces dans le vide, constante de 0.132.
R(c)= les radiations cosmique type micro-onde moyenne contante égale à 3.13e6 W/m².
R(g) Variable indiquant le flux géothermique en W/m².
δ -----> https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Stefan-Boltzmann
ε = constante d’émissivité infrarouge de la surface (ondes longues) de 0.98.
P= pression atmosphérique moyenne d'une planète.
Pr constante de la pression de référence au point triple de l'eau. voir ----> https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_triple

Vas-y teste ça marche, y compris pour la terre.

par **Revanchisti** Jeu 7 Sep - 12:05

Pour le laser :
https://www.andra.fr/la-transmutation-de-dechets-radioactifs-par-laser-de-haute-puissance-le-defi-de-gerard-mourou

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/science/des-lasers-ultra-puissants-pour-un-nucleaire-civil-plus-soutenable/

https://www.tomsguide.fr/grace-au-laser-nous-pourrions-reduire-la-duree-de-vie-des-dechets-atomique-a-30-minutes/

par Contenu sponsorisé