Re: Dany26 est-il républicain ?

[Monsieur Trololo]

La seule chose à comprendre est que l'esclavage du peuple dans les usines et les mines est consécutif aux révolutions politiques et industrielles, et que le sort d'un paysan sous le roi, vivant et travaillant dans la nature, était mille fois préférable à celui d'un forçat de Germinal.

Mais justement  vos rois n'ont t'il pas voulu ce développement du commerce et de l'industrie pour accroitre le puissance et leurs dépenses ?

Colbert et ses manufactures pour faire rentrer de l'or dans les caisses pour financer les guerres qui gonflaient l'Ego du Louis 14 ...

[Monsieur Trololo]

Et puis si Charles X n'avait pas décidé de coloniser l'Algérie, on ne serait pas emmerdé aujourd'hui avec des histoires d'Abaya à la con !

L'Abaya c'est la faute à Charles X !

Pour ça que vous êtes  complice de Zara Prince ...

[Ferdinand de Talmont]

le commerce et l'industrie ne sont pas des choses mauvaises en soi, ils doivent être subordonnés au bien du royaume et de ses habitants. C'est ce que la Révolution a fait sauter en donnant la suprématie au forces de l'argent, sous couvert de théâtre démoncratique.

[Revanchisti]

Toutes ces colonies.... Et si la France ne s'y serait pas mis... Ses concruents l'auraient fait à ses dépend. Mais qui gérait ces boutiques? ha oui merde la bourgeoisie d’affaire.

Et voulez-vous qu'on parle de Madame de Pompadour?

Qui a donné le feu vert à Turgot? Ha oui merde c'est Louis XVI.. C'est con ça.

[Ferdinand de Talmont]

Et puis si Charles X n'avait pas décidé de coloniser l'Algérie, on ne serait pas emmerdé aujourd'hui avec des histoires d'Abaya à la con !

Dîtes cela aux dirigeants républicains à la c... qui créent les problèmes.
A l'époque de Charles X, aucune femme n'aurait osé sortir dans la rue sans son abaya (ou robe en français).

[Monsieur Trololo]

le commerce et l'industrie ne sont pas des choses mauvaises en soi, ils doivent être subordonnés au bien du royaume et de ses habitants. C'est ce que la Révolution a fait sauter en donnant la suprématie au forces de l'argent, sous couvert de théâtre démoncratique.

C'est pas vrai, ça avait commencé de sauter avant et les gens n'y trouvaient pas leur compte ce qui a entrainé la révolution.

Colbert le premier à mis la France au travail en bottant le cul à ces fainéasses de paysans, tout ça pour remplir les caisses du Louis qui n'a fait que de la merde avec. Ca ne vient pas de la révolution

[Revanchisti]

Trolololo de Ludith....

Quand même Colbert ce n'est pas le prince d'orange !

[Monsieur Trololo]

Trolololo de Ludith....

Quand même Colbert ce n'est pas le prince d'orange !

T'as pas compris.

Je ne critique pas Colbert il a fait le Job qu'on lui demandait et bien. Mais toutes les recettes qu'il a fait rentrer dans les caisses, n'ont servit qu'a une seule chose alimenter des guerres débiles voulues par Louis 14 qui ont ruiné le pays.

[Revanchisti]

Alors oui et non....

50 Conflits ça fait un peu beaucoup... Et beaucoup n'était pas nécessaires.
Mais faut voir que depuis François premier la sainte Alliance et les Hasbourg encerclaient la France.

La capitale, Paris, était à la merci d'une invasion par le Nord. En 1639, les Espagnols se sont avancés jusqu'à Corbie (à 120 km de Paris). Le duché de Lorraine, relevant du Saint-Empire était un trou béant entre la Champagne et l'Alsace récemment conquise, facilitant l'entrée des Austro-allemands dans le royaume. Une des préoccupations majeures est de reculer et verrouiller cette frontière Nord et Est.


Donc avait besoin un peu de donner à Vauban des travailleurs, des maçons et des armuriers pour forger ses cannons et bâtir ses forteresses.

Faut voir que côté Sainte Alliance c'était pas des Jojos en face, à côté Louis XIV c'est un protestant aux moddestes ambitions.

Après fallait-il "tailler" le cul de paysannerie à coup d'impôt pour ça (parce-que la Taille z'avez compris? ) à voir...

[Invité]

La seule chose à comprendre est que l'esclavage du peuple dans les usines et les mines est consécutif aux révolutions politiques et industrielles, et que le sort d'un paysan sous le roi, vivant et travaillant dans la nature, était mille fois préférable à celui d'un forçat de Germinal.

Vaste blague relayée par un romantisme échevelé.

Le paysan était un forçat jusqu'à l'invention du tracteur, c'est factuel.
Les rois défendaient le principe de supériorité d'une noblesse qui, en grande majorité, ne foutait rien de ses dix doigts et dont l'apport à la grandeur et la prospérité du pays consistait à entretenir des guerres, qui vidaient les campagnes et fournissaient la Faucheuse en veuves et orphelins.
Tu parles d'un cadeau.

Rabelais, Voltaire, Chuquet, Palissy, Descartes, Pascal, Molière, Ampère, Lavoisier n'étaient pas de cette haute noblesse qui pressurait la population des villes et des champs. Même Montaigne était de fraîche noblesse et Montesquieu eut pour parrain un miséreux, choix de ses parents pour lui rappeler ses devoirs aux pauvres.

[Invité]

Le membre 'Horiel' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Roulette russe' :

Résultat :

Il faudrait voir à se calmer.

Qu'est ce que c'est que ces sottises, Prince ?
Vous n'aimez décidément toujours pas la contradiction argumentée ? 

[Revanchisti]

Le paysan était un forçat jusqu'à l'invention du tracteur, c'est factuel.

Je suis désolé Prince c'est un vrai argument.
Même si c'est exagéré, vu qu'on travaillait deux fois moins dans le haut moyen-âge et que la vie de paysan ne demande pas un travail constant. Et qu'Horiel sort tout un tas d'âneries..

Mais le progrès technique libère.
La richesse produite par cette révolution industrielle accélérée par l’appelle du vice égoïste de l'enrichissement de certains bourgeois (On est forcé d'admettre que la tyrannie que permet la possession de capital et d'une industrie, encourage à être propriétaire et non travailleur, donc à l'investissement dans un premier temps....) a augmenté le niveau de vie. Pas de tout le monde, je vous l'accorde, mais on a pu commencer progressivement à mettre fin aux famines de soudure.

Et je suis d'accord que les anciens ne distribuaient pas la richesse de la même manière qu'on le fait maintenant. Je suis d'accord qu'ils seraient plus consciencieux vis à vis du gaspillage et du bonheur du peuple, mais il est vrai que l'aristocratie s'en mettait plein fouines sans rien branler.
La mariage de Figaro dénonce très bien ce scandale.

Et c'était plus trop méritocratique...

[Invité]

Le paysan était un forçat jusqu'à l'invention du tracteur, c'est factuel.

Je suis désolé Prince c'est un vrai argument.
Même si c'est exagéré, vu qu'on travaillait deux fois moins dans le haut moyen-âge et que la vie de paysan ne demande pas un travail constant. Et qu'Horiel sort tout un tas d'âneries..(...)

Les faits vous indisposent, reconnaissez que je n'en suis pas responsable.

Quant aux âneries débitées, malgré mes efforts, je suis loin de vous talonner

[Ferdinand de Talmont]

Le membre 'Horiel' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Roulette russe' :

Résultat :

Il faudrait voir à se calmer.

Qu'est ce que c'est que ces sottises, Prince ?
Vous n'aimez décidément toujours pas la contradiction argumentée ? 

Le membre 'Horiel' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

[Ferdinand de Talmont]

C'est pas vrai, ça avait commencé de sauter avant et les gens n'y trouvaient pas leur compte ce qui a entrainé la révolution.

Oui juste avant.
Le roi Louis XVI avait résisté tant qu’il pouvait à la marche inexorable du capitalisme, mais l’endettement catastrophique où se trouvait le Trésor l’avait convaincu d’écouter les sirènes libérales et de libéraliser le marché du grain. Catastrophe épouvantable pour le peuple, mais victoire éclatante pour les révolutionnaires qui se sont empressés de constitutionnaliser l’économie de marché dès les premières semaines de la Révolution.

Seul le roi aurait pu faire machine arrière : on l’en a empêché en en faisant une potiche juste bonne à entériner les décisions calamiteuses des bourgeois enfin arrivés à leurs fins.

Colbert le premier à mis la France au travail en bottant le cul à ces fainéasses de paysans, tout ça pour remplir les caisses du Louis qui n'a fait que de la merde avec. Ca ne vient pas de la révolution

Donc pour vous les paysans sont des fainéants, pour Plaristes et Horiel ils étaient de pauvres hères exploités. La vérité est dans doute dans le juste milieu.

[Ferdinand de Talmont]

Vaste blague relayée par un romantisme échevelé.

Donc Zola et Dickens n'ont raconté que des blagues, et la condition des ouvriers du XIXe siècle était excellente ?

Le paysan était un forçat jusqu'à l'invention du tracteur, c'est factuel.

Jusqu'au tracteur ? Donc le paysan était un forçat, que ce soit la monarchie ou la république ?

Les rois défendaient le principe de supériorité d'une noblesse qui, en grande majorité, ne foutait rien de ses dix doigts et dont l'apport à la grandeur et la prospérité du pays consistait à entretenir des guerres, qui vidaient les campagnes et fournissaient la Faucheuse en veuves et orphelins.
Tu parles d'un cadeau.

Vous voulez parlez des guerres mondiales qui ont exterminé les 3/4 de la jeunesse française ? Ah zut, ça c'était la république. Donc vous parlez plutôt des escarmouches entre chevaliers ?

Rabelais, Voltaire, Chuquet, Palissy, Descartes, Pascal, Molière, Ampère, Lavoisier n'étaient pas de cette haute noblesse qui pressurait la population des villes et des champs. Même Montaigne était de fraîche noblesse et Montesquieu eut pour parrain un miséreux, choix de ses parents pour lui rappeler ses devoirs aux pauvres.

Certes. Que voulez-vous dire ?

[patatisanspatata]

La seule chose à comprendre est que l'esclavage du peuple dans les usines et les mines est consécutif aux révolutions politiques et industrielles, et que le sort d'un paysan sous le roi, vivant et travaillant dans la nature, était mille fois préférable à celui d'un forçat de Germinal.

le sort d'un paysan sous le roi, vivant et travaillant dans la nature, était mille fois préférable à celui d'un forçat de Germinal.


C'est pas un peu exagéré , les paysans sous un roi étaient affamés , pourris de taxes et impots , de dons en nature , avec les lois très sévères sur les interdits, de cueillir des fruits , de chasser , de passer a tels endroits  , sans compter les cachots pour ceux qui pouvaient plus donner , les morts infantiles , les famines etc...

Prince a raison les paysans vivaient bien sous la royauté .

Comment vivaient nos ancêtres paysans sous Louis XIV ?
(1638 – 1715)
Par M.France QUIBLIER
Guère mieux qu’en l’an 1000. Même si depuis le XV ème siècle, il n’est plus serf.
Autant le roi Henri IV, qui fut élevé à la campagne, se soucia du sort des paysans, autant son
petit-fils Louis XIV s’en désintéressa.
Surnommé le « Roi Soleil », ses rayons ne brillaient pas pour tout son peuple. Certes sous son
règne, les arts et la littérature connurent leur apogée, mais la poésie ça ne nourrit pas son homme,
surtout pas le paysan.
A peine le bon roi Henri assassiné par Ravaillac en 1610, terminé, l’âge d’or rêvé par le
Béarnais et ses ministres, que les paysans français pleureront longtemps. Quasiment aussitôt, ils
redeviennent des victimes livrées sans défense aux rigueurs des collecteurs d’impôts, aux extorsions
des « officiers » (les fonctionnaires), à l’âpreté des usuriers, aux abus sans vergogne de l’église et de la
noblesse.
Sous Louis XIII et Louis XIV, la misère est immense chez les paysans, les éternels sacrifiés de
ces périodes là.
Même un grand ministre comme COLBERT, tient les problèmes ruraux pour très secondaires.
Il voit l’agriculture avec des yeux d’industriel, autant dire qu’il n’y comprend rien. Un prélat nommé
FENELON écrira en 1693 au roi Louis XIV, que la France est devenue « un grand hôpital désolé et
sans provisions. » Pendant la guerre de la ligue d’Augsbourg, un témoin dit : « on meurt de faim au
chant du TE DEUM. »
La maréchaussée ne vient pas à bout des brigandages, qui n’auraient jamais autant sévi.
COLBERT vient-il à disparaître, on « saisit » à nouveau les paysans qui doivent des arriérés
d’impôts. On prend tous les meubles, y compris les portes.
Dans l’ensemble, on estimera que le total des impôts absorbe le tiers du revenu dans les
bonnes terres, les quatre septièmes dans les terres médiocres. Toute la paysannerie française est
hérissée contre l’impôt du sel, la trop fameuse GABELLE, impôt d’autant plus injuste qu’il est inégal
d’une province à l’autre.
Exploité par une armée de commis sans âme ni vergogne, les impôts indirects –les aides- ne
sont pas moins abhorrés. On n’arrête pas de payer des péages. Les corvées sont devenues trop
tracassières, voire trop inhumaines : Quand il s’agit de construire l’aqueduc de Maintenon, les paysans
qui y sont requis, mal nourris, peinent dans d’épouvantables conditions d’hygiène, et meurent par
centaines.
Même en oubliant la peste et les guerres, il faut connaître des années catastrophiques. Les
inondations de1651 sont désastreuses. L’accumulation des années de mauvaises récoltes est telle
qu’elle donne de dramatiques famines : 1648 – 1651 – 1660 – 1661 – 1693 – 1694 – 1709 - -1710.
Les importations de grains de pays neufs comme la Pologne suffisent à peine à nourrir les
grandes villes. La population paysanne meurt de faim.

[Monsieur Trololo]

Mais le progrès technique libère.

Pas toujours faut voir qui est derrière ...

[Monsieur Trololo]

Colbert le premier à mis la France au travail en bottant le cul à ces fainéasses de paysans, tout ça pour remplir les caisses du Louis qui n'a fait que de la merde avec. Ca ne vient pas de la révolution

Donc pour vous les paysans sont des fainéants, pour Plaristes et Horiel ils étaient de pauvres hères exploités. La vérité est dans doute dans le juste milieu.

Ce n'est pas l'important que les paysans aient été fainéants ou pas, ce qui compte c'est leur surplus de travail n'a pas servi au bien-être de la population mais à alimenter des guerres stupides.

[dany26]

La seule chose à comprendre est que l'esclavage du peuple dans les usines et les mines est consécutif aux révolutions politiques et industrielles, et que le sort d'un paysan sous le roi, vivant et travaillant dans la nature, était mille fois préférable à celui d'un forçat de Germinal.

tout à fait, mais nous sommes en 2023!!! Désolé de te l'apprendre !!!

Les forçats et esclaves du temps des pyramides aussi !!!

j'attends toujours ma question à laquelle je n'aurai jamais répondu !!!

[Ferdinand de Talmont]

j'attends  toujours   ma question  à laquelle  je n'aurai jamais répondu  !!!            

Quelle violence !

[zarathustra]

La seule chose à comprendre est que l'esclavage du peuple dans les usines et les mines est consécutif aux révolutions politiques et industrielles, et que le sort d'un paysan sous le roi, vivant et travaillant dans la nature, était mille fois préférable à celui d'un forçat de Germinal.

tout à fait, mais nous sommes en 2023!!! Désolé  de te l'apprendre !!!

Les  forçats  et esclaves  du temps des  pyramides  aussi  !!!

j'attends  toujours   ma question  à laquelle  je n'aurai jamais répondu  !!!            

Moi en tout cas je t'ai posé une question tu n'as jamais répondu. Prouve moi qu'il n'y avait pas de monothéisme pur au début de l'humanité sachant qu'une personne n'a pas besoin de temple pour prier Dieu. Prier dans une maison ou dehors suffit!

[Invité]

Le membre 'Horiel' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Roulette russe' :

Résultat :

Il faudrait voir à se calmer.

Qu'est ce que c'est que ces sottises, Prince ?
Vous n'aimez décidément toujours pas la contradiction argumentée ? 

Le membre 'Horiel' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

En fait, vous êtes un rebelle, hein.

[zarathustra]

Vous voulez parlez des guerres mondiales qui ont exterminé les 3/4 de la jeunesse française ? Ah zut, ça c'était la république. Donc vous parlez plutôt des escarmouches entre chevaliers ?

Je n'ai pas compris qui était visé? Les ju.ifs ou les chrétiens?

[Invité]

Vaste blague relayée par un romantisme échevelé.

Donc Zola et Dickens n'ont raconté que des blagues, et la condition des ouvriers du XIXe siècle était excellente ?

Le paysan était un forçat jusqu'à l'invention du tracteur, c'est factuel.

Jusqu'au tracteur ? Donc le paysan était un forçat, que ce soit la monarchie ou la république ?

Les rois défendaient le principe de supériorité d'une noblesse qui, en grande majorité, ne foutait rien de ses dix doigts et dont l'apport à la grandeur et la prospérité du pays consistait à entretenir des guerres, qui vidaient les campagnes et fournissaient la Faucheuse en veuves et orphelins.
Tu parles d'un cadeau.

Vous voulez parlez des guerres mondiales qui ont exterminé les 3/4 de la jeunesse française ? Ah zut, ça c'était la république. Donc vous parlez plutôt des escarmouches entre chevaliers ?

Rabelais, Voltaire, Chuquet, Palissy, Descartes, Pascal, Molière, Ampère, Lavoisier n'étaient pas de cette haute noblesse qui pressurait la population des villes et des champs. Même Montaigne était de fraîche noblesse et Montesquieu eut pour parrain un miséreux, choix de ses parents pour lui rappeler ses devoirs aux pauvres.

Certes. Que voulez-vous dire ?

Ne faites pas l'andouille, vous avez parfaitement saisi mon propos et c'est la mauvaise foi qui anime vos questions.

La révolution et son cortège d'atrocités n'auraient pas eu lieu si la masse populaire n'avait pas été contenue et manipulée pendant des siècles au profit d'une frange faignasse et insouciante de la monarchie.
Les capétiens ont forgé leur Histoire, ils étaient finis, ils ne représentaient plus rien. Leur fin était écrite. Il n'y a rien à espérer de la transmission d'un père incompétent à un fils benêt sous prétexte de Divin.

Quant au niveau de vie, quant à la mortalité, quant aux conditions de travail, elles ont fait plus de progrès en 2 siècles qu'en deux millénaires.
Donc... 

[Contenu sponsorisé]