Re: Dany26 est-il républicain ?

[Revanchisti]

Bien mal acquis ne profite jamais.

Quel naïf

Et genre les dynastie Françaises renversées?

Genre Pépin de bref?
Les coups d'état du maire du Palais. Ou même à l'étranger l'actuel lignée Éthiopienne vient d'un usurpateur qui a fait un coup d'état et payé un écrivain pour expliquer que nononon, en faîte les usurpateurs c'était les gens qu'il a zigouillé.


Remontez assez loin et vous trouverez toujours un coup d'état.
Le pouvoir est fondé sur la violence.

[Ferdinand de Talmont]

Veuillez m'excuser mais je suis allergique à cet affreux tic de langage des jeunes illettrés, que j'appelle le genrisme.
Genre je vais à la piscine et genre je mange un glace ensuite genre je rentre en bus et genre je joue à la console.
C'est affreux et ridicule non ?

[Ferdinand de Talmont]

Je viens justement de terminer une biographie de Charles X et là je lis celle de la reine Victoria.

Donc du coup vous avez du constater que c'était un vrai con.

Non, sous son règne, de même que celui de Louis XVIII, la France a renoué avec la prospérité, après être sortie saignée à blanc de l'empire. Il a remporté de grandes victoires, notamment la prise d'Alger. Pour toute personne ignorant le dessous des cartes, la révolution de 1830 est incompréhensible, car les conditions économiques ne cessaient de s'améliorer, pour tout le monde. Mais comme d'habitude c'est le microcosme parisien, agité par les sociétés secrètes, qui a fait chuter le Trône.

[André de Montalembert]

Je viens justement de terminer une biographie de Charles X et là je lis celle de la reine Victoria.

Donc du coup vous avez du constater que c'était un vrai con.

Non, sous son règne, de même que celui de Louis XVIII, la France a renoué avec la prospérité, après être sortie saignée à blanc de l'empire. Il a remporté de grandes victoires, notamment la prise d'Alger. Pour toute personne ignorant le dessous des cartes, la révolution de 1830 est incompréhensible, car les conditions économiques ne cessaient de s'améliorer, pour tout le monde. Mais comme d'habitude c'est le microcosme parisien, agité par les sociétés secrètes, qui a fait chuter le Trône.

Prospérité pour une certaine classe sociale, pas pour tous:

https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/histoire/l-urbanisation-et-les-conditions-ouvrieres-1850-h1178

[Ferdinand de Talmont]

Prospérité pour une certaine classe sociale, pas pour tous:

https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/histoire/l-urbanisation-et-les-conditions-ouvrieres-1850-h1178

Lisez bien les dates : 1850-1896
Louis XVIII et Charles X c'est 1815-1830

[André de Montalembert]

Prospérité pour une certaine classe sociale, pas pour tous:

https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/histoire/l-urbanisation-et-les-conditions-ouvrieres-1850-h1178

Lisez bien les dates : 1850-1896
Louis XVIII et Charles X c'est 1815-1830

Oui mais suite à la politique mise en place par Louis 18 et Charles 10!
Du reste mon renvoi est mauvais il concerne le Canada et non la France, mais la situation des classes laborieuses étaient la même, on as vu en 70 en France.
On as vu où la royauté de Prusse nous a amenée!

[Revanchisti]

Pour le prolo, voir même le canu (qui n'était pas vraiment un ouvrier.), si le roi en haut de forme qui dit "voilà venir le règne des banquiers." est un sinistre Connard, L'autre catho intégriste plus féroce que les rois de la sainte alliance, qui en se soucie que du sexe des anges et qu'on aille à la messe le dimanche et s'auto-satisfait des résultat de son règne sans en avoir rien à branler de leur condition à eux....

Parce-que Sous Charles X, les soyeux s'en mettaient déjà un peu plein les fouines au détriment des canuts et des ouvriers de la soie (souvent des compagnons), c'était pas une de ses préoccupations, Charles X se satisfaisait des apparences et de choses très superficielles.... Et souvent c'était la même dans d'autres secteurs industriels.

D'ailleurs il a fait quoi vis à vis de la loi le Chapelier Charles X? Rien. Sans aller jusqu’à restaurer les anciennes corporations, au moins légaliser les associations ouvrières. Ha oui merde, j’oubliais les ouvriers ce sont des sales gueux républicains francs macs, manque plus qu'enjuivé tient.
Donc le décret D'allarde est maintenue, là où Robespierre l'avait annulé.

Au moins Napoléon durant les 100 jours, il a ré-aboli l'esclavage et autorisé les syndicats. Donc tu peux faire ouinouin c'était le champion de la bourgeoisie, mais au moins le mec était capable d'autocritique et corriger ses bourdes.

Je veux dire quand t'a eu des rois Henri IV.... Charles X, c’est un peu nul à chier.

La loi d'Allarde vise à renouveler l'édit de Turgot de 1776 supprimant les corporations, et libéralisant le commerce des grains. Cette mesure avait provoqué tellement d'émeutes populaires pour protester contre la baisse des salaires et l'augmentation du prix du pain, que le roi avait dû renvoyer Turgot le 13 mai 1776 et rapporter sa loi.

L'intérêt de se taper un roi conservateur  avec des mœurs de catho psycho rigides, c'est qu'en contre partie ce genre de gens a une éthique et une morale à l'Abbé Terray.
Mais là rien. Il a même pas amandé la loi pour lui foutre des limites. Donc il a laissé les bourgeois de la révolution garder leur acquis. Il ne s'est pas opposé au projet de Turgot  Diderot, Voltaire & consorts. Parce-que le cœur de la révolution c'est un peu ça.


Napoléon durant les 100 jours qui était sous pression populaire est dans cette période ce qu'on a eu le plus proche d'un Henri IV.
Lis ses réformes qui ont été annulées par la restauration.

[Revanchisti]

Charles X c'est le camp des ultras.

C'est qui les Ulrta à part le haut clergé les châtelains et émigrés?
Des Bourgeois réacs style un certain bourgeois réac copain avec Louis VIII à qui on doit l'expression "Lutet des classe." C'est à dire Guizot.

https://2img.net/u/1212/19/71/54/avatars/4266-99.png



Qui sont comme ça, soit parce-que déçus de la révolution, soit parce-qu'il en on bien profité surtout sous Napoléon, et que bon un système social ultra rigide brisant toute véhélité d’ascensions sociale, c'est pas mal pour conserver ses acquis.
Des gens à l'histoire tragique que la révolution a chamboulé.
Et des étudiants nostalgiques d'un période qu'il n'ont pas connu et qui y calent tout un tas de phantasmes.. (Guizot finira d’ailleurs spas tomber dans l'opposition et utilsier ces universitaires influençables d'une autre manière..)

Je veux dire les gens comme le compte d'Artois on est plus sur du très gros con.
Pareille pour les chevaliers de la foi.
En gros c'est le camp Espagnol quoi...


Moi je dis quand tu met ces gens à la tête du pays voilà ce que t'obtiens :
https://www.france-pittoresque.com/IMG/jpg/radeau-meduse-2.jpg



Tu prend un gros cons de réac qui a son grade pour ses actions en tant qu'émigré sous la révolution.
Et tu compares ça à un militaire qui a fait carrière sous l'empire.

Y'a pas photo.

C'est juste une bande de gros branques qui se disent "cété mieux aven" mais qui en fin de compte savent pas ce qu'ils veulent. Enfin sauf  ceux qui on un max de thune et de pouvoir et qui soutiennent un catholicisme réac qui soutient que "Chacun à sa place parce-que ta gueule dieu le veut." Ce qui rejoint un peu la notion de la prédestination protestante de Calvin. #Hérésie. #On est tous frère devant Dieu. # l'homme ne s'agenouille que devant Dieu.

Je veut dire ça marche pas leur truque, ça marcherait s'il disait que Dieu donne le rôle de tête aux gens ayant une grande vision.. Mais vous savez qui avait une grande vision? Bah napoléon. Voir Turgot voltaire & co.

Mais quand tu donnes au plus riches un moyen de voter une seconde fois...

Alors après quand Charles X et Polignac #Coblence au pouvoir arrive.. Alors là non..

[Revanchisti]

Concernant le pouvoir et les députés.
Au lieu de se contenter de dissoudre le bousin, il aurait pu revoir le mode suffrage.

Ha oui merde non ça c'est Robespierre.

https://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/histoire/grands-discours-parlementaires/robespierre-11-aout-1791

Quels sont les motifs que le comité oppose à ces principes et à ces contradictions ? Le comité dit : « Il faut une garantie de l'indépendance et de la pureté des intentions de ceux qui devront choisir les représentants de la Nation... » D'abord, Messieurs, je conviens qu'il faut une garantie ; mais cette garantie est-ce la contribution, est-ce la fortune qui la donne ? Est-il vrai que la probité, que les talents se mesurent réellement sur la fortune ? Je dis que l'indépendance, la véritable indépendance est relative, non pas à la fortune, mais aux besoins, mais aux passions des hommes ; et je dis qu'un artisan, qu'un laboureur qui paye les 10 journées de travail exigées par vos précédents décrets est plus indépendant qu'un homme riche, parce que ses désirs et ses besoins sont encore plus bornés que sa fortune, parce qu'il n'est point accablé de toutes ces passions ruineuses, enfants de l'opulence. Ces idées sont morales, sans doute ; mais elles n'en sont pas moins dignes d'être présentées à l'Assemblée nationale.

Besoin de discuter lé mérite d’une telle mesure? De discuter de la faculté du peuple à choisir ses représentants? Si choisir des représentants  est suffisant?

On dit que la révolution tout en bloc c'est Satan sans trop réfléchir, et puis de toute manière Dieu a voulu que chacun reste à a sa place, la France est un corps et tout le monde ne peut pas être à sa tête.

Et au prie on change le calcul du cens pour favoriser les grand propriétaire fonciers au détriment des propriétaires financiers.




------> Gros con.

Et puis la loi sur le sacrilège..... Bon là le roi a disjoncté, je veut dire là même certains ultra trouvait ça excessif.

De plus les comploteur Parisiens auraient-ils pu faire leur coup sans la misère des ouvriers Parisiens et des Canuts?
Non.
Mais il a fallu que ces cons aillent jouer à être plus chrétien que le christ (#Orgueil) plutôt que d’analyser et penser la société en profondeur.
Ducoup quand il y eu la crise, les mecs étaient incapable de repenser le système en profondeur. juste de mettre des pansements sur l'hémorragie.

[Ferdinand de Talmont]

Prospérité pour une certaine classe sociale, pas pour tous:

https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/histoire/l-urbanisation-et-les-conditions-ouvrieres-1850-h1178

Lisez bien les dates : 1850-1896
Louis XVIII et Charles X c'est 1815-1830

Oui mais suite à la politique mise en place par Louis 18 et Charles 10!
Du reste mon renvoi est mauvais il concerne le Canada et non la France, mais la situation des classes laborieuses étaient la même, on as vu en 70 en France.
On as vu où la royauté de Prusse nous a amenée!

Vous mélangez tout. La situation dramatique des classes laborieuses est liée à la révolution industrielle, qui s'est produite après Charles X.
Le roi lui était un rempart protégeant le peuple contre la finance, et ce sont les bourgeois qui ont fait les révolutions afin d'avoir les mains libres.

[Edouard de Montmonrency]

...
Le roi lui était un rempart protégeant le peuple contre la finance, et ce sont les bourgeois qui ont fait les révolutions afin d'avoir les mains libres.

C'est vrai, au moins à l'époque la finance avait un visage. (sur ce plan là, c'était moins pire, car plus près des yeux plus près du coeur normalement)

[Revanchisti]

De plus les comploteur Parisiens auraient-ils pu faire leur coup sans la misère des ouvriers Parisiens et des Canuts?
Non.
Mais il a fallu que ces cons aillent jouer à être plus chrétien que le christ (#Orgueil) plutôt que d’analyser et penser la société en profondeur.
Ducoup quand il y eu la crise, les mecs étaient incapable de repenser le système en profondeur. juste de mettre des pansements sur l'hémorragie.

Kofkofkofkofkof......
Ça s'est produit justement sous son règne.
Les comploteurs Parisiens ont juste eu à manipuler les masses d'ouvriers mécontents pour foutre ua trône leur roi en haut de forme.

[André de Montalembert]

Vous mélangez tout. La situation dramatique des classes laborieuses est liée à la révolution industrielle, qui s'est produite après Charles X.

La révolution industrielle
A la fin du XVIIIe siècle en Angleterre, puis en France au début du siècle suivant, l’activité économique change de nature en quelques décennies seulement. On passe d’une économie essentiellement agraire à une production de biens manufacturés à grande échelle.
https://www.economie.gouv.fr/facileco/revolution-industrielle#:~:text=A%20la%20fin%20du%20XVIII,biens%20manufactur%C3%A9s%20%C3%A0%20grande%20%C3%A9chelle.

[Revanchisti]

Donc à part l'intervention en Grèce... Bon bah c’est un peu naze.

[Ferdinand de Talmont]

Vous mélangez tout. La situation dramatique des classes laborieuses est liée à la révolution industrielle, qui s'est produite après Charles X.

La révolution industrielle
A la fin du XVIIIe siècle en Angleterre, puis en France au début du siècle suivant, l’activité économique change de nature en quelques décennies seulement. On passe d’une économie essentiellement agraire à une production de biens manufacturés à grande échelle.
https://www.economie.gouv.fr/facileco/revolution-industrielle#:~:text=A%20la%20fin%20du%20XVIII,biens%20manufactur%C3%A9s%20%C3%A0%20grande%20%C3%A9chelle.

Il faut voir ce qu'on appelle révolution industrielle, si c'est juste l'apparition des machines à vapeur c'est assez tôt.
Moi je parle de l'exploitation des ouvriers dans les usines et des mineurs dans les mines.
Et ça c'est à partir de 1840 :

https://www.kartable.fr/ressources/histoire/cours/lindustrialisation-et-lacceleration-des-transformations-economiques-et-sociales-en-france/50854

[Revanchisti]

https://youtu.be/kAFNsnIiX_0



Lisez la lettre.
Lisez Charles Jeanne.

https://journals.openedition.org/rh19/4469

[dany26]

Il faut voir ce qu'on appelle révolution industrielle, si c'est juste l'apparition des machines à vapeur c'est assez tôt.
Moi je parle de l'exploitation des ouvriers dans les usines et des mineurs dans les mines.
Et ça c'est à partir de 1840 :

vous devriez  remonter  aux  pyramides,  cela  ferait  encore  plus  pleurer   dans  les chaumières !!!
Il y a  aussi  le mur des lamentations à Jérusalem  , qui  permet  de  se lamenter    sur le passé!!!
désolé  mais  parler  de révolution  à notre époque , alors   que l'on  voit des  emeutes   de barbares , cela  me ferait   plutot remonter   à la chute  de  Rome , avec la fameuse   phrase  de Paul Valery

Les plus grandes civilisations sont mortelles. Elles périssent toujours sous les coups des Barbares, car il faut bien le constater, comme elles sont porteuses de Tolérance, il arrive à un moment où, à force d'accepter les valeurs d'autrui, elles ne croient plus à leurs propres valeurs. Elles se révèlent donc incapables de lutter contre la Force Aveugle de l'intolérance et sont submergées par le fanatisme.

Paul Valery

[Revanchisti]

Dany.......

Dany, Dany Dany.... L'organisation sociale et politique a une histoire, Rome n'est pas vraiment morte avec antiquité, elle a eu dans les Francs et les Ostrogoth des successeurs.
Les premiers seigneurs féodaux sont des propriétaires de Villas romaine qui se sont mis à accueillir des réfugiés venu des villes contre des corvées.

Mais quand on parle de la révolution industriel et de la genèse du monde moderne, c'est un sujet politique extrêmement sensible, sans être un ludith et être contre le progrès, on peut facilement affirmer que cette révolution industrielle et les réformes libérales qui l'ont accompagné n'a pas profité à tout le monde. Certains ont perdu plus qu'ils on gagné.

Ordre l'ordre politique actuelle se base sur le récit que c'était tout beau parfait et les Bisounours et interdit tout débat sur le sujet.


Et qu'est-ce que vous faîtes là justement?

[Ferdinand de Talmont]

La seule chose à comprendre est que l'esclavage du peuple dans les usines et les mines est consécutif aux révolutions politiques et industrielles, et que le sort d'un paysan sous le roi, vivant et travaillant dans la nature, était mille fois préférable à celui d'un forçat de Germinal.

[Invité]

ce n'est pas  un roi, il n'a strictement  aucun pouvoir sur le pays !!!

C'est l'aîné des Capétiens, le descendant direct de Saint Louis.
C'est à lui que revient le pouvoir légitime.

Non.
Plus depuis 1789.
Cette antériorité étant d'ailleurs sujette à caution, si vous tenez absolument à une monarchie, je vous suggère de militer pour que les descendants de Clovis, premier roi des Francs de la dynastie qui a conquis notre territoire, coiffent la couronne de France.
En ligne directe par les femmes (la plus admissible, car ne dit-on pas "Maman c'est sûr mais papa peut-être"), vous devriez en trouver quelques spécimens de l'autre côté de la Manche

[Ferdinand de Talmont]

Plus depuis 1789.

1789 est illégitime, c'est une prise de pouvoir du pays par la finance apatride, et une duperie du peuple de France.

[Monsieur Trololo]

Vous mélangez tout. La situation dramatique des classes laborieuses est liée à la révolution industrielle, qui s'est produite après Charles X.
Le roi lui était un rempart protégeant le peuple contre la finance, et ce sont les bourgeois qui ont fait les révolutions afin d'avoir les mains libres.

C'est faux il n'a pas protégé les classes laborieuses.

[Monsieur Trololo]

Plus depuis 1789.

1789 est illégitime, c'est une prise de pouvoir du pays par la finance apatride, et une duperie du peuple de France.

Comme si vos rois à la con ne s'étaient pas appuyés sur la finance apatride ...

Et on pourrait parler longuement de Louis 14 qui a endetté à mort la France jusqu'à la révolution avec ses guerres dispendieuses

C'est les restos du cœur qui se foutent de la charité !

[Ferdinand de Talmont]

la finance apatride a pris peu à peu le contrôle du/des pays, c'est son combat sournois depuis des siècles.
1789 c'est sa mainmise totale, avec l'instauration de la supercherie démocratique, qui donne l'impression au peuple nigaud que c'est lui qui a le pouvoir.

[Invité]

Plus depuis 1789.

1789 est illégitime, c'est une prise de pouvoir du pays par la finance apatride, et une duperie du peuple de France.

Faux.
C'est la réaction d'une partie du peuple français à un millénaires d'abus instutionnalisés.

Je me permets de signaler que je considère la Révolution Française comme une grande boucherie qui a laminé une bonne partie des élites et fait disparaître plus d'innocents que de coupables.

Mais on ne peut nier que cette révolution, lancée et menée par la bourgeoisie, a trouvé écho chez les humbles, dans une petite partie de la noblesse et une plus grande de l'église (comme quoi, il ne faut pas désespérer des principes d'amour et d'égalité du catholicisme), et que les plus nantis ont affuté les lames qui les ont décollés.

[Contenu sponsorisé]