Illumination !!!!!!!!!

[Revanchisti]

Le communisme n'est pas le dépérissement de l'état, mais du gouvernement.

Clouscard avait raison.
Les gouvernant seront rempalcé par des représentants.


Karl Marx s’est gouré.

[Monsieur Trololo]

gneu gneu gneu bonnerentré

En quelle classe cet année CM1 ?

[Revanchisti]

Comment une démocratie complète (et non partielle.) peu exister avec un gouvernement? Des gouvernés et des gouvernants?
Non ça ne peut pas exister.

En attendant que la technologie progresse et les mœurs change il faudra des gouvernés et des gouvernants, en alternant les rôles on pourra apprendre au peuple à se gouverner.


L'état est un instrument de classe basé sur la violence et la manipulation, mais il est aussi l'expression d'un peuple et d'une nation.
Si les nations continuent d'exister, l'état existera au moins en temps qu'infrastructure (le service intranet sécurisé aidant au processus démocratique.... Avec ses logiciels serveurs etc...)

[Monsieur Trololo]

Avec des mandats impératifs et non representatifs.

En mode fédéraliste démocratique, avec des corps intermédiaires.

Le problème c'est que l'état supprime les échelons intermédiaires entre lui et les individus. Pour ça que ça marche pas "La Nation".

[Revanchisti]

Avec des mandats impératifs et non representatifs.

Ça c’est nécessaire si t'as un gouvernement.



L'activité de médiation peut-être automatisé. Par contre pour la diplomatie... la diplomatie aura toujours besoin de représentant humains.

En mode fédéraliste démocratique, avec des corps intermédiaires.

Trop allemand.

Le problème c'est que l'état supprime les échelons intermédiaires entre lui et les individus. Pour ça que ça marche pas "La Nation".

L'état a déjà changé de forme, et il en changera. Et qui te dis que ces échelons intermédiaires soient forcément une bonne chose?

C’est une nécessité et un problème dans le cas actuel.
Bien sûr que pour des entreprises sous le socialisme t'aura peut-être des propriétés collectives non étatique. Et ça formera son microcosme, avec leur directeur et tout ci tout ça.
Mais actuellement ça fait beaucoup trop de conflits d'intérêts...

[Monsieur Trololo]

L'état a déjà changé de forme, et il en changera. Et qui te  dis que ces échelons intermédiaires soient forcément une bonne chose?

Bin ce sera plus démocratique en tout cas.

Tu vois un truc que je reconnait chez les monarchistes genre Prince c'est que malgré leur anti-parlementarisme primaire, au moins ils ont pigé que c'était bien les corps intémédiaire. Bon lui il est resté scotché sur les corporations d'ancien régime c'est sûr que aujourd'hui ça parait un peu déplacé, faudrait revoir ça mais structurellement l'intuition est bonne

Bien sûr que pour des entreprises sous le socialisme t'aura peut-être des propriétés collectives non étatique. Et ça formera son microcosme, avec leur directeur et tout ci tout ça.
Mais actuellement ça fait beaucoup trop de conflits d'intérêts...

Ca fait des conflit d'intérêt parceque l'état est structuré de manière centralisée pyramidale. Mais si c'était intégré dans un esprit fédératif ça ne serait pas  un problème.

[Revanchisti]

La fédération est aussi pyramidale.
#Etat fédéral.

[Monsieur Trololo]

La fédération est aussi pyramidale.
#Etat fédéral.

Ca dépend, et puis toi tout de suite tu parles d'Etat fédéral. Moi je parle de système fédéral, c'est pas forcément la même chose.

Regarde par exemple les syndicats, ils fonctionnent sur un modèle de fédération.

Quand je dis fédéral j'ai pas forcément en tête les Etat-unis où l'Allemagne, ça peut-être totalement autre chose.

[Revanchisti]

Une confédération syndicale n'a pas l'équivalent d'un exécutif gouvernemental.

[Monsieur Trololo]

Une confédération syndicale n'a pas l'équivalent d'un exécutif gouvernemental.

Du coup il n'y en a peut-être pas besoin dans ce modèle fédératif ... et on peut en un certain sens prétendre à l'abolotion de l'Etat remplacé par une structure de ce type.

[André de Montalembert]

Le communisme n'est pas le dépérissement de l'état, mais du gouvernement.

Clouscard avait raison.
Les gouvernant seront rempalcé par des représentants.


Karl Marx s’est gouré.

Sauf que c'est pas Marx mais Engels:
Le dépérissement de l'État est un concept marxiste conçu par Friedrich Engels, se référant à l'idée que, avec l'application des normes socialistes, les institutions sociales appliquées par l’État finiront par devenir obsolètes et s'éteindront, comme la société sera en mesure de se gouverner sans son application coercitive des lois.

L'expression a été inventée par Engels dans son ouvrage Anti-Dühring :
« L'intervention du pouvoir d'État dans les relations sociales devient superflue dans un domaine après l'autre, et s'assoupit ensuite d'elle-même. Au gouvernement des personnes se substituent l'administration des choses et la direction du processus de production. L'État n'est pas « aboli » ; il dépérit. »

Une autre citation liée à Engels est issue de L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l’État :
« Ces classes [sociales] tomberont aussi inévitablement qu’elles ont surgi autrefois. L’État tombe inévitablement avec elles. La société, qui réorganisera la production sur la base d’une association libre et égalitaire des producteurs, reléguera toute la machine de l’État là où sera dorénavant sa place au musée des antiquités, à côté du rouet et de la hache de bronze. »

Dans une société communiste, les classes sociales disparaîtraient et les moyens de production n'auraient pas de propriétaire unique ; par conséquent, une telle société sans classe ne nécessitera plus de lois, et la société sans État va se développer.

Le concept du dépérissement de l’État se différencie du socialisme d’État (qui accepte le maintien des institutions publiques) et de l'anarchisme (qui exige l'abolition immédiate de l’État, sans avoir besoin de périodes transitoires).

C'est pour moi marxiste une utopie, en tout cas de nos jours!

[Revanchisti]

Dans une société communiste, les classes sociales disparaîtraient et les moyens de production n'auraient pas de propriétaire unique ; par conséquent, une telle société sans classe ne nécessitera plus de lois, et la société sans État va se développer.

Pourquoi? Et quand il y a un conflits entre 2 entreprises... On se démerde comment? Avec le règlement intérieurs des 2 coopératives?

[André de Montalembert]

Dans une société communiste, les classes sociales disparaîtraient et les moyens de production n'auraient pas de propriétaire unique ; par conséquent, une telle société sans classe ne nécessitera plus de lois, et la société sans État va se développer.

Pourquoi? Et quand il y a un conflits entre 2 entreprises... On se démerde comment? Avec le règlement intérieurs des 2 coopératives?

Dans quel cadre ce conflit, capitaliste ou communiste?
Les Coop n'ont rien à voir avec une société à économie socialiste!
Lis bien:
https://www.marxiste.org/theorie/economie/1951-pour-une-planification-socialiste-et-democratique-de-l-economie

[Revanchisti]

Hahahhahaha.
Le journal gauchiste.

Tu sais que dans les thèses originelles de dépérissement de l'état il était conçu qu'il y ait des propriété collectives non étatique. Et Staline via des réformes des sovkhozes et kolkhozes a tenté de faire ça.
C'est Khroutchev adepte de certaines thèses trotskystes qui a fait marche arrière sur le sujet.

[Contenu sponsorisé]