Où placer ce sujet: Une théorie indémontrable: L'évolution de la bête devenant un être humain. Est-ce de la culture???

[François d'Assise]

POSTES déplacés ici pour un suivi...

-------------------------------------------
Sur le rayon ''chronologie''.

Un préjugé scientifique:


Purement hypothétique:
Quand on dit ''les scientifiques'', on devrait plutôt dire: certains ''scientifiques''...
PARCE QUE 
Hypothèse non partagée, quoique populaire.
Quelles en seraient les lacunes?




Nous pourrions lancer cette question sur CE nouveau sujet bien titré:
D'abord : pouvons-nous titrer comme ceci      ce qui n'est pas scientifiquement démontré?

        ''L'évolution de la bête devenant un être humain''... 

 Cela demeure donc  sans chronologie autre que par des suppositions
   hors réalité prétendue réalisée et donc IRRÉELLE....
  
Qui oserait chronométrer en tableau ce qui se serait passé ce qui n'a jamais eu lieu?

Par conséquent c'est une  soi-disant théorie INDÉMONTRABLE...

Qui a osé prétendre ''scientifique'' une telle méprise (calculée)?

L'enseigne-t-on encore aujourd'hui?

EdD

[François d'Assise]

Pour ce SUIVI:
Postes transférés: peut-être que certains aimeront s'amuser et répondre avec des plaisanteries.
Pour un sujet plus sérieux à respecter ce sera ailleurs... (Ou peut-être bien ici, dépendamment des participants...):

Ici selon l'intérêt:
plus sérieux ou plus plaisantins:

=
        ''L'évolution de la bête devenant un être humain''... 
      ce qui n'est pas scientifiquement démontré?

EdD

Si c'est démontré.

La génétique, la paleontologie vous connaissez ou pas du tout ?

Alors démontrez-la.
La question est lancée.

Éviter les épithètes inutiles.

Tentez une démonstration objective avec appuis et références avec des noms réputés autant que possible...


EdD

---

Les espèces evoluent.

Vous connaissez l'origine du chien ?

Vous connaissez l'origine de la plupart de nos légumes ?

Si vous ne connaissez même pas ces choses de la vie, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre cette discussion.

Expliquez-nous donc alors:
quel est l'origine du chien?
Quelle est l'origine des légumes?

Je suis dans le sujet vous êtes d'une mauvaise fois sans nom !

Les espèces evoluent toutes, que ce sont par la selection de l'éleveur ou du jardinier, ou par la selection naturelle.

Prouvez moi le contraire !

Qui a inventé le Maïs ? Qui a inventé les Aubergines ? Qui a inventé le Chien et le Porc ?

Ne me dites pas que c'est Dieu, on ne trouve pas ces espèces à l'état naturel !

Alors qu'attendez-vous pour nous en parler?

[Monsieur Trololo]

Répondez à mes arguments je vous prie !

Je vous ai prouvé que les espèces évoluent , animaux domestiques et légumes cultivé à l'appui !

[François d'Assise]

Répondez à mes arguments je vous prie !

Je vous ai prouvé que les espèces évoluent , animaux domestiques et légumes cultivé à l'appui !

Laissez les autres aussi vous répondre...
Ici vous pourrez vous amuser à tourner en boucles...


Prenez une petite pause.
Relisez la question.

Bons partages!

Bienveillant!
EdD

[Monsieur Trololo]

Vous n'avez rien, aucun argument !

Vous êtes dans la croyance, pour ne pas dire le Trollage.

[Monsieur Trololo]

[François d'Assise]

Vous commencez à comprendre...


Bonne suite à tous!

Bienveillant...
EdD

[François d'Assise]

De quoi parlez vous d'abord ?

En avez vous la moindre idée ?

Et oui la théorie à évolué depuis Darwin. 

L'homme n'est pas l'aboutissement d'un escalier de l'évolution, il est juste un rameau sur une branche de l'arbre de la création divine, et cet arbre contrairement à vos croyances arriérées continue de pousser.

Dieu n'a pas crée un monde figé sinon il ne serait pas Dieu !

Alors expliquez-nous.
Laissez les épithètes inutiles...

Pour le reste attendez la libre participation.

Pour votre part:
dites-nous donc en quoi consiste cette théorie, à laquelle Darwin a confirmé sa non-reconnaissance,
puisque le chaînon manquant n'a pas été découvert...
Ce chaînon-manquant, pouvait seul prouver cette théorie:
elle demeure donc toujours qu'une théorie non démontrée...

Bienveillant...
EdD

[Monsieur Trololo]

L'arbre de l'évolution pousse  dans toutes les directions. Car tel l'a voulu Dieu !

[François d'Assise]

L'arbre de l'évolution pousse  dans toutes les directions. Car tel l'a voulu Dieu !

Alors démontrez-le...
Corroborez.
Qui dit cela parmi les scientifiques?

[Monsieur Trololo]

L'homme est un animal Stéphane ne vous en déplaise !

C'est ça qui vous dérange tant ?

Pourtant les bêtes ne sont pas si bêtes que vous le pensez, sortez un peu de votre cave allez dans la nature vous le constaterez par vous même.

[François d'Assise]

L'homme est un animal Stéphane ne vous en déplaise !

C'est ça qui vous dérange tant ?

Pourtant les bêtes ne sont pas si bêtes que vous le pensez, sortez un peu de votre cave allez dans la nature vous le constaterez pas vous même.

Qui est Stéphane?
Vous pouvez m'appeler EdD, 
        (ou André, ou Bryand, des noms et surnom que j'ai reçus dans la vie de tous les jours depuis ma faste naissance)...


Personne n'est dérangé, cher ami ironique.

Je vous l'ai dit:
oubliez les Épithètes inutiles:
sinon c'est que vous n'auriez rien à dire.
Cessez cette émotivité avec des commentaires qui n'ont rien 
à voir...

Soyez serein et partagez...

Expliquez cette théorie comme si vous aviez à l'expliquer à tous:
que devons-nous penser des propos de Darwin qui n'a lui même pas reconnu sa théorie:

Darwin a confirmé sa non-reconnaissance,
puisque le chaînon manquant n'a pas été découvert...
Ce chaînon-manquant, pouvait seul prouver cette théorie, du dire de Darwin lui-même:
elle demeure donc toujours qu'une théorie non démontrée...


EdD

[Monsieur Trololo]

Déjà

1/ Darwin ne connaissait pas l'existence des gènes
2/ Il n'y a pas de chainon manquant l'évolution est un processus lent et progressif qui se passe sur des milliers des millions de  générations et il est multidirectionnel.
3/ La plupart des gens simplifient de façon grotesque la théorie de Darwin
4/ Je n'ai jamais prétendu que Darwin avait raison sur tout, par contre je peux affirmer que les espèces évoluent dans plusieurs directions avec le temps c'est indéniable.
5/ Si vous n'aimez pas Darwin ou plutôt "les Darwiniens" au moins référez vous à Kropotkine ça tient déjà plus la route que vos sornettes créationistes

[François d'Assise]

5/ Si vous n'aimez Darwin ou plutôt "les Darwiniens" au moins référez vous à Kropotkine ça tient déjà plus la route que vos sornettes créationistes

Au contraire,
j'aime beaucoup M Charles Darwin, un chercheur scientifique HONNÊTE.
Pour votre nommé, Kropotkine, cependant c'est tout le contraire:
 il n'était pas darwiniste... mais opportuniste pour amener ailleurs les observations de M. Darwin...

Or je n'admire pas les anarchistes.
 Pierre Kropotkine s'est référé à la loi naturelle de Darwin d'une manière que Darwin n'a jamais admise
celle  d'une entraide sollicitée pour justifier l’anarchisme afin d'expérimenter la loi du plus fort.

De plus ses textes anarchistes critiquent l’ordre juridique de la société confiée
à des gouvernants nommés démocratiquement par le peuple...


Il proclame un nouvel ordre social libertaire.
 Idéologie que tous les révolutionnaires ont appliquée par la suite...
   Et cela aboutit à la  disparition du droit 
    remplacée par l’omnipotence de la loi naturelle de solidarité.
     

Bienveillance...
EdD

[Monsieur Trololo]

   Et cela aboutit à la  disparition du droit 
    remplacée par l’omnipotence de la loi naturelle de solidarité.
     

Bienveillance...
EdD

Il suit la voie traçée par Jésus donc ...

[zarathustra]

Déjà

1/ Darwin ne connaissait pas l'existence des gènes
2/ Il n'y a pas de chainon manquant l'évolution est un processus lent et progressif qui se passe sur des milliers des millions de  générations et il est multidirectionnel.
3/ La plupart des gens simplifient de façon grotesque la théorie de Darwin
4/ Je n'ai jamais prétendu que Darwin avait raison sur tout, par contre je peux affirmer que les espèces évoluent dans plusieurs directions avec le temps c'est indéniable.
5/ Si vous n'aimez pas Darwin ou plutôt "les Darwiniens" au moins référez vous à Kropotkine ça tient déjà plus la route que vos sornettes créationistes

Les espèces n'évoluent pas, elles se révèlent d'une autre manière! Ce qui était caché en eux devient apparent! C'est juste ça!

[Monsieur Trololo]

Les espèces n'évoluent pas, elles se révèlent d'une autre manière! Ce qui était caché en eux devient apparent! C'est juste ça!

Ah OK

Le blé était caché chiendent, le chien caché dans le loup, l'homme caché dans le singe et la petite souris cachée dans le tiroir ...


Mévi mévi ...

[François d'Assise]

Déjà

1/ Darwin ne connaissait pas l'existence des gènes
2/ Il n'y a pas de chainon manquant l'évolution est un processus lent et progressif qui se passe sur des milliers des millions de  générations et il est multidirectionnel.
3/ La plupart des gens simplifient de façon grotesque la théorie de Darwin
4/ Je n'ai jamais prétendu que Darwin avait raison sur tout, par contre je peux affirmer que les espèces évoluent dans plusieurs directions avec le temps c'est indéniable.
5/ Si vous n'aimez pas Darwin ou plutôt "les Darwiniens" au moins référez vous à Kropotkine ça tient déjà plus la route que vos sornettes créationistes

Les espèces n'évoluent pas, elles se révèlent d'une autre manière! Ce qui était caché en eux devient apparent! C'est juste ça!

Très bonne réflexion, je dirais:
on peut parler de progression...  et d'adaptation.
Cela, dans la théorie de M. Darwin a du sens, et énoncé à la suite ''d'observations''.

Ce qui n'a pas de sens, 
  utilisé par la suite de sa théorie par des plus ''darwinistes'' que Darwin lui-même,
    qui lui font dire ce qu'il n'A PAS DIT:
       c'est ''l'évolution'' insinuation d'arriver de l'espèce à la perfection des modèles subséquents et toujours mieux,
         où la loi du plus fort œuvre pour arriver aux fins de survie... en éliminant les plus faibles: 
           d'où la sélection naturelle et la loi inexorable de l'élimination des individus
             inexorablement appliquée sur des humains. (que Darwin n'a pas supporté).

La nature elle-même démontre que le plus fort n'est pas toujours le survivant:
    exemple: le chêne déraciné dans la tempête, alors que le petit roseau, 
      pliant sous la poussée du vent déracineur, reste, lui, survivant, résistant à la destruction.

Il y a bien d'autres observateurs de la ''nature'' qui demeurent d'inoffensifs scrutateurs et philosophes,
comme l'on peut voir d'ailleurs Darwin réfléchir tout haut sur ses propres recherches, où il INVALIDE 
sa propre théorie sans le fameux chaînon manquant qui n'a toujours pas été trouvé.


-----

Les espèces n'évoluent pas, elles se révèlent d'une autre manière! Ce qui était caché en eux devient apparent! C'est juste ça!

Ah OK

Le blé était caché chiendent, le chien caché dans le loup, l'homme caché dans le singe et la petite souris cachée dans le tiroir ...


Mévi mévi ...

Bien sûr... QUAND on n'a pas encore compris ce que prônent les théories des différents observateurs de la nature...
Cependant,
 nous sommes tous des observateurs de la nature:
  nous découvrons en même temps que les honnêtes observateurs aidants,
et à date personne ne partage de consensus en dehors des lois de la nature 
   qui l'emportent sur les applications qu'en font certains théoriciens malintentionnés ...

IL N'Y A PAS ce genre de poupées russe emboîtées les unes dans les autres, comme dans cet exemple
(où on vous voit vous contredire,
   puisque c'est là un  aspect de la théorie de l'évolution où il semble que vous n'êtes pas d'accord, 
    alors que depuis le début vous vous annoncez comme un fan fini de cette théorie...)-

Vous savez? Vous pouvez toujours changer d'idée: il vous faudrait d'abord 
   exercer votre réflexion pour faire grandir votre discernement (qui semble parfois quelque peu paresseux)...


Cet emboîtement, tel des poupées russes, a été réfuté par des observateurs.
Les théories de l'observation des uns et des autres, sont vieilles comme le monde:
l'homme réfléchit sur lui-même et sur la nature et l'univers depuis TOUJOURS.


À TOUS les intéressés:
excellent site, plein de bon sens, qui partage des réflexions de toujours bon an mal an, 
  pour une saine recherche culturelle de la pensée observatrice:

https://bcgdevelop.fr/histoire-de-la-biologie-cellulaire-et-de-la-biologie-du-developpement/


Chercher l'occurrence ''poupée russe''  etc. /

Ce site:
La biologie du développement est une discipline très ancienne dont on trouve les premières traces dans l’Antiquité avec Aristote (384-322 av. JC). Il observe le développement d’embryons de poulet à différents stades. Il classe les animaux en ovipares, vivipares et ovovivipares.




Quant aux hominidés: aucune connexion avec l'espèce humaine...
Autre bonnes réflexions:

https://www.hominides.com/dossiers/evolution-des-especes/evolutionnisme-charles-darwin/

chercher l'occurrence: ''hominidé''.  etc.  / 


Bienveillance...
   EdD
ou si vous préférez: 
      Bryand

[André de Montalembert]

Comment répondre à un titre qui est faux?
Ce n'est pas la bête qui est devenue être humain, mais la vie qui est devenu soit animal primitif, soit animal évolué, soit animal TRES évolué.
Nous descendons pas des animaux nous sommes une des catégorie des animaux.

L'évolution existe chez toutes les espèces !

[François d'Assise]

Comment répondre à un titre qui est faux?
Ce n'est pas la bête qui est devenue être humain, mais la vie qui est devenu soit animal primitif, soit animal évolué, soit animal TRES évolué.
Nous descendons pas des animaux nous sommes une des catégorie des animaux.

L'évolution existe chez toutes les espèces !

Alors démontrez-le...
Vous ne semblez pas considérer que vous étiez invité d'en parler. 
 Démontrez avant de conclure...

Le propos invite à la réflexion:
 Où placer ce sujet:
   invitation donc à
     tenter de contredire que cette théorie est indémontrable.
ALORS DÉMONTREZ si elle n'est pas:
 Une théorie indémontrable: L'évolution de la bête devenant un être humain. Est-ce de la culture???


Le titre propose objectivement ''d'en parler''.
 En le critiquant vous ne pouvez que d'avoir répondu à un manque de clarté en vous-même,
   si vous étiez devant une évidence.


Et si vous étiez en partie d'accord,
   pourquoi dire que le titre dit que la bête est devenue un être humain?
Le titre propose donc que la bête n'est pas devenue un être humain... 
 car c'est impossible, et les tenants ne l'ont jamais démontré, mais prétendu l'avoir fait...


En poursuivant votre assertion: 
 la vie qui est devenu soit animal primitif, soit animal évolué, soit animal TRES évolué.
dites-nous donc: qu'est ce que vous appelez  la  vie? 
  La vie ne s'est pas animée toute seule.
   Donnez un nom à l'animation d'origine...
Comment cette vie pourrait-elle s'être créée elle-même, par exemple? ...
Et si elle ne s'est par créée d'elle-même, comment se nomme le principe premier de son existence?

Et, 
Comment s'appelle cet animal primitif que vous désignez?

Et celui plus évolué? Et l'autre, encore plus évolué.
On attend des noms...


Ce qui est démontré par la science elle-même, celle digne d'être reconnue telle:
c'est qu'il n'y a aucun chaînon reliant entre ces différentes espèces...

Vous semblez d'accord. Par conséquent,  pourquoi procéder par négation?
C'est à se demander...

Ensuite:
Nous descendons pas des animaux nous sommes une des catégorie des animaux. 


Et la finale: 
L'évolution existe chez toutes les espèces !

S'il n'y a aucun lien entre les espèces et qu'elles évoluent chacune de leur côté, 
qu'est-ce qui les anime? Quel est le but de chacune, leur rôle, l'interaction entre elles et les humains?


Le titre, relisez-le, et tentez d'y répondre plus clairement...
Par exemple, corroborez avec des noms qui pourront aider à énoncer où en sont les réflexions sur toutes ces questions,
ou résumez-le en vos mots de manière plus claire (si possible...)-

Bienveillance...
   EdD

[André de Montalembert]

J e compte 5 sujets dans ton verbiage!
Etant donné que nous sommes sur un forum politique et non scientifique je me contenterais de citer des gens plus qualifiés que toi et moi!
L'Evolution

En biologie, l’évolution est la transformation du monde vivant au cours du temps, qui se manifeste par des changements phénotypiques des organismes à travers les générations. Ces changements généralement graduels (mais pouvant être rapides ou lents) peuvent aboutir, à partir d’une seule espèce (dite « espèce-mère »), à la formation de nouvelles variétés périphériques devenant progressivement des « espèces-filles ». Inversement, la fusion de deux lignées par hybridation ou par symbiogenèse entre deux populations d'espèces différentes peuvent produire une troisième espèce nouvelle. L’évolution explique la biodiversité sur Terre. L’histoire des espèces peut ainsi être pensée et représentée sous la forme d’un arbre phylogénétique et d’autres schémas et modèles, qui permettent de comprendre le phénomène de l’évolution1.

Certains philosophes de l’Antiquité (Lucrèce, 98-54 avant notre ère, en particulier) ont approché le phénomène de l’évolution, mais ce n’est qu’à partir du xixe siècle que des théories proposent des explications scientifiques, c’est-à-dire réfutables ou démontrables. Jean-Baptiste de Lamarck a le premier formulé une théorie scientifique transformiste fondée sur deux principes complémentaires : complexification de l'organisme et diversification adaptative.

La Vie

La vie, c’est avant tout une histoire de cellule (lire Origine des premières cellules). Pour faire une cellule, c’est « conceptuellement » assez facile. Cela nécessite 3 étapes que l’on peut décrire en remontant dans le temps. L’étape la plus récente correspond à la formation de la cellule elle-même. Il faut pour cela des macromolécules organiques complexes, des polymères comme les protéines, les acides nucléiques…, si possible douées de propriétés d’auto-réplication et de propriétés catalytiques. Il faut aussi que ces macromolécules, présentes en solution ou en suspension dans de l’eau, se regroupent, créent des membranes plus ou moins perméables, s’associent en entités isolant un milieu intérieur d’un milieu extérieur. Avant cette 3e étape, il en faut une 2e, qui correspond à la fabrication de ces macromolécules par polymérisation de molécules carbonées plus simples mais déjà assez complexes comme des acides aminés, des bases azotées, des sucres simples… Et avant cette 2e étape, il en faut une 1re c’est-à-dire fabriquer ces molécules déjà complexes qui se polymériseront. Cette première étape dans l’histoire de la vie, la plus ancienne, consiste donc à synthétiser acides aminés, bases azotées… à partir de molécules simples et omniprésentes (dioxyde de carbone, CO2 ; eau, H2O ; ammoniac, NH3 ; cyanure d’hydrogène, CNH …) contenant les principaux éléments constitutifs de la vie : carbone (C), hydrogène (H), oxygène (O) et azote (N).

Le reste est du verbiage métaphysique. Et là çà amène souvent dans des hopitaux psy si on insiste, pour certains c'est le meurtre!

S'il n'y a aucun lien entre les espèces et qu'elles évoluent chacune de leur côté,
qu'est-ce qui les anime? Quel est le but de chacun, leur rôle, l'interaction entre elles et les humains?

Ce qui les anime c'est la vie.
Il n'y a pas de but, car chacun suit une conséquence de sa vie!
Avec des SI!
Tiens. Si j'étais né riche je ne serais pas dans ma paillotte mais sur un Yacht avec piscine!
----------

Par exemple, corroborez avec des noms qui pourront aider à énoncer où en sont les réflexions sur toutes ces questions,
ou résumez-le en vos mots de manière plus claire (si possible...)-

En Français compréhensible pour TOUS, tu peux traduire, on est pas sur un forum de blabla philomachin mais très matérialiste et ouvert à TOUS!

[François d'Assise]

J e compte 5 sujets dans ton verbiage!
Etant donné que nous sommes sur un forum politique et non scientifique je me contenterais de citer des gens plus qualifiés que toi et moi!
L'Evolution

En biologie, l’évolution est la transformation du monde vivant au cours du temps, qui se manifeste par des changements phénotypiques des organismes à travers les générations. Ces changements généralement graduels (mais pouvant être rapides ou lents) peuvent aboutir, à partir d’une seule espèce (dite « espèce-mère »), à la formation de nouvelles variétés périphériques devenant progressivement des « espèces-filles ». Inversement, la fusion de deux lignées par hybridation ou par symbiogenèse entre deux populations d'espèces différentes peuvent produire une troisième espèce nouvelle. L’évolution explique la biodiversité sur Terre. L’histoire des espèces peut ainsi être pensée et représentée sous la forme d’un arbre phylogénétique et d’autres schémas et modèles, qui permettent de comprendre le phénomène de l’évolution1.

Certains philosophes de l’Antiquité (Lucrèce, 98-54 avant notre ère, en particulier) ont approché le phénomène de l’évolution, mais ce n’est qu’à partir du xixe siècle que des théories proposent des explications scientifiques, c’est-à-dire réfutables ou démontrables. Jean-Baptiste de Lamarck a le premier formulé une théorie scientifique transformiste fondée sur deux principes complémentaires : complexification de l'organisme et diversification adaptative.

La Vie

La vie, c’est avant tout une histoire de cellule (lire Origine des premières cellules). Pour faire une cellule, c’est « conceptuellement » assez facile. Cela nécessite 3 étapes que l’on peut décrire en remontant dans le temps. L’étape la plus récente correspond à la formation de la cellule elle-même. Il faut pour cela des macromolécules organiques complexes, des polymères comme les protéines, les acides nucléiques…, si possible douées de propriétés d’auto-réplication et de propriétés catalytiques. Il faut aussi que ces macromolécules, présentes en solution ou en suspension dans de l’eau, se regroupent, créent des membranes plus ou moins perméables, s’associent en entités isolant un milieu intérieur d’un milieu extérieur. Avant cette 3e étape, il en faut une 2e, qui correspond à la fabrication de ces macromolécules par polymérisation de molécules carbonées plus simples mais déjà assez complexes comme des acides aminés, des bases azotées, des sucres simples…  Et avant cette 2e étape, il en faut une 1re c’est-à-dire fabriquer ces molécules déjà complexes qui se polymériseront. Cette première étape dans l’histoire de la vie, la plus ancienne, consiste donc à synthétiser acides aminés, bases azotées… à partir de molécules simples et omniprésentes (dioxyde de carbone, CO2 ; eau, H2O ; ammoniac, NH3 ; cyanure d’hydrogène, CNH …) contenant les principaux éléments constitutifs de la vie : carbone (C), hydrogène (H), oxygène (O) et azote (N).

Le reste est du verbiage métaphysique. Et là çà amène souvent dans des hopitaux psy si on insiste, pour certains c'est le meurtre!

S'il n'y a aucun lien entre les espèces et qu'elles évoluent chacune de leur côté,
qu'est-ce qui les anime? Quel est le but de chacun, leur rôle, l'interaction entre elles et les humains?

Ce qui les anime  c'est la vie.
Il n'y a pas de but, car chacun suit une conséquence de sa vie!
Avec des SI!
Tiens. Si j'étais né riche je ne serais pas dans ma paillotte mais sur un Yacht avec piscine!
----------

Par exemple, corroborez avec des noms qui pourront aider à énoncer où en sont les réflexions sur toutes ces questions ou résumez-le en vos mots de manière plus claire (si possible...)-

En Français compréhensible pour TOUS, tu peux traduire, on est pas sur un forum de blabla philomachin mais très matérialiste et ouvert à TOUS!

??
Dommage de véhiculer tant d'inimitié.
Pourquoi toujours votre côté caustique?

Aseptiser la culture à ce point ?

Vous êtes sur un forum avec des rubriques au secteur culturel et non politique. 
Ne cofonderiez-vous pas avec le titre du site du Forum nommé PolitiqueForum,
qui contient différentes rubriques?


RUBRIQUE: vous connaissez?


Je suppose que vous ne le saviez même pas!!!!????




Commencer avec un terme péjoratif démontre une fois de plus votre manque d'intérêt.
Alors vous n'avez qu'à ne pas y participer.
Ici votre but, une fois de plus, 
   démontre l'intention de confondre avec une subjection inutile, non participative.
     

Citez un seul de mes propos à la fois... 
    Ainsi on comprendra mieux votre intention que j'aimerais bien voir plus objective, 
     car là c'est du dérapage que vous tentez une fois de plus...

Ma dissertation n'a pourtant qu' une seule ligne directrice...
Vous ne semblez même pas en avoir compris le sens.
Que faites-vous là alors?

Vous voyez 5 sujets: ??
pouvez-vous les énumérer?
Pourtant il n'y a qu'une ligne directrice.
Ici aussi, citez-moi...

--------.
Votre première trouvaille: vous avez oublié d'abord de donner la référence: je vous la donne:
vient de
 https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_(biologie)
DOMMAGE que vous n'ayez pas mis les seuls passages qui auraient pu intéresser: 
                                                             dont celui, entre autres, où l'on parle de Darwin...


Votre deuxième trouvaille: vous avez oublié aussi:
vient de
    https://www.encyclopedie-environnement.org/vivant/lorigine-de-la-vie/

il n'y a aucune référence à l'évolution dans votre choix empressé de citer n'importe comment ce qui n'a pas rapport...
 et ne dit rien du sujet en cours:
Votre sélection du dernier site web parle de l'environnement de géologie et de chimie...
il manquerait votre introduction personnelle
    afin de nous dire quel est le lien avec  le sujet en cours...


Et vous continuez en parlant de verbiage métaphysique... ?????
Vous vous êtes trompé de rubrique...
 Vous ÊTE$ ici sur culturel...

VOUS ÊTES Plutôt hors sujet.

Quel est votre intérêt à toujours vouloir déboulonner les sujets

Seriez-vous annihilateur de toute culture??

Bienveillant...
  EdD

[dany26]

Comment répondre à un titre qui est faux?
Ce n'est pas la bête qui est devenue être humain, mais la vie qui est devenu soit animal primitif, soit animal évolué, soit animal TRES évolué.
Nous descendons pas des animaux nous sommes une des catégorie des animaux.

L'évolution existe chez toutes les espèces !

par cette  question   il veut  démontrer  que le fameux  créationnisme   est   la seule  réponses   à la première  question existentielle !!
D'où   la réalité de  la bible  , sa seule source
Il   oublie de  dire   que la bible  fixe  l'origine de la terre   à 6000 ans   seulement  avant  JC,   (addition de l'age des fameux   patriarches ),   mais  que l'on a trouvé  des traces  d'hommes   de 35000 ans  au travers de  peinture rupestre !!!
Donc la seule réponse  c'est de lui   montrer  toutes  les erreurs  qui sont dans la genèse  , il y en a des centaines !!
Mais bon   c'est E de  D, sa  généalogie   lui est montée   au cerveau  

exemple quand il dit cela : Quel est votre intérêt à toujours vouloir déboulonner les sujets
Seriez-vous annihilateur de toute culture??
il confond culture et croyance !!!
et plus grave , il ne sait même pas que toutes les religions et sectes, ont des cosmogonies, et des explications sur l'apparition de l'homme, totalement différentes!!

Je confirme mon point de vue, "je ne reproche pas aux crédules de croire (si cela leur est agréable, et les rassure ), mais seulement de vouloir prouver que seule leur croyance est vraie face aux centaines d'autres

A réfléchir



Amicalement

[André de Montalembert]

Vous êtes sur un forum avec des rubriques au secteur culturel et non politique.
Ne cofonderiez-vous pas avec le titre du site du Forum nommé PolitiqueForum,
qui contient différentes rubriques?

La politique à aussi sa culture!
Je te conseil le site Méta ou celui des intégristes cathos!

[dany26]

[quote="EnfantdeDieu"]
le thème est simple, pour moi il va dans " religion !!"
Car par la question de fond, tu vas essayer de prouver (je connais vos methodes , je suis un ancien de chez vous ), que le créationnisme monothéistes , est la seule bonne réponse , à la première question fondamentale d'où venons nous !!
Car derrière cette question il y a dieu en embuscade
amicalement

[Contenu sponsorisé]