Re: Sujet divisé : dany26 répond aux mises en cause de Ferdinand de Talmont

par **Ferdinand de Talmont** Jeu 1 Juin - 14:05

dany26 a écrit:
mais ce n'est plus possible d'échanger tu te contredis tout seul !!
il ne peut y avoir consensus si après tu dis la majorité est d'accord !!

Je ne pense pas me contredire :

Consensus : accord et consentement du plus grand nombre

Avez-vous une autre définition de ce mot ?

dany26 a écrit:Cela veut dire qu'il y en a d'autres qui ne le sont pas pour cette date !!

Une minorité.

dany26 a écrit:C'est pourtant simple à comprendre !!

Pour moi oui. Mais vous n'avez pas l'air de bien comprendre le sens du mot consensus ?

dany26 a écrit:et de plus je rappelle que cela ne change strictement au problème de fond, 80; 90 ou 120 ce n'est pasz contemporains comem je le dis depuis le début , au début supposé de l'église par l'église elle même au 4eme siècle avec le livre de Eusèbe de cesarée !!

Le problème c'est qu'on arrive pas à se comprendre.

J'essaie de rétablir la liaison entre nous et de vérifier que les informations passent correctement, sinon ça ne sert à rien de se lancer dans d'autres débats.

dany26 a écrit:donc pour le moment en dehors d'un détail sur la date de l'origine des actes je ne vois aucune erreur de ma part!!!

Donc vous reconnaissez une erreur de votre côté ?

Cela signifie que finalement vous êtes d'accord pour dire qu'il y a un consensus sur le 1er siècle pour la datation des Actes des Apôtres ?

par **dany26** Jeu 1 Juin - 17:33

"

Ferdinand de Talmont" a dit Je ne pense pas me contredire :
Consensus : accord et consentement du plus grand nombre
Avez-vous une autre définition de ce mot ?

non tu as raison, mais une minorité ne veut pas forcement dire qu'elle se trompe!!
Primo je t'ai donné des arguments , et ensuite par exemple Galilée était loin d’être majoritaire , face à l'église en plus!!! , et il avait raison !!
Mais dans tous les cas de figure ces textes (les actes ) ont été écrits entre 2 et 4 générations après l'histoire qu'il raconte , et de plus sans aucune source

Une minorité.

possible , mais Galilée comme je te le disais était très minoritaire aussi

Pour moi oui. Mais vous n'avez pas l'air de bien comprendre le sens du mot consensus ?

je viens de te répondre
voir ce lien : Datation des Actes des Apôtres

La rédaction des Actes est aujourd'hui fixée au cours des années 80-90 par la majorité des érudits. Par exemple, pour Daniel Marguerat, « La datation des Actes n'est pas antérieure à celle de l'évangile, qui elle-même n'est pas à placer avant 70, puisque Luc 21,20 fait une claire allusion à la destruction de Jérusalem en réinterprétant Mc 13,14 (même note en Lc 19,43-44 et 21,24). Le second tome de l’œuvre à Théophile a dû être rédigé simultanément ou peu après le premier, c'est-à-dire entre 80 et 90. »13.

Les arguments en faveur de cette datation l'emportent aujourd'hui sur ceux d'une datation antérieure14 à la prise de Jérusalem par Titus15. D'autres positions sont encore défendues de nos jours mais ne sont pas non plus retenues par l'ensemble des spécialistes16.

cela prouve qu'il y a des points de vue différents, qui sont encore défendus !!
Exemple tu ne m'as pas dit pour quoi clément n'utilise pas ce textes fondateur de son église (assemblée de quelques personnes )

amicalement

Le problème c'est qu'on arrive pas à se comprendre.

C'est fait pour le consensus , cela ne règle pas la fiabilité historiques des actes je rappelle qu'ils ont été écrit 2 à4 générations après les faits imaginés, sans preuve, sans source ils ne sont de fait pas historiques !!
comme toute la bible d'ailleurs

J

J'essaie de rétablir la liaison entre nous et de vérifier que les informations passent correctement, sinon ça ne sert à rien de se lancer dans d'autres débats.

je viens de te répondre

Donc vous reconnaissez une erreur de votre côté ?

un détail qui ne change rien au problème de fond !!tu aurais du être avocat plaider sur la forme , pour éviter le fond du problème !!!

Cela signifie que finalement vous êtes d'accord pour dire qu'il y a un consensus sur le 1er siècle pour la datation des Actes des Apôtres ?

je suis d'accord pour dire que tout le monde n'est pas d'accord, sur la datation et que l'on peut de fait la situer entre 2 et 5 générations après les faits imaginés !!
donc aucune valeur historique comme l'ECR veut le faire croire !!
Mais bon faire croire , comme toutes les religions , et son fond de commerce !!

Amicalement

par **Ferdinand de Talmont** Ven 2 Juin - 11:21

dany26 a écrit:

non tu as raison

merci

dany26 a écrit:mais une minorité ne veut pas forcement dire qu'elle se trompe!!

Certes.
La minorité peut avoir raison contre la majorité.

Je veux juste dire que la version de l'Eglise est conforme à ce que pense la majorité des scientifiques aujourd'hui.

En convenez-vous ?

dany26 a écrit:Primo je t'ai donné des arguments , et ensuite par exemple Galilée était loin d’être majoritaire , face à l'église en plus!!! , et il avait raison !!

Je ne pense pas. Mais c'est un autre sujet.

dany26 a écrit:Mais dans tous les cas de figure ces textes (les actes ) ont été écrits entre 2 et 4 générations après l'histoire qu'il raconte , et de plus sans aucune source

Quelle est la source de la source de la source ?
Les textes bibliques sont les plus anciens du monde.
Ils n'ont pas de source, car ils sont la source.

dany26 a écrit:un détail qui ne change rien au problème de fond !!tu aurais du être avocat plaider sur la forme , pour éviter le fond du problème !!!

Cela change le fond du problème, car votre argument était de dire que les textes ont été écrits par des gens qui n'avaient pas connu les événements, alors que c'est finalement plausible.

dany26 a écrit:je suis d'accord pour dire que tout le monde n'est pas d'accord, sur la datation et que l'on peut de fait la situer entre 2 et 5 générations après les faits imaginés !!

Parlons en années si vous le voulez bien, car avec les interprétations extensibles du terme "génération", on n'est pas très précis.

A combien estimez-vous l'écart en années entre les Actes des Apôtres et les faits qu'ils racontent, d'après le consensus historique actuel ?

dany26 a écrit:donc aucune valeur historique comme l'ECR veut le faire croire !!
Mais bon faire croire , comme toutes les religions , et son fond de commerce !!

Globalement, la version de l'Eglise a plus de valeur historique que la vôtre.

Vous venez vous-même de le reconnaitre, en assumant courageusement le fait de défendre une position considérée comme minoritaire dans le monde scientifique.

(une position dépassée en fait, parce que tous vos historiens de référence sont les idéologues laicards du 19e siècle que personne ne prend plus au sérieux).

par **dany26** Ven 2 Juin - 21:08

"

Ferdinand de Talmont" a dit
Certes.
La minorité peut avoir raison contre la majorité.

Merci , c'est l'avenir qui souvent en décide en focntion de l'évolution des sciences !! Il suffit de voir par exemple les avancée monumentales face à la découverte de l'ADN.

Je veux juste dire que la version de l'Eglise est conforme à ce que pense la majorité des scientifiques aujourd'hui.
En convenez-vous ?

pour le moment peut etre !! Peux tu m'expliquer dans ces conditions pourquoi il faut attendre Polycarpe pour voir un texte fondateur tardif pour etre utilisé dans les prédications ?

Je ne pense pas. Mais c'est un autre sujet.

Rassure moi tu crois encore que la terre est le centre de notre univers !!! Tu te limiterais à ce que dit la bible!!!

Quelle est la source de la source de la source ?

la parole , la tradition verbale , qui comme tu le sais est loin d'etre fiable , sauf pour les chansons, et les poémes

Les textes bibliques sont les plus anciens du monde.
Ils n'ont pas de source, car ils sont la source.

Non désolé ils ne remontent qu'au 8 et 7eme siècle !!
Les vedas par exemples sont plus anciens !!De plus l'ancienneté est loin d'etre une preuve de réalité historique

Cela change le fond du problème, car votre argument était de dire que les textes ont été écrits par des gens qui n'avaient pas connu les événements, alors que c'est finalement plausible.

non c'est impossible une personne qui écrit 3000 ans avant JC, ne peux savoir ce qui s'est passé 4,5 millions d'années avant si on parle de la terre , et 14,5 milliards d'années si on parle de l'univers!!d plus je rappelle que la genèse est une compilation de deux vieux textes du royaume de juda, et d'israel à savoir un monothéisme et un polythéisme

Parlons en années si vous le voulez bien, car avec les interprétations extensibles du terme "génération", on n'est pas très précis.

une génération est une période relative avec la reproduction des humains soit 25 ans environ

A combien estimez-vous l'écart en années entre les Actes des Apôtres et les faits qu'ils racontent, d'après le consensus historique actuel ?

entre 90 et et 110 ce qui fait 57 ans et 77 ans , soit 2 et 3générations !!
D'où l’impossibilité de parler de preuves directes !!!

Globalement, la version de l'Eglise a plus de valeur historique que la vôtre.

je viens de te prouver le contraire relater des fait 2 à 3 générations après n'est plus crédible , surtout à l'époque où il n'y avait aucun moyen de communication et de transmission de l’information en dehors de la fameuse parole, ou tradition !!

Vous venez vous-même de le reconnaitre, en assumant courageusement le fait de défendre une position considérée comme minoritaire dans le monde scientifique.

ET en même temps de te dire que Galilée , par exemple ou plus ressèment les pro nucléaires qui étaient minoritaires !!

(une position dépassée en fait, parce que tous vos historiens de référence sont les idéologues laicards du 19e siècle que personne ne prend plus au sérieux).

l'avenir nous le dira , tous ces fameux laïcards ont mis en doutes les fameuses nouvelles découvertes de l'église (tombeau du christ , ossuaire de Marie et Joseph , reliques , miracles ), et tous avaient raison !!!
Attention de pas aller trop vite en conclusion ...............encore !!
exemple ta fameuse compilation des mes erreurs semble assez limité !!
Une compilation d'erreurs avec un détail minime, c'est un peu juste !!
Ce serait même de la diffamation , sauf si tu en trouves d'autres !!!
Merci d'éviter la phrase rituelle "il y en a trop", soit précis

amicalement

par **dany26** Sam 3 Juin - 13:49

Alors

!!où est cette compilation de mes nombreuses erreurs !!
si tu restes à ce détail, je confirme c'est encore de la diffamation !!
amicalement

par **Ferdinand de Talmont** Sam 3 Juin - 17:41

ben là :
https://politique.forum-actif.net/t38755-compilation-des-erreurs-de-dany26-pour-l-aider

par **dany26** Sam 3 Juin - 20:47

Ferdinand de Talmont a écrit:ben là :
https://politique.forum-actif.net/t38755-compilation-des-erreurs-de-dany26-pour-l-aider

tu essayes de faire la mousse avec un seul détail infime qui n'a strictement aucun conséquence sur le fond !!
a savoir que dans tous les cas il n'y a strictement aucune preuve contemporaine que ' la fameuse église serait née en 33, comme le premier thème le disais
Donc je confirme ce n'est pas une compilation d'erreurs mais un simple détail(erreur de mémoire ) , que j'ai reconnu en plus .
le problème restant entier entre la fin du 1er siècle et le début du second cela fait toujours des générations d’écart!!
le problème restant donc entier, strictement aucune preuve d'église constituée avant 325, le Concile de Nicée.

amicalement

par **dany26** Mar 6 Juin - 17:29

Coucou Ferdinand !!!
j'attends toujours la compilation de toutes mes pseudos erreurs !!
Pour le moment deux petits détails sans importances ,
chronologie entre deux Spécialistes renan et couchou ou guigneber de mémoire ,
et peut etre une confusion entre consensus , et tous !!!
Pour le reste aucune erreur !!
donc celui qui a lancé le sujet m'a encore diffamé!!!

amicalement

par **Edouard de Montmonrency** Mar 6 Juin - 17:36

dany26 a écrit:....
donc celui qui a lancé le sujet m'a encore diffamé!!!

amicalement

Tes victimisations récurrentes font partie de tes erreurs Dany26, tout comme tes sophismes en tous genres en ritournelles (je suis sûr que tu sais de quoi je parle, et Minos aussi).

par zarathustra Mar 6 Juin - 18:42

Personnellement, je trouve que la pire erreur de de notre chère Dany c'est qu'il confond preuve et source. Pas de dialogue possible.
Je vous donne un simple exemple:
Dany peux-tu donner la preuve que Moise n'a pas coupé la mer en deux?
Attente de réponse!

par **Ferdinand de Talmont** Mar 6 Juin - 23:08

dany26 a écrit:Coucou Ferdinand !!!
j'attends toujours la compilation de toutes mes pseudos erreurs !!
Pour le moment deux petits détails sans importances ,
chronologie entre deux Spécialistes renan et couchou ou guigneber de mémoire ,
et peut etre une confusion entre consensus , et tous !!!
Pour le reste aucune erreur !!
donc celui qui a lancé le sujet m'a encore diffamé!!!

amicalement

ben là :
https://politique.forum-actif.net/t38755-compilation-des-erreurs-de-dany26-pour-l-aider

par **dany26** Mer 7 Juin - 21:10

Edouard de Montmonrency a écrit:

Tes victimisations récurrentes font partie de tes erreurs Dany26, tout comme tes sophismes en tous genres en ritournelles (je suis sûr que tu sais de quoi je parle, et Minos aussi).

merci de ne pas généraliser pour éviter d'apporter les preuves que je demande !!
Montre moi juste où, par un lien où je fais cas de victimisations , sans raison valable !!!

Sophisme cela aussi ne veut rien dire, si tu ne donne pas un exemple précis!!
attention exemple ou preuve en donnant le message, la date l'heure et le thème !!
car je connais trop vos façons de déformer mes propos !!!
Exemple certains osent dire que je suis contre les religions, ce qui est archi faux déjà expliqué 100000000000 fois, je suis seulement contre ceux qui veulent prouver que leurs religions est la seule à détenir la vérité !!
donc j'attends encore cette compilation d'erreurs!!Comme les réponses à mes questions soulignées

amicalement

par **dany26** Mer 7 Juin - 21:13

Ferdinand de Talmont a écrit:
ben là :
https://politique.forum-actif.net/t38755-compilation-des-erreurs-de-dany26-pour-l-aider

tu es fou !!ou tu te sais pas lire , je t'ai répondu , de plus ce n'est pas une erreur monumentale mais une erreur de mémoire , et de terme qui ne change strictement rien au sujet traité !!
Personne n'est d'accord sur ces dates , même si comme tu le dis il y a consensus, des voix s’élèvent
pour dater les actes du second siècle

zarathustra a écrit:Personnellement, je trouve que la pire erreur de de notre chère Dany c'est qu'il confond preuve et source. Pas de dialogue possible.
Je vous donne un simple exemple:
Dany peux-tu donner la preuve que Moise n'a pas coupé la mer en deux?
Attente de réponse!

Oui , car c'est tout simplement impossible ,techniquement , de plus le pharaon qui le poursuivait d'après la bible, sa sépulture est visible en Egypte !!!
Voilà la preuve , matérielle , il est impossible de retrouver des corps dans la mer avec les techniques de l'époque !!
Donc c'est un conte pour enfants, que l'on essaye de faire croire aux crédules

aller pour t'aider : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rams%C3%A8s_II
où tu peux lire cela : Ramsès II est souvent considéré comme le pharaon opposé à Moïse du Livre de l'Exode, du moins pour ceux qui considèrent que les événements figurant dans ce récit ont un fondement historique, bien qu'il n'existe aucune preuve pouvant l'attester et que son nom ne figure nulle part dans la Torah.

où cela : http://www.asramesseum.org/album-photos/nos-evenements/

désolé de t'apprendre tant de choses!!

comme tu peux le voir tu n'as pas à attendre pour avoir la réponse !!
alors que cela fait des jours que je t'ai demandé de m'expliquer la clémence de dieu, au regards des horreurs dans le coran réservé au infidèles !!!
donc c'est moi qui attend une réponse !!encore

Amicalement

par **Ferdinand de Talmont** Mer 7 Juin - 21:24

dany26 a écrit:Rassure moi tu crois encore que la terre est le centre de notre univers !!! Tu te limiterais à ce que dit la bible!!!

Savez-vous où se trouve le centre de l'univers ?

Si vous ne le savez pas, comment pouvez-vous affirmer que la terre ne serait pas ce centre ?

N'est-ce pas un endroit unique entre tous dans tout l'univers ?

dany26 a écrit:la parole , la tradition verbale , qui comme tu le sais est loin d'etre fiable , sauf pour les chansons, et les poémes

La source de l'écrit c'est la parole. Ce n'est peut-être pas fiable mais c'est ainsi.
Avez-vous un écrit fiable de votre côté relatant le début du monde ?

dany26 a écrit:Non désolé ils ne remontent qu'au 8 et 7eme siècle !!
Les vedas par exemples sont plus anciens !!

Je n'y crois pas trop.

dany26 a écrit:De plus l'ancienneté est loin d'etre une preuve de réalité historique.

Certes, mais quelles preuves avez-vous de votre côté ?

dany26 a écrit:non c'est impossible une personne qui écrit 3000 ans avant JC, ne peux savoir ce qui s'est passé 4,5 millions d'années avant si on parle de la terre , et 14,5 milliards d'années si on parle de l'univers!!d plus je rappelle que la genèse est une compilation de deux vieux textes du royaume de juda, et d'israel à savoir un monothéisme et un polythéisme

Je ne pense pas que la terre ait 4,5 millions d'années, mais ce n'est pas le sujet.

Là je parlais des Actes des Apôtres.

dany26 a écrit:entre 90 et et 110 ce qui fait 57 ans et 77 ans , soit 2 et 3générations !!
D'où l’impossibilité de parler de preuves directes !!!

Vous vous trompez, le consensus historique est entre 80 et 90 ;
https://fr.wikipedia.org/wiki/Actes_des_Ap%C3%B4tres
ce qui fait entre 47 et 57 ans.

Cela signifie qu'il est possible que les rédacteurs des Actes aient vécu ce qu'ils ont mis par écrit.

dany26 a écrit:je viens de te prouver le contraire relater des fait 2 à 3 générations après n'est plus crédible , surtout à l'époque où il n'y avait aucun moyen de communication et de transmission de l’information en dehors de la fameuse parole, ou tradition !!

Vous ne l'avez pas prouvé, puisque vous avez donné d'autres dates que celles du consensus historique. Et même les dates que vous avez données ne permettent pas d'écarter l'hypothèse que les rédacteurs des Actes aient vécu ce qu'ils ont mis par écrit.

dany26 a écrit:l'avenir nous le dira , tous ces fameux laïcards ont mis en doutes les fameuses nouvelles découvertes de l'église (tombeau du christ , ossuaire de Marie et Joseph , reliques , miracles ), et tous avaient raison !!!

Je ne vois pas de quoi vous voulez parler. Citez un point précis et expliquez-vous.

dany26 a écrit:Attention de pas aller trop vite en conclusion ...............encore !!

C'est vous qui concluez rapidement, pour éluder le débat et faire illusion.

dany26 a écrit:exemple ta fameuse compilation des mes erreurs semble assez limité !!

Trois c'est déjà pas mal. Elles viennent d'un seul fil de discussion. Et si vous tirez les conséquences de ces erreurs fondamentales, cela remet en cause l'ensemble de votre narratif.

dany26 a écrit:Ce serait même de la diffamation , sauf si tu en trouves d'autres !!!
Merci d'éviter la phrase rituelle "il y en a trop", soit précis

Essayez déjà de tirer les conséquences de ces erreurs que vous voulez minimisez pour ne pas être obligé de modifier votre point de vue. Cela n'est pas à votre honneur.

Si j'ai plus de temps je vous ressortirai les erreurs d'autres fils de discussion.

De façon générale, vos arguments sont basés ou sur des erreurs, ou sur des thèses dépassées, ou sur des incompréhensions. Mais les preuves tangibles que vous réclamez aux autres, je crois n'en avoir jamais détecter une seule dans votre prose approximative et d'un parti-pris flagrant.

par **Ferdinand de Talmont** Mer 7 Juin - 21:29

dany26 a écrit:

tu es fou !!ou tu te sais pas lire , je t'ai répondu , de plus ce n'est pas une erreur monumentale mais une erreur de mémoire , et de terme qui ne change strictement rien au sujet traité !!

Peut-être est-ce vous qui ne lisez que ce que vous voulez bien lire ?

Je vous ai fait une liste d'erreurs, une compilation, et vous n'essayez de minimiser que la première en ignorant royalement toutes les autres.

Respectez au moins mon travail s'il vous plait.

par zarathustra Mer 7 Juin - 21:34

dany26 a écrit:
Ferdinand de Talmont a écrit:
ben là :
https://politique.forum-actif.net/t38755-compilation-des-erreurs-de-dany26-pour-l-aider
tu es fou !!ou tu te sais pas lire , je t'ai répondu , de plus ce n'est pas une erreur monumentale mais une erreur de mémoire , et de terme qui ne change strictement rien au sujet traité !!
Personne n'est d'accord sur ces dates , même si comme tu le dis il y a consensus, des voix s’élèvent
pour dater les actes du second siècle

zarathustra a écrit:Personnellement, je trouve que la pire erreur de de notre chère Dany c'est qu'il confond preuve et source. Pas de dialogue possible.
Je vous donne un simple exemple:
Dany peux-tu donner la preuve que Moise n'a pas coupé la mer en deux?
Attente de réponse!

Oui , car c'est tout simplement impossible ,techniquement , de plus le pharaon qui le poursuivait d'après la bible, sa sépulture est visible en Egypte !!!
Voilà la preuve , matérielle , il est impossible de retrouver des corps dans la mer avec les techniques de l'époque !!
Donc c'est un conte pour enfants, que l'on essaye de faire croire aux crédules

aller pour t'aider : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rams%C3%A8s_II
où tu peux lire cela : Ramsès II est souvent considéré comme le pharaon opposé à Moïse du Livre de l'Exode, du moins pour ceux qui considèrent que les événements figurant dans ce récit ont un fondement historique, bien qu'il n'existe aucune preuve pouvant l'attester et que son nom ne figure nulle part dans la Torah.

Amicalement

Tu vois ta sottise ou pas?
Un miracle est un miracle parce que c'est impossible techniquement. Tu comprends ?

. Ta manière de prouver qu'une chose n'existe pas c'est de dire comme on ne la voit pas donc ça n'existe pas.
Trop fort Dany lol

par **dany26** Jeu 8 Juin - 11:09

[quote]

zarathustra a écrit:
Tu vois ta sottise ou pas?
Un miracle est un miracle parce que c'est impossible techniquement. Tu comprends ?

un miracle est un fait non expliqué au moment où il se passe!!
Pourqu'il soit considéré comme miracle il faut qu'il y ait eu plusieurs témoins en même temps pour le constater !!
je rappelle au passage qu'il y a plus de 1000 guerisons inexpliquées dans les hopitaux par an !!! hystérique

personne na osé les appeler des miracles
Pour information d'arc en ciel dans la bible, ou les mirages dans le désert ont longtemps étaient considérés comme miracles par les crédules, alors que nous savons maintenant , que ce sont des effets d'otiques qui sont bien expliqués !!

.

Ta manière de prouver qu'une chose n'existe pas c'est de dire comme on ne la voit pas donc ça n'existe pas.

Mais ce n'est pas possible de déformer mes propos de cette façon affraid

je n'ai strictement jamais dit cela, j'ai simplement dit que c'était prouvé par le manque de source fiables contemporaines !!
Exemple pour ton fameux passage de Moise , merci de me dire qui étaient les contemporains qui l'ont vu, ensemble et dans quel document daté de 1300 ans avant JC (période supposée de Moise ), alors que nous savons que l'AT a commencé à etre assemblé seulement entre le 8 et le 7eme siècle avant JC!!!
Donc la question est simple comment veux tu que des textes écrits 8 ou 7eme avant JC, puissent etre crédible quand ils parlent de miracle 500 ans avant !!
De plus comme je te l'ai dit : comment expliques tu que le pharaon qui a été noyé, ait été entérré son tombeau étant visité ?
Nous avons là encore deux prevues que ce passage de la bible est un conte pour enfants!!
preuves que tu refuses d'admettre car ta foir, écrase ta logique et ta raison, exactement comme enfant de dieu !!

tu remarqueras que je réponds encore à ta question, essaye de répondre aux miennes STP

Amicalement

par **dany26** Jeu 8 Juin - 11:17

"

Ferdinand de Talmont"a osé dire

Je vous ai fait une liste d'erreurs, une compilation, et vous n'essayez de minimiser que la première en ignorant royalement toutes les autres.

Respectez au moins mon travail s'il vous plait.

non désolé , tu n'as trouvé que deux détails qui ne changent strictement rien au sujet,
Je rappelle que le seul thème où tu as trouvé un os à ronger, est la datation des actes!!!!
Je rappelle que depuis que je suis sur ce forum j'ai produit des milliers de messages, avec sources, arguments preuves , liens !!
Je rappelle que tu as osé faire un thème sur la compilation de mes erreurs !!qui se limitent à deux détails infimes!!
Donc tu me diffames
dans le lien que tu fais, où d'après 3 il y a 3 erreurs sur des milliers de message (drole de compilation ), tu oublies de dire que ensuite j'ai répondu avec précision pour te montrer que c'était limité à une erreur de mémoire concernant une chronologie, et une définition du mot consensus !!
rien de plus ce que ne change strictement rien au sujet des actes ds apotres!!
Les actes des apotres n'étant pas contemporains , ét écrits 2 à 4 générations après les faits imaginés, ne sont pas historiquement crédibles quand il parle du début de l'église, qui n'a été consue qu'en 325!!avant c'est une grande nébuleuse sans aucune preuve tangible!!
Aucun compte rendu de concile, aucune doctrine, les courants chrétiens différents existaient avant l'orthodoxie!!!
Désolé même enfant de dieu en donnant la liste des héresiese des premiers siècles le reconnait .........sans le dire bien sûr !!!

Amicalement

par **François d'Assise** Jeu 8 Juin - 12:21

dany26 a écrit:
zarathustra a écrit:
Tu vois ta sottise ou pas?
Un miracle est un miracle parce que c'est impossible techniquement. Tu comprends ?
un miracle est un fait non expliqué au moment où il se passe!!
Pourqu'il soit considéré comme miracle il faut qu'il y ait eu plusieurs témoins en même temps pour le constater !!
je rappelle au passage qu'il y a plus de 1000 guerisons inexpliquées dans les hopitaux par an !!! personne na osé les appeler des miracles
Pour information d'arc en ciel dans la bible, ou les mirages dans le désert ont longtemps étaient considérés comme miracles par les crédules, alors que nous savons maintenant , que ce sont des effets d'otiques qui sont bien expliqués !!

.
Ta manière de prouver qu'une chose n'existe pas c'est de dire comme on ne la voit pas donc ça n'existe pas.
Mais ce n'est pas possible de déformer mes propos de cette façon je n'ai strictement jamais dit cela, j'ai simplement dit que c'était prouvé par le manque de source fiables contemporaines !!
Exemple pour ton fameux passage de Moise , merci de me dire qui étaient les contemporains qui l'ont vu, ensemble et dans quel document daté de 1300 ans avant JC (période supposée de Moise ),
alors que nous savons que l'AT a commencé à etre assemblé seulement entre le 8 et le 7eme siècle avant JC!!!
Donc la question est simple comment veux tu que des textes écrits 8 ou 7eme avant JC, puissent etre crédible quand ils parlent de miracle 500 ans avant !!
De plus comme je te l'ai dit : comment expliques tu que le pharaon qui a été noyé,
ait été entérré son tombeau étant visité ?
Nous avons là encore deux prevues que ce passage de la bible est un conte pour enfants!!
preuves que tu refuses d'admettre car ta foir, écrase ta logique et ta raison, exactement comme enfant de dieu !!

tu remarqueras que je réponds encore à ta question, essaye de répondre aux miennes STP

Amicalement

Je me dois d'encore témoigner...

On voit chez le dan26 que ses émoticônes nous révèlent des tics nerveux...

Aucune jurisprudence ne condamnerait des faits sans une enquête approfondie.

Source fiable: vous n'en avez vous-seul aucune.
Le pharaon put très bien être rejeté sur le rivage après noyade... avec tous ses cavaliers...

C'est d'ailleurs ce que laisse entendre le texte:

«Ex 14:30- Ce jour-là, Yahvé sauva Israël des mains des Égyptiens,
et Israël vit les Égyptiens morts au bord de la mer.»

Reste seulement à comprendre que le corps de pharaon fut recueilli et momifié,
(Ramsès II semble-t-il)
comme le voulait la coutume avant de le mettre dans un tombeau...

La Bible est le recueillement de tous les documents conservés,
(plusieurs datent très anciennement, et ça se comprend...)
préservés, mis en commun, reliés tel que Dieu le décréta pour la postérité.

Dieu se dévoile à l'humanité, et il N'AURAIT PAS les moyens de le faire connaître aux générations postérieures???!!!

Dieu décrète; les mépriseurs dénient... RIEN d'autre à comprendre...

Quant aux documents les plus anciens:
tous les documents au cours des siècles sont fidèlement retranscrits par des scribes afin de les préserver de l'usure du temps.

Dieu aurait-il donc permit que se perdent des documents si précieux?
NON! IMPOSSIBLE!

Il est normal que des copies retranscrites pour fin de préservation ait une date ultérieure.
Il ne reste plus qu'à reconstituer le sens qu'ils renferment.
TOUT se tient dans l'histoire biblique jusqu'à aujourd'hui sans faille.
AUCUN documents magistraux d'autres nations n'ont un équivalent utile à l'humanité
tels qu'en sont les récits bibliques qui demeurent UNE MÊME histoire étalée sur plusieurs siècles,
et qui remontent aux débuts de l'HISTOIRE des temps historiques...
L'Histoire de l'humanité c'est
l'histoire de Dieu puisque Dieu est le créateur de l'homme

Pour comprendre cela il faut une dimension spirituelle dans l'être humain
pour ne pas le perdre de vue. POINT FINAL

Bienveillant...
EdD

par **Ferdinand de Talmont** Jeu 8 Juin - 19:31

dany26 a écrit:!
je rappelle au passage qu'il y a plus de 1000 guerisons inexpliquées dans les hopitaux par an !!! personne na osé les appeler des miracles

Pourquoi pas ? Peut-être ont-ils priés Dieu ou a-t-on prié pour eux ?
Les miracles peuvent se produire partout, notamment là où les gens souffrent.

par **Ferdinand de Talmont** Jeu 8 Juin - 19:46

dany26 a écrit:"

non désolé , tu n'as trouvé que deux détails qui ne changent strictement rien au sujet,

J'ai isolé trois erreurs flagrantes, dans un seul fil de discussion.
C'est énorme car vous n'avancez que très peu d'arguments de fond, vous contenant de répétez jusqu'à plus soif vos affirmations infondées. Sur une poignée d'arguments se comptant sur les doigts d'une main, la majorité est donc clairement erronée.

dany26 a écrit:"Je rappelle que le seul thème où tu as trouvé un os à ronger, est la datation des actes!!!!
Je rappelle que depuis que je suis sur ce forum j'ai produit des milliers de messages, avec sources, arguments preuves , liens !!

Vous citez des auteurs que vous ne maîtrisez pas. La preuve, quand on vous demande de citer ces auteurs, vous êtes à la peine et vous finissez pas sortir des citations qui contredisent vos thèses, un comble !

dany26 a écrit:"Je rappelle que tu as osé faire un thème sur la compilation de mes erreurs !!qui se limitent à deux détails infimes!!
Donc tu me diffames

Je constate.

dany26 a écrit:"dans le lien que tu fais, où d'après 3 il y a 3 erreurs sur des milliers de message (drole de compilation )

deux ou trois donc ?
Même sur un point aussi simple vous n'êtes pas capable d'être d'accord avec vous-même.

dany26 a écrit:" tu oublies de dire que ensuite j'ai répondu avec précision pour te montrer que c'était limité à une erreur de mémoire concernant une chronologie, et une définition du mot consensus !!

Je n'avais même pas compilé l'histoire du consensus. Cela fait donc quatre erreurs alors.

dany26 a écrit:"rien de plus ce que ne change strictement rien au sujet des actes ds apotres!!
Les actes des apotres n'étant pas contemporains , ét écrits 2 à 4 générations après les faits imaginés, ne sont pas historiquement crédibles quand il parle du début de l'église, qui n'a été consue qu'en 325!!avant c'est une grande nébuleuse sans aucune preuve tangible!!

Vous avez fait une cinquième erreur en ne donnant pas correctement la datation du consensus historique (80-90, et non 90-110).
Voyez cela n'arrête pas.

Maintenant répondez-clairement à ma question :
Est-il impossible que les rédacteurs des Actes aient eux-mêmes vécu les événements décrits, au vu des datations du consensus historique ?

dany26 a écrit:"Aucun compte rendu de concile, aucune doctrine, les courants chrétiens différents existaient avant l'orthodoxie!!!
Désolé même enfant de dieu en donnant la liste des héresiese des premiers siècles le reconnait .........sans le dire bien sûr !!!

Amicalement

Le Verbe précède l'Ecrit.

par **dany26** Jeu 8 Juin - 21:37

"EnfantdeDieu" a dit
Je me dois d'encore témoigner...
On voit chez le dan26 que ses émoticônes nous révèlent des tics nerveux...

les émoticônes sont fait pour etre utilises et rajoutes par ces dessins le fond de ma pensée !!

Aucune jurisprudence ne condamnerait des faits sans une enquête approfondie.

Bien sûr, c'est la raison pour laquelle je te demande depuis des jours des comptes rendus , ou des crédo des premiers conciles!!

Source fiable: vous n'en avez vous-seul aucune.
Le pharaon put très bien être rejeté sur le rivage après noyade... avec tous ses cavaliers...

Peut etre, tu cherches des explications, à cette impossibilité, pour venir au secours de ces vieux textes!!Merci je connais la methode !!
Tu sembles ignorer qu'à l'époque, il n'y avait pas du tout les mêmes moyens des secours , et de repérage que maintenant !!! et ton expression put très bien être, est assez révélatrice !!Sans compter que ce passage, comme l'exode est totalement inconnu dans les hiéroglyphes que l'on trouve dans les temples et les tombeaux (je suis allé 2 fois en egypthe )

C'est d'ailleurs ce que laisse entendre le texte

J'aime bien le terme "laisse entendre "!!! affraid

«Ex 14:30- Ce jour-là, Yahvé sauva Israël des mains des Égyptiens,
et Israël vit les Égyptiens morts au bord de la mer.»
Reste seulement à comprendre que le corps de pharaon fut recueilli et momifié,
(Ramsès II semble-t-il)
comme le voulait la coutume avant de le mettre dans un tombeau...

pas à comprendre mais à essayer d'expliquer!!je rappelle que l'exode est daté de 8 siècle avant JC, et qu'elle imagine des faits qui remonteraient à 500 années avant !!
de plus il n'y a strictement aucune hiéroglyphe qui fait mention de l'exode, et de ce fameux miracle, sans compter que les archéologues n'ont trouvé aucune trace de 40 ans de migration dans le désert de milliers de personnes !!

La Bible est le recueillement de tous les documents conservés,
(plusieurs datent très anciennement, et ça se comprend...)
préservés, mis en commun, reliés tel que Dieu le décréta pour la postérité.

il ne faut pas le dire, (comme tu l'as fait pour les C/R des conciles), il faut les produire, et les citer d'une façon précise que l'on puisse les consulter

Dieu se dévoile à l'humanité, et il N'AURAIT PAS les moyens de le faire connaître aux générations postérieures???!!!

non désolé !! par contre il aurait du si c'était le cas (en toute logique , puisque c'est le sujet), se dévoiler dé la chute de l'homme , cela aurait évité de nombreuses religions avant le monothéistes , et que des hommes soient mort sans connaitre sa doctrine !!!a

Dieu décrète; les mépriseurs dénient... RIEN d'autre à comprendre...

tu as raison il ne faut surtout pas chercher à comprendre !!
Dieu envoie son fils 500 000 ans après les premiers hommes pour les sauver de la mort!!! c'est à ce demander si il a pensé à ceux qui sont mort avant la venue du fameux sauveur ?
*t'es tu posé la question au moins ?

Quant aux documents les plus anciens:
tous les documents au cours des siècles sont fidèlement retranscrits par des scribes afin de les préserver de l'usure du temps.

Décidement , tu n'as pas étudié le problème de la transmission manuscrite , nous avons la preuve (encore une ), avec le diatesaron de Tatien , que tous les textes de la bible , ont été remaniés grace aux moines copistes !!
Je te conseille d'étuidierle problème de la transmission écrite, orale et des traductions écrites surtout quand Jérome a traduit ces vieux textes en Latin, c'est assez révélateur de voir les bidouillages
qui ont été fait

Dieu aurait-il donc permit que se perdent des documents si précieux?
NON! IMPOSSIBLE!

je viens de te l'expliquer !! Oui bien sûr , à cause de la tradition orale et des scribes divers et variés, sans compter le grave problème des traduction différentes !!
Quand tu dis non ce n'est ps possible !!!tu fais là encore une simple déclaration de foi, désolé de te le dire .

Il est normal que des copies retranscrites pour fin de préservation ait une date ultérieure.

C'est assez logique , mais saches que ce sont des moines copistes qui ont fait cela jusqu'en 1445 environ

Il ne reste plus qu'à reconstituer le sens qu'ils renferment.

super merci, tu confirmes comme je le dis qu'il faut interpreter pour venir à leurs secours !!Je suis d'accord !!

TOUT se tient dans l'histoire biblique jusqu'à aujourd'hui sans faille.

non désolé de te contredire, pour moi il y a trop d'erreurs !!
déjà la genèse est une énormité scientifiques , que plus personne en dehors des intégriste fondamentalistes ne défend !! désolé de te l'apprendre !!
exemple les intégristes fixent la création de l'homme à 6000 ans (le total de l'age des patriarches dans la bible ), alors que nous trouvons des peintures rupestre de plus de 35 000 ans voir la grotte Chauvet par exemple !!
Désolé de te contredire

AUCUN documents magistraux d'autres nations n'ont un équivalent utile à l'humanité
tels qu'en sont les récits bibliques qui demeurent UNE MÊME histoire étalée sur plusieurs siècles,
et qui remontent aux débuts de l'HISTOIRE des temps historiques...
L'Histoire de l'humanité c'est
l'histoire de Dieu puisque Dieu est le créateur de l'homme

non désolé là aussi renseigne toi, les vedas par exemples , ou les vers de pythagore , ou l'Iliade et l' odyssées , ou la stèle D’Hammourabi ont les mêmes qualités

Pour comprendre cela il faut une dimension spirituelle dans l'être humain
pour ne pas le perdre de vue. POINT FINAL

je suis d'accord avec toi : pour comprendre il faut croire simplement , sans chercher à comprendre !!!Je suis d'accord mais bon ...........

Tu fais en définitive comme tous les croyants de toutes les religions qui défendent leurs livres de références !!!
sans chercher à voir et à comprendre, ce qui est possible de ce qui ne l'est pas !!Ils croient simplement

amicalement

par **François d'Assise** Ven 9 Juin - 8:36

C'est bien ce que nous constatons une fois encore.
Tout est vide dans l'inversion dont se sert l'athée.
C'est l'acte antithétique (et rien d'autre) utilisé par
le singe de Dieu, dont a été qualifié le diable qui n'a de théorie que l'utilisation de la doctrine divine qu'il tente d'inverser. De sa part personnel il n'y a rien qui pourrait sourdre de lui qui fût utile depuis son ''pas du tout'' de Genèse 3: 4...

Rien n'est démontré dans l'infirmation.

Au lieu de partir par antithèse, que les athées partent avec une hypothèse:
car le ''pas du tout'' ne saurait n'être rien d'autre que l'application d'une tentative d'annihilation de tout ce qui existe.

Exister OU exiter:? Telle est la question:
L'athéisme est la négation de tout ce qui existe.
Le croyant existe avec Dieu,
les athées-nihilistes exitent avec le diable (faut-il voir)...
Deux verbes qui se ressemblent en apparence:
mais diamétralement incompatible de définition et de direction...
qui sont complètement à l'opposé l'un de l'AUTRE...

Tout reste à élaborer dans une infirmation qui n'est
que l'antithèse de l'énoncé qui vient d'être partagé...

Les nihilistes ne veulent qu'anéantir...

Face à l'acculture il faut témoigner de notre FOI:
Que signifie la FOI?
C'est l'homme qui a laissé l'Esprit de Dieu habiter dans son âme...

Foi et croyance c'est deux choses différentes:
l'une est complète l'autre est partielle.

La FOI est impossible sans l'Esprit de Dieu.
1 Corinthiens 12:
«2 Vous savez que, lorsque vous étiez païens,
vous vous laissiez entraîner vers les idoles muettes,
selon que vous étiez conduits.
3 C'est pourquoi je vous déclare que nul,
s'il parle par l'Esprit de Dieu, ne dit:
Jésus est anathème! et que nul
ne peut dire:
Jésus est le Seigneur!
si ce n'est par le Saint-Esprit.
4 Il y a diversité de dons, mais le même Esprit ... » (À suivre)-

C'est ainsi que lorsque le Saint Esprit n'habite plus dans une âme,
l'AUTRE a pris la place.
Et l'AUTRE a été qualifié être le père de la genèse de l'antithèse...

Quant à un croyant toujours en recherche qui est de bonne volonté:
il trouvera ce que les croyants parvenus à la FOI ont enfin trouvé.
L'Esprit de Dieu est toujours à l'œuvre de par le monde et cela dans l'âme
de tous ceux qui cherchent Dieu qui les pousse vers l'espoir qu'un jour ils sauront...

Bienveillant...
EdD
pour tous ceux qui espèrent...
Car FOI ESPÉRANCE et CHARITÉ se complètent et vont l'une avec les autres...
qui amèneront l'humanité à trouver ce que la plupart cherche.

1 Thessaloniciens 1: 3
«nous rappelant sans cesse
l'œuvre de votre foi,
le travail de votre charité,
et la fermeté de votre espérance en notre Seigneur Jésus-Christ, devant Dieu notre Père.»

(L'athée-nihiliste est antichrétien et anti-toute-valeur...)

par **dany26** Ven 9 Juin - 9:55

EnfantdeDieu"a dit

Rien n'est démontré dans l'infirmation.

relis moi je n'affirme rien, sans démontrer, expliquer prouver ; pour preuve une grande partie de mes arguments, sont développés,suivis de questions aux quelles tu ne réponds jamais!!tu te limites à précher tout simplement .

Au lieu de partir par antithèse, que les athées partent avec une hypothèse:
car le ''pas du tout'' ne saurait n'être rien d'autre que l'application d'une tentative d'annihilation de tout ce qui existe.

Archi faux quand je te dis par exemple qu'il y a d'autres religions que le monothéisme imaginées avant le monothéisme , ce ne sont pas des hypothèse c'est la réalité de l'histoire de religions

L'athéisme est la négation de tout ce qui existe.

preuve et démonstration que tu parles de ce que tu ne connais pas, l'athéisme de raison dont je me revendique, se contente d'expliquer d'une façon rationnelle, le phénomène religieux , et la raison pour laquelle certains humains ont besoin d'etre crédule !! Attention je ne le critique pas je l'explique

Le croyant existe avec Dieu,

démonstration de ce que je dis, tuc rois simplement qu'il n'y a que le monothéisme , dans le monde, tu ignore totalement les autres grandes religions, qui ne vénérent pas un seul dieu unique interventionniste, tu es enfermé dans ta croyance et refuse de voir les autre

les athées-nihilistes exitent avec le diable...
Deux verbes qui se ressemblent en apparence:
mais diamétralement incompatible de définition et de direction...
qui sont complètement à l'opposé l'un de l'AUTRE...

qui a crée ou laissé faire le mal, d'après la bible ?

Les nihilistes ne veulent qu'anéantir...

la crédulité seulement , et encore seulement pour ceux qui veulent imposer leurs espérances

Face à l'acculture il faut témoigner de notre FOI:
Que signifie la FOI?
C'est l'homme qui a laissé l'Esprit de Dieu habiter dans son âme...

tu as raison il faut se contenter de croire sans réfléchir !!

Foi et croyance c'est deux choses différentes:
l'une est complète l'autre est partielle.

l'une est la crédulité exptrème l'autre est plus réfléchie

La FOI est impossible sans l'Esprit de Dieu.

la foi en .......on a le choix !!

1 Corinthiens 12:

typiquement l'attitude qui me révolte!!! affraid

C'est ecrit sur un seul livre donc c'est vrai !!le principe même de l'intégrisme et du fondamentalisme

Quant à un croyant toujours en recherche qui est de bonne volonté:
il trouvera ce que les croyants parvenus à la FOI ont enfin trouvé.

tout à fait, une sorte de tranquillité, liée à une espérance imaginée par les religions. Comme je le dis depuis toujours ; un fabuleux placebo, il suffit d'y croire fortement .

L'Esprit de Dieu est toujours à l'œuvre de par le monde et cela dans l'âme
de tous ceux qui cherche Dieu qui les pousse vers l'espoir qu'un jour ils sauront...

pour les monothéismes seulement , et de plus sous différentes formes , là aussi on a le choix!!!
j'espère que tu ne raisonnes pas que pour la catholiques, et que tu n'ignores pas les autres religions monothéistes

pour tous ceux qui espèrent...
Car FOI ESPÉRANCE et CHARITÉ se complètent et vont l'un avec les autres...
qui amèneront l'humanité à trouver ce que la plupart cherche.

super tu confirmes mes propos, pour ceux qui espèrent et que cette espérance rassure!!!merci du confirmes mes propos encore sans le dire !!

Les religions sont de fait, de fabuleux placebo, je confirme donc tous mes propos , et que tu confirmes sans t'en rendre compte toi même merci .

(L'athée-nihiliste est antichrétien et anti-toute-valeur...),

mais l'athée de raison est le contraire de ce que tu dis !!Ce qui est normal puisque tu sembles ne pas connaitre cette forme d'athéisme !!
Pour faire simple tu parles de ce que tu ne connais pas!!
l'athéisme de raison, prouve et démontre simplement que ce sont les hommes qui ont imaginés tous ces mythes et dieu en dernier, puisque 1400 ans seulement avant JC.
l'Athéisme de raison explique le phénomène religieux dans son ensemble au travers des multiples sciences qui permettent de l'aborder
l'athéisme de raison n'est pas contre les religions, au contraire puisqu'il montre que pour certains ce sont de fabuleux placebos
L'athéisme de raison est seulement contre ceux qui veulent prouver aux autres que seules leurs religion est vérité!!Pour la xeme fois encore
Amicalement

par **François d'Assise** Ven 9 Juin - 9:59

dany26 a écrit:
EnfantdeDieu"a dit

Rien n'est démontré dans l'infirmation.
relis moi je n'affirme rien, sans démontrer, expliquer prouver ; pour preuve une grande partie de mes arguments, sont développé, de questions aux quelles tu ne réponds jamais!!tu te limite à précher tout simplement .

FAUX.
Vous ne démontrez absolument RIEN.
Vous vous débinez rendant tout à faux sans élaborer quoi que ce soit...

Vous dites le contraire de la réalité.
Vous fuyez tout approfondissement.
Vous extrapolez à l'infini rendant le propos de l'autre inexistant...
C'est vous qui devez répondre.
Arrêtez vos commentaires sans rapport...
L'athée-nihiliste (et non de raison)
que vous êtes ne fait que nier ce qu'il vient de lire (ce qui fait même penser qu'il ne l'a pas lu)
et répond en jouxtant vers autre chose dissocié du sujet:
ce qui falsifie le sujet en cours, et la dernière réponse de l'interlocuteur encore plus...

Vous avez été réfuté avec preuve à l'appui.
Ne demandez pas où...
C'est partout...

par Contenu sponsorisé