Il est urgent d’en finir avec la Ve République

[Vladimir de Volog]

Il est urgent d’en finir avec la Ve République.

Critiqué de longue date, le régime issu de la Constitution de 1958 – qui fête ce mercredi ses 65 ans – est devenu plus inadapté et dangereux que jamais. Les acteurs de la société civile, syndicats et mouvement pour le climat au premier rang, auraient tout intérêt à s’approprier la revendication d’une nouvelle République.

Ce mercredi 4 octobre, la Ve République fête ses 65 ans. Dans quelques mois, elle deviendra le régime dont l’existence aura été la plus longue depuis la Révolution française, du moins si l’on accepte de faire coïncider le début « officiel » de la IIIe République avec le vote des lois constitutionnelles de 1875.

Symbolique, ce record annoncé n’a pas échappé à l’entourage du chef de l’État, qui vantait déjà « le régime le plus stable des deux derniers siècles » en amont du discours qu’il s’apprête à prononcer devant le Conseil constitutionnel. C’est peu dire qu’en dépit du suspense ménagé autour des annonces présidentielles, aucun propos révolutionnaire n’est à attendre concernant l’architecture générale de nos institutions. Si « la Constitution n’est pas figée », la « fidélité à son esprit » guide Emmanuel Macron, tient à faire savoir l’Élysée.

C’est bien là le problème. Car l’heure n’est plus aux rustines ou aux révisions partielles, ajoutant à la fameuse « plasticité » d’une République dont le cœur présidentialiste, lui, n’a jamais été durablement dérangé ni frontalement mis en cause. Concentration personnelle du pouvoir et irresponsabilité politique, aux dépens du corps civique lui-même et des diverses organisations qui expriment son pluralisme, en sont les vices originels, indépassés et de plus en plus problématiques.

La critique de la Ve République, aussi ancienne que son existence, n’a de fait jamais été autant justifiée qu’aujourd’hui, et le dépassement de ce régime aussi urgent.

En 1958, le changement constitutionnel imposé par le général de Gaulle avait au moins offert une réponse, majoritairement perçue comme viable, à une conjoncture dominée par une guerre de décolonisation en Algérie, dans laquelle la métropole engloutissait ses ressources et son crédit moral. Les nouveaux équilibres institutionnels, la promesse de modernisation du pays « par le haut » et celle du maintien de son prestige sur la scène internationale formaient un projet cohérent. Mais tout cela a volé en éclats.
https://www.mediapart.fr/journal/politique/041023/il-est-urgent-d-en-finir-avec-la-ve-republique?utm_source=quotidienne-20231004-182819&utm_medium=email&utm_campaign=QUOTIDIENNE&utm_content=&utm_term=&xtor=EREC-83-

[André de Montalembert]

Seule la FI propose un référendum pour une constituante.
En effet 65 ans de la nécessité d'une constitution basée sur une guerre, çà suffit.
Une constitution où les ministres sont nommés pas élus, ou l'Assemblée nationale n'as aucun pouvoir, un déni de démocratie!

[Revanchisti]

Et, nous aussi :
https://cercle-duclos.fr/dun-regime-presidentiel-de-fait-a-la-dictature-ou-le-piege-de-la-veme-republique/

[André de Montalembert]

Et, nous aussi :
https://cercle-duclos.fr/dun-regime-presidentiel-de-fait-a-la-dictature-ou-le-piege-de-la-veme-republique/

Avec un blason comportant une croix de Loraine, permet moi d'avoir un doute....

[harlan]

Seule la FI propose un référendum pour une constituante.
En effet 65 ans de la nécessité d'une constitution basée sur une guerre, çà suffit.
Une constitution où les ministres sont nommés pas élus, ou l'Assemblée nationale n'as aucun pouvoir, un déni de démocratie!

Parce qu'il faudrait que ce soit les élus qui nomment les ministres ... en ont-ils assez de connaissances ou compétences ... ne serait ce pas l'occasion de placer un petit copain comme ministre ?
noméo ça va bien la-haut ?

[Revanchisti]

Vous savez qu'il y a des Gaullistes qui reconnaissent que les crittiques que l'ont adresse dans l’article sont légitimes.

Il était – sans aucune contestation possible – un homme d’une honnêteté scrupuleuse sur le plan personnel et ne confondit jamais son intérêt personnel avec celui de notre pays. Même s’il employa (de gré ou de force ?) nombre de gens douteux dans les allées du pouvoir (en les tenants toutefois assez fortement en respect). La constitution de 1958 et encore plus après son amendement par referendum de 1962 instituant l’élection du président de la République au suffrage universel est le reflet de la pensée gaullienne en matière de stabilité gouvernementale et d’anti parlementarisme. Seul De Gaulle par sa personnalité et parce qu’il était le contraire d’un dictateur en usa de manière mesurée. Un usage dont les limites ne reposaient que sur son honnêteté foncière. Cependant, de l’article 16 (dont il fut le seul à user dans des circonstances qui le justifiaient pleinement) à l’article 40 en passant par le 49.3, cette constitution est frappée du sceau infamant de la possibilité d’instituer de fait la dictature d’un pouvoir minoritaire.

En fait, le seul point sur lequel on ne peut accuser les constitutionnalistes de la Vème République d’être responsables de l’actuelle situation c’est de n’avoir pas prévu que des alternances sans alternative allaient dans l’avenir aggraver encore la situation en créant au fil du temps une telle masse d’abstentions que la légitimité des élus – et au premier chef celle du président – deviendrait un réel problème de démocratie. Gageons que s’ils l’avaient perçu, ils auraient institué un quorum pour valider toutes les élections !

[Revanchisti]

@harlan.. Non, il dire TOI ÉLIRE MINISTRE. Le copinage c’est maintenant. C’est le premier ministre qui nomme ! Lui-même nommé par le président de la république.

[FONTSESTIAN]

Et, nous aussi :
https://cercle-duclos.fr/dun-regime-presidentiel-de-fait-a-la-dictature-ou-le-piege-de-la-veme-republique/

Cette remarque sous la "plume" d'un poutinien est carrément tordante

[FONTSESTIAN]

@harlan.. Non, il dire TOI ÉLIRE MINISTRE. Le copinage c’est maintenant. C’est le premier ministre qui nomme ! Lui-même nommé par le président de la république.

On imagine ce que donnerait un ministère élu au suffrage universel. On y retrouverait des gens complètement opposés les uns aux autres et la même pagaille que celle qui règne à l'Assemblée Nationale.

[FONTSESTIAN]

Il est urgent d’en finir avec la Ve République.

Critiqué de longue date, le régime issu de la Constitution de 1958 – qui fête ce mercredi ses 65 ans – est devenu plus inadapté et dangereux que jamais. Les acteurs de la société civile, syndicats et mouvement pour le climat au premier rang, auraient tout intérêt à s’approprier la revendication d’une nouvelle République.

Ce mercredi 4 octobre, la Ve République fête ses 65 ans. Dans quelques mois, elle deviendra le régime dont l’existence aura été la plus longue depuis la Révolution française, du moins si l’on accepte de faire coïncider le début « officiel » de la IIIe République avec le vote des lois constitutionnelles de 1875.

Symbolique, ce record annoncé n’a pas échappé à l’entourage du chef de l’État, qui vantait déjà « le régime le plus stable des deux derniers siècles » en amont du discours qu’il s’apprête à prononcer devant le Conseil constitutionnel. C’est peu dire qu’en dépit du suspense ménagé autour des annonces présidentielles, aucun propos révolutionnaire n’est à attendre concernant l’architecture générale de nos institutions. Si « la Constitution n’est pas figée », la « fidélité à son esprit » guide Emmanuel Macron, tient à faire savoir l’Élysée.

C’est bien là le problème. Car l’heure n’est plus aux rustines ou aux révisions partielles, ajoutant à la fameuse « plasticité » d’une République dont le cœur présidentialiste, lui, n’a jamais été durablement dérangé ni frontalement mis en cause. Concentration personnelle du pouvoir et irresponsabilité politique, aux dépens du corps civique lui-même et des diverses organisations qui expriment son pluralisme, en sont les vices originels, indépassés et de plus en plus problématiques.

La critique de la Ve République, aussi ancienne que son existence, n’a de fait jamais été autant justifiée qu’aujourd’hui, et le dépassement de ce régime aussi urgent.

En 1958, le changement constitutionnel imposé par le général de Gaulle avait au moins offert une réponse, majoritairement perçue comme viable, à une conjoncture dominée par une guerre de décolonisation en Algérie, dans laquelle la métropole engloutissait ses ressources et son crédit moral. Les nouveaux équilibres institutionnels, la promesse de modernisation du pays « par le haut » et celle du maintien de son prestige sur la scène internationale formaient un projet cohérent. Mais tout cela a volé en éclats.
https://www.mediapart.fr/journal/politique/041023/il-est-urgent-d-en-finir-avec-la-ve-republique?utm_source=quotidienne-20231004-182819&utm_medium=email&utm_campaign=QUOTIDIENNE&utm_content=&utm_term=&xtor=EREC-83-

Nous avons connu le régime des partis avec des gouvernements qui tombaient tous les trois mois et donc l'impossibilité de conduire la politique déterminée dont la France, engluée dans ses guerres coloniales, avait besoin. La Constitution actuelle n'est pas figée, elle a été plusieurs fois remaniée pour l'adapter à l'évolution des temps tout en préservant l'essentiel: permettre au président élu et à son gouvernement de diriger l'action du pays. Nous voyons, avec l'actuelle Assemblée Nationale à quoi mène une absence de majorité.

Je serais intéressé de connaître le projet détaillé de la Constitution de la 6° République.

[Edouard de Montmonrency]

Nous ne sommes déjà plus en 5ième République (ou que de façon factice), mais en Première Fédération U€, sous subsidiarité.

[Invité]

Nous ne sommes déjà plus en 5ième République (ou que de façon factice), mais en Première Fédération U€, sous subsidiarité.

Alors d'accord, vous n'aimez pas l'Europe, mais vraiment, nous sommes sous la Ve république.
Vraiment.

[Vladimir de Volog]

Et, nous aussi :
https://cercle-duclos.fr/dun-regime-presidentiel-de-fait-a-la-dictature-ou-le-piege-de-la-veme-republique/

Avec un blason comportant une croix de Loraine, permet moi d'avoir un doute....

D'autant plus que ;

[Vladimir de Volog]

Je serais intéressé de connaître le projet détaillé de la Constitution de la 6° République.

Vous ignorez qu'avec google vous pouvez avoir ce genre d'information ??

[André de Montalembert]

Je serais intéressé de connaître le projet détaillé de la Constitution de la 6° République.

On ne le connais pas puisque c'est la démocratie issue d'une constituante qui le détermineras!
Tu es contre la démocratie?

[Edouard de Montmonrency]

Nous ne sommes déjà plus en 5ième République (ou que de façon factice), mais en Première Fédération U€, sous subsidiarité.

Alors d'accord, vous n'aimez pas l'Europe, mais vraiment, nous sommes sous la Ve république.
Vraiment.

C'est pas ça du tout ... quand une chose amène plus de nuisances et risques, que d'avantages ... en toute logique je ne l'aime pas. (je ne suis pas maso.)

[Jean-Louis de Toqueville]

Seule la FI propose un référendum pour une constituante.
En effet 65 ans de la nécessité d'une constitution basée sur une guerre, çà suffit.
Une constitution où les ministres sont nommés pas élus, ou l'Assemblée nationale n'as aucun pouvoir, un déni de démocratie!

C'est pas ta FI, ni ton petit POI insignifiant qui vont décider de bouger nos institutions, vous êtes minoritaires et pour longtemps. Ce seront les partis de droite, de droite radicale et du centre qui vont décider, parce qu'il seront au pouvoir, pas vous et vos fantasmes gauchistes idéologiques d'inspiration du XIXème siècle.

[Invité]

Je serais intéressé de connaître le projet détaillé de la Constitution de la 6° République.

On ne le connais pas puisque c'est la démocratie issue d'une constituante qui le détermineras!
Tu es contre la démocratie?

Ah il est très démocrate, Font, pas de problème.

Mais il semble d'après Volog qu'on la trouve sur le net, cette Constitution qui n'est pas déterminée ?

[Invité]

C'est pas ça du tout ... quand une chose amène plus de nuisances et risques, que d'avantages ... en toute logique je ne l'aime pas. (je ne suis pas maso.)

Je vous comprends, tout est question de point de vue; pour ma part, je suis farouchement attachée à l'Europe.
Je ne vois pas d'autres moyens d'être forts et entendus, ni de tenir les USA en respect (je les aime bien, mais dès qu'on les laisse faire, on la sent bien leur grosse présence).

En revanche, la Ve République est un fait, pas une opinion.

[Jean-Louis de Toqueville]

Et, nous aussi :
https://cercle-duclos.fr/dun-regime-presidentiel-de-fait-a-la-dictature-ou-le-piege-de-la-veme-republique/

Vous, vous ne comptez pour rien, vous n'avez pas un seul député, pas un seul sénateur, pas de Président de Conseil général ou régional, pratiquement pas d'élus et une représentation politique qui oscille entre 0 et 1% !!!

Quand on ne représente rien, quand le peuple vous ignore, les projets politiques ne sont bons que pour le caniveau, à la fois lieu de leur éclosion et de leur destination.

[Revanchisti]

Il faut bien avouer que le parlementarisme qui dominait la IVème République et son instabilité chronique avait de quoi agacer et que l’image de notre pays à l’étranger était devenu de ce fait quelque peu ridicule. Mais il ne faut pas oublier que la faute en incombait surtout, d’une part, à un addendum à la constitution de cette République qui instaurait le trucage des majorités par le jeu des apparentements (le vote lors des législatives était à la proportionnelle, mais, arbitrairement, on attribuait des voix de formations non éligibles à telle ou telle autre, éligible, considérant par le fait du Prince qu’elle s’apparentait politiquement à cette dernière, ce qui se traduisait pour la formation bénéficiaire de ces largesses par des sièges supplémentaires) et, d’autre part, de manière plus politique, par le jeu incessant d’alternances fantoche entre la M.R.P. (surnommé «Mouvement de Récupération des Pétainistes») et la S.F.I.O. de Blum puis de Guy Mollet, image presque caricaturale de la trahison permanente caractérisant la social-démocratie (nos lecteurs se reporteront sur ce plan à la répression de la grève des mineurs de 47 et à l’utilisation des pleins pouvoirs par la S.F.I.O. en 1956, élue pour faire la paix en Algérie et qui y envoya le contingent…).

De Gaulle, par sa formation militaire et sa tradition familiale fut toujours enclin à faire passer une certaine conception de l’ordre pour l’ordre avant le risque d’une quelconque instabilité politique ou administrative et de ses attaches avec une certaine tradition royaliste – ou plutôt monarchique – à une vision anti partis politiques et anti parlementariste. Alors que dans les faits, les sources de ce manque de confiance dans la représentation nationale et son expression via des organisations politiques tiennent en réalité de la confusion entre la Politique (avec un P majuscule – c’est-à-dire les affaires de la Cité) et les magouilles politicardes du marécage puant de la politique (p minuscule) «professionnelle».

Il était – sans aucune contestation possible – un homme d’une honnêteté scrupuleuse sur le plan personnel et ne confondit jamais son intérêt personnel avec celui de notre pays. Même s’il employa (de gré ou de force ?) nombre de gens douteux dans les allées du pouvoir (en les tenants toutefois assez fortement en respect). La constitution de 1958 et encore plus après son amendement par referendum de 1962 instituant l’élection du président de la République au suffrage universel est le reflet de la pensée gaullienne en matière de stabilité gouvernementale et d’anti parlementarisme. Seul De Gaulle par sa personnalité et parce qu’il était le contraire d’un dictateur en usa de manière mesurée. Un usage dont les limites ne reposaient que sur son honnêteté foncière. Cependant, de l’article 16 (dont il fut le seul à user dans des circonstances qui le justifiaient pleinement) à l’article 40 en passant par le 49.3, cette constitution est frappée du sceau infamant de la possibilité d’instituer de fait la dictature d’un pouvoir minoritaire. Elle est – comme le fut celle de la seconde République qui permit à Louis-Napoléon Bonaparte de devenir Napoléon III par un coup d’État sous couvert d’un plébiscite – entachée par des conflits de légitimité insolubles par le seul examen des textes. Elle proclame en effet que le Peuple est souverain et que cette souveraineté s’exerce soit par la représentation nationale, soit directement par referendum… mais elle ne précise pas de hiérarchie entre ces deux moyens. Ce qui permit à des parlementaires – majorité présidentielle de l’époque et sociaux-démocrates – de passer outre les résultat du referendum de 2005 au travers duquel le Peuple de France par 55% des exprimés avait rejeté la constitution de l’U.E. ! En permettant l’élection du président de la République au suffrage universel, elle crée deux légitimités équivalentes de la représentation nationale sans qu’aucune hiérarchie ne soient clairement définie entre elles. Certes, De Gaulle avait eu cette honnêteté foncière de laisser au peuple le dernier mot et il le fit en démissionnant en 1969 quand il perdit son référendum… Mais rien ne l’y obligeait constitutionnellement ! Que ferait Macron dans un cas similaire ?

Elle règle les problèmes d’instabilité liés aux magouilles politicardes de la IVèmepar des pouvoirs potentiellement abusifs confiés au chef de l’État et à son gouvernement dont les excès ou la retenue ne dépendent que du bon vouloir et de l’honnêteté du président en place. Elle maintient par contre la notion de mandat représentatif, autorisant de fait les élus de la République à se comporter comme ils l’entendent durant le mandat qui est le leur au lieu d’instituer (enfin) un mandat impératif révocable en permanence si les élus trahissent leurs engagements, rendant ainsi au Peuple souverain le total et permanent contrôle de son destin et donc une souveraineté effective, vaccin anti magouilles et anti politicards professionnels par excellence.

Tout cela avait été dénoncé en son temps par ce qui fut le P.C.F. lorsqu’il était réellement communiste. Certes d’autres formations de ce qui fut la «gauche non communiste» le firent aussi, mais force est de constater que le Sieur Mitterrand – auteur d’un ouvrage intitulé «Le coup d’État permanent» fort critique justement de ces problèmes – n’y porta aucun remède une fois à l’Élysée !

En fait, le seul point sur lequel on ne peut accuser les constitutionnalistes de la Vème République d’être responsables de l’actuelle situation c’est de n’avoir pas prévu que des alternances sans alternative allaient dans l’avenir aggraver encore la situation en créant au fil du temps une telle masse d’abstentions que la légitimité des élus – et au premier chef celle du président – deviendrait un réel problème de démocratie. Gageons que s’ils l’avaient perçu, ils auraient institué un quorum pour valider toutes les élections !

Une nouvelle constitution est donc absolument nécessaire, même si elle ne suffirait pas à résoudre fondamentalement les problèmes gravissimes que traverse notre nation.

[Revanchisti]

Et, nous aussi :
https://cercle-duclos.fr/dun-regime-presidentiel-de-fait-a-la-dictature-ou-le-piege-de-la-veme-republique/

Vous, vous ne comptez pour rien, vous n'avez pas un seul député, pas un seul sénateur, pas de Président de Conseil général ou régional, pratiquement pas d'élus et une représentation politique qui oscille entre 0 et 1% !!!

Quand on ne représente rien, quand le peuple vous ignore, les projets politiques ne sont bons que pour le caniveau, à la fois lieu de leur éclosion et de leur destination.

Ha mais nous on joue sale, si les autres triches on triche à notre façon.

Regardez les idées présentés et dîtes-moi combien de % de Français seraient d'accord avec ça d'expérience.

[Jean-Louis de Toqueville]

C'est pas ça du tout ... quand une chose amène plus de nuisances et risques, que d'avantages ... en toute logique je ne l'aime pas. (je ne suis pas maso.)

Je vous comprends, tout est question de point de vue; pour ma part, je suis farouchement attachée à l'Europe.
Je ne vois pas d'autres moyens d'être forts et entendus, ni de tenir les USA en respect (je les aime bien, mais dès qu'on les laisse faire, on la sent bien leur grosse présence).

En revanche, la Ve République est un fait, pas une opinion.

A mon sens, il y a aussi un autre avantage majeur pour un pays à économie peu compétitive que nous apporte l'UE, c'est la monnaie commune et ses facilités.

J'avais posté à ce sujet il y a quelque temps:
https://politique.forum-actif.net/t38185-editorial-de-l-avantage-de-l-euro-pour-notre-economie-et-nos-echanges-exterieurs

[Edouard de Montmonrency]

C'est pas ça du tout ... quand une chose amène plus de nuisances et risques, que d'avantages ... en toute logique je ne l'aime pas. (je ne suis pas maso.)

Je vous comprends, tout est question de point de vue; pour ma part, je suis farouchement attachée à l'Europe....

Oui, moi aussi je vous comprends, et j'avais déjà bien perçu votre fanatisme pour cette UE Libérale NoBorders (à déviance oligarchique).

Pour moi le fédéralisme de l'UE nous ramène en plus au temps du féodal , une régression, une marche arrière.

[FONTSESTIAN]

Je serais intéressé de connaître le projet détaillé de la Constitution de la 6° République.

Vous ignorez qu'avec google vous pouvez avoir ce genre d'information  ??

Ben justement j'ai cherché et en dehors de vagues propositions je n'ai rien trouvé.

[Contenu sponsorisé]