Déchets nucléaires : quand nos poubelles débordent

[Edouard de Montmonrency]

"Complément d'enquête". Déchets nucléaires : quand nos poubelles débordent (pour 100 millions d'années)

"Complément d’enquête" se penche sur une zone d’ombre de nos centrales : les déchets radioactifs. Qu'en est-il du recyclage à l’infini que l’industrie de l’atome met en avant depuis cinquante ans ? Comment la Russie de Poutine s’est-elle immiscée dans ce circuit de recyclage ? Comment expliquer qu’à La Hague, les "piscines" de combustible usé sont aujourd’hui pleines à 97% ? Qu’est devenu le nucléaire français, autrefois fierté nationale ?

https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/complement-d-enquete/complement-d-enquete-dechets-nucleaires-quand-nos-poubelles-debordent_6077022.html#xtor=CS2-765-[share]-


Qu'en pensez-vous, que l'on soit pro ou anti fission nucléaire ?

[Jeannot Lapin]

"Complément d'enquête". Déchets nucléaires : quand nos poubelles débordent (pour 100 millions d'années)

"Complément d’enquête" se penche sur une zone d’ombre de nos centrales : les déchets radioactifs. Qu'en est-il du recyclage à l’infini que l’industrie de l’atome met en avant depuis cinquante ans ? Comment la Russie de Poutine s’est-elle immiscée dans ce circuit de recyclage ? Comment expliquer qu’à La Hague, les "piscines" de combustible usé sont aujourd’hui pleines à 97% ? Qu’est devenu le nucléaire français, autrefois fierté nationale ?

https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/complement-d-enquete/complement-d-enquete-dechets-nucleaires-quand-nos-poubelles-debordent_6077022.html#xtor=CS2-765-[share]-


Qu'en pensez-vous, que l'on soit pro ou anti fission nucléaire ?

Il aurait suffit d'avoir quelques surgénérateurs pour consommer les actinides et réutiliser nos déchets transformés en combustible (ce qui nous permettait en plus de moins dépendre des mines étrangères et d'avoir à moins extraire)... mais les écolos n'en veulent pas et Macron a décidé de fermer définitivement toute la filière.

L'anti-France en action et aux commandes.

[Edouard de Montmonrency]

"Complément d'enquête". Déchets nucléaires : quand nos poubelles débordent (pour 100 millions d'années)

"Complément d’enquête" se penche sur une zone d’ombre de nos centrales : les déchets radioactifs. Qu'en est-il du recyclage à l’infini que l’industrie de l’atome met en avant depuis cinquante ans ? Comment la Russie de Poutine s’est-elle immiscée dans ce circuit de recyclage ? Comment expliquer qu’à La Hague, les "piscines" de combustible usé sont aujourd’hui pleines à 97% ? Qu’est devenu le nucléaire français, autrefois fierté nationale ?

https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/complement-d-enquete/complement-d-enquete-dechets-nucleaires-quand-nos-poubelles-debordent_6077022.html#xtor=CS2-765-[share]-


Qu'en pensez-vous, que l'on soit pro ou anti fission nucléaire ?

Il aurait suffit d'avoir quelques surgénérateurs pour consommer les actinides et réutiliser nos déchets transformés en combustible (ce qui nous permettait en plus de moins dépendre des mines étrangères et d'avoir à moins extraire)... mais les écolos n'en veulent pas et Macron a décidé de fermer définitivement toute la filière.

L'anti-France en action et aux commandes.

Les surgénérateurs ne semblent pas très au point (même si je ne suis pas expert) ... c'est le super projet qui nous a ruiné (pour l'instant il ne renaît pas de ses cendres).

[Jeannot Lapin]

"Complément d'enquête". Déchets nucléaires : quand nos poubelles débordent (pour 100 millions d'années)

"Complément d’enquête" se penche sur une zone d’ombre de nos centrales : les déchets radioactifs. Qu'en est-il du recyclage à l’infini que l’industrie de l’atome met en avant depuis cinquante ans ? Comment la Russie de Poutine s’est-elle immiscée dans ce circuit de recyclage ? Comment expliquer qu’à La Hague, les "piscines" de combustible usé sont aujourd’hui pleines à 97% ? Qu’est devenu le nucléaire français, autrefois fierté nationale ?

https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/complement-d-enquete/complement-d-enquete-dechets-nucleaires-quand-nos-poubelles-debordent_6077022.html#xtor=CS2-765-[share]-


Qu'en pensez-vous, que l'on soit pro ou anti fission nucléaire ?

Il aurait suffit d'avoir quelques surgénérateurs pour consommer les actinides et réutiliser nos déchets transformés en combustible (ce qui nous permettait en plus de moins dépendre des mines étrangères et d'avoir à moins extraire)... mais les écolos n'en veulent pas et Macron a décidé de fermer définitivement toute la filière.

L'anti-France en action et aux commandes.

Les surgénérateurs ne semblent pas très au point (même si je ne suis pas expert) ... c'est le super projet qui nous a ruiné (pour l'instant il ne renaît pas de ses cendres).

Il était pas au point aux yeux des écolos. Pour rappel même Superphénix, après Phénix, était expérimental donc sujet à mise au point plus poussée pour un successeur. Par ailleurs il fonctionnait avant qu'on décide de le détruire, à la hâte. Le successeur, on l'avait mais il a été sans cesse repoussé et n'a jamais été validé politiquement avant que Macron ne décide de toute fermer et de virer tous les spécialistes qu'on n'a désormais plus, mais qu'on pourrait à coups de millions (une affaire rentable) faire revenir si on se dépêche.

[Edouard de Montmonrency]

... L'avenir c'est les centrales nucléaires fission "portables"  , et de faire perdurer l'ancien, en attendant ... et probablement la fusion ... c'est peut-être aussi pour ça que le projet a été stoppé net ?

... Et sur le sujet en vidéo des liens avec la Russie pour les déchets ?

[Jeannot Lapin]

... L'avenir c'est les centrales nucléaires fission "portables"  , et de faire perdurer l'ancien, en attendant ... et probablement la fusion ... c'est peut-être aussi pour ça que le projet a été stoppé net ?

... Et sur le sujet en vidéo des liens avec la Russie pour les déchets ?

La fusion est une lubie pour un avenir proche. C'est pas parce qu'on arrivera à quelques chose avec un prototype et quelques dizaines de milliards d'euros qui produira quasiment rien, que c'est une solution viable économiquement et écolo, à terme c'est à dire dans 50/100 ans. L'intérieur du réacteur de fusion (les parois), tel que c'est aujourd'hui abordable de le faire, pour info, devient sacrément irradié au point qu'on n'est pas certain que ces matériaux, massivement transformés très radiocatifs pourront tenir majoritairement les caractéristiques physiques initiales qu'on leur demande. A l'inverse avec de la technologie et des investissements on sait faire du nucléaire très propre et majoritairement recyclé, avec des réacteurs qui pourront être centenaires avec des interventions minimes et on a décidé que politiquement on allait se priver de ce savoir qu'on maîtrisait. Juste hallucinant ! La Macronie et la Socialie dans toute sa splendeur.

Actuellement le seul réacteur à fusion viable qu'on pourrait concevoir (quand on y arrivera) fait appel à de l'hélium 3, qu'on pourrait aller chercher sur le Lune (où il faudra installer un collecteur industriel) parce que quasiment inexistant sur Terre (et toujours très rare sur la Lune). Autrement pour lavoir en abondance il faudrait aller le cueillir dans les hautes atmosphères de Jupiter. Ca vous donne idée de ce dont on parle.

[Edouard de Montmonrency]

...
Actuellement le seul réacteur à fusion viable qu'on pourrait concevoir (quand on y arrivera) fait appel à de l'hélium 3, qu'on pourrait aller chercher sur le Lune (où il faudra installer un collecteur industriel) parce que quasiment inexistant sur Terre (et toujours très rare sur la Lune). Autrement pour l'avoir en abondance il faudrait aller le cueillir dans les hautes atmosphères de Jupiter. Ca vous donne idée de ce dont on parle.

Oui, il faudrait sérieusement externaliser l'économie, globalisée ne suffirait plus.

L'énergie, c'est le défit du XXIe siècle plus que jamais. (l'énergie tellurique abondante, on l'a sous nos pieds)

[Monsieur Trololo]

Pour rappel même Superphénix, après Phénix, était expérimental donc sujet à mise au point plus poussée pour un successeur. Par ailleurs il fonctionnait avant qu'on décide de le détruire, à la hâte.

Il  fonctionnait oui (il produisait de l'électricité).

Mais il n'a jamais surgénéré quoi que ce soit !!!!

Ce pourquoi il aurait été sensé être intéressant, mais ne l'était pas.

Le successeur, on l'avait mais il a été sans cesse repoussé et n'a jamais été validé politiquement avant que Macron ne décide de toute fermer et de virer tous les spécialistes qu'on n'a désormais plus, mais qu'on pourrait à coups de millions (une affaire rentable) faire revenir si on se dépêche.

C'est Sarko qui à fermé Astrid pas Macron.

[Monsieur Trololo]

L'énergie, c'est le défit du XXIe siècle plus que jamais. (l'énergie tellurique abondante, on l'a sous nos pieds)

Vivi Yakafocon mon Doudou !

La science c'est magique ...

[Edouard de Montmonrency]

L'énergie, c'est le défit du XXIe siècle plus que jamais. (l'énergie tellurique abondante, on l'a sous nos pieds)

Vivi Yakafocon mon Doudou !

La science c'est magique ...

Exactement Trololo, j'appuie sur un petit bouton ... et hop, la lumière fût. (c'est pas une blague)

[Revanchisti]

Pourtant on a un Français qui a inventé un laser qui permet la transmutation des déchets radioactifs.
Gérard Mourou et son équipe à Rouan sont formels.

[Jeannot Lapin]

Pour rappel même Superphénix, après Phénix, était expérimental donc sujet à mise au point plus poussée pour un successeur. Par ailleurs il fonctionnait avant qu'on décide de le détruire, à la hâte.

Il  fonctionnait oui (il produisait de l'électricité).

Mais il n'a jamais surgénéré quoi que ce soit !!!!

Ce pourquoi il aurait été sensé être intéressant, mais ne l'était pas.

Ah ben tiens donc. Elle est bonne celle-là. Son fonctionnement c'est en tant que surgénérateur et donc quand il produit de l’électricité, il surgénère.
En fait c'est l'inverse. Il n'est pas très intéressant en tant que producteur d'électricté (la centrale coûte très cher - même si aujourd'hui on arrive avec l'EPR à faire des centrales qui coûtent un prix astronomique pour des raisons politiques farfelues et qui les rendent non rentables).

Le successeur, on l'avait mais il a été sans cesse repoussé et n'a jamais été validé politiquement avant que Macron ne décide de toute fermer et de virer tous les spécialistes qu'on n'a désormais plus, mais qu'on pourrait à coups de millions (une affaire rentable) faire revenir si on se dépêche.

C'est Sarko qui à fermé Astrid pas Macron.

Non c'est Macron. Renseigne-toi un peu avant de dire n'importe quoi. Lancé par Chirac à la suite de la fermeture abusive de Super-Phénix, il a été repoussé par Sarkozy, cause crise financière de 2007, puis par Hollande (qui par ailleurs s'est abstenu de fermer Fessenheim), cause allié aux écolos, puis projet démantelé, avec toutes les équipes virées (qui sont parties faire le boulot pensé en France à l'étranger), on sait pas très bien pourquoi par Macron (si, en faite, abandon du nucléaire par la France en 2040 sur demande de l'Allemagne) et fermeture de Fessenheim à peine remise à neuf à coups de milliards.
L'anti-France aux commande !

Les gens qui sont partis on les remplacera pas avec le niveau actuel de l'Education qui forme des bacheliers illettrés.

[Monsieur Trololo]

Ah ben tiens donc. Elle est bonne celle-là. Son fonctionnement c'est en tant que surgénérateur et donc quand il produit de l’électricité, il surgénère.

Arrêtes de faire ton scientifique Lapin tu n'y connais rien.

Le but du surgénérateur était soit disant de convertir les dechets radioactifs en nouveau combustible. Or ça ça n'a pas marché !

Alors il a juste produit de l'Electricité avec du combustible nucléaire comme un réacteur nucléaire quelquonque, mais n'a en aucun permis cas de fabriquer du nouveau combustible nucléaire à partir de déchets nucléaires comme on nous l'avait vendu ...

[Edouard de Montmonrency]

Tout n'est pas a recycler, certains éléments il faut juste attendre 30 ans.
Faudrait savoir quels sont les éléments qui ne sont pas recyclés correctement dans les surgénérateurs Trololo ... il faut être précis.

==============

https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/surete/differents-types-dechets-radioactifs

Les différents types de déchets radioactifs

10/02/2017

​Un déchet radioactif est une substance radioactive pour laquelle aucune utilisation ultérieure n’est prévue ou envisagée. Il est dit « ultime » quand il ne peut plus être traité dans les conditions techniques et économiques du moment, notamment par extraction de sa part valorisable ou par réduction de son caractère polluant ou dangereux.

Aussi, la création de filières d'élimination constitue un enjeu majeur pour les industriels, les autorités réglementaires, les pouvoirs publics, les communautés locales et la population.

Les déchets radioactifs sont classés en fonction de deux critères :

le niveau d’activité des radionucléides

la durée de vie des radionucléides (ou période radioactive).

Un radionucléide est dit« à vie courte » quand sa période radioactive est inférieure à 31 ans. Dans l’ordre, il s’agit notamment du cobalt 60 (5,2 ans) puis le tritium, le strontium 90 et le césium 137 (30 ans). Les radionucléides « à vie longue », à savoir avec une période radioactive supérieure à 31 ans, comprennent l’américium 241 (432 ans), le radium 226, le carbone 14, le plutonium 239, le neptunium 237, l’iode 129 et enfin l’uranium 238 (4 470 000 000 ans).

Du fait de la diversité importante des radionucléides (forme physique et chimique, niveau et période de radioactivité) et des différences de volumes dans les déchets, on distingue plusieurs catégories de déchets et plusieurs filières de gestion – dont celles mises en œuvre par l’Andra.

Les résidus résultant du traitement des minerais d’uranium sont stockés sur une vingtaine de sites miniers, sous la responsabilité d’Areva.

[Frelon]

Le but du surgénérateur était soit disant de convertir les dechets radioactifs en nouveau combustible. Or ça ça n'a pas marché !

ce n'est pas le seul but, super phénix était capable de transformer l'uranium 238 en plutonium et ça, ça permettait de ne plus avoir à acheter d'uranium!

[Clavier]

On a aussi l'énergie que peut fournir les marées et qu'on sait utiliser plus ou moins depuis le moyen-âge....
Mais ça pourrait déranger les poissons disent les écolos....

[Monsieur Trololo]

On a aussi l'énergie que peut fournir les marées et qu'on sait utiliser plus ou moins depuis le moyen-âge....
Mais  ça pourrait déranger les poissons disent les écolos....

Tu veux retourner au moyen-âge Clavier ?

[Clavier]

Pourquoi pas.....ce serait une occasion d'achever définitivement la conquête de l'Angleterre et d'organiser une dernière croisade pour en finir avec les mahométans.....

[Monsieur Trololo]

Qu'est-ce qu'il à l'esprit mal tourné ce Clavier ...

[Jeannot Lapin]

Le but du surgénérateur était soit disant de convertir les dechets radioactifs en nouveau combustible. Or ça ça n'a pas marché !

ce n'est pas le seul but, super phénix était capable de transformer l'uranium 238 en plutonium et ça, ça permettait de ne plus avoir à acheter d'uranium!

Non mais Trololo dit tout le temps n'importe quoi sans savoir. Il doit relire des articles de journalistes qui n'en savent rien non plus, une caractéristique de plus en plus généralisée au niveau des journalistes notamment en France...

J'en reviens toujours pas d'avoir entendu sur CNews un journaliste très engagé écolo, au nom slave, qui présentait les chroniques plus ou moins technologiques, que je cite : "le bois ne brûle pas mais le béton, lui, on ne le sait pas, brule très bien...". Tout ça au 20h. Et personne ne lui a répondu. Il a du lire dans un article que les ingrédients des ciments brûlaient la peau et a dû faire le rapprochement que c'était pas le béton qui brulait... ou alors payé par l'industrie du bois Canadienne (pas une première - ils ont acheté la Commission de Bruxelles). C'est le genre de référence de Trololo...

[Monsieur Trololo]

Relis toi-même Lapin, et trouve-moi un seul article qui dise que superphoenix aie fait le Job.

Je ne parle pas de produire de l'électricité, mais de refaire du combustible avec les déchets ou de les détruire.

Prouve-le Lapin ! J'ai moi même cherché bien longtemps et n'ai jamais trouvé la moindre preuve.

[Jeannot Lapin]

Relis toi-même Lapin, et trouve-moi un seul article qui dise que superphoenix aie fait le Job.

Je ne parle pas de produire de l'électricité, mais de refaire du combustible avec les déchets ou de les détruire.

Prouve-le Lapin ! J'ai moi même cherché bien longtemps et n'ai jamais trouvé la moindre preuve.

Il y a rien à prouver. Quand ce réacteur fonctionne il régénère. Vraiment n'importe quoi Trololo. Là encore, relis ce que tu as lu et vérifie tes sources. Soit tu a compris de travers soit tes sources sont fantaisistes.

Le pire c'est qu'actuellement on utilise du Mox (par économie pour pas importer de l'uranium) des surgénérateurs mais sans les caractéristiques et donc on fabrique encore plus d'actinides, qu'en utilisant seulement de l'uranium. Seul moyen de s'en débarrasser : refaire une filière surgénérateurs.

Cette affaire des surgénérateurs est devenue un délire.
Les puissance étrangères et les écolos anti-France agissent pour nous empêcher de fonctionner. C'est tout le nerf de la guerre: défoncer la France de l'intérieur.

[Frelon]

Relis toi-même Lapin, et trouve-moi un seul article qui dise que superphoenix aie fait le Job.

Je ne parle pas de produire de l'électricité, mais de refaire du combustible avec les déchets ou de les détruire.

Prouve-le Lapin ! J'ai moi même cherché bien longtemps et n'ai jamais trouvé la moindre preuve.

bein moi en à peine 5 minutes j'ai trouvé ça!

Unités de mesure et chiffres clés
Superphénix était conçu pour développer une puissance électrique de 1240 MWe. 8 TWh pouvaient être produits annuellement par la fission de 800 kg de plutonium. En même temps que la fission des 800 kg de plutonium, 640 kg de plutonium pouvaient être produits par fertilisation de l’uranium 238 dans le cœur et 320 kg par la fertilisation de l’uranium 238 dans l’enveloppe. Une capacité de surgénération annuelle de 160 kg de plutonium (+20%) était donc disponible. En 30 ans environ, les 5 tonnes de plutonium initial dans le cœur pouvaient être régénérées.

[Monsieur Trololo]

Superphénix était conçu pour développer une puissance électrique de 1240 MWe. 8 TWh pouvaient être produits annuellement par la fission de 800 kg de plutonium. En même temps que la fission des 800 kg de plutonium, 640 kg de plutonium pouvaient être produits par fertilisation de l’uranium 238 dans le cœur et 320 kg par la fertilisation de l’uranium 238 dans l’enveloppe. Une capacité de surgénération annuelle de 160 kg de plutonium (+20%) était donc disponible. En 30 ans environ, les 5 tonnes de plutonium initial dans le cœur pouvaient être régénérées.

[/quote]

Sauf qu'en fait on était incapable de séparer ce plutonium de la masse pour s'en reservir et qu'il était inutilisable, renseigne toi mieux que ça Frelon.

[Edouard de Montmonrency]

Superphénix était conçu pour développer une puissance électrique de 1240 MWe. 8 TWh pouvaient être produits annuellement par la fission de 800 kg de plutonium. En même temps que la fission des 800 kg de plutonium, 640 kg de plutonium pouvaient être produits par fertilisation de l’uranium 238 dans le cœur et 320 kg par la fertilisation de l’uranium 238 dans l’enveloppe. Une capacité de surgénération annuelle de 160 kg de plutonium (+20%) était donc disponible. En 30 ans environ, les 5 tonnes de plutonium initial dans le cœur pouvaient être régénérées.

Sauf qu'en fait on était incapable de séparer ce plutonium de la masse pour s'en reservir et qu'il était inutilisable, renseigne toi mieux que ça Frelon.

Et tu as une source fiable de ce que tu avances ?

[Contenu sponsorisé]