Re: révélation !!!!,

[dany26]

Oui c'était la parole de quelqu'un d'autre qui disait "que si on parlait au nom de Jésus, on était sanctionable de la peine de mort"

Cela t'evoque quelque chose ?

non pas du tout !! ce qui  poserait  un problème  sérieux  vu  les rites  catholiques !!
on est loin du sujet
amicalement

[dany26]

"Bas38" a dit
Merde donc vous vous pensez professer auprès de croyant... votre ideologie athée....de vos raisonement.....

donc  tu peux  utiliser  des métaphores   idiotes  ,  exemple  la loi godwin,   et pas moi   quand  je donne   un exemple  simple   à comprendre !!!
quand  on explique,   fait réfléchir on ne fait  pas de  prosélytisme !!ou alors  tous  les enseignants  en font  !!
aller pour faire simple quand un professeur de mécanique enseigne le fonctionnement d'un moteur , il ne fait pas du prosélytisme il informe t

engager ici une tentative pour faire reflechir les gens d'un groupe.... sans qu'il n'y ai de fanatisme... averé est proselyte c'est tout....

donc  tu ne vois  pas rien  ?

Donc c'est vraiment une chasse........ au croyant.... et ceux qui repondraient a vos mots tentant de vous faire comprendre leur foi....deviennent des fanatiques.....

merci  encore  de ne pas  déformer  mes mots !!rien  à voir  avec ceux qui veulent  faire  comprendre, mais  pour la 10000000000000000000000 fois avec ceux qui veulent  faire croire  que seule  leurs  religions est vérité !!!

Quand  tu lis cela  par exemple  : Un raisonnement intelligent et profond avec un coeur honnête et sérieux mènera inexorablement à l'islam.
n'est ce pas   une façon de dire  que seul l'Islam  est .............
un enfant  le comprendrait  

vous balancez un appat..... sans prevenir de vos intentions.....

c'est  le principe   de  l’appât !!D'autant  plus quand  on connait  l'animal  !!

Désolé pour ce petit flood des familles, mais je ne me rappel plus si tu crois ou non en l'existence de Jésus Dany.

Voir  le sujet  JC est il  un mythe   ou une réalité  historique !!
Je suis  un partisan  , de la thèse  mythique , que j'étudie  depuis  des années   !!
ET je déconseilles aux chrétiens  d'aborder ;   ce sujet  que je connais  bien , si ils désirent  croire  à cette   belle  histoire

Mais là aussi  c'est un autre  sujet  


Amicalement

[Bas38]

donc  tu peux  utiliser  des métaphores   idiotes  ,  exemple  la loi godwin,   et pas moi   quand  je donne   un exemple  simple   à comprendre !!!
quand  on explique,   fait réfléchir on ne fait  pas de  prosélytisme !!ou alors  tous  les enseignants  en font  !!

Sauf que Votre phrase n'est pas une metaphore... plutôt une question rhétorique... qui vous permet de soulever un point de reflexion.... mais cette comparaison tend a rapprocher votre methode de celle d'un professeur....... donc ma réponse convenait parfaitement....

pour Godwin... ce n'est pas une metaphore idiote... puisqu'en insultant vous montrez simplement l'absence de vos arguments......


Votre demarche est ici proselyte.... vous l'utilisez pour chasser... et faire sortir du bois.... ceux qui viendrons tenter de repondre a votre question....

quelle preuve un croyant pourrait il fournir, pour prouver cette déclaration, qui pour moi est plus une déclaration de foi, que de réalité ?

tout croyant etant certain de la valeur des ecris saint... vous tentez de faire repondre un croyant... pour l'emmener dans votre giron... et lui faire affirmer sa religion... pour ensuite le pretendre fanatique et le combattre.. par vos mots...

Methode proselyte....

[dany26]

Sauf que Votre phrase n'est pas une metaphore... plutôt une question rhétorique... qui vous permet de soulever un point de reflexion.... mais cette comparaison tend a rapprocher votre methode de celle d'un professeur....... donc ma réponse convenait parfaitement....

pour Godwin... ce n'est pas une metaphore idiote... puisqu'en insultant vous montrez simplement l'absence de vos arguments......


Votre demarche est ici proselyte.... vous l'utilisez pour chasser... et faire sortir du bois.... ceux qui viendrons tenter de repondre a votre question....

quelle preuve un croyant pourrait il fournir, pour prouver cette déclaration, qui pour moi est plus une déclaration de foi, que de réalité ?

tout croyant etant certain de la valeur des ecris saint... vous tentez de faire repondre un croyant... pour l'emmener dans votre giron... et lui faire affirmer sa religion... pour ensuite le pretendre fanatique et le combattre.. par vos mots...

Methode proselyte....

je ne vais  pas me répéter 1000 fois !!dernière  explication sur  ce sujet!!!
Si tu m'avais   lu , tu aurais  compris et  lu !!
Qu'une   personne  qui me dis je crois à ...........; car cela me convient, je dis  toujours   c'est bien continue !!
Par contre  si une autre  me dis  je crois à .........parceque  c'est la vérité  au détriment de  toutes   les autres  religions   , il faut  me croire  !!  il s'agit de fait  d'un  intégriste  fondamentaliste, et de fait  je  pose des questions   qui l'oblige  à réfléchir  pour me répondre .
Voir   à ce sujet  Enfant de Dieu

Par contre  quand  j'explique  le phénomène  religieux  dans son ensemble  (pas   une religion  particulière ), je ne fais  qu'expliquer   le mécanisme  logique, qui  pousse certains  à être crédule .

Amicalement , dernier  message  sur ce sujet,

je ne continuerai que si vous revenez au sujet sur la révélation , ou l'inspiration , qui n'est de fait pour moi qu'une vue de l'esprit !!!

[Georges Baladin]

Dany as tu déjà ressenti la présence d'un être extérieure qui te guide dans ta vie ?

Moi je l'ai ressenti seulement il y a une 10 aine d'année... mais je garderai de la pudeur la dessus.

[Bas38]

je ne continuerai que si vous revenez au sujet sur la révélation , ou l'inspiration , qui n'est de fait pour moi qu'une vue de l'esprit !!!

C est sur que de votre chaire vous ne savez que dérouler un message que vous répétez tel un perroquet incapable de débattre.. seule votre vérité compte....
Affirmant le besoin de croire affirmant respecter le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité..
Mais votre post n est pas respectueux puisqu insultant les croyances... Affirmant que vous êtes sur qu aucun croyant ne peut vous présenter de preuves...

Vous tentez la  d opposez foi et rationalisme... Cela n a de sens que si vous cherchez a convaincre..

Vous cherchez a en decoudre avec du croyant...

Cela sort votre notion "d acceptation" des religions de la réflexion...

Le croyant croit... Ce n est pour lui pas lié a une peur.. mais a une evidence... Intimer le doute est votre methode pour tenter d emmener ceux ci dans votre giron...


Pour vos preuves... Comme expliqué dans un autre sujet vous invoquez de longue l histoire en prenant celle qui vous convient le mieux... D interprétations en interpretations vous affirmez a qui peu entendre les mensonges des religions...
Démonstration faite de votre envie d en decoudre... Sans que les effet collatéraux ne vous inquiètes plus que cela...

Il y a donc l histoire que vous avez construite avec tout les biais que chacun vous connait..
Et l histoire des livres sur laquelle la foi ce repose...
Vous tentez simplement de presenter ces livres comme menteur pour que la foi... Ne puisse plus ce poser nul part...


Avez vous compris le sens de metaphore..
Et l a loi de godwin?.... voulez vous lancer ces sujet pour comprendre la réalité de ces notions...
Afin d eviter d en user a tort?

[Georges Baladin]

Tonton Georges
Je vous invite à venir dans le forum du Panda qui a l'air agréable pour continuer nos discutions politiques et autres... Mais là bas, il y a une charte et une étique à parement. Venez nombreux et nombreuses, coco, gocho, droito, facho, monarco, comploto les gueux les gueuses et j'en passe....


J'en serai et j'espère que vous aussi les Chanteplumes, Jean-Louis, Crapouille, Roussel, Patati, Zytlo, Minos, Lapin, Revenchisti, Dany26, Le père Anarbé Tchoupi et Doudou etc et tout ceux qui le voudrons.


https://lettres-et-news.forumactif.org/

[El Rachid Ibn Youssoufi]

Tonton Georges
Je vous invite à venir dans le forum du Panda qui a l'air agréable pour continuer nos discutions politiques et autres... Mais là bas, il y a une charte et une étique à parement. Venez nombreux et nombreuses, coco, gocho, droito, facho, monarco, comploto les gueux les gueuses et j'en passe....


J'en serai et j'espère que vous aussi les Chanteplumes, Jean-Louis, Crapouille, Roussel, Patati, Zytlo, Minos, Lapin, Revenchisti, Dany26, Le père Anarbé Tchoupi et Doudou etc et tout ceux qui le voudrons.  


https://lettres-et-news.forumactif.org/

Un bon forum ...t'as pas besoin d'inviter 100 fois

[dany26]

"Tonton Georges" a dit Dany as tu déjà ressenti la présence d'un être extérieure qui te guide dans ta vie ?

j'ai  cru a cela   pendant  30ans   , mes maitres à penser  mariste, m'ayant appris,  qu'une petite   voix  me guidait !!
J'ai  compris plus tardivement  que   c'était  des méthodes, utilisée   par  les sectes   (comme  la prière,   les faux souvenirs, les vibrations  ,  les mouvement saccadés , certaines  positions de soumission  , etc etc .Je suis sortis de cette emprise .

Moi je l'ai ressenti seulement il y a une 10 aine d'année... mais je garderai de la pudeur la dessus.

le principal étant que cela te convienne!!! D'autant   plus  si ce ressenti  ne t'a pas été enseigné , contrairement   à moi .
tu as raison  de le garder pour toi , c'est une  bonne attitude .
Les  psyché  de chacun de nous  ne se partage , ni ne doit s'imposer aux autres .  

amicalement

le sujet  étant de savoir  si on peut prouver  avec la logique et la raison  une révélation  ou une inspiration  !!
Je pense   que l'on peut clore  ce thème  !!
Car pour moi   il est plus simple de prouver que c'est impossible , plutot  que c'est vraiment   un dieu  qui en est la source !!

Impossible  que ce soit  inspirés par dieu !!!   Comment me diriez  vous !! ?
rien de  plus simple , toutes  les erreurs  qui sont dans ces textes  révélés, démontrent  que ce n'est pas une  divinité  parfaite  qui a pu révéler  dans certains cas , tant  d'erreurs  et de contradictions!!
Donc pour un esprit rationnel  cela détruit  cette origine   qui se voudrait  divine !!
Donc  la révélation,  ou l'inspiration n'est qu'un  mot creux , pour moi !!Puis je le penser ? si oui merci pour votre tolérance

[dany26]

C est sur que de votre chaire vous ne savez que dérouler un message que vous répétez tel un perroquet incapable de débattre.. seule votre vérité compte....

si je répète comme un perroquet (déjà dit encore 1000 fois ), c'est que vous  me posez, des questions  ou argumentez  sans tenir  compte de  mes reponses, et de mes arguments.
DD  !!Pour preuve  voir la suite   de mon message , déjà répondu, et  tu fais  comme  si tu n'en  tenais   pas compte !!

Je ne te demande  pas d’être d'accord avec mes propos , mais , juste  de tenir compte des mes réponses, pour éviter de  me faire me repetter continuellement !!

Affirmant le besoin de croire affirmant respecter le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité..

"Qui ne vient  pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité !!!"Tu vois  c'est typique tu déformes mes propos !!
Je suis  obligé continuellement obligé de me répéter  car tu déformes  mes propos CQFD

Mais votre post n est pas respectueux puisqu insultant les croyances... Affirmant que vous êtes sur qu aucun croyant ne peut vous présenter de preuves...

je n'affirme  rien , là aussi  je vais me repetter, encore et encore je ne fais  que contredire  ceux qui veulent  prouver que ......

Vous tentez la  d opposez foi et rationalisme... Cela n a de sens que si vous cherchez a convaincre..

C'est un  vieux  débat  foi, contre la raison !!je n'oppose rien   je constate simplement !!

Vous cherchez a en decoudre avec du croyant...

qui pour la 10000000000000 "veut  prouver que" !!!Exemple  voir ma réponse  souligné en gras avec tonton George , qui contredit  tes propos  !!

Cela sort votre notion "d acceptation" des religions de la réflexion...

encore et encore  obligé de  me repetter !!
Les religions  sont utiles  tant  que certains  ne cherchent   pas à prouver  que seule  la leur est vérité !! Comment  doit je te le dire  pour que tu comprennes !!et que  tu arrêtes  de ma faire  me répetter  continuellement

Le croyant croit... Ce n est pour lui pas lié a une peur.. mais a une evidence... Intimer le doute est votre methode pour tenter d emmener ceux ci dans votre giron...

c'est parce qu'il a peur (naturellement de sa mort) , que  les religions sont là pour le rassurer , avec des réponses  eschatologiques   différentes!!  La aussi  10000 que je te le dis,  1000000000 que tu n'en tiens   pas compte . "Ce n est pour lui pas lié a une peur.", mais cela le rassure !!!pourquoi ?
Tout simplement pour la xeme fois encore parce que les religions proposent des espérances eschatologiques différentes

Pour vos preuves... Comme expliqué dans un autre sujet vous invoquez de longue l histoire en prenant celle qui vous convient le mieux... D interprétations en interpretations vous affirmez a qui peu entendre les mensonges des religions...

là aussi  déjà expliqué  sur ce thème , pour la 1000 fois !!
Il y a une différence   entre   les histoires des religions  racontées   par le partisan,  de sa religion,  et la véritable  histoire  de la religion racontée   par des historiens neutres  !!
déjà là aussi donné  en exemple , :  le communiste  ne raconte pas  l'histoire  du communisme  , comme l'historien  neutre . C'est simple   à comprendre même pour toi .

tu vois encore  c'est toi qui me fait  me repetter   encore et encore car tu n'as  strictement  rien retenu de ce que je disais sur ce thème avec enfant de D!!

Enfant de dieu défend, et enseigne  sa religion, en oubliant certains  détails  "particuliers ", alors   que les historiens   des religions  disent tout!!

Démonstration faite de votre envie d en decoudre... Sans que les effet collatéraux ne vous inquiètes plus que cela...

si c'etait  le cas là aussi , je ne dirait  pas à certains  d'éviter  le sujet!!!
Si c'était  le cas, je ne dirais  pas régulièrement, désolé, de te contredire !!!

Il y a donc l histoire que vous avez construite avec tout les biais que chacun vous connait..
Et l histoire des livres sur laquelle la foi ce repose...

c'est ce que je dis depuis  toujours !
L'histoire  neutre  , commentée  par des historiens , et l'histoire  partisane  enseignée  par  des  adeptes !!
Exemple simple  je ne pense   pas que l'ECR, et les communistes   insistent   beaucoup  dans leurs  histoires  respectives , sur  les outrances et malheurs  dont ils ont été la cause !!

Vous tentez simplement de presenter ces livres comme menteur pour que la foi... Ne puisse plus ce poser nul part...

tout à fait , mais seulement  quand on ose me dire que c'est la vérité absolue , ou  que c'est vrai  parce que c'est écrit !! La aussi pour la 10000000 fois, car c'est une attitude d'intégriste  fondamentaliste!!
tu me fais encore me repetter, car tu refuses  de comprendre  ou de retenir mes propos !!  

Avez vous compris le sens de metaphore..
Et l a loi de godwin?.... voulez vous lancer ces sujet pour comprendre la réalité de ces notions...

la loi godwin   n'est pas une métaphore ; c'est ta façon erronée  de l'utiliser  qui  pose problème

Afin d eviter d en user a tort?

aucune  mauvaise  utilisation  puisque  cette  loi , est toujours  liée  avec les mots  "nazi , extrème, droite,  fasciste, etc  ,



rassure  moi quand  tu dis  " Sans que les effet collatéraux " , penses  tu que je peux faire réfléchir  autrement  avec mes arguments  ?

Si c'est le cas  cela voudrait  dire  que  je ne dis  pas forcement des  âneries  !!

tu vas voir, la différence entre l'athéisme classique, et l'athéisme de raison, que tu seras obligé de reconnaitre !! Alors encore un petit effort !!
On peux parler de la neurothéologie par exemple, qui démontre la relation entre le cerveau et le besoin de croire !!

Amicalement

[Bas38]

C est sur que de votre chaire vous ne savez que dérouler un message que vous répétez tel un perroquet incapable de débattre.. seule votre vérité compte....

si je répète comme un perroquet (déjà dit encore 1000 fois ), c'est que vous  me posez, des questions  ou argumentez  sans tenir  compte de  mes reponses, et de mes arguments.
DD  !!Pour preuve  voir la suite   de mon message , déjà répondu, et  tu fais  comme  si tu n'en  tenais   pas compte !!
Je ne te demande  pas d’être d'accord  avec mes propos , mais , juste  de tenir compte des mes réponses, pour éviter de  me  faire   me repetter continuellement !!

heu j'en tiens compte mais elle sont fourbies de bêtises et de non sens que je vous explique et sur lesquelles je vous réponds et dont vous ne tenez pas compte en répondant a coté ou complètement hors sujet... du coup aux mêmes affirmations vous obtiendrez les mêmes réponses tant que vous ferez des hors sujet pour eviter de repondre....

Affirmant le besoin de croire affirmant respecter le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité..

"Qui ne vient  pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité !!!"Tu vois  c'est typique tu déformes  mes propos !!
Je suis  obligé   continuellement  obligé de me répéter  car tu déformes  mes propos CQFD

quelle déformation voyez vous entre "le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité." et "Qui ne vient  pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité "
merci d expliquer la différence

Mais votre post n est pas respectueux puisqu insultant les croyances... Affirmant que vous êtes sur qu aucun croyant ne peut vous présenter de preuves...

je n'affirme  rien , là aussi  je vais me repetter, encore  et encore je ne fais  que contredire  ceux qui veulent  prouver que ......

Le coran et la bible serait pour l'AT , des livres révélés par dieu aux hommes !!
Ce sont des mots!!
quelle preuve un croyant pourrait il fournir, pour prouver cette déclaration, qui pour moi est plus une déclaration de foi, que de réalité ?

A moins bien sûr que l'on puisse m'apporter une preuve incontestable !!

donc vous demandez aux croyant qu 'ils vous apportent les preuves qui démontreraient ces révélations divines. car pour vous affirmer cette origine divine serait plus une déclaration de foi qu'une réalité... c'est une méthode irrespectueuse... qui tend a vouloir énerver le croyant pour que vous puissiez le traiter de "fanatique"....

Vous tentez la  d opposez foi et rationalisme... Cela n a de sens que si vous cherchez a convaincre..

C'est un  vieux  débat  foi, contre la raison !!je n'oppose rien   je constate simplement !!

ben en balançant ainsi votre sujet vous lancez l'opposition....

Vous cherchez a en decoudre avec du croyant...

qui pour la 10000000000000 "veut  prouver que" !!!Exemple  voir ma réponse  souligné en gras avec tonton George , qui contredit  tes propos  !!

non ici vous tentez de "faire sortir du bois" un croyant en insultant sa foi... pour l'accuser de fanatisme

Cela sort votre notion "d acceptation" des religions de la réflexion...

encore et encore  obligé de  me repetter !!
Les religions  sont utiles  tant  que certains  ne cherchent   pas à prouver  que seule  la leur est vérité !! Comment  doit je te le dire  pour que tu comprennes !!et que  tu arrêtes  de ma faire  me répetter  continuellement

a merde j'vais encore me répéter c'est vos douteuses conclusions sur ceux que vous nommez fanatiques... que je trouve innommables

Le croyant croit... Ce n est pour lui pas lié a une peur.. mais a une evidence... Intimer le doute est votre methode pour tenter d emmener ceux ci dans votre giron...

c'est parce qu'il a peur (naturellement de sa mort) , que  les religions sont là pour le rassurer , avec des réponses  eschatologiques   différentes!!  La aussi  10000 que je te le dis,  1000000000 que tu n'en tiens   pas compte . "Ce n est pour lui pas lié a une peur.",   mais  cela  le rassure !!!pourquoi ?
Tout simplement  pour la xeme fois encore   parce que  les religions  proposent des  espérances  eschatologiques   différentes

la grande majorité des croyant le devenant dans un cadre familial pendant l'enfance... n'ont pas une crainte de la mort dieu devient une evidence.... et cette évidence explique le devenir c'est tout... par contre cette explication future permet d'accepter mieux certaine difficultés....

on ne devient pas croyant principalement par peur de la mort... c'est certainement une infime part....

Pour vos preuves... Comme expliqué dans un autre sujet vous invoquez de longue l histoire en prenant celle qui vous convient le mieux... D interprétations en interpretations vous affirmez a qui peu entendre les mensonges des religions...

là aussi  déjà expliqué  sur ce thème , pour la 1000 fois !!
Il y a une différence   entre   les histoires des religions  racontées   par le partisan,  de sa religion,  et la véritable  histoire  de la religion racontée   par des historiens neutres  !!
déjà là aussi donné  en exemple , :  le communiste  ne raconte pas  l'histoire  du communisme  , comme l'historien  neutre . C'est simple   à comprendre même pour toi .
tu vois encore  c'est toi qui me fait  me repetter   encore et encore car tu n'as  strictement  rien retenu de ce que je disais sur ce thème avec enfant de D!!

Enfant de dieu défend, et enseigne   sa religion, en oubliant certains  détails  "particuliers ", alors   que les historiens   des religions  disent tout!!

je vous ai expliqué sur l'autre sujet que l'historien n'est pas 100% neutre... et que les évènement sont a prendre avec des pincettes.. par leurs origine souvent transformé.... j'ai pris l'ex de la guerre en ukraine qui dans 200 ans sera difficile a contextualisé malgré les grandes quantité d'éléments historique
donc j'ai tout bien lu et compris... par contre vous faites tout pour repondre a coté... c'est la quue votre logique et votre raison disparaissent face a vos convictions...

Démonstration faite de votre envie d en decoudre... Sans que les effet collatéraux ne vous inquiètes plus que cela...

si c'etait  le cas là aussi , je ne dirait  pas à certains  d'éviter  le sujet!!!
Si c'était  le cas, je ne dirais  pas régulièrement, désolé, de te contredire !!!

je n'ai pas lu cela dans votre topic....

Il y a donc l histoire que vous avez construite avec tout les biais que chacun vous connait..
Et l histoire des livres sur laquelle la foi ce repose...

c'est ce que je dis depuis  toujours !
L'histoire  neutre  , commentée  par des historiens , et l'histoire  partisane  enseignée  par  des  adeptes !!
Exemple simple  je ne pense   pas que l'ECR, et les communistes   insistent   beaucoup  dans leurs  histoires  respectives , sur  les outrances et malheurs  dont ils ont été la cause !!

l'histoire  de nos historiens n'etant ni neutres ni parfaitement concordante.... amoins que vous confirmiez le fait d'avoir construit tout cela avec les biais que tout le monde vous connait

Vous tentez simplement de presenter ces livres comme menteur pour que la foi... Ne puisse plus ce poser nul part...

t

tout à fait , mais seulement  quand on ose me dire que c'est la vérité absolue , ou  que c'est vrai  parce que c'est écrit !! La aussi pour la 10000000 fois, car c'est une attitude d'intégriste  fondamentaliste!!
tu me fais encore me repetter, car tu refuses  de comprendre  ou de retenir mes propos !!  

je refuse rien du tout je vous explique vos fourberies... et votre capacité d'affirmer tout et son contraire....
ainsi pour vous un fanatique sera simplement celui qui a votre topic agressif répondra par sa foi... qui lui est vérité absolue.

Avez vous compris le sens de metaphore..
Et l a loi de godwin?.... voulez vous lancer ces sujet pour comprendre la réalité de ces notions...

la loi godwin   n'est pas une métaphore ; c'est ta façon erronée  de l'utiliser  qui  pose problème

au merde la aussi vous avez rien compris a ma phrase.... puisque vous affirmiez faire une metaphore par votre phrase

quand  un professeur  veut faire réfléchir , fait  il du proselytisme  !!?

et je vous ai expliqué votre betise

Afin d eviter d en user a tort?

aucune  mauvaise  utilisation  puisque  cette  loi , est toujours  liée  avec les mots  "nazi , extrème, droite,  fasciste, etc  ,

la loi de godwin "« Plus une discussion en ligne se prolonge, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de un. »
vous tentez d'ajouter a cette définition tout les mots qui vous disconviennent comme racisme par ex ou extrême droite. pour tenter de sortir de votre manque d'argumentation... car si le terme racisme ou extreme droite ou mem nazi convient a l'argumentation la loi de Godwin n'a pas a être invoqué...
mais il y a bien d'autres biais a son usage... le fait aussi qu'il ne s'agit que du regard d'un économiste aucune études ne démontrant cette loi

rassure  moi quand  tu dis  " Sans que les effet collatéraux " , penses  tu que je peux faire réfléchir  autrement  avec mes arguments  ?

Si c'est le cas  cela voudrait  dire  que  je ne dis  pas forcement des  âneries  !!

tu vas voir,  la différence  entre  l'athéisme  classique, et  l'athéisme de raison,  que  tu seras  obligé de reconnaitre !!  Alors  encore  un petit effort !!
On peux parler de la neurothéologie   par exemple, qui démontre  la relation  entre le cerveau  et le besoin de croire !!

j'ai ecris "sans que les effets collateraux ne vous inquetes plus que cela"
je pense que votre méthode est agressive et transgresse vos affirmations sur le fait de prétendre comprendre le besoin de croire... qui de fait vous sort de tout rationalisme démontré ici encore par vos manque de compréhensions.

je vous ai donné une def de l'atheisme classique... et vous entrez tout a fait dans le moule.... pas besoin de tenter de vous donner plus de credit en changeant votre denomination....

[dany26]

="Bas38" a dit heu j'en tiens compte mais elle sont fourbies de bêtises
et de non sens que je vous explique et sur lesquelles je vous réponds et dont vous ne tenez pas compte en répondant a coté ou complètement hors sujet... du coup aux mêmes affirmations vous obtiendrez les mêmes réponses tant que vous ferez des hors sujet pour eviter de repondre....

DR DR 1000fois , il ne faut pas le dire mais le prouver!!
tu me gonfles les c......, donc maintenant je répondrai par DR (pour éviter de me repeter , encore et toujours ::

quelle déformation voyez vous entre "le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité." et "Qui ne vient  pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité "
merci d expliquer la différence

simple du con , le premier dit je crois, car cela me convient, le second qui ose dire c'est la vérité iniverselle !!

donc vous demandez aux croyant qu 'ils vous apportent les preuves qui démontreraient ces révélations divines.

tout à fait, mais encore une fois "du con", tu oublies le principal, le croyant qui veut prouver que .......tu oublies la totalité de mes propos

car pour vous affirmer cette origine divine serait plus une déclaration de foi qu'une réalité...

Ce n'est pas pour moi, c'est une déclaration de foi, pur et simple , qui n'a de fait de valeur que la foi

c'est une méthode irrespectueuse... qui tend a vouloir énerver le croyant pour que vous puissiez le traiter de "fanatique"....

encore strictement rien à voir, je confirme tu ne comprends strictement rien !!

ben en balançant ainsi votre sujet vous lancez l'opposition....

RAssure moi on est sur un forum, ouvert à la discussion ou sur une cite d’enseignement ?

non ici vous tentez de "faire sortir du bois" un croyant en insultant sa foi... pour l'accuser de fanatisme

DR DR , je fais la différence entre le modéré , et l'intégriste qui sort du bois, comme tu le dis !!

a merde j'vais encore me répéter c'est vos douteuses conclusions sur ceux que vous nommez fanatiques... que je trouve innommables

et pour tant un âne le comprendrait, rassure moi tu n'est pas un mulet?

la grande majorité des croyant le devenant dans un cadre familial pendant l'enfance... n'ont pas une crainte de la mort dieu devient une evidence.... et cette évidence explique le devenir c'est tout... par contre cette explication future permet d'accepter mieux certaine difficultés...

.Tout à fait !!quand ils sont enfant, mais quand ils prennent conscience de leur finitude , leur croyacne les aide , puisqu'elle fournie une espérance

on ne devient pas croyant principalement par peur de la mort... c'est certainement une infime part....

DR DR 1000 fois, par tradition la plus aprt du temps DR DR DR 1000000000000000fois

je vous ai expliqué sur l'autre sujet que l'historien n'est pas 100% neutre... et que les évènement sont a prendre avec des pincettes.. par leurs origine souvent transformé.... j'ai pris l'ex de la guerre en ukraine qui dans 200 ans sera difficile a contextualisé malgré les grandes quantité d'éléments historique
donc j'ai tout bien lu et compris... par contre vous faites tout pour repondre a coté... c'est la quue votre logique et votre raison disparaissent face a vos convictions...

DR DR l'histoire c'est comme une enquéte policière, c'est en partant de plusieurs sources contradictoires, ou d'origne différente que l'on fait avancer les connaissances

je n'ai pas lu cela dans votre topic....

relis touts mes contributions tu veras que je suis le seul à utiliser ces mots, désolé excuse moi, je te conseille d'éviter le sujet si , etc et c !!!

l'histoire  de nos historiens n'etant ni neutres ni parfaitement concordante.... amoins que vous confirmiez le fait d'avoir construit tout cela avec les biais que tout le monde vous connait

il y a toujours des dérives ou des interprétation, mais les historiens neutres ne sont aps là pour défendre une doctrine !!

je refuse rien du tout je vous explique vos fourberies... et votre capacité d'affirmer tout et son contraire....

Ce n'est pas une fourberie que de mettre en avant des erreurs de textes !!Exemple dire dans la genèse que la lumière existait avant le soleil , c'est une énormité, qu'il faut savoir voir , et reconnaitre !!

ainsi pour vous un fanatique sera simplement celui qui a votre topic agressif répondra par sa foi... qui lui est vérité absolue.

DR DR preuve que tu ne comprends strictement rien, un fanatique , c'est simplement qui veut imposer par la force et la violence son point de vue !!
Donc ce n'est pas pour moi , c'est là encore de la simple logique !!!
Pour faire simple pour une personne simple comme toi, un fanatique est une eprsonne qui aime la salade , et qui irait imposer par la violence aux autre d'en manger!!
Je fais simple pour les ......

au merde la aussi vous avez rien compris a ma phrase.... puisque vous affirmiez faire une metaphore par votre phrase

jamais rien affirmer du con !!

la loi de godwin "« Plus une discussion en ligne se prolonge, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de un. »
vous tentez d'ajouter a cette définition tout les mots qui vous disconviennent comme racisme par ex ou extrême droite. pour tenter de sortir de votre manque d'argumentation... car si le terme racisme ou extreme droite ou mem nazi convient a l'argumentation la loi de Godwin n'a pas a être invoqué...
mais il y a bien d'autres biais a son usage... le fait aussi qu'il ne s'agit que du regard d'un économiste aucune études ne démontrant cette loi

et alors tu ne sais pas lire ????

t

j'ai ecris "sans que les effets collateraux ne vous inquetes plus que cela"
je pense que votre méthode est agressive et transgresse vos affirmations sur le fait de prétendre comprendre le besoin de croire... qui de fait vous sort de tout rationalisme démontré ici encore par vos manque de compréhensions.

Si il y a des effets, cela voudrait dire qeu ems propos ont un impact, chez certains ? peux tu le confirmer ?

je vous ai donné une def de l'atheisme classique... et vous entrez tout a fait dans le moule.... pas besoin de tenter de vous donner plus de credit en changeant votre denomination...

je n'ai pas besoin de crédit, mes propos, mes sources, mes connaissances, mes arguments, mon expériences , etc etc le démontrent simplement !!
Entre le je ne crois que ce que je vois d'un athéisme primaire, et ma façon d'expliquer tout les phénomène religieux avec ces tenant aboutissants , plus mes arguments en est une démonstration !!
que tu veuilles rester dans ton étable à manger du foin, c'est ton problème !!


amicalement

[Bas38]

simple du con , le premier dit je crois, car cela me convient, le second qui ose dire c'est la vérité iniverselle !!

Ah voilà "votre" point godwin est atteint....


J ai donc écrit que vous"affirmez respecter le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité."

Vous m avez repondu que je modifiais votre propos qui serait en fait
"vous respectez le croyant Qui ne vient  pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité "

Je vous ai donc demandé la déformation que vous voyez entre les deux phrases...


Et la vous venez m insulter en présentant votre pseudo def du modéré et du fanatique...

Ce qui n a rien a voir avec la choucroute.....

Zete azimuté et incapable de reflexion... Incapable dz compréhension simple... Vous interpretez tout de travers...

Et finissez dans d inutiles insultes... Par vos fautes....

Merci d expliquer.... A quel moment vous pouvez affirmer"Tu vois c'est typique tu déformes mes propos !!
Je suis obligé continuellement obligé de me répéter car tu déformes mes propos CQFD"

Merci de vous excuser.

[dany26]

="Bas38" a dit
Ah voilà "votre" point godwin est atteint....

même cela tu ne le comprends  pas !!!Ma patience   à des limites   tout simplement

Vous m avez repondu que je modifiais votre propos qui serait en fait
"vous respectez le croyant Qui ne vient  pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité "

tout à fait  c'est la même chose

Et la vous venez m insulter en présentant votre pseudo def du modéré et du fanatique...

Ce qui n a rien a voir avec la choucroute.....

le problème  étant   que tu est  incapable  malgrès mes explications   de faire le distinguo entre le modéré, l'intégriste  ou l'intégriste , et le fanatique  3 types de  croyants !!

la preuve je copie un échange :
toi ainsi pour vous un fanatique sera simplement celui qui a votre topic agressif répondra par sa foi... qui lui est vérité absolue.
"moi "
DR DR preuve que tu ne comprends strictement rien, un fanatique , c'est simplement un croyant intégriste qui veut imposer par la force et la violence son point de vue !!
donc tu n'as rien retenu de ce qu'était un fanatique, puisque ce qui le différencie dese intégristes fondamentalistes, c'est de vouloir imposer sa religion para la violence !!!

Zete azimuté et incapable de reflexion... Incapable dz compréhension simple... Vous interpretez tout de travers...

non non et non relis toi

Et finissez dans d inutiles insultes... Par vos fautes....

par le fait  que tu en comprends  rien, et de fait  me fait me repeter   continuellement !!

Merci d expliquer.... A quel moment vous pouvez affirmer"Tu vois  c'est typique tu déformes mes propos !!
Je suis  obligé continuellement obligé de me répéter  car tu déformes  mes propos CQFD"

simple   quand tu mélanges  ces 3 croyants !!

Merci de vous excuser.

m'excuser  que  tu ne comprennes   pas  !!!!C'est  nouveau

Amicalement

[Bas38]

Merde hors sujet dany...

le problème étant que tu est incapable malgrès mes explications de faire le distinguo entre le modéré, l'intégriste ou l'intégriste , et le fanatique 3 types de croyants !!

Non votre insulte est venu de votre affirmation..

Tu vois  c'est typique tu déformes mes propos

Je nai absolument rien modifié...

J ai donc écrit que vous"affirmez respecter le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité."

Vous m avez accuser de deformer votre propos qui selon vous était

je respecte le croyant Qui ne vient  pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité

Donc je vous ai demandé ou avez vous vu une modification de votre phrase de ma part...

Pi vous êtes parti en insulte...

Je n ai pas déformé votre propos...

Et vous insultez a tort encore.

Merci de vous excuser.

Vous confirmez même maintenant.. d un

tout à fait c'est la même chose

On parle bien de votre propos que vous affirmiez que j avais modifié....

Le reste est un hors sujet pour vous sortir encore de la tourbe..... Votre betise est bien la reprenez l échange..

Après je repondrais au reste...

m'excuser  que  tu ne comprennes   pas  !!!!C'est  nouveau

Aaa non que vous n etes pas capable de voir que deux phrases ont la même signification.... Et d insulter inutilement

[dany26]

="Bas38" a dit

Donc je vous ai demandé ou avez vous vu une modification de votre phrase de ma part...

je viens  de te répondre là :
la preuve je copie un échange :
toi ainsi pour vous un fanatique sera simplement celui qui a votre topic agressif répondra par sa foi... qui lui est vérité absolue.
"moi "
DR DR preuve que tu ne comprends strictement rien, un fanatique , c'est simplement un croyant intégriste qui veut imposer par la force et la violence son point de vue !!
donc tu n'as rien retenu de ce qu'était un fanatique, puisque ce qui le différencie dese intégristes fondamentalistes, c'est de vouloir imposer sa religion para la violence !!!
A force de tourner  en rond  dans ton petit  manège   tu commences  à t'énerver !!!
Je me demande  si  tu ne cherches  pas tout  simplement  à faire de l'audimat  , avec moi!!!Pour le forum
Car tu vois  que mes interventions  sont souvent très  lues!!
Amicalement



.

[Bas38]

zete barré ........

quelle déformation voyez vous entre "le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité." et "Qui ne vient  pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité "
merci d expliquer la différence

c'est bien a cela que vous affirmiez

Tu vois  c'est typique tu déformes  mes propos !!

c'est bien a cette phrase que vous avez répondu hors sujet..

simple du con , le premier dit je crois, car cela me convient, le second qui ose dire c'est la vérité iniverselle !!

on parlait pas de la différence entre un "fanatique" et un" modéré".... c'etait pas en lien....

merci enfin de vous en excuser


-----------------------------------------------
quand a votre hors sujet...... encore...... et vos incompréhension

pour vous un fanatique sera simplement celui qui a votre topic agressif répondra par sa foi... qui lui est vérité absolue.

ainsi a votre topic agressif un croyant peut répondre agressivement car par sa foi qui lui est vérité absolue, un athée qui lui dit que son livre n'est pas une révélation divine..... eh bé sa peut énerver. sans pourtant faire de lui un fanatique... mais par vos biaise déductions vous en ferais un religieux fanatique.... violent....

faudrait dany26 penser a demander a quelqu'un de vous lire les échanges et de vous les expliquer......

votre réponse sur cette phrase était hors sujet je parlais ici seulement de votre méthode fourbe de vous permettre d'affirmer n'importe quel croyant "fanatique"

--------------------------------------------------

A force de tourner en rond dans ton petit manège tu commences à t'énerver !!!
Je me demande si tu ne cherches pas tout simplement à faire de l'audimat , avec moi!!!Pour le forum
Car tu vois que mes interventions sont souvent très lues!!

heu c'est qui c'est qui s'enerve????
heu c'est qui c'est qu'a plus les pieds qui touchent terre.....?

simplement à faire de l'audimat , avec moi!

Heu Lol.... vos illisibles post tuant tout échanges n'accaparent personne...... c'est d'ailleurs ce que vous cherchez pour sortir des bêtes post que vous réalisez.
fourbies de mensonges et d'âneries pus grosses que vous.....

[dany26]

"Bas38" a dit
on parlait pas de la différence entre un "fanatique" et un" modéré".... c'etait pas en lien....
merci enfin de vous en excuser

tu pars  dans tous les sens et en plus  tu commences à me gonfler les c...........sérieusement  !!
tu vas  sur  le thème athée  fanatique  , je viens de  te répondre  encore avec précision. Essaye d'apprendre   par coeur  mon message, et merci de changer de  disque !!
le thème   c'est la fameuse  révélation   qui est un  terme ambiguë  , qui  ne veut  rien dire , et qui est impossible à prouver .
-----------------------------------------------

quand a votre hors sujet...... encore...... et vos incompréhension

En effet   quel rapport  avec "la révélation "  et ta diarrhée   verbale ?

ainsi a votre topic agressif un croyant peut répondre agressivement car par sa foi qui lui est vérité absolue, un athée qui lui dit que son livre n'est pas une révélation divine..... eh bé sa peut énerver. sans pourtant faire de lui un fanatique... mais par vos biaise déductions vous en ferais un religieux fanatique.... violent....

Déjà répondu , un crédule   est libre de répondre  ou pas !!

votre réponse sur cette phrase était hors sujet je parlais ici seulement de votre méthode fourbe de vous permettre d'affirmer n'importe quel croyant "fanatique"

Jamais  dit cela du con,   puisque  (voir  mon message dans  les athées fanatiques ) je dis   que le fanatisme  est toujours   lié  à la violence  physique !!Ras  le bol de me repetter !!

vas  sur le thème dédié ( les athées fanatiques ), tu as la réponse  plusieurs  fois ),  

amicalement

[Bas38]

tu pars dans tous les sens et en plus tu commences à me gonfler les c...........sérieusement !!

l'insulte est surtout la seule façon qu'il vous reste pour tenter d'ignorer vos betises....

je ne pars dans aucun sens je n'ai sur cette phrase pas bougé d'un iota a votre différence..

quelle déformation voyez vous entre "le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité." et "Qui ne vient pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité "

vous venez m'insulter pour cette phrase en gras qui est mon affirmation et votre phrase en souligné que vous affirmez différente et qui vous permet de m'insulter....

pourquoi mentir.... vous partez dans tout les sens.... vous m'avez inutilement insulté encore et vou continuez cela démontre simplement votre bêtise

En effet quel rapport avec "la révélation " et ta diarrhée verbale ?

alors vos insultes sont démonstratrices de votre absence de raison... dany.... j'ai simplement donné une phrase pour présenter une de vos définitions du fanatisme.... vous m'avez assuré que je déformais votre propos... ce qui etait faux....

l'intérêt de présenter votre affirmation c'est qu'elle ce trouve en opposition avec votre façon de faire.....
c'est tout a fait le sujet.... mais comme vous ne supportez pas la contradiction..... hé bé vous insultez car incapable de vous défendre .... et surtout vous mentez... c'est moche...

[dany26]

tu pars  dans tous les sens et en plus  tu commences à me gonfler les c...........sérieusement  !!

l'insulte est surtout la seule façon qu'il vous reste pour tenter d'ignorer vos betises....

je ne pars dans aucun sens je n'ai sur cette phrase pas bougé d'un iota a votre différence..

quelle déformation voyez vous entre "le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité." et "Qui ne vient  pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité "

vous venez m'insulter pour cette phrase en gras qui est mon affirmation et votre phrase en souligné que vous affirmez différente et qui vous permet de m'insulter....

pourquoi mentir.... vous partez dans tout les sens.... vous m'avez inutilement insulté encore et vou continuez cela démontre simplement votre bêtise

En effet   quel rapport  avec "la révélation "  et ta diarrhée   verbale ?

alors vos insultes sont démonstratrices de votre absence de raison... dany.... j'ai simplement donné une phrase pour présenter une de vos définitions du fanatisme.... vous m'avez assuré que je déformais votre propos... ce qui etait faux....

l'intérêt de présenter votre affirmation c'est qu'elle ce trouve en opposition avec votre façon de faire.....
c'est tout a fait le sujet.... mais comme vous ne supportez pas la contradiction..... hé bé vous insultez car incapable de vous défendre .... et surtout vous mentez... c'est moche...

tu m'em........ depuis le début tu ronges des os en partant de détails, en évitant les fonds de sujet!!! ,
terminé je te laisse et te mets en ignoré !!
By by byl

[Crapouille la vinasse]

tu pars  dans tous les sens et en plus  tu commences à me gonfler les c...........sérieusement  !!

l'insulte est surtout la seule façon qu'il vous reste pour tenter d'ignorer vos betises....

je ne pars dans aucun sens je n'ai sur cette phrase pas bougé d'un iota a votre différence..

quelle déformation voyez vous entre "le croyant qui ne vient pas affirmer son dogme unique réalité." et "Qui ne vient  pas dire que sa religion est la seule est unique, qui est vérité "

vous venez m'insulter pour cette phrase en gras qui est mon affirmation et votre phrase en souligné que vous affirmez différente et qui vous permet de m'insulter....

pourquoi mentir.... vous partez dans tout les sens.... vous m'avez inutilement insulté encore et vou continuez cela démontre simplement votre bêtise

En effet   quel rapport  avec "la révélation "  et ta diarrhée   verbale ?

alors vos insultes sont démonstratrices de votre absence de raison... dany.... j'ai simplement donné une phrase pour présenter une de vos définitions du fanatisme.... vous m'avez assuré que je déformais votre propos... ce qui etait faux....

l'intérêt de présenter votre affirmation c'est qu'elle ce trouve en opposition avec votre façon de faire.....
c'est tout a fait le sujet.... mais comme vous ne supportez pas la contradiction..... hé bé vous insultez car incapable de vous défendre .... et surtout vous mentez... c'est moche...

tu m'em........ depuis  le début tu ronges  des os  en partant de  détails, en évitant   les fonds  de  sujet!!!  ,  
terminé   je te  laisse   et te mets en ignoré  !!
By by   byl

Dany a de nouveau implosé !!

[Bas38]

LOL....

CQFD incapable de ce défendre le Dany.
il agit ainsi pour tout ce qui ne va pas dans son sens préférant mentir, insulter puis ignorer... mieux vaut ne pas regarder ce qui pourrait remettre en cause ses D'âneries..

y a tellement d'erreurs dans ces propos que si on ne le reprend pas un peut il raconte tout et son contraire...


quand l'expérience devient trop puissante peut être que la raison... décide de quitter l'encéphale....

[dany26]

Dany a de nouveau implosé !!

non   je me lasse tout simplement  face à des fuites continuelles  exemple
quand  on parle   d'athéisme  de raison  (ou rationaliste   qui est la même chose ), du  con se limite à dire que ce n'est aps la bonne définition   sans connaitre ce que c'est et de fait évite de demander des  détails!!
De Marthe  robin   malgrès  de nombreuses  preuves  et  2 livres   qui confirment   la tromperie  organisée , du con   se limite  a dire que j'ai interprété   un petit passage, d'un  témoignage d'un psy, et ignore tout le reste !!
de  vieux textes   du con fait  joujou  avec  "tous les " " de nombreux  " la majorité "
etc etc  
Il est  donc impossible  de traiter   les sujets  en profondeurs, il  s'accroche   continuellement aux branches   de sa connerie !!Et dieu sait si il y en a !!!?

Donc  terminé   je l'ignore !!
je connais maintenant   ces methodes, il va chercher à me provoquer , mais cela ne changera  strictement  rien , je le laisse  dans son étable
Amicalement

[Bas38]

Juste pour la blague..

du con   se limite  a dire que j'ai interprété   un petit passage, d'un  témoignage d'un psy, et ignore tout le reste !!

Je ne me limite pas "a" ce n est la qu un exemple des interpretations a charge de dany... Et ce n est pas un petit passage... Mais tout le courrier... Comme il le fait pour de nombreux autres témoignages... Deja expliqué...

de  vieux textes   du con fait  joujou  avec  "tous les " " de nombreux  " la majorité "

Ce qui évidemment n a aucun liens avec le fait que j explique que l histoire est a prendre avec des pincettes.. on est deja difficilement capable d exprimer des fait contemporains... Qui sont orientés par les sources...
Alors affirmer que l histoire des 3 1er siecles du christianisme... Est parfaitement connu... En fait cela manque de rationalisme...


Quand au terme "de raison" dont dany s auto qualifie... Et bien le constat de ces raisonnement fourbes suffit a juger que ce terme ne lui convient pas.

J y suis bien dans mon etable....  Y a pas d athée ce "croyant" de "raison" qui essaient de convaincre des croyant... De sortir du rang...

Il a été incapable de ce sortir de ces betises et mensonges.... Ignorer est donc son ultime solution...
Lol.....

[dany26]

pour en revenir au sujet, comment prouver d'une façon incontestable une révélation ?
Amicalement

[Contenu sponsorisé]