Re: Mahomet, l'envoyé de s... !.

[FLAVIEN PHANZU]

Merci pour votre réaction ! Je veux répondre à vos questions, mais ce sont des réponses qui sont déjà contenues dans mes publications.

1) Astrothéologie
ça m'étonne que vous aillez qualifié "l'Astrothéologie" comme des propos d'intégristes fondamentalistes !! Dans l'astrothéologie, vous avez deux sciences : "Astronomie" qui est la science du réel et la théologie se réfère à la science religieuse.
L'astrothéologie est jusque là un projet qui va engobé certaines disciplines scientifiques (cosmologie) qu'on doit intégrer dans la théologie pour amener les théologiens à mieux participer au débat avec les scientifiques, avec un langage basé sur la raison et non la foi seulement.
Les intégristes fondamentalistes sont des conservateurs qui prennent la Bible à la lettre et ont même déjà déclaré mon excommunication. Or, dans l"Astrothéologie, nous prouvons la croissance et l'évolution dans la création. C'est ainsi que nous avons tenu à prouver que les journées bibliques étaient des périodes dans les explications qui suivent.

2) Concordisme
Chaque fois que quelqu'un essaye de démontrer un verset du schéma biblique de la création qui concorde à la vérité, on lui traite de faire du concordisme. Or, pour prouvé qu'un verset répond à la réalité, on doit recourir science, sinon, on risque d'émettre des arguments sur base de la foi. Or, mes arguments ne sont pas basés sur des paroles de foi. Donc, je rejette cet accusation de concordisme en ce qui concerne mon travail. En plus, dans le concordisme, on trille les versets. Moi, j'éclaircis le schéma biblique de la création telle que c'est écrit.

3) Les journées bibliques sont des périodes
comme vous le savez, le récit biblique de la création date de l'antiquité. A ce moment-là, certains mots que nous utilisons aujourd'hui n'existaient pas. Sans comprendre la signification des journées bibliques, le schéma biblique de la création restera comme un conte. Pour parler de journée ou de l'alternance entre nuit et jour, il faut une étoile avec une planète. La rotation et la translation de la planète autour de l'étoile crée la notion de temps. Pour notre cas, on refait au Soleil et à la Terre. Or, la Terre et le Soleil n'ont été crée qu'au 3ème et 4ème jour biblique. Alors, sur base de quoi le 1ere et le 2ème jour ont été divisé, alors qu'il n'y avait pas des astres pour le quantifier. C'était en fonction de l'idéal. Chaque fois qu'on aboutissait à un idéal qui prenait parfois un millions d'années, ou plus, ou moins, l'autre le contenait en un jour. Et, à l'époque les termes millions ou milliards n'existait pas. Ces termes ne sont que des créations récentes. C'est par là qu'on peut comprendre que les journées bibliques était de périodes. Soir et matin, ça se refaire à la période de croissance ou évolution.
Par exemple :
- Le premier jour a connu 5 grands événements, ce qui prouve que ce n'était pas les journées de 24 heures;
- le second jour n'a connu qu'un seul événement, ce qui prouve qu'il n'a durée que quelques secondes;
Donc, c'était des périodes qui n'avaient pas la même durée. Mais, comme je l'ai dit, chaque fois qu'un idéal s'accomplissait, l'auteur du schéma biblique de la création le qualifiait d'un jour.
Voilà comment le jour et la nuit était déterminé sans Soleil. On se basait sur l'accomplissement des idéales.

4) Le big-bang et la première lumière de l'Univers
Vous avez dit que je confond le Big-bang avec l'apparition de la lumière. je tiens à vous préciser que je suis l'inventeur d'un modèle cosmologique qui a pour nom le Modèle Cosmologique Universel. Donc, c'est une erreur dont je ne pourrais jamais commettre. La première lumière de l'Univers connut bibliquement par les termes "Dieu dit que la lumière soit et la lumière fut!" était apparue avant le Big-bang au moment où l'univers (ces éléments) était entrain de se condenser. après la condensation extrême de l'Univers, même cette lumière ne pouvez plus s'échapper. 380 000 ans après l'expansion de l'Univers par un phénomène qualifié de Big-bang, ladite lumière est réapparue et connue à ce jour sous le nom du rayonnement fossile.

5) Toutes les grandes structures que les scientifiques découvrent se retrouvent dans la Bible

a) La sphère de l'Avant Big-bang
L'Avant big-bang est encore une énigme pour la science, mais la Bible en a déjà décrit. Quand les scientifiques vont le modéliser, ils découvriront que ces événements là étaient déjà décrit. Là, personne ne viendra encore me traiter d'avoir fait du concordisme car j'ai devancé les scientifiques

b) Le Big-bang
Après le Big-bang, tout est parti de l'hydrogène (eaux+génèrent) jusqu'à la formation des galaxies avec comme aboutissement final, la création ou l'apparition de l'Homme.
Dans la Bible et le Coran aussi, après la séparation des eaux selon la Bible et de la masse compacte selon le Coran, Dieu fut tout à partir de l'eau (hydro). Alors, entre l'Abbé Georges Lemaître parrain du Big-bang qui s'est inspiré des écrits sacrés et ces écrits sacrés, qui a fait du concordisme ?
- La Bible dit que l'Homme a été créé de la poussière de la Terre. Pour fuit ces termes bibliques, les scientifiques parlèrent de la poussière des étoiles. Or, la Terre et les étoiles sont composées de mêmes matières. La différente vient seulement autour de leurs états : eaux, liquide, solide et gazeux pour la Terre, fluide, gaz et plasma pour les étoiles. Et, en plus, l'homme n'est pas un extraterrestre. Alors, Entre les scientifiques et ces écrits sacrés, qui ont fait du concordisme ? IL y en a plein d'exemple qui démontré que le schéma de l'Univers a été déjà démontré dans les écrits. Donc, il n'y aucune question dont les gens peuvent me poser autour du schéma biblique de la création qui ne manquera des réponses. J'ai déjà 8 publications pour cela comme dans ce lien où je démontre que le Big-bang est biblique, coranique et antique :

https://www.publier-un-livre.com/fr/le-livre-en-papier/3451-le-big-bang-est-biblique-coranique-et-antique

ou cette vidéo pour ceux qui veulent bien comprendre la notion du temps biblique

https://www.youtube.com/watch?v=ElZcrMWz718

[dany26]

FLAVIEN PHANZU" a dit Merci pour votre réaction ! Je veux répondre à vos questions, mais ce sont des réponses qui sont déjà contenues dans mes publications.

rassure  moi, tun'es pas là pour cela  au moins !!
merci quand même de répondre  au moins sommairement   à mes questions , si tu désires  que je continues  d'échanger avec toi .

1) Astrothéologie
ça m'étonne que vous aillez qualifié "l'Astrothéologie" comme des propos d'intégristes fondamentalistes !! Dans l'astrothéologie, vous avez deux sciences : "Astronomie" qui est la science du réel et la théologie se réfère à la science religieuse.

Non désolé  de te contredire   le mot théologie  veut dire  science de  dieu, dont  essentiellement  lié au monothéisme .
et vouloir démontrer   que le monothéisme , comme n'importe  quelle  religion,  détient la seule vérité, c'est le principe même de l'intégrisme religieux .
Et oui   tu sembles  ignorer   qu'en dehors de la bible, du coran, et e la thora,   il y a de nombreux  autres  livres , qui ne donnent   pas les mêmes réponse  cosmogoniques , et logiques!!

L'astrothéologie est jusque là un projet qui va engobé certaines disciplines scientifiques (cosmologie) qu'on doit intégrer dans la théologie pour amener les théologiens à mieux participer au débat avec les scientifiques, avec un langage basé sur la raison et non la foi seulement.

tout à fait   mais comme je viens de te le dire , tu te limite   au  monothéisme, et semble  ignorer   toutes   les autres religions,  ............imaginées  par l'homme avant  le monothéisme !!
 

Les intégristes fondamentalistes sont des conservateurs qui prennent la Bible à la lettre et ont même déjà déclaré mon excommunication.

Peu importe  tu fais  la même  chose , avec ton premier message,   tu cherches à prouver  que..........!!Que ce soit   littéral  (à la lettre ),  ou par allégorisme  (interprétation  ) , c'est la même  démarche,   vouloir prouver  que seule  sa croyance est  vérité .

Or, dans l"Astrothéologie, nous prouvons la croissance et l'évolution dans la création. C'est ainsi que nous avons tenu à prouver que les journées bibliques étaient des périodes dans les explications qui suivent.

Vous n'avez strictement rien prouvé  (désolé  de te le dire ), tu n'as fait  que du concordisme   sans le savoir!!A savoir  interpreter  ces vieux textes  (concordisme ), pour les faire correspondre   avec les nouvelles  découvertes  scientifique s!! désolé  je connais bien cette methode !!
A moins   bien sur qeu tu me trouves  un textes  biblique qui  dit que" journée ", cela veut dire période,  alors   que tout le monde sait  qe journée   c'est 24 heures , en focntion de la position du soleil par rapport   à la terre .

2) Concordisme
Chaque fois que quelqu'un essaye de démontrer un verset du schéma biblique de la création qui concorde à la vérité, on lui traite de faire du concordisme.

Tu as raison,  mais  il n'est pas traité  , il est qualifié, en fonction de la methode  utilisée .

Or, pour prouvé qu'un verset répond à la réalité, on doit recourir science, sinon, on risque d'émettre des arguments sur base de la foi.

Il faut  surtout  croire   que la bible   est  la réalité, ce qui  est totalement  faux !!Désolé  de te le dire !!
exemple  merci de me dire  où tu vois  dans la bible  que l'univers  à 14, 5 milliards  d'années  la terre 4,5, et l'homme 500 000 ans à la louche ?  Je te pose la question  

Or, mes arguments ne sont pas basés sur des paroles de foi. Donc, je rejette cet accusation de concordisme en ce qui concerne mon travail. En plus, dans le concordisme, on trille les versets. Moi, j'éclaircis le schéma biblique de la création telle que c'est écrit.

il ne faut pas rejeter   sans arguments, il faut répondre  à mes questions  précise :  où vois tu le mot bigbang,   et  le fait  qu'un jour  est  une période  dans la bible ? Pour t'aider mat 24-22, jean 2-19, et  6-40 par exemple. ce sont bien des jours   qui marquent   le temps !!

3) Les journées bibliques sont des périodes
comme vous le savez, le récit biblique de la création date de l'antiquité. A ce moment-là, certains mots que nous utilisons aujourd'hui n'existaient pas. Sans comprendre la signification des journées bibliques, le schéma biblique de la création restera comme un conte. Pour parler de journée ou de l'alternance entre nuit et jour, il faut une étoile avec une planète. La rotation et la translation de la planète autour de l'étoile crée la notion de temps. Pour notre cas, on refait au Soleil et à la Terre. Or, la Terre et le Soleil n'ont été crée qu'au 3ème et 4ème jour biblique. Alors, sur base de quoi le 1ere et le 2ème jour ont été divisé, alors qu'il n'y avait pas des astres pour le quantifier. C'était en fonction de l'idéal. Chaque fois qu'on aboutissait à un idéal qui prenait parfois un millions d'années, ou plus, ou moins, l'autre le contenait en un jour. Et, à l'époque les termes millions ou milliards n'existait pas. Ces termes ne sont que des créations récentes. C'est par là qu'on peut comprendre que les journées bibliques était de périodes. Soir et matin, ça se refaire à la période de croissance ou évolution.
Par exemple :
- Le premier jour a connu 5 grands événements, ce qui prouve que ce n'était pas les journées de 24 heures;
- le second jour n'a connu qu'un seul événement, ce qui prouve qu'il n'a durée que quelques secondes;
Donc, c'était des périodes qui n'avaient pas la même durée. Mais, comme je l'ai dit, chaque fois qu'un idéal s'accomplissait, l'auteur du schéma biblique de la création le qualifiait d'un jour.
Voilà comment le jour et la nuit était déterminé sans Soleil. On se basait sur l'accomplissement des idéales.

non désolé  de te contredire, uen journée  c'est 24 heures  , une temps de soleil , suivit d'un temps de  nuit !!  Exemple  une années  cela fait 365  jours   pour ton information !!
Je confirme  tu fais  du concordisme  sans le savoir !!en es  tu conscient  eu moins ,

4) Le big-bang et la première lumière de l'Univers
Vous avez dit que je confond le Big-bang avec l'apparition de la lumière. je tiens à vous préciser que je suis l'inventeur d'un modèle cosmologique qui a pour nom le Modèle Cosmologique Universel. Donc, c'est une erreur dont je ne pourrais jamais commettre. La première lumière de l'Univers connut bibliquement par les termes "Dieu dit que la lumière soit et la lumière fut!" était apparue avant le Big-bang au moment où l'univers (ces éléments) était entrain de se condenser. après la condensation extrême de l'Univers, même cette lumière ne pouvez plus s'échapper. 380 000 ans après l'expansion de l'Univers par un phénomène qualifié de Big-bang, ladite lumière est réapparue et connue à ce jour sous le nom du rayonnement fossile.

Ok  merci de me dire  où tu vois  le mot  bib bang   dans la bible ?
Je confirme  tu ne fais  que faire correspondre  les nouvelles  découvertes  scientifiques  avec la bible   par simple  interprétation , désolé   de te contredire .

5) Toutes les grandes structures que les scientifiques découvrent se retrouvent dans la Bible

non non et non désolé  , de te contredire, seul  les intégristes  fondamentalistes   monothéistes  défendent  cette vision !!Désolé de  te contredire .

a) La sphère de l'Avant Big-bang
L'Avant big-bang est encore une énigme pour la science, mais la Bible en a déjà décrit. Quand les scientifiques vont le modéliser, ils découvriront que ces événements là étaient déjà décrit. Là, personne ne viendra encore me traiter d'avoir fait du concordisme car j'ai devancé les scientifiques

Alors  vais  y  !!explique   nous  ? que l'on rigole  ?

b) Le Big-bang
Après le Big-bang, tout est parti de l'hydrogène (eaux+génèrent) jusqu'à la formation des galaxies avec comme aboutissement final, la création ou l'apparition de l'Homme.
Dans la Bible et le Coran aussi, après la séparation des eaux selon la Bible et de la masse compacte selon le Coran, Dieu fut tout à partir de l'eau (hydro). Alors, entre l'Abbé Georges Lemaître parrain du Big-bang qui s'est inspiré des écrits sacrés et ces écrits sacrés, qui a fait du concordisme ?
- La Bible dit que l'Homme a été créé de la poussière de la Terre. Pour fuit ces termes bibliques, les scientifiques parlèrent de la poussière des étoiles. Or, la Terre et les étoiles sont composées de mêmes matières. La différente vient seulement autour de leurs états : eaux, liquide, solide et gazeux pour la Terre, fluide, gaz et plasma pour les étoiles. Et, en plus, l'homme n'est pas un extraterrestre. Alors, Entre les scientifiques et ces écrits sacrés, qui ont fait du concordisme ? IL y en a plein d'exemple qui démontré que le schéma de l'Univers a été déjà démontré dans les écrits. Donc, il n'y aucune question dont les gens peuvent me poser autour du schéma biblique de la création qui ne manquera des réponses. J'ai déjà 8 publications pour cela comme dans ce lien où je démontre que le Big-bang est biblique, coranique et antique :

super    peux tu me dire où tu lis ce qui est en gras  dans la bible !!?Merci  d'avance
et de plus ce qui   est en rouge  confirme  mes propos tu fais  du concordisme  sans le savoir !!

https://www.publier-un-livre.com/fr/le-livre-en-papier/3451-le-big-bang-est-biblique-coranique-et-antique

tu ne fais   qu'une profession, une déclaration  de foi  rien de plus mon cher Flavien !!Désolé de te le dire !!peux   tu me dire  combien tu as vendu  de tes livres  ?

ou cette vidéo pour ceux qui veulent bien comprendre la notion du temps biblique

tu le dis toi même  temps  biblique !!Désolé  je confirme  tu ne fais  que du prosélytisme  
, pour le monothéisme  en partant de  la seule bible !!
La aussi  tu es  intégristes  fondamentalistes ..................sans le savoir !!
Pour preuve ..................tu sembles  ingorer toutes  les autres grandes religions autres , que monothéisme  , qui ont des cosmogonies   totalement   différentes.

si tu désires  continuer  ce fabuleux  , sujet,  merci de répondre  avec précision  à mes questions .
Car si tu te limites  à prêcher   dans le désert, je ne te suivrais pas !!

amicalement
Ce serait bien que l'on puisse te comprendre sur ta visio , c'est totalement inentendable

[Georges Baladin]

Quelqu'un a t'il modérer le titre du fil ?

[dany26]

Quelqu'un a t'il modérer le titre du fil ?

je ne comprends pas ton message
amicalement

[Georges Baladin]

À l'origine ce topic ne s'appelait pas "Mahomet l'envoyer de Satan !!!" ?

[FLAVIEN PHANZU]

Rassurez-vous, je ne suis pas dans ce Forum politique pour parler de la religion. J'étais d'ailleurs surpris de rencontrer ces genres de sujets. Je ne vois pas ce que je peux encore vous dire en plus, car vous avez traité tout mes propos de concordisme. Vous me posez la question par exemple là où c'est écrit dans la Bible les termes "Big-bang". C'est terme n'a été créé qu'en 1950 alors que les écrits bibliques datent de l'antiquité. En plus, le Big-bang est le nom conventionnel donné à l'explication d'un phénomène qui est "l'expansion fulgurante de l'Univers". Bibliquement, nous retrouvons ce phénomène dans le verset qui dit "Dieu sépara les eaux d'avec les eaux ....." (Gn 1:6-7).
Concernant les années de l'Univers, le calcul n'ont été fait que récemment en ce basant sur le temps terrestre. Qui dans l'antiquité pouvait parler des milliards ? L'auteur n'a trouvé mieux que de diviser les périodes en jour compte tenu aussi du niveau intellectuel de son époque. Si nous aussi, nous voulons le prendre au mot, c'est comme ci nous rabaissons notre intelligence aux gens de son époque.
Concernant le schéma biblique de la création, je vous dis que c'est là où je concentre mes recherches pour le moment. Si c'est ça qui me vaut le qualificatif d'intégriste fondamentaliste, je ne le sais pas. Tout ce que je sais est que je ne parle ni de la morale, ni de l'évangélisation. Mes écrits sont concentré seulement sur la restitution du schéma biblique de la création. Peut-être et c'est dans mes projets, de jeter un jour, un coup d’œil sur les écrits concernant la naissance de l'Univers dans d'autres religions.   Je me limite ici car les autres arguments, vous l'avez déjà qualifié du concordisme. Mais, d'autres qui l'ont lu ensemble avec vous, trouverons que ce sont des arguments fondés.

[FLAVIEN PHANZU]

Quels sont les motivations qui m'ont poussés à faire un travail sur la restitution du schéma biblique de la création. Je ne sais pas si je vous dis ces motivations, si vous allez toujours me traiter d'intégriste fondamentaliste.
En effet, après avoir appris la cosmologie, je m'étais posé la question : "Pourquoi, on parle d'Aristote et des beaucoup de philosophes antiques dans la cosmologie et que nul part on cite le schéma biblique de la création, alors que c'est le premier schéma cosmologique ? Dés lors, j'ai voulu vérifier la différence chronologique entre le schéma biblique et la science. Et, c'est par là que mes recherches ont commencé sans savoir où j'allais aboutir, sans savoir que j'allais atterrir dans l'astrophysique. Et, les résultats que je découvre, c'est ce que je publie sans arrière pensée d’évangélisation ou des prouvés au départ que c'est Dieu qui est le Créateur de l'Univers.

[dany26]

FLAVIEN PHANZU" a dit Rassurez-vous, je ne suis pas dans ce Forum politique pour parler de la religion. J'étais d'ailleurs surpris de rencontrer ces genres de sujets. Je ne vois pas ce que je peux encore vous dire en plus, car vous avez traité tout mes propos de concordisme. Vous me posez la question par exemple là où c'est écrit dans la Bible les termes "Big-bang". C'est terme n'a été créé qu'en 1950 alors que les écrits bibliques datent de l'antiquité. En plus, le Big-bang est le nom conventionnel donné à l'explication d'un phénomène qui est "l'expansion fulgurante de l'Univers". Bibliquement, nous retrouvons ce phénomène dans le verset qui dit "Dieu sépara les eaux d'avec les eaux ....." (Gn 1:6-7).

que tu le veuilles ou non, interpreter de vieux textes, pour les faire correspondre a de nouvelles découvertes scientifiques, que nos anciens ne pouvaient connaitre !!C'est du concordisme !!
Ce n'est pas péjoratif, c'est un qualificatif qui correspond parfaitement à le methode utilisée , désolé de te le dire .

Concernant les années de l'Univers, le calcul n'ont été fait que récemment en ce basant sur le temps terrestre. Qui dans l'antiquité pouvait parler des milliards ? L'auteur n'a trouvé mieux que de diviser les périodes en jour compte tenu aussi du niveau intellectuel de son époque. Si nous aussi, nous voulons le prendre au mot, c'est comme ci nous rabaissons notre intelligence aux gens de son époque.

Mais que dis tu là l'auteur n'a jamais daté l'univers, il dit seulement au commencement !!

Concernant le schéma biblique de la création, je vous dis que c'est là où je concentre mes recherches pour le moment.

tout à fait mais évite de faire des conclusions hâtives, puisque tu es en recherche !!evite de dire qeu tu es le seul à .........!!Alors que les sceintifiques dans ce domaines avancent à grand pas !!Attends plutot leurs conclusions !!
rassure moi tu en voudrais pas au moins que leurs conclusions confirme ce qui n'est que taé croyance !!rassure moi vite STP

Si c'est ça qui me vaut le qualificatif d'intégriste fondamentaliste, je ne le sais pas. Tout ce que je sais est que je ne parle ni de la morale, ni de l'évangélisation.

L'intégriste fondamentaliste c'est celui qui croit à un livre comme toi, et qui dit c'est écrit c'est donc vrai !!
Toutes les religions sont gangrénées par ce type de démarche

Mes écrits sont concentré seulement sur la restitution du schéma biblique de la création.

tout à fait , donc tu es bien un intégriste, fondamentaliste ,pour toi , c'est écrit , c'est donc vrai !!Désolé de te l'apprendre

Peut-être et c'est dans mes projets, de jeter un jour, un coup d’œil sur les écrits concernant la naissance de l'Univers dans d'autres religions.  

C'est ce que tu devrais faire avant toutes chose, comparer els cosmologie, et cosmogonies différentes imaginées par toutes les grandes religions !!Cela te montrera que personne ne sait et tous le monde imagine !!

Je me limite ici car les autres arguments, vous l'avez déjà qualifié du concordisme. Mais,

d'autres qui l'ont lu ensemble avec vous, trouverons que ce sont des arguments fondés
.

je suis d'accord d'autres......................seulement des monothéistes, tout le fond du problème est là .

amicalement

[dany26]

FLAVIEN PHANZU" a dit Quels sont les motivations qui m'ont poussés à faire un travail sur la restitution du schéma biblique de la création. Je ne sais pas si je vous dis ces motivations, si vous allez toujours me traiter d'intégriste fondamentaliste.

non pas du tout, c'est simplement le besoin de croire, le besoin de merveilleux , c'est tout !!

En effet, après avoir appris la cosmologie, je m'étais posé la question : "Pourquoi, on parle d'Aristote et des beaucoup de philosophes antiques dans la cosmologie et que nul part on cite le schéma biblique de la création, alors que c'est le premier schéma cosmologique ? Dés lors, j'ai voulu vérifier la différence chronologique entre le schéma biblique et la science. Et, c'est par là que mes recherches ont commencé sans savoir où j'allais aboutir, sans savoir que j'allais atterrir dans l'astrophysique. Et, les résultats que je découvre, c'est ce que je publie sans arrière pensée d’évangélisation ou des prouvés au départ que c'est Dieu qui est le Créateur de l'Univers.

tu ne te rends même pas compte que tu te contredis tout seul !!tu es simplement un monothéiste (qui refuse de voir les autres religions ) , qui cherche simplement à confirmer sa propre croyance !!donc désolé, c'est la pure démarche d'un intégriste fondamentaliste!!
Par contre tu n'as pas répondu combien as tu vendu de livres ?

amicalement

[FLAVIEN PHANZU]

Concernant le nombre d'exemplaire vendu, le lien que j'ai donné est une publication de 2023. Donc, on n'est pas encore passé au compte. Concernant, les anciennes publication, il y a eu des ventes, mais sache que mes livres font partie de la littérature scientifico-religieuse. C'est une littérature où les scientifiques se méfient de cela et ou les religieux aussi se méfient; car j'approuve les choses qu'ils dénoncent tel que le Big-bang et l'évolution. Mais, ce ne pas ça qui peut me décourager d'autant plus que je sais que je parle des choses vraies.

[dany26]

Concernant le nombre d'exemplaire vendu, le lien que j'ai donné est une publication de 2023. Donc, on n'est pas encore passé au compte. Concernant, les anciennes publication, il y a eu des ventes, mais sache que mes livres font partie de la littérature scientifico-religieuse. C'est une littérature où les scientifiques se méfient de cela et ou les religieux aussi se méfient; car j'approuve les choses qu'ils dénoncent tel que le Big-bang et l'évolution. Mais, ce ne pas ça qui peut me décourager d'autant plus que je sais que je parle des choses vraies.

c'est sur puisque tu le dis toi même  , c'est donc forcement vrai !!!!
Je te demande pas une publication,    mais le nombre de livre vendu !! as tu été  par exemple  obligé de faire   une nouvelle  publication,  la première  ayant été  vendue
peux tu répondre  à mes autres questions  si possible !!
en particulier   concernant  les jours, et les 2 créations  de l'homme de  la femme, les deux arches, etc etc  

et le fameux  concordisme   que tu  sembles  pratiquer  sans le savoir  

ton attitude face aux autres religions est assez révélatrice de ta position, "tu sais que tu as raison ", sans connaitre toutes les cosmogonies imaginées par les autres religions !!
C'est à dire que tu prends positions, sans avoir étudié toutes les formes de cosmogonie!!
Pas très scientifique tout cela

amicalement

[FLAVIEN PHANZU]

1- que tu le veuilles ou non, interpréter de vieux textes, pour les faire correspondre a de nouvelles découvertes scientifiques, que nos anciens ne pouvaient connaitre !!C'est du concordisme !!
R : Pour vous, il s'agit des anciens textes, mais pour moi, c'est gens là, ont écrits par inspiration divine. L'inspiration en provenance de celui là même qui a créé l'Univers. Comme ces paroles étaient incomprises, aujourd'hui, je suis en train de le restituer. Celui qui le prend pour du concordisme est libre.
Concernant ma croyance, je suis monothéiste a la seule différence que pour moi, c'est le même Dieu qui est à la base de l'inspiration de plusieurs religions. Seulement, il y a eu beaucoup des corruptions dans la pratique, influencer parfois par la culture et la tradition. C'est pour cela que dans le cadre de mes recherches moi je me limite seulement à la connaissance de ce qui est écrit sur les origines de l'Univers. Donc, je ne me contredis pas, seulement j'ai trouvé un peu drôle d'être qualifié d’intégriste fondamentaliste.
2- Vous dites que votre principal préoccupations est en particulier  les jours, et les 2 créations  de l'homme de  la femme, les deux arches.
Concernant les jours, j'en ai déjà donné des explications en disant que les jours bibliques étaient des périodes. Ce n'était pas les journées des 24 heures terrestres.
Je ne voit pas là où on parle des 2 créations de l'homme et de la Femme. J'avais dis que dans le premier chapitre de la Genèse, l’auteur a mis l'accent sur la puissance divine. Mais dans le second chapitre, l'auteur a commencé à répondre à la question "Comment Dieu a procédé". Donc, moi je ne trouve aucune contradiction entre le premier chapitre de la Genèse et le deuxième chapitre.
Concernant l'histoire de 2 arches, dis-moi où vous avez vu la contradiction et je vous donnerai ma réponse.
Enfin vous avez terminer par cette phrase :
3- "ton attitude face aux autres religions est assez révélatrice de ta position,. Je n'ai jamais fait ressortir mon attitude face aux autres religions. D'ailleurs, je viens déjà de vous dire que pour moi, je considère Dieu comme étant l'inspiratrice de plusieurs religions. D'où même le titre de mon dernier livre pour le moment "Le Big-bang est biblique, coranique et antique".
En plus, dans les débats entre les scientifiques et les religieux, que ça soit aux États-Unis, en France ou en Angleterre, tout tourne autour du schéma biblique de la création contenue dans la Bible. Où avez-vous déjà vu là on était entrain de débattre sur les propos de l'hindouisme ou de tout autre religion de l'Asie sur la création de l'Univers par rapport à la science ? Si en France, on se limite seulement de critiquer les intellectuels chrétiens qui viennent démontrer que le schéma biblique de la création répond aux observations des concordistes, mais aux États-Unis le débats est encore vifs.

[dany26]

[quote]

1- que tu le veuilles ou non, interpréter de vieux textes, pour les faire correspondre a de nouvelles découvertes scientifiques, que nos anciens ne pouvaient connaitre !!C'est du concordisme !!
R : Pour vous, il s'agit des anciens textes, mais pour moi, c'est gens là, ont écrits par inspiration divine.

tu ne réponds   pas à ma question tu dévies, encore et encore ,  faire  correspondre   des textes en utilisant   l'interprétation,  l'allégorisme , la gématrie, etc etc que tu le veuilles   ou nom c'est du concordisme  désolé   d'insister !!Donc pour toi tu ne   fais  qu'afficher ta croyance . Tu ne fais  qu'indirectement   une prefession de foi,  rien de plus . Désolé  de te l'apprendre

L'inspiration en provenance de celui là même qui a créé l'Univers. Comme ces paroles étaient incomprises, aujourd'hui, je suis en train de le restituer. Celui qui le prend pour du concordisme est libre.

non désolé, tu es en train de venir  au secours  de ces vieux textes, car tu crois  que ..........rien de plus !!!Désolé de te l'apprendre  

Concernant ma croyance, je suis monothéiste a la seule différence que pour moi, c'est le même Dieu qui est à la base de l'inspiration de plusieurs religions

.merci  on sait  que le monothéisme  englobe   le judaïsme, le christainisme, et l'islam , et l'on sait  aussi que ces 3 grandes  religions,    ont généré    des courants   variés  et très  différents. Ce qui démontre   bien que personne   ne sait

Seulement, il y a eu beaucoup des corruptions dans la pratique, influencer parfois par la culture et la tradition. C'est pour cela que dans le cadre de mes recherches moi je me limite seulement à la connaissance de ce qui est écrit sur les origines de l'Univers.

désolé  de te dire  qu'il n'y a aucune  connaissance , tu te limites   à interpreter (comme  tu l'as fait  par exemple   pour les jours), pour venir  au secours   de ces vieux textes!!
Pourquoi  fais tu cela  ?  C'est simple  croyant sans preuve   que c'est une divinités  qui est à l'origine de  tout  cela , tu ne epux  accepter  la moindre  erreur  et anomalies (et dieu  sait si il y en  a ), et de fait   comme  tout bon croyant, croit  venir  au secours  de ces vieux textes !!

Donc, je ne me contredis pas, seulement j'ai trouvé un peu drôle d'être qualifié d’intégriste fondamentaliste.

C'est le cas, je te propose  de voir  les définitions,  ton attitude  correspond  parfaitement au qualificatif , désolé  de te l'apprendre

Vous dites que votre principal préoccupations est en particulier  les jours, et les 2 créations  de l'homme de  la femme, les deux arches.

non  je dis  que ce sont des erreurs,  et de erreurs  de ce type  il y en a des centaines   dans ces vieux textes

Concernant les jours, j'en ai déjà donné des explications en disant que les jours bibliques étaient des périodes. Ce n'était pas les journées des 24 heures terrestres.

et je  t'ai montré  ta méprise,  par ps90, mt 24-22, jn2-19act 17-31; qui ne laissent  aucun doute   à la definition d'un jour biblique , puisque    c'est dans la bible !!

Je ne voit pas là où on parle des 2 créations de l'homme et de la Femme.

Ah bon  

 pour t'aider  l'homme 1-27   et rebelote en 2- 7avec de la poussière
                   la femme  1-27   male et femelle  et rebelote2-22 une fois   la cote de l'homme !!!
donc je confirme  2 création de l'homme et 2 de la femme, cela en fait  donc 4!!!
Que vas tu trouver   pour éviter de  voir cette erreur  monumentale ?

J'avais dis que dans le premier chapitre de la Genèse, l’auteur a mis l'accent sur la puissance divine.

justement   une telle  puissance   ne devrait  pas etre entachée  de tant d'erreurs !!

Mais le second chapitre a commencé à répondre à la question "Comment Dieu a procédé". Donc, moi je ne trouve aucune contradiction entre le premier chapitre de la Genèse et le deuxième chapitre.

dis plutot  que tu refuses  de voir  les contradictions  , c'est plus  simple!!
étrange   pour quelqu'un qui sait  tout  sur ces vieux livres  

Concernant l'histoire de 2 arches, dis-moi où vous avez vu la contradiction et je vous donnerai ma réponse.

simple là encore
Deux déluges  : 7-12 et re répétition 7-17
Pour l'arche 6-14  et --22
ensuite  dieu  lui dit de rentrer   les animaux  2 par deux 6-19,  et plus loin il confirme en7-15, pour dire avant 7 par 7 en 7-2
nous avons  là la preuve  que nous avons la compitaltion de deux textes, que tu le veuilles   ou non

Sans compter   que j'aimerai  bien que tu m'expliquer  comment  en si peu de temps   les serpents, les escargots, les ourses  polaires, ont   put  faire   pour se retrouver  en Mésopotamie !!
Sachant  qu'Amazone   n'était  pas encor  connu   pour ses livraisons  rapides !!!    je rigole bien sûr , mais c'est pour te faire comprendre

Enfin vous avez terminer par cette phrase "ton attitude face aux autres religions est assez révélatrice de ta position,. Je n'ai jamais fait ressortir mon attitude face aux autres religions.

tu n'as pas compris, ma position,   je trouve étrange  que tu prennes  position  avant de conanitre   bien les autres  religions  autres que monothéistes !!ta démarche de fait  n'est pas logique pour moi

D'ailleurs, je viens déjà de vous dire que pour moi, je considère Dieu comme étant l'inspiratrice de plusieurs religions. D'où même le titre de mon dernier livre pour le moment "Le Big-bang est biblique, coranique et antique".

je t'ai répondu , seulement des religions  monothéistes

En plus, dans les débats entre les scientifiques et les religieux, que ça soit aux États-Unis, en France ou en Angleterre, tout tourne autour du schéma biblique de la création contenue dans la Bible.

Archi faux   (excuse moi de  te contredire !!)Pour preuve  les seuls  deux scientifiques   qui ont osé parler du visage de dieu  (au sujet de la vision  cosmique  ), se sont fait  conspuer   vertement  par toute  la population scientifiques !!

Où avez-vous déjà vu là on était entrain de débattre sur les propos de l'hindouisme ou de tout autre religion de l'Asie sur la création de l'Univers par rapport à la science ?

je viens de te répondre, avec précision,  aucun scientifique   digne de ce nom,   ne fait  mention de  dieu  !!
Seul  les monothéistes  le disent , et encore  !!

Si en France, on se limite seulement de critiquer les intellectuels chrétiens qui viennent démontrer que le schéma biblique de la création répond aux observations des concordistes, mais aux États-Unis le débats est encore vifs.

je ne comprends   pas ta phrase, aucun  scientifique  libéral , n'utilise le mot dieu , désolé  de te le dire .

Et là, ils ont besoins de combattant comme moi pour cette matière.

donc en définitive  avant de  savoir  ils combattent !!Comme  c'est étrange !!
tu ignores   toutes  les autres  grandes religions, et tu oses  dire que seul le monothéisme  est réalité !!
Désolé  mais  je confirme  tu es un pur jus  de l'intégriste  fondamentaliste , monothéiste  !!
Je confirme  , désolé de ,te le   dire !!
pour preuve  encore  :  https://books.openedition.org/pusl/21990?lang=fr
aller   à la rubrique  intégrisme    fondamentalisme   , tu devrais   pouvoir  te  reconnaitre !!
.

amicalement

je ne vois    pas  le rapport   entre le sujet de  départ , et les propos   de Flavien !!
Pour moi ce serait  plus judicieux d'extraire les propos   de  flavien qui ose dire : Je tiens déjà à vous dire que je suis le seul dans l'humanité pour le moment à apporter toutes les éclaircissements autour de ce schéma dans mes publications.                    pour en faire   un sujet dédié .
Il faut  comme  pour François et  Enfant de  dieu  qu'ils apprennent  à être confronté   à la contradiction  historique  à la raison .et à la réalité

[dany26]

Concernant le nombre d'exemplaire vendu, le lien que j'ai donné est une publication de 2023. Donc, on n'est pas encore passé au compte. Concernant, les anciennes publication, il y a eu des ventes, mais sache que mes livres font partie de la littérature scientifico-religieuse. C'est une littérature où les scientifiques se méfient de cela et ou les religieux aussi se méfient; car j'approuve les choses qu'ils dénoncent tel que le Big-bang et l'évolution. Mais, ce ne pas ça qui peut me décourager d'autant plus que je sais que je parle des choses vraies.

tu ne réponds   pas combien  de livres vendus ,............... sans mentir !!!
car il n'est pas nécessaire  d'avoir  un éditeur, cela peut se faire à titre d'auteur !!!
Il suffit  d'avoir  les finances  pour  la première édition  !!  
serais tu un adepte de bucaille, le chrétien devenu musulman,(par la braguette) qui a voulu enseigner le concordisme au musulman
amicalement

[Frère Barnabé]

Concernant le nombre d'exemplaire vendu, le lien que j'ai donné est une publication de 2023. Donc, on n'est pas encore passé au compte. Concernant, les anciennes publication, il y a eu des ventes, mais sache que mes livres font partie de la littérature scientifico-religieuse. C'est une littérature où les scientifiques se méfient de cela et ou les religieux aussi se méfient; car j'approuve les choses qu'ils dénoncent tel que le Big-bang et l'évolution. Mais, ce ne pas ça qui peut me décourager d'autant plus que je sais que je parle des choses vraies.

tu ne réponds   pas combien  de livres vendus ,............... sans mentir !!!

déjà pour avoir un éditeur , c'est que le livre est intéressant !

[Jeannot Lapin]

Il ne faut pas se focaliser sur Mahomet. Au fond de leur cœur, les musulmans révèrent Jésus Christ, le seul et unique modèle. Peut-être davantage que vous lamti !

La naïveté récurrente est une vilain défaut.

Je suis d'accord avec lamti. D'ailleurs je ne l'ai pas attendu pour le dire. J'ai lu en grandes lignes le Coran (c'est fatigant car ça s'adresse à des demeurés à longueur de pages). Cette daube a tout d'un recueil sataniste. Je vous assure qu'il manque que la symbolique même si comme le mentionne lamti, elle y est partiellement. Donc on n'a pas le pentagramme ni le numéro de la bête (encore qu'il faudrait chercher - ces choses sont généralement bien cachées) mais le reste y est de façon ostentatoire.

[dany26]

Il ne faut pas se focaliser sur Mahomet. Au fond de leur cœur, les musulmans révèrent Jésus Christ, le seul et unique modèle. Peut-être davantage que vous lamti !

La naïveté récurrente est une vilain défaut.

Je suis d'accord avec lamti. D'ailleurs je ne l'ai pas attendu pour le dire. J'ai lu en grandes lignes le Coran (c'est fatigant car ça s'adresse à des demeurés à longueur de pages). Cette daube a tout d'un recueil sataniste. Je vous assure qu'il manque que la symbolique même si comme le mentionne lamti, elle y est partiellement. Donc on n'a pas le pentagramme ni le numéro de la bête (encore qu'il faudrait chercher - ces choses sont généralement bien cachées) mais le reste y est de façon ostentatoire.

pour faire   simple : les crédules   sont certains  que leurs   livres de  référence  sont d'origine divine !! De fait  ils refusent  fortement et d'une façon intransigeante ,de reconnaitre   la moindre  erreur  quand ces vieux textes  sont lus  littéralement    . De fait  niant ces erreurs  ils viennent  au secours de ces très ,vieux textes,  en  interprétant  afin d'essayer de  gommer   toutes  ces erreurs, ces contradictions, ces  monstruosités .Grace à des methodes  bien connues comme : l'allégorisme, la gématrie,  l'interprétation,   l'hermétisme , la numérologie,  la kabbale , etc etc .

Pour votre information   c'est Philon d'Alexandrie, qui   devant   les énormités  déjà constatées  dans la genèse , qui a eu   le premier  l'idée  de venir   gommer toutes  ces erreurs   avec l'allégorisme , après  de nombreuses methodes (mystérieuses!!!" ) ont été  imaginées   par les crédules .

deux preuves,(toujours)  de ce que je dis ,
il n'y a aucune règle  d'utilisation de ces methodes, si ce n'est  de les utiliser   quand  le passage  pose  problème!!!

Et surtout  suivant  les obédiences, les écoles, les courants, les périodes   on peut constater   que   pour le même   passage  douteux , il n'y a strictement  aucun consensus   pour cette  interprétation.
J'en ai fait 1000 fois la démonstration , dans mes réunions .

A lire attentivement si possible et .......... le retenir  aussi  si possible

Amicalement

[El Rachid Ibn Youssoufi]

Il ne faut pas se focaliser sur Mahomet. Au fond de leur cœur, les musulmans révèrent Jésus Christ, le seul et unique modèle. Peut-être davantage que vous lamti !

La naïveté récurrente est une vilain défaut.

Je suis d'accord avec lamti. D'ailleurs je ne l'ai pas attendu pour le dire. J'ai lu en grandes lignes le Coran (c'est fatigant car ça s'adresse à des demeurés à longueur de pages). Cette daube a tout d'un recueil sataniste. Je vous assure qu'il manque que la symbolique même si comme le mentionne lamti, elle y est partiellement. Donc on n'a pas le pentagramme ni le numéro de la bête (encore qu'il faudrait chercher - ces choses sont généralement bien cachées) mais le reste y est de façon ostentatoire.

Au contraire, le Coran s'adresse à des gens intelligents et bons. N'oublions pas que le Coran est à l'origine du modernisme

[FLAVIEN PHANZU]

Concernant le nombre d'exemplaire vendu, le lien que j'ai donné est une publication de 2023. Donc, on n'est pas encore passé au compte. Concernant, les anciennes publication, il y a eu des ventes, mais sache que mes livres font partie de la littérature scientifico-religieuse. C'est une littérature où les scientifiques se méfient de cela et ou les religieux aussi se méfient; car j'approuve les choses qu'ils dénoncent tel que le Big-bang et l'évolution. Mais, ce ne pas ça qui peut me décourager d'autant plus que je sais que je parle des choses vraies.

tu ne réponds   pas combien  de livres vendus ,............... sans mentir !!!

déjà pour avoir un éditeur , c'est que le livre est intéressant !

Merci de votre intervention

[Frère Barnabé]

Il ne faut pas se focaliser sur Mahomet. Au fond de leur cœur, les musulmans révèrent Jésus Christ, le seul et unique modèle. Peut-être davantage que vous lamti !

La naïveté récurrente est une vilain défaut.

Je suis d'accord avec lamti. D'ailleurs je ne l'ai pas attendu pour le dire. J'ai lu en grandes lignes le Coran (c'est fatigant car ça s'adresse à des demeurés à longueur de pages). Cette daube a tout d'un recueil sataniste. Je vous assure qu'il manque que la symbolique même si comme le mentionne lamti, elle y est partiellement. Donc on n'a pas le pentagramme ni le numéro de la bête (encore qu'il faudrait chercher - ces choses sont généralement bien cachées) mais le reste y est de façon ostentatoire.

Au contraire, le Coran s'adresse à des gens intelligents et bons. N'oublions pas que le Coran est à l'origine du modernisme

adressé à des gens qui ne raisonnent pas pour en faire ou des débiles ou des obsédés comme la vidéo dessous !

[FLAVIEN PHANZU]

Il ne faut pas se focaliser sur Mahomet. Au fond de leur cœur, les musulmans révèrent Jésus Christ, le seul et unique modèle. Peut-être davantage que vous lamti !

La naïveté récurrente est une vilain défaut.

Je suis d'accord avec lamti. D'ailleurs je ne l'ai pas attendu pour le dire. J'ai lu en grandes lignes le Coran (c'est fatigant car ça s'adresse à des demeurés à longueur de pages). Cette daube a tout d'un recueil sataniste. Je vous assure qu'il manque que la symbolique même si comme le mentionne lamti, elle y est partiellement. Donc on n'a pas le pentagramme ni le numéro de la bête (encore qu'il faudrait chercher - ces choses sont généralement bien cachées) mais le reste y est de façon ostentatoire.

Mahomet n'a jamais critiqué Jésus. Ce qu'l critique, c'est le fait de dire que Jésus est le seul fils de Dieu. Or, pour eux, Dieu ne peut concevoir avec un humain. Dieu étant le créateur, donc, c'est tout le monde qui sont ces fils sauf que, ce qui ne sont pas musulman sont considérés comme les égarés. D'ailleurs, c'est vice-versa. Mes propos n'ont rien de critique et ne fait pas ressortir ma position face à ces débats.

[dany26]

Au contraire, le Coran s'adresse à des gens intelligents et bons. N'oublions pas que le Coran est à l'origine du modernisme

tu es sérieux ou tu nous prends pour des billes !!
le modernisme passe par l'ére des lumières !!Peux tu me dire quand a eu lieu cette transformation chez vous ?
le modernisme cela veut dire évoluer vers la modernité, tu ne vois même pas que les musulmans intégristes, et fondamentalistes sont resté encore à l'age de pierre !!Un seul exemple leurs attitude vis à vis de la femme .Et il y en a des centaines d'autres exemple , garder les vétements du temps du prophète !!Sacré modernisme !!!i
Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi et ..........tu oses

Amicalement

[dany26]

Merci de votre intervention

j'aurai préféré que tu me répondes à mes questions, combien de livres  as tu vendu
et surtout es tu passé   par un éditeur  , et combien as tu  fait faire de  livre !!?
tu n'as  répondu  qu'à très  peu de mes questions  ..........pourquoi ?


je met un commentaire  d'une personne  qui a  eu le courage de te  lire

Je vais être honnête, je en suis pas allée jusqu'au bout de ma lecture. Lire des essais ne me fait pas peur, j'en ai déjà lu plusieurs, même si cela n'est pas ma zone de confort.
Et celui-ci m'avait intrigué par son titre. Je voulais savoir quel était le lien entre les deux. Alors j'ai accepté cet envoi par l'éditeur pour me le faire découvrir.
De nombreuses choses m'ont déplu dans ma lecture et la première relevée était la mention du couple Moon, des Principes Divins du couple Moon... vous l'aurez compris la mention de la Secte Moon qui n'est même pas caché. Alors un livre, même un essai, qui fait référence à une secte 12 fois sur les 35% du début du roman, la pilule ne passe clairement pas.
Et je ne mentionnerais pas d'autres passages que j'ai trouvé complètement aberrants durant ma lecture...
Pour moi ce livre n'a aucun intérêt à part essayer de convaincre des faibles d'esprit d'adhérer à une façon de voir et de penser qui n'est clairement pas la mienne.
Lien : http://letmentertainyou.com/..

la liaison avec la secte Moon  semble  poser un sérieux  problème  , et de plus   quand je vois   que dans un de tes livres, tu oses   considérer  l'arche   comme   une vérité   historique !!
désolé  mais pour moi  trop de bétises,   c'est trop !!

A moins   bien sur  que tu puisses  m'expliquer   comment  tous les animaux de la terre(serpent et  escargots   compris)  du pole nord, au pole  sud  ont pus se  regrouper  en un seul endroit  (par deux   ou7 on ne sait plus ), en quelques jours !!
Sincèrement   je pense   que la crédulité  doit  avoir des limites!
et se déclarer  scientifiques en défendant  ces comtes   pour enfants, et pour moi   insuportable .

De plus  tu oses    dire  que tu a découvert le bibgang, c'est un religieux lemaistre  qui le premier   à eu cette idée , confirmé  ensuite par l'observation, !!!
Evite si possible de te prendre   pour ce que tu n'es pas !!Désolé de  te le dire

amicalement   quand même,   tu as l'air  sincére  , mais  la vérité  ce n'est pas une croyance  , ou une conviction   sans fondement !!!

,

[FLAVIEN PHANZU]

Il ne faut pas se focaliser sur Mahomet. Au fond de leur cœur, les musulmans révèrent Jésus Christ, le seul et unique modèle. Peut-être davantage que vous lamti !

La naïveté récurrente est une vilain défaut.

Je suis d'accord avec lamti. D'ailleurs je ne l'ai pas attendu pour le dire. J'ai lu en grandes lignes le Coran (c'est fatigant car ça s'adresse à des demeurés à longueur de pages). Cette daube a tout d'un recueil sataniste. Je vous assure qu'il manque que la symbolique même si comme le mentionne lamti, elle y est partiellement. Donc on n'a pas le pentagramme ni le numéro de la bête (encore qu'il faudrait chercher - ces choses sont généralement bien cachées) mais le reste y est de façon ostentatoire.

Au contraire, le Coran s'adresse à des gens intelligents et bons. N'oublions pas que le Coran est à l'origine du modernisme

C'est tous le livres dites sacrés qui ont contribué à changer le comportement des hommes. Ce sont ces livres qui ont amené l'homme de ne plus vivre comme un animal. Ces livres dites sacrés ont contribué à lui redonner à l'homme un comportement responsable. Bien sûr les exceptions ne manquent pas suite aux mauvais interprétations de ces textes.

[El Rachid Ibn Youssoufi]

Au contraire, le Coran s'adresse à des gens intelligents et bons. N'oublions pas que le Coran est à l'origine du modernisme

tu es sérieux ou tu nous prends   pour des billes !!
le modernisme    passe par  l'ére des lumières !!Peux tu me dire  quand a  eu lieu   cette  transformation chez vous  ?
le modernisme cela veut  dire évoluer vers la modernité,   tu ne vois même pas   que les musulmans intégristes, et fondamentalistes   sont resté  encore à l'age de pierre !!Un seul exemple   leurs  attitude vis à vis de  la femme .Et il y en a des centaines d'autres exemple , garder   les vétements  du temps  du prophète !!Sacré modernisme  !!!i
Excuse moi mais tu dis vraiment   n'importe quoi   et ..........tu oses

Amicalement

Le modernisme a débuté exactement avec l'arrivée de l'islam. Plus tard,  L'occident ayant découvert la pensée d'Averroès et d'avicenne par exemple...a ressorti la pensée de l'individualisme et des libertés...
L'occident ont juste repris quelques pensées de penseurs musulmans qu'ils ont réadapté. Niveau technique...ils ont colonisé pillé et gardé les peuples dans une lethargie intellectuelle pendant qu'ils se développaient techniquement. L'ère des lumières c'est l'ère de l'obscurité pour les peuples colonisés

[Contenu sponsorisé]