Re: Pourquoi accepter les dogmes républicains ?

[FONTSESTIAN]

La République est fondée sur le constat que tous les individus sont égaux en droits et qu'ils sont libres de disposer d'eux mêmes

Ce n'est pas un constat.
Les hommes ne sont pas forcément égaux en droit et libres de disposer d'eux-mêmes.
C'est un idéal.

L'ancien régime instituait une monarchie de droit divin et une noblesse basée sur la possession de terres, les deux s'arrogeant la totalité du pouvoir. La République s'est constituée en opposition à cet état de fait parce qu'elle a voulu effacer les distinctions anciennes en considérant qu'aucune raison ne permettait de prétendre que les individus puissent catégorisés dès leur naissance et subir les conséquences de cette catégorisation, elle a fait le constat de leur égalité de droits.  

Sauf que la cooptation dans l'empire (et la république) a remplacé le népotisme monarchique ... c'est devenu kif kif ... retour au point de départ.

Non même si en république nous sommes loin d'avoir réalisé une véritable égalité de droits, nous sommes bien plus avancés que sous les monarchies anciennes.

[FONTSESTIAN]

L'ancien régime instituait une monarchie de droit divin et une noblesse basée sur la possession de terres, les deux s'arrogeant la totalité du pouvoir. La République s'est constituée en opposition à cet état de fait parce qu'elle a voulu effacer les distinctions anciennes en considérant qu'aucune raison ne permettait de prétendre que les individus puissent catégorisés dès leur naissance et subir les conséquences de cette catégorisation, elle a fait le constat de leur égalité de droits.  

Ce n'est pas un constat, c'est un postulat.
La République estime que les individus doivent être égaux en droit.

Si vous voulez l'important pour moi étant que les injustices de l'ancien régime apparaissent pour ce qu'elles étaient et que la République ait l'ambition de les effacer.

[Ferdinand de Talmont]

Ce qui est important pour vous n'est pas la question.
Vous voyez que la république repose bien sur une idéologie.

[Edouard de Montmonrency]

La République est fondée sur le constat que tous les individus sont égaux en droits et qu'ils sont libres de disposer d'eux mêmes

Ce n'est pas un constat.
Les hommes ne sont pas forcément égaux en droit et libres de disposer d'eux-mêmes.
C'est un idéal.

L'ancien régime instituait une monarchie de droit divin et une noblesse basée sur la possession de terres, les deux s'arrogeant la totalité du pouvoir. La République s'est constituée en opposition à cet état de fait parce qu'elle a voulu effacer les distinctions anciennes en considérant qu'aucune raison ne permettait de prétendre que les individus puissent catégorisés dès leur naissance et subir les conséquences de cette catégorisation, elle a fait le constat de leur égalité de droits.  

Sauf que la cooptation dans l'empire (et la république) a remplacé le népotisme monarchique ... c'est devenu kif kif ... retour au point de départ.

Non même si en république nous sommes loin d'avoir réalisé une véritable égalité de droits, nous sommes bien plus avancés que sous les monarchies anciennes.

Ca dépend dans quel domaine ... pas pour protéger les frontières du Royaume et ses sujets , en tout cas.

[André de Montalembert]

Quels sont les "dogmes  Républicains" (promesses Républicaines) que tu souhaites abolir ?

PS: Depuis l'UE nous sommes plus dans un Empire Fédéral que dans une 5ième République pleinement souveraine.

Les "dogmes républicains" peuvent varier en fonction du contexte et du pays auquel on fait référence.Pour la République française, quelques principes fondamentaux des fois considérés comme des "dogmes républicains" :

1. **Liberté, Égalité, Fraternité :** C'est la devise de la République française. Ces trois principes fondamentaux représentent les valeurs de base de la République.

2. **Laïcité :** La France est un État laïque, ce qui signifie qu'il y a une séparation stricte entre l'Église et l'État. La laïcité vise à assurer la liberté de conscience et de religion pour tous les citoyens.

3. **Démocratie :** La République française est une démocratie, où le pouvoir émane du peuple. Les citoyens ont le droit de participer au processus politique par le biais d'élections libres et équitables.

4. **État de droit :** La primauté du droit est un principe fondamental. Tous les citoyens, y compris les dirigeants, sont soumis à la loi. Cela garantit l'égalité devant la justice.

5. **Citoyenneté :** La citoyenneté en France est basée sur le principe d'égalité. Tous les citoyens ont les mêmes droits et devoirs, indépendamment de leur origine, de leur religion ou de leur sexe.

6. **Séparation des pouvoirs :** Les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire sont distincts et indépendants les uns des autres. Cela vise à éviter l'abus de pouvoir et à assurer un équilibre.

Merci Edouard, tout ceci c'est bien des dogmes non ?
Des opinions imposées à tous ?

Pas des opinions, des principes issus de discussions approfondies et qui ont abouties à un vote démocratique.
Ces principes sont l'amalgamme d'opinions et la majorité à été retenue!

[Ferdinand de Talmont]

Pas des opinions, des principes issus de discussions approfondies

très approfondies :

et qui ont abouties à un vote démocratique.
Ces principes sont l'amalgamme d'opinions et la majorité à été retenue!

Ce n'est pas parce que les cons sont majoritaires qu'ils ont forcément raison. (je me permets, c'est du Coluche).

[Ferdinand de Talmont]

Si vous voulez l'important pour moi étant que les injustices de l'ancien régime apparaissent pour ce qu'elles étaient et que la République ait l'ambition de les effacer.

Les injustices n'ont pas disparu, elles se sont aggravées.
La révolution a débouché sur l'esclavage inhumain des ouvriers et des mineurs.
La monarchie assume les inégalités liées à la nature humaine, la république les cache en théorie et les aggrave dans les faits.

[FONTSESTIAN]

Si vous voulez l'important pour moi étant que les injustices de l'ancien régime apparaissent pour ce qu'elles étaient et que la République ait l'ambition de les effacer.

Les injustices n'ont pas disparu, elles se sont aggravées.
La révolution a débouché sur l'esclavage inhumain des ouvriers et des mineurs.
La monarchie assume les inégalités liées à la nature humaine, la république les cache en théorie et les aggrave dans les faits.

Vous plaisantez j'imagine en affirmant que la Révolution a créé l'esclavage des populations alors que la monarchie et la féodalité étaient basées sur le servage. La monarchie n'assumait pas les inégalités, elle les institutionnalisait, les justifiait au nom de dieu et les exploitait.

[FONTSESTIAN]

La République est fondée sur le constat que tous les individus sont égaux en droits et qu'ils sont libres de disposer d'eux mêmes

Ce n'est pas un constat.
Les hommes ne sont pas forcément égaux en droit et libres de disposer d'eux-mêmes.
C'est un idéal.

L'ancien régime instituait une monarchie de droit divin et une noblesse basée sur la possession de terres, les deux s'arrogeant la totalité du pouvoir. La République s'est constituée en opposition à cet état de fait parce qu'elle a voulu effacer les distinctions anciennes en considérant qu'aucune raison ne permettait de prétendre que les individus puissent catégorisés dès leur naissance et subir les conséquences de cette catégorisation, elle a fait le constat de leur égalité de droits.  

Sauf que la cooptation dans l'empire (et la république) a remplacé le népotisme monarchique ... c'est devenu kif kif ... retour au point de départ.

Non même si en république nous sommes loin d'avoir réalisé une véritable égalité de droits, nous sommes bien plus avancés que sous les monarchies anciennes.

Ca dépend dans quel domaine ... pas pour protéger les frontières du Royaume et ses sujets , en tout cas.

Les guerres de l'ancien régime ont largement montré leur faiblesse en la matière, la France n'a pas cessé d'être envahie, par les Anglais, les Normands, les Espagnols, les Arabes, les Flamands et même sous l'empire par les Russes, les Autrichiens, les Bavarois, les Prussiens etc.

[Ferdinand de Talmont]

Vous plaisantez j'imagine en affirmant que la Révolution a créé l'esclavage des populations alors que la monarchie et la féodalité étaient basées sur le servage. La monarchie n'assumait pas les inégalités, elle les institutionnalisait, les justifiait au nom de dieu et les exploitait.

Quand la révolution a éclaté, cela faisait déjà 7 siècles que le servage avait été aboli (lequel était déjà une amélioration de l'esclavage pratiqué partout ailleurs)
La révolution a donné lieu a une importante régression sociale.

[FONTSESTIAN]

Ce qui est important pour vous n'est pas la question.
Vous voyez que la république repose bien sur une idéologie.

Quelle découverte que la vôtre! La République a bien substitué une idéologie égalitaire et humaniste à celle autoritaire et divinisée de la monarchie.

[Ferdinand de Talmont]

Les guerres de l'ancien régime ont largement montré leur faiblesse en la matière, la France n'a pas cessé d'être envahie, par les Anglais, les Normands, les Espagnols, les Arabes, les Flamands et même sous l'empire par les Russes, les Autrichiens, les Bavarois, les Prussiens etc.

Les guerres de l'ancien régime ont été beaucoup moins meurtrières que les guerres mondiales.
Sous les rois, la France n'a cessé d'être agrandie peu à peu, ce sont tout de même eux les fondateurs du pays.
Après la Révolution, la France a été plusieurs fois entièrement occupée.

[Ferdinand de Talmont]

Ce qui est important pour vous n'est pas la question.
Vous voyez que la république repose bien sur une idéologie.

Quelle découverte que la vôtre! La République a bien substitué une idéologie égalitaire et humaniste à celle autoritaire et divinisée de la monarchie.

C'est vous qui avez découvert que la république n'était pas basée sur un constat mais sur une idéologie ;)
C'est vrai qu'elle est très belle sur le papier, mais comme elle est inapplicable, elle cache une réalité bien moins rose.

[FONTSESTIAN]

Vous plaisantez j'imagine en affirmant que la Révolution a créé l'esclavage des populations alors que la monarchie et la féodalité étaient basées sur le servage. La monarchie n'assumait pas les inégalités, elle les institutionnalisait, les justifiait au nom de dieu et les exploitait.

Quand la révolution a éclaté, cela faisait déjà 7 siècles que le servage avait été aboli (lequel était déjà une amélioration de l'esclavage pratiqué partout ailleurs)
La révolution a donné lieu a une importante régression sociale.

Le servage a été officiellement aboli en France par Louis XVI dans ses domaines par son édit du 8 août 1779.

Dans son introduction le roi évoque la situation des assujettis et affirme sa volonté de l'améliorer en les affranchissant de leur attachement servile à la glèbe, avant de reconnaître plus loin son impuissance à réaliser cette ambition.

ÉDIT DU ROI,
Portant suppression du droit de main-morte et de la servitude dans les domaines du Roi, et dans tous ceux tenus par engagement : Et abolition générale du Droit de Suite sur les Serfs et Main-mortables.

Donné à Versailles au mois d'Août 1779.
Registré en Parlement le 10 desdits mois et an.

LOUIS, PAR LA GRÂCE DE DIEU, ROI DE FRANCE ET DE NAVARRE : A tous présens et à venir ; SALUT.

Constamment occupé de tout ce qui peut intéresser le bonheur de nos peuples, et mettant notre principale gloire à commander une nation libre et généreuse, nous n'avons pu voir sans peine les restes de servitude qui subsistent dans plusieurs de nos provinces ; nous avons été affectés en considérant qu'un grand nombre de nos sujets, servilement encore attachés à la glèbe, sont regardés comme en faisant partie et confondus pour ainsi dire avec elle ; que privés de la liberté de leurs personnes et des prérogatives de la propriété, ils sont mis eux-mêmes au nombre des possessions féodales ; qu'ils n'ont pas la consolation de disposer de leurs biens après eux ; et qu'excepté dans certains cas rigidement circonscrits, ils ne peuvent pas même transmettre à leurs propres enfants le fruit de leurs travaux ; que des dispositions pareilles ne sont propres qu'à rendre l'industrie languissante, et à priver la société des effets de cette énergie dans le travail que le sentiment de la propriété la plus libre est seul capable d'inspirer.

Justement touché de ces considérations, nous aurions voulu abolir sans distinction ces vestiges d'une féodalité rigoureuse ; mais nos finances ne nous permettent pas de racheter ce droit des mains des seigneurs, et retenu par les égards que nous aurons dans tous les temps pour les lois de la propriété que nous considérons comme le plus sûr fondement de la justice, nous avons vu avec satisfaction qu'en respectant ces principes, nous pouvions cependant effectuer une partie du bien que nous avions en vue, en abolissant le droit de servitude, non seulement dans tous les domaines en nos mains, mais encore dans tous ceux engagés par nous et les rois nos prédécesseurs ; autorisant à cet effet les Engagistes qui se croiraient lésés par cette disposition, à nous remettre les domaines dont ils jouissent et à réclamer de nous les finances fournies par eux ou par leurs auteurs.

Nous voulons de plus qu'en cas d'acquisitions ou de réunion à notre couronne, l'instant de notre entrée en possession dans une nouvelle terre ou seigneurie soit l'époque de la liberté de tous les serfs ou main-mortables qui en relèvent ; et pour encourager en ce qui dépend de nous les seigneurs de fiefs et les communautés à suivre notre exemple, et considérant bien moins ces affranchissements comme une aliénation que comme un retour au droit naturel, nous avons exempté ces sortes d'actes des formalités et des taxes auxquelles l'antique sévérité des maximes féodales les avait assujettis.

[FONTSESTIAN]

Ce qui est important pour vous n'est pas la question.
Vous voyez que la république repose bien sur une idéologie.

Quelle découverte que la vôtre! La République a bien substitué une idéologie égalitaire et humaniste à celle autoritaire et divinisée de la monarchie.

C'est vous qui avez découvert que la république n'était pas basée sur un constat mais sur une idéologie ;)
C'est vrai qu'elle est très belle sur le papier, mais comme elle est inapplicable, elle cache une réalité bien moins rose.

Le constat de l'injustice de la situation d'un peuple asservi a été fait par le roi lui même, la République l'a repris et a fait de son abolition le point de départ de son idéologie.

[Jean-Louis de Toqueville]

Le problème du retour à la royauté ne se pose pas à mon sens, parce que personne ou presque, à l'exception  de certaines branches royales, ne le demandent.

De plus et depuis la République, dont je concède avec vous qu'elle a les défauts que l'on sait, est née à peu près en même temps la démocratie, laquelle aussi présente des inconvénients et injustices.

Mais au XXIème siècle, à mon sens, il n'est pas possible d'instaurer par la démocratie un régime royal. Il n'est pas non plus envisageable, compte tenu de l'état catastrophique de nos finances publiques, de se payer le luxe de cette fantaisie.

Ensuite, si l'on fait abstraction de la consultation démocratique et que l'on revienne à une direction royale du pays, se poserait en premier lieu la question de la légitimité de la branche royale. Quelle serait celle qui aurait la meilleure légitimité ? L'actuelle branche aînée des Bourbons, l'actuelle branche cadette, les Orléans avec Jean d'Orléans comte de Paris, ou les Bonaparte avec Jean-Christophe Napoléon ???

Enfin, quelle forme de royauté instaurer ? La royauté intégrale de direction effective du pays, avec suppression de toutes les institutions actuelles (Parlement, gouvernement, institution judiciaire, divers corps constitués et instances démocratiques (ou non) représentatives ?
... ou la royauté de façade, de plaisir et de divertissement des princes sans aucun pouvoir, mais grassement payés aux frais du contribuable, comme cela se pratique déjà dans les régimes parlementaires ayant une royauté d'apparat ?

[Ferdinand de Talmont]

[b]Le servage a été officiellement aboli en France par Louis XVI dans ses domaines par son édit du 8 août 1779.

Il s'agit de l'abolition du servage réel, et non personnel.
Le servage réel est lié à la possession précaire d'une terre, et non au statut de la personne (servage personnel).

En France, le servage personnel a fortement diminué avec l'essor économique de la fin du Moyen Âge qui permit aux serfs de racheter leur liberté (voir aussi le rappel de l'interdiction de la servitude sous Louis X, 1315), l'esclavage de traite ayant disparu au milieu du xie siècle et le servage étant progressivement remplacé par l'ordre des laboratores qui offre librement son travail en échange de garanties assurant des moyens élémentaires d'existence. Un acte d'affranchissement, appelé « lettres de manumission » leur est remis.

De manière générale, l'affranchissement des personnes est liée au progrès technique et au développement des machines, remplaçant la force humaine. C'est à l'époque de la machine à vapeur qu'on décide de l'abolition de l'esclavage, sauf dans les colonies où il n'y a pas d'usine.
La royauté a suivi l'évolution technique, en revanche la révolution a marqué une immense régression sociale et les ouvriers et mineurs se sont trouvés plus opprimés que les esclaves de l'Antiquité (lire par exemple Germinal d'Emile Zola. A l'époque, les enfants travaillaient 14h par jour dans les mines, à des températures suffocantes, et mouraient à 20 ans).

[Revanchisti]

Vous plaisantez j'imagine en affirmant que la Révolution a créé l'esclavage des populations alors que la monarchie et la féodalité étaient basées sur le servage. La monarchie n'assumait pas les inégalités, elle les institutionnalisait, les justifiait au nom de dieu et les exploitait.

Quand la révolution a éclaté, cela faisait déjà 7 siècles que le servage avait été aboli (lequel était déjà une amélioration de l'esclavage pratiqué partout ailleurs)
La révolution a donné lieu a une importante régression sociale.

Oui et non, dans l'immédiat sur une durée de 20 piges le Bilan a été mitigé.

Il y a eu un renouveau de la méritocratie.

[Revanchisti]

La République est fondée sur le constat que tous les individus sont égaux en droits et qu'ils sont libres de disposer d'eux mêmes c'est en cela qu'elle se distingue de toutes les formes de régimes autoritaires: dictature, monarchie, théocratie, ploutocratie...

C'est sur le papier, dans la pratique c'est pas ça.
Staline faisait d’ailleurs une crittique très juste de l'occident, où  tous les grand classiques des libertés libérales étaient baffoués et que c'était une oligarchie. et que basiquement il y avait un 2 poids deux mesures dégueulasse

Avec le temps son analyse est devennu de plus en plus vraie.

Pourquoi ces partis n'ont-ils pas un travail aussi difficile que les communistes russes à l'époque du tsarisme ?

Parce qu'avant tout, ils ont devant eux l'exemple de la lutte et du succès, comme en Union soviétique et dans les pays de démocratie populaire. Par conséquent, ils peuvent apprendre des erreurs et des succès de ces pays et ainsi faciliter leur travail.

Parce que, deuxièmement, la bourgeoisie elle-même, l'ennemi juré du mouvement de libération, est devenue différente, a fondamentalement changé, est devenue plus réactionnaire, a perdu la coopération du peuple et s'est donc affaiblie. Il est entendu que ces circonstances doivent également faciliter le travail des partis révolutionnaires et démocratiques. (Tonnerre d’applaudissements.)

Auparavant, la bourgeoisie se présentait comme libérale, elle était pour la liberté démocratique bourgeoise et gagnait ainsi en popularité auprès du peuple. Or, il ne reste plus une seule trace de libéralisme. Il n'y a plus de "liberté de la personnalité", - les droits personnels ne sont plus reconnus que par eux, les propriétaires du capital, - tous les autres citoyens sont considérés comme des matières premières, qui ne servent qu'à l'exploitation. Le principe de l'égalité des droits pour les peuples et les nations est foulé aux pieds et il est remplacé par le principe des pleins droits pour la minorité exploiteuse et l'absence de droits de la majorité exploitée des citoyens. La bannière de la liberté démocratique bourgeoise a été jetée par-dessus bord. Je pense que vous, les représentants des partis communistes et démocratiques, devez ramasser cette bannière et la porter si vous voulez gagner la majorité du peuple. Il n'y a personne d'autre pour l'élever. (Vifs applaudissements.)

Auparavant, la bourgeoisie, en tant que chef des nations, était pour les droits et l'indépendance des nations et plaçait cela « avant tout ». Or, il ne reste aucune trace de ce « principe national ». Maintenant, la bourgeoisie vend les droits et l'indépendance de ses nations pour des dollars. La bannière de l'indépendance nationale et de la souveraineté nationale a été jetée par-dessus bord. Sans aucun doute, vous, les représentants des partis communistes et démocratiques, devez lever cette bannière et la porter si vous voulez être les patriotes de vos pays, si vous voulez être les principales puissances des nations. Il n'y a personne d'autre pour l'élever. (Tonnerre d’applaudissements.)

regardez la dernière manif qui a fait polémique, les gauchiasses d'anti-fa qui sont du bon côté du système eux ne prennent jamais rien tandis que nos petits doritardés mentaux naïf ont pris tarif.

Il y une injsutice systémique.

Selon moi, un dogme est une théorie élaborée de toute pièce dans l'objectif d'imposer une croyance et/ou une règle de conduite et qui a besoin de la foi de ceux auxquels il s'adresse pour s'appliquer.

Questionnez le faîte que l'ont soit vraiment en démocratie et vous verrez, ce qu'est le dogme républicain.
Tu n'a même pas le droit de poser la question.

Le principe est élaboré à partir d'un constat, par exemple celui des disparités de classes sociales et des conditions d'existence qui en découlent. Il vise à corriger cette situation et développant des axes d'évolution d'abord philosophiques, définition de la valeur d'égalité, puis traduits en règles de société, liberté individuelle, suffrage universel, parité entre les sexes...

Non, en pratique, la république libérale et capitaliste bourgeoise est un système produit par une oligarchie pour une oligarchie.
Elle peu réduire légèrement quelques inégalités dans le cadre d'uns stratégie d’apaisement mais au grand jamais les éradiquer.
Voyez-vous il y a des politicard professionnels qui ont peur d'être au chômage voyez-vous.

pour la parité entre les sexes il n'y a pas de problèmes on peut aller à l'encontre de la biologie et du bon sens traditionnel et foutre des femmes au foyer dans des jobs d’usine dégradant ou caissière et niquer la natalité du pays en faisant en sorte que le salaire de l'homme ne soit plus suffisant à entretenir un foyer :

https://youtu.be/SYfYPyjaN3w



On peut avoir des femmes politiciennes woke musulmannes lesbiennes noires, tout ce que tu veux, tant qu’elles sont pour l'ordre établi et Atlantistes c'est bon.

Par contre des Ambroise Croizat ministre du travail, c'est une fois tous les 100 piges.

Vous réalisez très viet que des pays dit démocatiques sont pas vraiment des démocraties, il n'y a pas vraiment d'isgoria, et les partis politiques sont contrôlées par une riche caste d'oligarcque possèdant tout le pouvoir économique du pays.

Vous trouverez que tout le pouvoir politique passe par le pouvoir économique ou militaire.

Savez-vous qu'aux USA il y avait plsu que 2 partis politiques? Pourtant els américians sont forcés de choisis entre 2 partis politique moisis détesté de la grande majorité de la population et qui sontd 'accord sur pleins de choses.


Vous contrasterez que même dans les pays avec trouzes milles parti parfois l'offre politique peut-être limité car certains partis font doublon.

Ecoutez le fameux disocurs de thomas Sankara sur le pluralisme politique de la haute Volta, qui cachait en faîte un parti unique.

« Ce multipartisme était quantitatif. D’un point de vue arithmétique, on ne peut nier la réalité de ce pluralisme. En 1978, la Haute-Volta ne comptait pas moins de neuf partis politiques en concurrence. Pour beaucoup, en particulier pour ceux qui, par facilité ou ignorance, voulaient le percevoir ainsi, c’était le modèle même de la démocratie. Un général au pouvoir, qui se remettait en question, avec huit adversaires librement organisés ! Avouons qu’il est tentant de coller l’étiquette « démocratique » à la chose politique voltaïque. On l’a écrit, célébré et chanté partout. Mais fallait-il s’arrêter là, à l’aspect apparent de la vie politique nationale ? Pour nous, cela n’était qu’une mascarade. Rien d’autre. Une mascarade qui nous a coûté cher, très cher.
[…] Posez-vous une question : qui s’exprimait ? Il y avait certes neuf partis, chacun dirigé par trois individus. Vingt-sept personnes s’exprimaient et discutaient. Vingt-sept personnes ayant les mêmes intérêts, intimement liées par les affaires politico-financières des bourgeoisies compradores, bureaucratiques et politiques et par leur rôle d’intermédiaires de quelques grandes sociétés commerciales étrangères. Vingt-sept individus liés par leur inféodation aux mêmes forces néocoloniales, qui parlaient de démocratie parce qu’ils contrôlaient neuf partis. N’importe quel Voltaïque vous dira que ces individus recevaient leurs fonds « électoraux » de l’étranger. Ils achetaient, très aisément d’ailleurs, les consciences à travers des notables, des féodaux et bien d’autres dignitaires du pays. Des millions de Voltaïques votaient sur ordre. Appelez cela comme vous voudrez ; pour moi, ce n’est pas la démocratie. »

[Revanchisti]

L'ancien régime instituait une monarchie de droit divin et une noblesse basée sur la possession de terres, les deux s'arrogeant la totalité du pouvoir. La République s'est constituée en opposition à cet état de fait parce qu'elle a voulu effacer les distinctions anciennes en considérant qu'aucune raison ne permettait de prétendre que les individus puissent catégorisés dès leur naissance et subir les conséquences de cette catégorisation, elle a fait le constat de leur égalité de droits.  

Ce n'est pas un constat, c'est un postulat.
La République estime que les individus doivent être égaux en droit.

Exacte et à ils ne le sont pas.

[Héloïse de Salm]

Staline faisait d’ailleurs une crittique très juste de l'occident, où  tous les grand classiques des libertés libérales étaient baffoués et que c'était une oligarchie.

Alors qu'en URSS ce n'était pas du tout le cas bien sûr.

[André de Montalembert]

Vous plaisantez j'imagine en affirmant que la Révolution a créé l'esclavage des populations alors que la monarchie et la féodalité étaient basées sur le servage. La monarchie n'assumait pas les inégalités, elle les institutionnalisait, les justifiait au nom de dieu et les exploitait.

Quand la révolution a éclaté, cela faisait déjà 7 siècles que le servage avait été aboli (lequel était déjà une amélioration de l'esclavage pratiqué partout ailleurs)
La révolution a donné lieu a une importante régression sociale.

FAUX
Par l'Édit du 8 août 1779, le roi Louis XVI abolit le servage (c'est-à-dire la « servitude personnelle et réelle ») sur les domaines royaux de France. Refusant l'abolition sans distinction de la servitude personnelle, il abolit toutefois dans tout le royaume le « droit de suite », et affranchit tous les « main-mortables [les serfs] des domaines du roi », ainsi que les « hommes de corps », les « mortaillables » et les « taillables » [d'où vient l'expression « taillable et corvéable à merci »]. Cette ordonnance avait été favorisée par l'intervention de Voltaire, qui avait plaidé en 1778 la cause des serfs du Mont-Jura et de l'abbaye de Saint-Claude. L'ordonnance de Louis XVI montre qu'« excepté certains cas », les serfs étaient privés du droit d'héritage. Il autorise en outre les titulaires de domaines engagés qui se croiraient « lésés » par cette réforme à remettre au roi les domaines concernés en échange de contreparties financières. Afin de favoriser l'imitation de son acte royal d'affranchissement des serfs dans les domaines royaux, l'ordonnance précise que « considérant bien moins ces affranchissements comme une aliénation, que comme un retour au droit naturel, nous avons exempté ces sortes d'actes [d'affranchissement] des formalités et des taxes auxquelles l'antique sévérité des maximes féodales les avaient assujettis »
---------------
POUR L'ESCLAVAGE
- la première abolition de l'esclavage par la France le 4 février 1794. Pour la première fois dans l'histoire, fut proclamée par la Convention nationale, l'abolition de l'esclavage, près de quatre ans après l'adoption par l'Assemblée de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

[Ferdinand de Talmont]

Le problème du retour à la royauté ne se pose pas à mon sens, parce que personne ou presque, à l'exception  de certaines branches royales, ne le demandent.

La royauté est là pour le bien du pays, pas des branches royales.

De plus et depuis la République, dont je concède avec vous qu'elle a les défauts que l'on sait, est née à peu près en même temps la démocratie, laquelle aussi présente des inconvénients et injustices.

oui pas mal

Mais au XXIème siècle, à mon sens, il n'est pas possible d'instaurer par la démocratie un régime royal. Il n'est pas non plus envisageable, compte tenu de l'état catastrophique de nos finances publiques, de se payer le luxe de cette fantaisie.

Le désastre économique est le fait de la république, c'est bien pour cela qu'il faut changer de régime.

Ensuite, si l'on fait abstraction de la consultation démocratique et que l'on revienne à une direction royale du pays, se poserait en premier lieu la question de la légitimité de la branche royale. Quelle serait celle qui aurait la meilleure légitimité ? L'actuelle branche aînée des Bourbons, l'actuelle branche cadette, les Orléans avec Jean d'Orléans comte de Paris, ou les Bonaparte avec Jean-Christophe Napoléon ???

On parle de monarchie, pas d'empire, donc je ne vois pas pourquoi vous évoquez les bonaparte.
Ensuite l'aîné des Capétiens c'est Louis XX, pas les cadets orléans usurpateurs, révolutionnaires et régicides.

Enfin, quelle forme de royauté instaurer ? La royauté intégrale de direction effective du pays, avec suppression de toutes les institutions actuelles (Parlement, gouvernement, institution judiciaire, divers corps constitués et instances démocratiques (ou non) représentatives ?

voilà

... ou la royauté de façade, de plaisir et de divertissement des princes sans aucun pouvoir, mais grassement payés aux frais du contribuable, comme cela se pratique déjà dans les régimes parlementaires ayant une royauté d'apparat ?
[/color]

Pas la peine de faire une royauté de carton-pâte camouflant un fonctionnement républicain, effectivement.

[FONTSESTIAN]

Le servage a été officiellement aboli en France par Louis XVI dans ses domaines par son édit du 8 août 1779.

Il s'agit de l'abolition du servage réel, et non personnel.
Le servage réel est lié à la possession précaire d'une terre, et non au statut de la personne (servage personnel).

En France, le servage personnel a fortement diminué avec l'essor économique de la fin du Moyen Âge qui permit aux serfs de racheter leur liberté (voir aussi le rappel de l'interdiction de la servitude sous Louis X, 1315), l'esclavage de traite ayant disparu au milieu du xie siècle et le servage étant progressivement remplacé par l'ordre des laboratores qui offre librement son travail en échange de garanties assurant des moyens élémentaires d'existence. Un acte d'affranchissement, appelé « lettres de manumission » leur est remis.

De manière générale, l'affranchissement des personnes est liée au progrès technique et au développement des machines, remplaçant la force humaine. C'est à l'époque de la machine à vapeur qu'on décide de l'abolition de l'esclavage, sauf dans les colonies où il n'y a pas d'usine.
La royauté a suivi l'évolution technique, en revanche la révolution a marqué une immense régression sociale et les ouvriers et mineurs se sont trouvés plus opprimés que les esclaves de l'Antiquité (lire par exemple Germinal d'Emile Zola. A l'époque, les enfants travaillaient 14h par jour dans les mines, à des températures suffocantes, et mouraient à 20 ans).

[b]En 1779 le roi reconnaît la condition servile et misérable d'une large partie de la population soumise par le servage et avoue son impuissance à y remédier véritablement. Le 4 aout 1789 l'Assemblée Constituante prononce l'abolition des privilèges et notamment des droits féodaux sans indemnité d'aucune sorte, cela démontre que malgré la prise de position de Louis en 1779 ces droits féodaux dont l'aliénation à la glèbe étaient restés en vigueur.

[Ferdinand de Talmont]

FAUX
Par l'Édit du 8 août 1779, le roi Louis XVI abolit le servage

suivez un peu le débat svp :
https://politique.forum-actif.net/t41752p25-pourquoi-accepter-les-dogmes-republicains#657819

[Contenu sponsorisé]