Quatre vérités non partisanes

[Tancrède de Hauteville]

Nous voulons redonner confiance aux chrétiens afin qu’ils soient fiers de s’affirmer dans l’environnement païen dans lequel nous vivons. Cela se traduit par quatre affirmations non partisanes, en ce sens qu’elles ne sont pas rattachées à un courant politique ou idéologique quelconque.

1.L’existence de Dieu est une certitude démontrable scientifiquement
La démonstration est simple. L’univers que nous connaissons a été créé à partir du Big Bang et il fonctionne comme une horloge bien réglée grâce aux lois de la physique. Celles-ci existaient déjà à la première microseconde du Big Bang. C’est donc qu’une intelligence supérieure, Dieu, les avait conçues auparavant.

2.Que la Bible soit la Parole de Dieu est démontrable rationnellement
Le prophète Isaïe a décrit en détail certains aspects de la passion du Christ. Or il vivait six cents ans avant le Christ. Il a donc fallu que quelqu’un, Dieu, le lui souffle dans l’oreille. Et il y a de nombreux exemples de cette nature dans l’Ancien Testament. Cela veut dire que les hommes qui ont écrit la Bible étaient inspirés par Dieu. A travers eux, c’est donc la Parole de Dieu qui s’exprime.

3.L’incompatibilité entre république et christianisme
Toutes les républiques du monde occidental sont construites à partir des principes formalisés dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Citons deux articles…
L’article 3 promeut la souveraineté du peuple. C’est incompatible avec la souveraineté de Dieu. Un chrétien ne peut pas être pour la souveraineté de Dieu le dimanche et pour la souveraineté du peuple les autres jours. Rappelons que cette dernière signifie que c’est une assemblée humaine qui décide où est le Bien et le Mal.
L’article 4 promeut l’individualisme, l’égoïsme. C’est tout le contraire de la parole du Christ : « Comme je vous ai aimés, vous aussi aimez-vous les uns les autres » (Jean 13,34).

4.Toutes les républiques modernes sont des structures diaboliques
La révolution française résulte d’un complot maçonnique financé par l’Angleterre. La franc-maçonnerie a été dénoncée par de nombreux papes. Le dernier en date est Léon XIII, avec son encyclique « Humanum genus », en date du 20 avril 1884.
De plus, dans ses écrits, la franc-maçonnerie confirme cette alliance avec Satan : « La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887). D’où sa devise : « ordo ab chaos » qui signifie « détruisons tout avant de reconstruire (le nouvel ordre mondial) ». Ainsi toutes les républiques modernes sont des structures diaboliques.

Créons ensemble « Les compagnons de Jonas »

Nous avons imaginé un nom pour que se reconnaissent tous les chrétiens conscients de la prophétie de la Sainte Vierge à Fatima en 1917 et se repentent : « Un grand châtiment touchera le monde entier… Le genre humain a péché et foule aux pieds le don qui lui a été fait ». Ce nom est « Les compagnons de Jonas » en référence à l’Ancien Testament. Pour y participer, écrire à prtc75@orange.fr.

[André de Montalembert]

1.L’existence de Dieu est une certitude démontrable scientifiquement
La démonstration est simple. L’univers que nous connaissons a été créé à partir du Big Bang et il fonctionne comme une horloge bien réglée grâce aux lois de la physique. Celles-ci existaient déjà à la première microseconde du Big Bang. C’est donc qu’une intelligence supérieure, Dieu, les avait conçues auparavant.

Et qui à créé Dieu. ?
Et qui avait-il avant le Bigbang ?

2.Que la Bible soit la Parole de Dieu est démontrable rationnellement
Le prophète Isaïe a décrit en détail certains aspects de la passion du Christ. Or il vivait six cents ans avant le Christ. Il a donc fallu que quelqu’un, Dieu, le lui souffle dans l’oreille. Et il y a de nombreux exemples de cette nature dans l’Ancien Testament. Cela veut dire que les hommes qui ont écrit la Bible étaient inspirés par Dieu. A travers eux, c’est donc la Parole de Dieu qui s’exprime.

Sauf que ces textes ont été écrits après les faits rapportés!

3.L’incompatibilité entre république et christianisme
Toutes les républiques du monde occidental sont construites à partir des principes formalisés dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Citons deux articles…
L’article 3 promeut la souveraineté du peuple. C’est incompatible avec la souveraineté de Dieu. Un chrétien ne peut pas être pour la souveraineté de Dieu le dimanche et pour la souveraineté du peuple les autres jours. Rappelons que cette dernière signifie que c’est une assemblée humaine qui décide où est le Bien et le Mal.
L’article 4 promeut l’individualisme, l’égoïsme. C’est tout le contraire de la parole du Christ : « Comme je vous ai aimés, vous aussi aimez-vous les uns les autres » (Jean 13,34).

Normal le christianisme comme toutes les religions monothéistes n'acceptent pas la démocratie, cette dernière étant le principe fondamentale de la République

4.Toutes les républiques modernes sont des structures diaboliques
La révolution française résulte d’un complot maçonnique financé par l’Angleterre. La franc-maçonnerie a été dénoncée par de nombreux papes. Le dernier en date est Léon XIII, avec son encyclique « Humanum genus », en date du 20 avril 1884.
De plus, dans ses écrits, la franc-maçonnerie confirme cette alliance avec Satan : « La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887). D’où sa devise : « ordo ab chaos » qui signifie « détruisons tout avant de reconstruire (le nouvel ordre mondial) ». Ainsi toutes les républiques modernes sont des structures diaboliques.

Complotisme, il faut prouver tes affirmations!

----------
J'en conclue que ce sont 4 affirmations partisanes, ultra connues!

[Tancrède de Hauteville]

1.L’existence de Dieu est une certitude démontrable scientifiquement
La démonstration est simple. L’univers que nous connaissons a été créé à partir du Big Bang et il fonctionne comme une horloge bien réglée grâce aux lois de la physique. Celles-ci existaient déjà à la première microseconde du Big Bang. C’est donc qu’une intelligence supérieure, Dieu, les avait conçues auparavant.

Et qui à créé Dieu. ?
Et qui avait-il avant le Bigbang ?

1) appelle le comme tu veux : une intelligence supérieure, dieu ou Dieu : pour créer, qqch, il faut que  la matière existe...
2)or, avant le big bang, il n'y avait pas de matière. Ni le temps ni l'espace n'existaient.

2.Que la Bible soit la Parole de Dieu est démontrable rationnellement
Le prophète Isaïe a décrit en détail certains aspects de la passion du Christ. Or il vivait six cents ans avant le Christ. Il a donc fallu que quelqu’un, Dieu, le lui souffle dans l’oreille. Et il y a de nombreux exemples de cette nature dans l’Ancien Testament. Cela veut dire que les hommes qui ont écrit la Bible étaient inspirés par Dieu. A travers eux, c’est donc la Parole de Dieu qui s’exprime.

Sauf que ces textes ont été écrits après les faits rapportés!

C'est complètement faux.

3.L’incompatibilité entre république et christianisme
Toutes les républiques du monde occidental sont construites à partir des principes formalisés dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Citons deux articles…
L’article 3 promeut la souveraineté du peuple. C’est incompatible avec la souveraineté de Dieu. Un chrétien ne peut pas être pour la souveraineté de Dieu le dimanche et pour la souveraineté du peuple les autres jours. Rappelons que cette dernière signifie que c’est une assemblée humaine qui décide où est le Bien et le Mal.
L’article 4 promeut l’individualisme, l’égoïsme. C’est tout le contraire de la parole du Christ : « Comme je vous ai aimés, vous aussi aimez-vous les uns les autres » (Jean 13,34).

Normal le christianisme comme toutes les religions monothéistes n'acceptent pas la démocratie, cette dernière étant le principe fondamentale de la République

4.Toutes les républiques modernes sont des structures diaboliques
La révolution française résulte d’un complot maçonnique financé par l’Angleterre. La franc-maçonnerie a été dénoncée par de nombreux papes. Le dernier en date est Léon XIII, avec son encyclique « Humanum genus », en date du 20 avril 1884.
De plus, dans ses écrits, la franc-maçonnerie confirme cette alliance avec Satan : « La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887). D’où sa devise : « ordo ab chaos » qui signifie « détruisons tout avant de reconstruire (le nouvel ordre mondial) ». Ainsi toutes les républiques modernes sont des structures diaboliques.

Complotisme, il faut prouver tes affirmations!

Un exemple parmi d'autres : 7 présidents américains ont été assassinés, toujours pour la même raison : ils voulaient que la création monétaire cesse d'être privée.
Autre exemple : les Twin Towers. Le simple bon sens, peut-être avec quelques notions de résistance des matériaux, conduit à une conclusion : le choc d'iun avion au 35ème ou 40èùe étage ne peut pas provoquer l'effondrement complet d'une tour.

----------
J'en concluS que ce sont 4 affirmations partisanes, ultra connues!

Fausse conclusion.
Je rappelle que, depuis un siècle (cela n fait pas si longtemps), toute la communauté scientifique, athées et croyants, est d'accord pour reconnaitre :
1) la réalité du big bang (l'univers a un début et il aura aune fin.
2) qu'une intelligence supérieure, existant quand il n'y avait pas encore de matière, que certains appellent "dieu" et d'autres Dieu, a créé l'univers.

[Revanchisti]

Les républiques dites modernes dont tu parles sont le fruit d'une petite caste sociale, ça ne prouve pas que la république en soi est un mauvais régime, juste qu'il n'est pas forcément garanti de démocratie de justice et d'équité.

Concernant la maçonnerie elle était surtout dominé par une certaine catégorie sociale, c'est là qu'il faut chercher.

[Jeannot Lapin]

Nous voulons redonner confiance aux chrétiens afin qu’ils soient fiers de s’affirmer dans l’environnement païen dans lequel nous vivons. Cela se traduit par quatre affirmations non partisanes, en ce sens qu’elles ne sont pas rattachées à un courant politique ou idéologique quelconque.

1.L’existence de Dieu est une certitude démontrable scientifiquement
La démonstration est simple. L’univers que nous connaissons a été créé à partir du Big Bang et il fonctionne comme une horloge bien réglée grâce aux lois de la physique. Celles-ci existaient déjà à la première microseconde du Big Bang. C’est donc qu’une intelligence supérieure, Dieu, les avait conçues auparavant.

2.Que la Bible soit la Parole de Dieu est démontrable rationnellement
Le prophète Isaïe a décrit en détail certains aspects de la passion du Christ. Or il vivait six cents ans avant le Christ. Il a donc fallu que quelqu’un, Dieu, le lui souffle dans l’oreille. Et il y a de nombreux exemples de cette nature dans l’Ancien Testament. Cela veut dire que les hommes qui ont écrit la Bible étaient inspirés par Dieu. A travers eux, c’est donc la Parole de Dieu qui s’exprime.

3.L’incompatibilité entre république et christianisme
Toutes les républiques du monde occidental sont construites à partir des principes formalisés dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Citons deux articles…
L’article 3 promeut la souveraineté du peuple. C’est incompatible avec la souveraineté de Dieu. Un chrétien ne peut pas être pour la souveraineté de Dieu le dimanche et pour la souveraineté du peuple les autres jours. Rappelons que cette dernière signifie que c’est une assemblée humaine qui décide où est le Bien et le Mal.
L’article 4 promeut l’individualisme, l’égoïsme. C’est tout le contraire de la parole du Christ : « Comme je vous ai aimés, vous aussi aimez-vous les uns les autres » (Jean 13,34).

4.Toutes les républiques modernes sont des structures diaboliques
La révolution française résulte d’un complot maçonnique financé par l’Angleterre. La franc-maçonnerie a été dénoncée par de nombreux papes. Le dernier en date est Léon XIII, avec son encyclique « Humanum genus », en date du 20 avril 1884.
De plus, dans ses écrits, la franc-maçonnerie confirme cette alliance avec Satan : « La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887). D’où sa devise : « ordo ab chaos » qui signifie « détruisons tout avant de reconstruire (le nouvel ordre mondial) ». Ainsi toutes les républiques modernes sont des structures diaboliques.

Créons ensemble « Les compagnons de Jonas »

Nous avons imaginé un nom pour que se reconnaissent tous les chrétiens conscients de la prophétie de la Sainte Vierge à Fatima en 1917 et se repentent : « Un grand châtiment touchera le monde entier… Le genre humain a péché et foule aux pieds le don qui lui a été fait ». Ce nom est « Les compagnons de Jonas » en référence à l’Ancien Testament. Pour y participer, écrire à prtc75@orange.fr.

L'interprétation du (3) est on ne peut plus caricatural. Il ne faut pas oublier que les Droits de l'Homme de 1789 sont issus des enseignements de la Bible. Concernant les articles 3 et 4 que vous citez.
Il n'est pas incompatible que le peuple décide de la souveraineté de Dieu. Je pense même que c'est le meilleur choix chez un peuple éduqué.
Individualisme ne veut pas dire égoisme, mais choix individuel. A chacun ses choix. on peut être égoiste ou ne pas l'être. On sera jugé sur ses actions.
Ce libre arbitre est d'ailleurs le meilleur moyen pour juger d'une personne.
Pour ce qui est du point (4), vous prêtez à la république l'existence de cercles qui ont existé avant et ailleurs qu'en république. On peut facilement les déconnecter des institutions où ils essaient de s'immiscer quelque soit le type de gouvernance.

[Jeannot Lapin]

Autre exemple : les Twin Towers. Le simple bon sens, peut-être avec quelques notions de résistance des matériaux, conduit à une conclusion : le choc d'iun avion au 35ème ou 40èùe étage ne peut pas provoquer l'effondrement complet d'une tour.

Oh là !
Si le simple bon sens suffisait pour évaluer la structure d'une tour, autant renvoyer tous ces ingénieurs qui ne servent en fait à rien : la mère Denis va vous dire comment bien faire, comme là bas dis.
Ressaisissez-vous Thésée, là vous racontez n'importe quoi.

[Tancrède de Hauteville]

Nous voulons redonner confiance aux chrétiens afin qu’ils soient fiers de s’affirmer dans l’environnement païen dans lequel nous vivons. Cela se traduit par quatre affirmations non partisanes, en ce sens qu’elles ne sont pas rattachées à un courant politique ou idéologique quelconque.

1.L’existence de Dieu est une certitude démontrable scientifiquement
La démonstration est simple. L’univers que nous connaissons a été créé à partir du Big Bang et il fonctionne comme une horloge bien réglée grâce aux lois de la physique. Celles-ci existaient déjà à la première microseconde du Big Bang. C’est donc qu’une intelligence supérieure, Dieu, les avait conçues auparavant.

2.Que la Bible soit la Parole de Dieu est démontrable rationnellement
Le prophète Isaïe a décrit en détail certains aspects de la passion du Christ. Or il vivait six cents ans avant le Christ. Il a donc fallu que quelqu’un, Dieu, le lui souffle dans l’oreille. Et il y a de nombreux exemples de cette nature dans l’Ancien Testament. Cela veut dire que les hommes qui ont écrit la Bible étaient inspirés par Dieu. A travers eux, c’est donc la Parole de Dieu qui s’exprime.

3.L’incompatibilité entre république et christianisme
Toutes les républiques du monde occidental sont construites à partir des principes formalisés dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Citons deux articles…
L’article 3 promeut la souveraineté du peuple. C’est incompatible avec la souveraineté de Dieu. Un chrétien ne peut pas être pour la souveraineté de Dieu le dimanche et pour la souveraineté du peuple les autres jours. Rappelons que cette dernière signifie que c’est une assemblée humaine qui décide où est le Bien et le Mal.
L’article 4 promeut l’individualisme, l’égoïsme. C’est tout le contraire de la parole du Christ : « Comme je vous ai aimés, vous aussi aimez-vous les uns les autres » (Jean 13,34).

4.Toutes les républiques modernes sont des structures diaboliques
La révolution française résulte d’un complot maçonnique financé par l’Angleterre. La franc-maçonnerie a été dénoncée par de nombreux papes. Le dernier en date est Léon XIII, avec son encyclique « Humanum genus », en date du 20 avril 1884.
De plus, dans ses écrits, la franc-maçonnerie confirme cette alliance avec Satan : « La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887). D’où sa devise : « ordo ab chaos » qui signifie « détruisons tout avant de reconstruire (le nouvel ordre mondial) ». Ainsi toutes les républiques modernes sont des structures diaboliques.

Créons ensemble « Les compagnons de Jonas »

Nous avons imaginé un nom pour que se reconnaissent tous les chrétiens conscients de la prophétie de la Sainte Vierge à Fatima en 1917 et se repentent : « Un grand châtiment touchera le monde entier… Le genre humain a péché et foule aux pieds le don qui lui a été fait ». Ce nom est « Les compagnons de Jonas » en référence à l’Ancien Testament. Pour y participer, écrire à prtc75@orange.fr.

L'interprétation du (3) est on ne peut plus caricatural. Il ne faut pas oublier que les Droits de l'Homme de 1789 sont issus des enseignements de la Bible. Concernant les articles 3 et 4 que vous citez.

Je pense que vous connaissez très mal 1) la Bible ; l'histoire.
1) je me répète : il y a incompatibilité entre souveraineté de Dieu et souveraineté du peuple. Les enjeux sont les suivants. La république n'a pas de référentiel pour décider ce qui est bien et ce qui est mal. Exemple : dans les années 20, l'avortement était considéré comme un crime alors qu'aujourd'hui c'est considéré (à tort) comme un droit.
2) la DDHC de 1789 a été établie par la franc-maçonnerie pour détruire le christianisme. Elle ne contient aucune référence à Dieu (si ce n'est le "grand architecte de l'univers", qui est une vision païenne).

Il n'est pas incompatible que le peuple décide de la souveraineté de Dieu. Je pense même que c'est le meilleur choix chez un peuple éduqué.

J'espère bien qu'il viendra un jour prochain où le peuple reviendra à Dieu. Mais vous devez prendre conscience que c'est un tout autre régime politique. Si vous connaissez un peu la Bible, vous savez que Jésus dit : il n'y a que deux régimes politiques : celui qui reconnaît le Dieu-Amour et celui qui opté pour le dieu-Argent.

Individualisme ne veut pas dire égoïsme, mais choix individuel. A chacun ses choix. on peut être égoïste ou ne pas l'être. On sera jugé sur ses actions.
Ce libre arbitre est d'ailleurs le meilleur moyen pour juger d'une personne.

Je comprends votre souci. Bien sûr, c'est très noble de chercher à ne pas être égoïste. Mais Jésus propose une autre option : il est le modèle d'homme parfait, ce qui se traduit par :
1) être capable d'aimer même ses ennemis (je sais que c'est très difficile mais certains y arrivent) ;
2) "aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés", signifie jusqu'à donner sa vie pour l'autre.

Pour ce qui est du point (4), vous prêtez à la république l'existence de cercles qui ont existé avant et ailleurs qu'en république. On peut facilement les déconnecter des institutions où ils essaient de s'immiscer quel que soit le type de gouvernance.

Vous avez en partie raison : des sectes ésotériques qui cherchent à détruire le christianisme, il y en a depuis deux mille ans. La nouveauté de la franc-maçonnerie, qui est un aboutissement, est qu'elle a réussi à pénétrer toutes les sphères des pouvoirs économique et politique à l'échelle planétaire. Et c'est elle, pilotée par l'Angleterre, qui a fait la révolution française. Les francs-maçons "n'essaient pas de s'immiscer", ils se sont déjà immiscés.

[Tancrède de Hauteville]

Autre exemple : les Twin Towers. Le simple bon sens, peut-être avec quelques notions de résistance des matériaux, conduit à une conclusion : le choc d'iun avion au 35ème ou 40èùe étage ne peut pas provoquer l'effondrement complet d'une tour.

Oh là !
Si le simple bon sens suffisait pour évaluer la structure d'une tour, autant renvoyer tous ces ingénieurs qui ne servent en fait à rien : la mère Denis va vous dire comment bien faire, comme là bas dis.
Ressaisissez vous Thésée, là vous racontez n'importe quoi.

Vous êtes mal informé : il y a eu des explosifs posés à la base des différents piliers des deux tours.
Sinon, comment expliquer l'écroulement de la troisième tour - dont on ne parle jamais - alors qu'elle n'a pas été touchée par les avions ?

Note ; vous savez ce que c'est que "sabrer le champagne" ? C'est à ce genre de phénomène que je faisais allusion.

[Revanchisti]

Autre exemple : les Twin Towers. Le simple bon sens, peut-être avec quelques notions de résistance des matériaux, conduit à une conclusion : le choc d'iun avion au 35ème ou 40èùe étage ne peut pas provoquer l'effondrement complet d'une tour.

Oh là !
Si le simple bon sens suffisait pour évaluer la structure d'une tour, autant renvoyer tous ces ingénieurs qui ne servent en fait à rien : la mère Denis va vous dire comment bien faire, comme là bas dis.
Ressaisissez-vous Thésée, là vous racontez n'importe quoi.

La tour s'est elle plié en deux immédiatement après le crash?

[Jeannot Lapin]

2) la DDHC de 1789 a été établie par la franc-maçonnerie pour détruire le christianisme. Elle ne contient aucune référence à Dieu (si ce n'est le "grand architecte de l'univers", qui est une vision païenne).

Vous interprétez beaucoup. Il est écrit nulle part "grand architecte de l'univers" dans la DDHC, mais "être suprême".
Par ailleurs il n'y a qu'une franc-maçonnerie sataniste, à ma connaissance, et c'est le Grand Orient, pas reconnu par les autres, plus anciennes.
C'est la plus nombreuse en France et possède des tentacules en France et dans les pays de l'Est, notamment auprès d'anciens ronds de cuir de l'ère soviétique. Leur importance malgré le nombre est en train de se déliter.
C'est la seule qui pratique des rites sataniques à l'entrée et officie des débaptisations (qui frisent le ridicule).  

Notre personnel politique à commencer par Macron est méchamment contaminé par cette organisation, mais ils sont de plus en plus isolés.

[Tancrède de Hauteville]

Autre exemple : les Twin Towers. Le simple bon sens, peut-être avec quelques notions de résistance des matériaux, conduit à une conclusion : le choc d'iun avion au 35ème ou 40èùe étage ne peut pas provoquer l'effondrement complet d'une tour.

Oh là !
Si le simple bon sens suffisait pour évaluer la structure d'une tour, autant renvoyer tous ces ingénieurs qui ne servent en fait à rien : la mère Denis va vous dire comment bien faire, comme là bas dis.
Ressaisissez-vous Thésée, là vous racontez n'importe quoi.

La tour s'est elle plié en deux immédiatement après le crash?

Non, les deux tours se sont écroulées sur elles-mêmes.

[Tancrède de Hauteville]

2) la DDHC de 1789 a été établie par la franc-maçonnerie pour détruire le christianisme. Elle ne contient aucune référence à Dieu (si ce n'est le "grand architecte de l'univers", qui est une vision païenne).

Vous interprétez beaucoup. Il est écrit nulle part "grand architecte de l'univers" dans la DDHC, mais "être suprême".

Vous avez raison sur ce point. L'expression que j'ai employée se trouve dans d'autres écrits de la franc-maçonnerie.

Par ailleurs il n'y a qu'une franc-maçonnerie sataniste, à ma connaissance, et c'est le Grand Orient, pas reconnu par les autres, plus anciennes.
C'est la plus nombreuse en France et possède des tentacules en France et dans les pays de l'Est, notamment auprès d'anciens ronds de cuir de l'ère soviétique. Leur importance malgré le nombre est en train de se déliter.
C'est la seule qui pratique des rites sataniques à l'entrée et officie des débaptisations (qui frisent le ridicule).  

Notre personnel politique à commencer par Macron est méchamment contaminé par cette organisation, mais ils sont de plus en plus isolés.

On voit que vous ne connaissez rien de la doctrine chrétienne. Cela aurait pu se faire, même chez un athée ou un agnostique (ou un membre d'une autre religion).
Les rites, qu'ils soient sataniques ou pas, ce n'est pas l'essentiel.
J'ai démontré par ailleurs 1) que Dieu existe et c'est lui qui a créé l'univers ; 2) que la Bible est la Parole de Dieu.
Ce sont deux acquis indiscutables. Maintenant, libre à vous de ne pas vous y référer.
Le Diable est un ange déchu, qui a décidé de détruire tout ce que Dieu a créé. C'est cela le satanisme et, en ce sens, TOUTES les structures franc-maçonnes ont cet objectif. Exemple actuel : la plupart des décisions de Macron ont pour objectif de détruire la France. Je prendrai comme seul exemple l'école, qui est devenue, comme l'explique très bien Brighelli, "la fabrique du crétin". Vous connaissez les "brillants" résultats de la France à l'enquête Pisa.
Roosevelt avait coutume de dire "en politique, le hasard n'existe pas".

[Crapouille la vinasse]

J'ai démontré par ailleurs 1) que Dieu existe et c'est lui qui a créé l'univers ; 2) que la Bible est la Parole de Dieu.
Ce sont deux acquis indiscutables. Maintenant, libre à vous de ne pas vous y référer.
Le Diable est un ange déchu, qui a décidé de détruire tout ce que Dieu a créé. C'est cela le satanisme et, en ce sens, TOUTES les structures franc-maçonnes ont cet objectif. Exemple actuel : la plupart des décisions de Macron ont pour objectif de détruire la France. Je prendrai comme seul exemple l'école, qui est devenue, comme l'explique très bien Brighelli, "la fabrique du crétin". Vous connaissez les "brillants" résultats de la France à l'enquête Pisa.
Roosevelt avait coutume de dire "en politique, le hasard n'existe pas".

Ce que j'aime avec les croyants c'est que tout s'explique simplement !!

[Tancrède de Hauteville]

J'ai démontré par ailleurs 1) que Dieu existe et c'est lui qui a créé l'univers ; 2) que la Bible est la Parole de Dieu.
Ce sont deux acquis indiscutables. Maintenant, libre à vous de ne pas vous y référer.
Le Diable est un ange déchu, qui a décidé de détruire tout ce que Dieu a créé. C'est cela le satanisme et, en ce sens, TOUTES les structures franc-maçonnes ont cet objectif. Exemple actuel : la plupart des décisions de Macron ont pour objectif de détruire la France. Je prendrai comme seul exemple l'école, qui est devenue, comme l'explique très bien Brighelli, "la fabrique du crétin". Vous connaissez les "brillants" résultats de la France à l'enquête Pisa.
Roosevelt avait coutume de dire "en politique, le hasard n'existe pas".

Ce que j'aime avec les croyants c'est que tout s'explique simplement !!

Ceux qui nient cette réalité objective (l'existence de Dieu et sa création de l'univers) soit soit des ignares, soit des menteurs.

[Minos de Rhadamanthe]

Ce que j'aime avec les croyants c'est que tout s'explique simplement !!

D'un autre coté, la religion et les dieux ont été inventés pour ça : expliquer l'inexplicable à ceux qui ne cherchent pas à le comprendre...

Est-ce Dieu qui créa l'homme ou l'homme qui créa Dieu ?
Sans l'homme pour le vénérer, Dieu n'existerait pas... or l'homme pense que c'est Dieu qui l'a créé...
On en revient au dilemme de l'oeuf et la poule...

Le temps existerait-il sans le mouvement ? Or le mouvement est ce qui nous permet de voir le temps...
Alors le temps créé-t-il le mouvement ou le mouvement créé-t-il le temps ?!

[Vladimir de Volog]

L'astrophysicien Stephen Hawking a plusieurs fois exposé son athéisme, estimant que "personne n'a créé l'univers".

"Quand les gens me demandent si Dieu a créé l'univers, je leur dis que la question même n'a pas de sens. Le temps n'existait pas avant le Big Bang. Donc Dieu n'aurait pas eu le temps de créer l'univers. C'est comme demander où est l'extrémité de la Terre : la Terre est une sphère, elle n'a donc pas d'extrémité. La chercher est un exercice vain.

Chacun de nous est libre de croire ce qu'il veut, et mon point de vue est que l'explication la plus simple c'est qu'il n'y a pas de Dieu, personne n'a créé l'univers et personne ne dirige notre destin. Cela m'amène à comprendre cela : il n'y a probablement pas de paradis ni de vie après la mort. Nous n'avons que cette vie-ci pour apprécier le grand schéma de l'univers, et j'en suis extrêmement reconnaissant."

"Parce qu'il y a des lois comme la gravité, l'univers peut et doit se créer lui-même à partir de rien. […] La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pourquoi l'univers existe, pourquoi nous existons. Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour appuyer sur la touche 'on' et faire démarrer l'univers."

Si nous découvrons une théorie complète, en principe tout le monde devrait la comprendre, pas seulement quelques scientifiques. Ensuite, nous tous, philosophes, scientifiques et simples citoyens, pourrons prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi nous existons, nous et l'univers.

Si nous trouvons la réponse à cela, ce serait la victoire suprême de la raison humaine, car alors nous connaîtrions l'esprit de Dieu. La question est : est-ce que l'univers a été choisi par Dieu pour des raisons que nous ne pouvons pas comprendre ou était-il déterminé par une loi de la science ? J'opte pour la deuxième option."

https://www.nouvelobs.com/culture/20180314.OBS3565/dieu-n-existe-pas-stephen-hawking-etait-un-athee-convaincu.html

[Tancrède de Hauteville]

Ce que j'aime avec les croyants c'est que tout s'explique simplement !!

D'un autre coté, la religion et les dieux ont été inventés pour ça : expliquer l'inexplicable à ceux qui ne cherchent pas à le comprendre...

Est-ce Dieu qui créa l'homme ou l'homme qui créa Dieu ?
Sans l'homme pour le vénérer, Dieu n'existerait pas... or l'homme pense que c'est Dieu qui l'a créé...
On en revient au dilemme de l'oeuf et la poule...

Le temps existerait-il sans le mouvement ? Or le mouvement est ce qui nous permet de voir le temps...
Alors le temps crée-t-il le mouvement ou le mouvement créé-t-il le temps ?!

Vous ne semblez pas convaincu par mes démonstrations.
Cela fait au moins mille ans que les astronomes et les philosophes s'étripent pour savoir si l'univers a existé de toute éternité ou s'il a eu un début. Ce n'est que récemment (vers le milieu du 20ème siècle) que toute la communauté scientifique a reconnu que c'est la deuxième option qui est la vraie. Ils reconnaissent tous qu'il y a eu une intelligence supérieure - préalable à l'existence de l'univers - qui a créé l'univers. Les incroyants l'appellent "dieu" et les croyants savent que c'est Dieu.
Hormis la démonstration que j'ai déjà fournie, je peux ajouter que :

1) avec une bonne lunette équipée des instruments appropriés, on VOIT l'expansion de l'univers.. Comme si vous étiez dans un train et que voyiez le paysage défiler. C'est la preuve VISUELLE que l'univers résulte d'une explosion.

2) temps et mouvement ou, pour le dire autrement, espace et temps. Einstein a démontré que ce sont deux variables liées à l'existence de l'univers. Pour le dire autrement, avant le big bang, il n'y avait pas de matière, donc les notions de temps et d'espace n'existaient pas.

[Tancrède de Hauteville]

L'astrophysicien Stephen Hawking a plusieurs fois exposé son athéisme, estimant que "personne n'a créé l'univers".

"Quand les gens me demandent si Dieu a créé l'univers, je leur dis que la question même n'a pas de sens. Le temps n'existait pas avant le Big Bang. Donc Dieu n'aurait pas eu le temps de créer l'univers. C'est comme demander où est l'extrémité de la Terre : la Terre est une sphère, elle n'a donc pas d'extrémité. La chercher est un exercice vain.

Chacun de nous est libre de croire ce qu'il veut, et mon point de vue est que l'explication la plus simple c'est qu'il n'y a pas de Dieu, personne n'a créé l'univers et personne ne dirige notre destin. Cela m'amène à comprendre cela : il n'y a probablement pas de paradis ni de vie après la mort. Nous n'avons que cette vie-ci pour apprécier le grand schéma de l'univers, et j'en suis extrêmement reconnaissant."

"Parce qu'il y a des lois comme la gravité, l'univers peut et doit se créer lui-même à partir de rien. […] La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pourquoi l'univers existe, pourquoi nous existons. Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour appuyer sur la touche 'on' et faire démarrer l'univers."

Si nous découvrons une théorie complète, en principe tout le monde devrait la comprendre, pas seulement quelques scientifiques. Ensuite, nous tous, philosophes, scientifiques et simples citoyens, pourrons prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi nous existons, nous et l'univers.

Si nous trouvons la réponse à cela, ce serait la victoire suprême de la raison humaine, car alors nous connaîtrions l'esprit de Dieu. La question est : est-ce que l'univers a été choisi par Dieu pour des raisons que nous ne pouvons pas comprendre ou était-il déterminé par une loi de la science ? J'opte pour la deuxième option."

https://www.nouvelobs.com/culture/20180314.OBS3565/dieu-n-existe-pas-stephen-hawking-etait-un-athee-convaincu.html

Voir ma réponse ci-dessus à Minos de qqch.

Si vous dites que "l'univers est déterminé par un loi de la science", il faut répondre à la question : qui a inventé la science ? Non pas modéliser les phénomènes scientifiques, mais CONCEVOIR les lois de la physique (à titre d'exemple, certaines de ces lois fonctionnent grâce à des constantes dont l'une au moins a 150 décimales. Si vous utilisez un logiciel de simulation du Big Bang (certains scientifiques l'ont fait), et si vous changez un seul chiffre parmi ces 150 décimales, le Big bang ne fonctionne plus. Qui donc a inventé des lois de la physique aussi précises ?

[Revanchisti]

@Thésée, Rousseau était sans proche des illuminés de Bavière, et croyait à l'être suprême, qui pour lui n'était pas si différent du dieu chrétien, juste affranchi de l'église catholique qui est une institution qui peut-être contesté.

Etait-il selon vous Sataniste?

Un Mandeville sa se discute même s'il est probable qui se considérait comme bon chrétien.

Est-ce que Rousseau prônait par exemple le libéralisme de Turgot?

[Minos de Rhadamanthe]

@Thésée : Répondez donc à ma dernière question... juste pour voir...

[Tancrède de Hauteville]

@Thésée, Rousseau était sans proche des illuminés de Bavière, et croyait à l'être suprême, qui pour lui n'était pas si différent du dieu chrétien, juste affranchi de l'église catholique qui est une institution qui peut-être contesté.

Etait-il selon vous Sataniste?

Un Mandeville sa  se discute même s'il est probable qui se considérait comme bon chrétien.

Est-ce que Rousseau prônait par exemple le libéralisme de Turgot?

Il n'y a pas de preuve que Rousseau était initié. Cependant toutes ses fréquentations le confirment indirectement.

Libéralisme de Turgot : non. Rousseau est, comme vous le savez sans doute, un communiste avant la lettre. La logique du "contrat social" s'apparente fort à ce que fur la Russie soviétique et aujourd'hui la Chine.

[Tancrède de Hauteville]

@Thésée : Répondez donc à ma dernière question... juste pour voir...

Temps et mouvement.
Je vous ai répondu.
Je rappelle que X (distance) = V (vitesse) x T (le temps)
Donc la vitesse n'est pas une variable en soit. Elle découle des deux variables Temps et Espace.
Et Einstein a démontré, avec sa théorie de la relativité, que les coordonnées d'un point (donc d'un mobile) sont : X, Y , Z, T. Donc un espace à quatre dimensions.
Le temps n'est pas le même si on change de référentiel., Comme les coordonnées spatiales.

[Minos de Rhadamanthe]

@Thésée : Répondez donc à ma dernière question... juste pour voir...

Temps et mouvement.
Je vous ai répondu.
Je rappelle que X (distance) = V (vitesse) x T (le temps)
Donc la vitesse n'est pas une variable en soit. Elle découle des deux variables Temps et Espace.
Et Einstein a démontré, avec sa théorie de la relativité, que les coordonnées d'un point (donc d'un mobile) sont  : X, Y , Z, T. Donc un espace à quatre dimensions.
Le temps n'est pas le même si on change de référentiel., Comme les coordonnées spatiales.

Vous ne répondez absolument pas !
Nous refaire le cours de cm2 sur la formule de la vitesse n'a rien à voir avec ma question.
Soit vous ne la comprenez pas, soit vous ne savez pas comment y répondre...

J'attends toujours...
Si le temps et le mouvement sont liés lequel engendre l'autre ?

[Revanchisti]

Bien, qu'avez vous à répondre à sa critique du principe de succession monarchique?

Le plus sensible inconvénient du Gouvernement d’un seul est le défaut de cette succession continuelle qui forme dans les deux autres une liaison non interrompue. Un Roi mort, il en faut un autre ; les élections laissent des intervalles dangereux, elles sont orageuses, & à moins que les Citoyens ne soient d’un désintéressement, d’une intégrité que ce Gouvernement ne comporte gueres, la brigue & la corruption s’en mêlent. Il est difficile que celui à qui l’Etat s’est vendu ne le vende pas à son tour, & ne se dédommage pas sur les foibles de l’argent que les puissans lui ont extorqué. Tôt ou tard tout devient venal sous une pareille administration, & la paix dont on jouit alors sous les rois, est pire que le désordre des interregnes.

Qu’a-t-on fait pour prévenir ces maux ? On a rendu les Couronnes héréditaires dans certaines familles, & l’on a établi un ordre de Succession qui prévient toute dispute à la mort des Rois : C’est-à-dire que, substituant l’inconvénient des régences à celui des élections, on a préféré une apparente tranquillité à une administration sage, & qu’on a mieux aimé risquer d’avoir pour chefs des enfans, des monstres, des imbéciles, que d’avoir à disputer sur le choix des bons Rois ; on n’a pas considéré qu’en s’exposant ainsi aux risques de l’alternative on met presque toutes les chances contre soi. C’étoit un mot très-sensé que celui du jeune Denis, à qui son pere en lui reprochant une action honteuse, disoit, t’en ai-je donné l’exemple ? Ah, répondit le fils, votre pere n’étoit pas roi !

Tout concourt à priver de justice & de raison un homme élevé pour commander aux autres. On prend beaucoup de peine, à ce qu’on dit, pour enseigner aux jeunes Princes l’art de regner ; il ne paroit pas que cette éducation leur profite. On feroit mieux de commencer par leur enseigner l’art d’obéir. Les plus grands rois qu’ait célébrés l’histoire n’ont point été élevés pour regner ; c’est une science qu’on ne possede jamais moins qu’après l’avoir trop apprise, & qu’on acquiert mieux en obéissant qu’en commandant. Nam utilissimus idem ac brevissimus bonarum malarumque rerum delectus, cogitare quid aut nolueris sub alio Principe aut volueris[1].

Celà fait écho à la bible et au faîte que Jésus dit que ce sont les petits qui règneront, qu'ils seront les premiers au Paradis car sur terre ils sont les derniers.
Et que ceux que l'ont considère grand sur terre dans le ciel on les considère comme abjecte. Et que pour règner il faut servir, quand il lave les pied de ses apôtres il le dit.

Une suite de ce défaut de cohérence est l’inconstance du gouvernement royal qui, se réglant tantôt sur un plan & tantôt sur un autre selon le caractere du Prince qui regne ou des gens qui regnent pour lui, ne peut avoir longtems un objet fixe ni une conduite conséquente : variation qui rend toujours l’Etat flottant de maxime en maxime, de projet en projet, & qui n’a pas lieu dans les autres Gouvernemens où le Prince est toujours le même. Aussi voit-on qu’en général, s’il y a plus de ruse dans une Cour, il y a plus de sagesse dans un Sénat, & que les Républiques vont à leurs fins par des vues plus constantes & mieux suivies, au lieu que chaque révolution dans le Ministere en produit une dans l’Etat ; la maxime commune à tous les Ministres, & presque à tous les Rois, étant de prendre en toute chose le contrepied de leur prédécesseur.

De cette même incohérence se tire encore la solution d’un sophisme très familier aux politiques royaux ; c’est, non seulement de comparer le Gouvernement civil au Gouvernement domestique & le prince au pere de famille, erreur déjà réfutée, mais encore de donner libéralement à ce magistrat toutes les vertus dont il auroit besoin, & de supposer toujours que le Prince est ce qu’il devroit être : supposition à l’aide de laquelle le Gouvernement royal est évidemment préférable à tout autre, parce qu’il est incontestablement le plus fort, & que pour être aussi le meilleur il ne lui manque qu’une volonté du corps plus conforme à la volonté générale.

Mais si selon Platon[2] le roi par nature est un personnage si rare, combien de fois la nature & la fortune concourront-elles à le couronner, & si l’éducation royale corrompt nécessairement ceux qui la reçoivent, que doit-on espérer d’une suite d’hommes élevés pour regner ? C’est donc bien vouloir s’abuser que de confondre le Gouvernement royal avec celui d’un bon Roi. Pour voir ce qu’est ce Gouvernement en lui-même, il faut le considérer sous des Princes bornés ou méchans ; car ils arriveront tels au Trône, ou le Trône les rendra tels.

Ces difficultés n’ont pas échappé à nos Auteurs, mais ils n’en sont point embarrassés. Le remede est, disent-ils, d’obéir sans murmure. Dieu donne les mauvais Rois dans sa colére, & il les faut supporter comme des châtimens du Ciel. Ce discours est édifiant, sans doute ; mais je ne sais s’il ne conviendroit pas mieux en chaire que dans un livre de politique. Que dire d’un Medecin qui promet des miracles, & dont tout l’art est d’exhorter son malade à la patience ? On sait bien qu’il faut souffrir un mauvais Gouvernement quand on l’a ; la question seroit d’en trouver un bon.

D'où mon :

https://politique.forum-actif.net/t42128-j-etais-pour-le-communisme-mais-je-pense-que-la-monarchie-absolue-c-est-le-mieux#664932

George Soros roi de France. Suite à la suggestion que la monarchie absolue serait la solution.

Les Rois veulent être absolus, & de loin on leur crie que le meilleur moyen de l’être est de se faire aimer de leurs peuples. Cette maxime est très belle, & même très vraye à certains égards. Malheureusement on s’en moquera toujours dans les Cours. La puissance qui vient de l’amour des peuples est sans doute la plus grande ; mais elle est précaire & conditionnelle, jamais les Princes ne s’en contenteront. Les meilleurs Rois veulent pouvoir être méchans s’il leur plait, sans cesser d’être les maitres : Un sermoneur politique aura beau leur dire que la force du peuple étant la leur, leur plus grand intérêt est que le peuple soit florissant, nombreux, redoutable : ils savent très bien que cela n’est pas vrai. Leur intérêt personnel est premierement que le Peuple soit foible, misérable, & qu’il ne puisse jamais leur résister. J’avoue que, supposant les sujets toujours parfaitement soumis, l’intérêt du Prince seroit alors que le peuple fut puissant, afin que cette puissance étant sienne le rendit rédoutable à ses voisins ; mais comme cet intérêt n’est que secondaire & subordonné, & que les deux suppositions sont incompatibles, il est naturel que les Princes donnent toujours la préférence à la maxime qui leur est le plus immédiatement utile. C’est ce que Samuël représentoit fortement aux Hébreux ; c’est ce que Machiavel a fait voir avec évidence. En feignant de donner des leçons aux Rois il en a donné de grandes aux peuples. Le Prince de Machiavel est le livre des républicains.

[Tancrède de Hauteville]

@Thésée : Répondez donc à ma dernière question... juste pour voir...

Temps et mouvement.
Je vous ai répondu.
Je rappelle que X (distance) = V (vitesse) x T (le temps)
Donc la vitesse n'est pas une variable en soit. Elle découle des deux variables Temps et Espace.
Et Einstein a démontré, avec sa théorie de la relativité, que les coordonnées d'un point (donc d'un mobile) sont  : X, Y , Z, T. Donc un espace à quatre dimensions.
Le temps n'est pas le même si on change de référentiel., Comme les coordonnées spatiales.

Vous ne répondez absolument pas !
Nous refaire le cours de cm2 sur la formule de la vitesse n'a rien à voir avec ma question.
Soit vous ne la comprenez pas, soit vous ne savez pas comment y répondre...

J'attends toujours...
Si le temps et le mouvement sont liés lequel engendre l'autre ?

Faux. Selon la théorie de la relativité d'Einstein, le temps est une variable indépendante.

[Contenu sponsorisé]